Az ötlet jónak tűnik,de magyarosítva a magáncsőd intézménye az itthon valamiért egészen biztosan úgy működne,hogy kirendelnének ex-hez egy csőbiztost,aki majd jól beosztaná neki a fizetését és meghatározná,hogy hány deka bácskai hurkát és kenőmájast vehet egy hónapban ahhoz,hogy ki tudja fizetni a felvétel időpontjától immár duplájára hízott deviza hitelét.
Egyszerűsítve.Soha nem kezdhetné tiszta lappal,na meg ha valami csoda folytán még is tiszta lappal kezdhetné,akkor meg mitől tenne többet a gazdaságba egy olyan hiteles,akinek amúgy sem kell fizetnie már a hitelét,mióta a bank lapátra tette?
Így is meg úgy is ellakhat élete végéig a nyominger kis házába,amit a bank maximum csak akkor tudna egy marék fillérért értékesíteni,ha a tüzelő anyag ára tízezerszerese lenne a mainak.
Tehát ex kivételesen fasza üzletet csinált,mert vette egy faházat ami már akkor is a felét érte,amikor gyagyás bank hitelt adott rá,most meg nem ér semmit és eladni sem tudja senki.:)És még sokéig így is marad.:))
Beszarás,de komolyan.DDD
És hány ilyen van...jó ég!

Szerintem, az európai válságból két lehetőséggel lehetne kitörni.
Az egyik valóban a prof. által javasolt tiszta lapot mindenkinek (de ez önmagában kevés lesz), a másik az alanyi jogon járó jövedelem az unió összes polgárának.
Na ez a kettő már ütős lehetne valóban.

A többi lehetőség mint szuper vulkán kitörés mondjuk a németeknél,vagy III.VH már túl drasztikus dolgok lennének.
Esetleg még a klíma hirtelen változása és ezzel párhuzamosan az élelmezés,ami megmozgathatna valamit Ejrópában.
Több alternatíva nincs.

akkor a fentieket figyelembe véve már csak pár kérdésem marad (a teljesség igénye nélkül):
1. ki fog hitelt adni, miután a fentieket követjük?
2. mi értelme volt eddig is hitelt adni, ha ezeket úgy sem fizetik vissza?
3. mi értelme, jelentősége van így bármilyen szerződésnek, ha egyszer csak gondolnak egyet és nem teljesítik?
4. meg lehet-e engedni ezt egyáltalán?
5. miért nem azt vizsgálják inkább, hogy hogyan fordulhat elő, hogy országok és lakosaik erejükön felül vehetnek fel hitelt?
5. miért nem szabályozzák inkább az egyes országok hitelfelvételét?
6. miért nem határozzák meg a hitelfelvétel maximumát inkább az adott országra nézve?

stb.stb.....

az nem megoldás, hogy felveszek egy rakás hitelt és után azt mondom, hogy hát bocs, de mégsem tudom visszafizetni! nem is értem, hogy a szerzők ezt hogy gondolhatták komolyan...

persze, hogy jó lenne tiszta lappal indulni, csak erre előbb kellett volna gondolni...nem kellett volna hagyni, hogy ennyire eladósodjanak az országok...
megint csak az jön le nekem ebből, hogy minden hiba forrása a politika és a politikusok...

@Földi halandó: Igen, bennem is ezek a kérdések merültek fel, kb azonnal leállna minden hitelezés, amitől aztán végképp nem nőne egyetlen gazdaság sem...

A legelső az Európai Unió maastrichti szerződésének felülvizsgálata, és kijavítása. Ugyanis semmi értelme annak, hogy a tagállamoknak meg van kötve a keze, és nem tudják a belső adósságukat (közkiadásaikat) önállóan finanszírozni. - Azt, amit közben, egy új és korszerű és napra készen monitorozható eszközrendszer bevezetésével ma már meg lehetne tenni. Amivel egyúttal az alanyi jogon járó társadalmi járandóság önrefinanszírozhatóvá tehető. (Bővítés prudensen)

Aki figyelmesen elolvasta ezt a kis posztot, az máris látja, hogy Carmen Reinhart és Kenneth Rogoff professzorok akkora "komcsik", mint ide Lacháza.
Ti komolyan gondoljátok, hogy a válságból e két professzor javaslata szerint, a tőke kárára lesz kilábalás ???? :))
Hát nem !
Nézzük csak a magyar állapotokat!
Orbán Viktor bevezette a minmálbér felét fizető közmunkát! (A minimálbért azért minimál, mert kevesebből nem tud megélni egy ember, emberi módon. Itt most a feléből maradj életben ! És tavasszal szavazz Viktorra, ha teljesen hülye vagy...)
Aztán egy kulcsossá alakította az adórendszert,és ezzel is a tőkét segítette meg.
Most osztogatják, - szintén a tőkének, - a 2,5 százalék kamatú vállalkozói forint kölcsönöket.
A te kölcsönöd kamata, - ha CHF alapú kölcsönöd van, - "csak" 8-11 százalék, miközben a CHG betétekre a bankok alig fizetnek a nullánál magasabb kamatot.
Lássuk be, hogy Orbán Viktor a haza megmentője, csakhogy a haza nem te vagy, hanem Orbán üzleti körei! Orbán megfosztott a hazához való jogodtól!

Reméljük,hogy nem Excel-el dolgoztak..:))

@bankvezér: penztaoizmus.postr.hu/az-imf-es-rogoff-es-a-konformitas

@bankvezér: "Aztán egy kulcsossá alakította az adórendszert,és ezzel is a tőkét segítette meg"
Nagyon helyesen.Egy hitel és adósságválságból nem fogyasztással,hanem megtakaritással lehet kijönni.
(nota bene:ebben az irányban a legnagyobb lépést Bajnai tette)

@zona62:
..illetve,persze,ki lehet jönni még csődökkel is,amit most Rogoff javasol.Aka brutális vagyontranszferrel a gazdagoktól a szegények fele.
Csak hát ebbe Európában a németek és a core EU csak a "hulláikon át" megy bele.

@Földi halandó: "megint csak az jön le nekem ebből, hogy minden hiba forrása a politika és a politikusok.."
..mig a bankárok ,akik szuper extra juttatásokért a szemét-hiteleket elbirálták meg kihelyezték,
nos ők ma született bárányok..:))

@zona62: Térjünk már ki egy kicsit,erre a "hibára".
Nincs növekedés.
Ez engem,mint kis csicska rabszolgát,hol is kellene hogy érdekeljen?
Hát nagy befektető vagyok én?!
Célkitűzésem,hogy a gigantikus vagyonomat megduplázzam 10 év alatt tán?!
Fontos nekem,hogy az egy csilliárd dollárom,ne veszítsen az értékéből?!
Tehát nekem,mint kis csicska rabszolgának,miért és mitől ennyire életbevágóan fontos is az,hogy legyen növekedés?
Felőlem az idők végezetéig is stagnálás maradhat.Nem ragaszkodom semmiféle növekedéshez.

Üzenet a szerkesztőknek: aki nem ismeri fel a tévedést, az maga is téved.  Rogoff egy tévelygő, egy számviteli nímand, aki jó eséllyel el fogja nyerni a közgazdaságtan legnagyobb hatású szamara címet. A Rogoff nevű pénzügyi terminátor szerint

„Első lépésként szükség van a visszafizethetetlen adósságok felszámolására, vagyis csődjére. Ez vonatkozik az államadósságokra (különösen az eurózóna perifériáján), és a lakossági jelzáloghitelekre is. Tiszta lappal kell indulni, csak így lesz újra fogyasztás, beruházás és növekedés.” „Mindez természetesen nem „sportszerű” a hitelezőkkel szemben, hiszen ezek a lépések óriási veszteséget okoznának számukra. Más út ugyanakkor nincs a kutatók szerint, ha az államok nem vállalják be az igazán fájó lépéseket, akkor az adósságok olyan terhet fognak jelenteni még évtizedekig, ami lehetetlenné tesz bármilyen tartós fellendülést.”

Más út ugyanakkor nincs – mondja ez a kókler (szemfényvesztő) Rogoff.

Dehogy nincs, de a "más út" felismerése egyben az államadósság adatban pusztán az ellenséget látó, infláció -neurotikus álláspont feladását igényli, ami Rogoff esetében a szakmai megsemmisüléssel lenne egyenlő, tehát soha nem fog bekövetkezni:

pl. az EKB és a FED kifizeti a hitelezőket a fizetésképtelen államok helyett, (legfeljebb nem fizet kamatot, csak a tőkét – ennél jobban nem bünteti őket.) A kormányok kifizetik a bankokat a fizetésképtelen adósok helyett (=bankok feltőkésítése és megszabadítása a nemfizető adósoktól). Cserében az EKB, a FED, stb. és a kormányok is átveszik az éppen fizetésképtelen adósokkal szembeni követeléseket (a mögöttük lévő fedezetekkel együtt), de az adósok fizetési kötelezettségeit a lokális és globális gazdaság alakulása szerint időben szétterítik, diszkrecionális eljárásrendek alkalmazásával – közgazdasági szempontból - esetleg el is engedik, vagy örökké görgetik.

Csak az olyan számvitelileg nímand közgazdászok javasolnak a hitelezők pénzköveteléseit lenullázó receptet, akik a Maastrichti Kritériumokat is összebarmolták, és valójában nincsenek tisztában azzal a számviteli ténnyel, hogy a pénzmegtakarítást a pénzadósság teremti. Az 1980-as évek óta elszaporodtak a nemzetközi pénzügyekért felelős intézményekben az ilyen Rogoff féle számviteli nímandok, és ez okozza a közgazdasági szakma 2008 óta kibontakozó történelmi szégyenét:
penztaoizmus.postr.hu/a-penz-mint-adossag-4-resz

@zona62:
Miféle hitel és adósság válságról beszélsz???
Azért van válság, mert a fizetőképes vásárlóerő romokban hever.
Szerintem te nem tudod, hogyan jött létre a válság.
Figyelmedbe ajánlom, hogy már akkor is kialakul a válság, ha senki sem adósodott el, csak túl sokan kezdenek el takarékoskodni.
Ja és "A válság (általános)" című rövid írásomat is a figyelmedbe ajánlom, "Az én a bankár..." című blogon.

@Jóképességű Takarítónő:
" Ez engem,mint kis csicska rabszolgát,hol is kellene hogy érdekeljen?"

Az olyan kis naivak, mint Te is, csak annyit tesznek, hogy megválasztanak egy olyan szépen hazudni tudó barmot, (Gyurcsány, Orbán) aki a növekedést (profitot)minden elé helyező tőke embere.
Utána meg átkozza magát, hogy legközelebb a másik állatra szavaz. :((
Pedig egyikre sem szabad ezután szavazni...

@zona62:
""megint csak az jön le nekem ebből, hogy minden hiba forrása a politika és a politikusok.."
..mig a bankárok ,akik szuper extra juttatásokért a szemét-hiteleket elbirálták meg kihelyezték,
nos ők ma született bárányok..:)) "

A válságot a termelés és elosztás közötti egyensúlytalanság okozza. Ez az egyensúlytalanság a kapitalista termelési mód következménye.
A bankárok az esztelen hitelezéssel csak tovább mélyítették a már kialakult válságot.

@zona62: először is nem mondtam vagy gondoltam, hogy szentek. DE: ők a világ legszigorúbban szabályozott rendszerében dolgoznak (pénzügyi rendszer). másrészt a szabályokat politikusok diktálják nekik is.... nyisd ki a szemed inkább!

Hehhheeee!:))
Megy a befektetői hiszti.Nem tudnak hova fektetni,mert stagnál minden.A kis csicska hangyákkal baj lehet,nem akarnak fogyasztani.DDDD

Minden olyan zavaros lehet befektetői szemmel nézve.Mit is tudnék kezdeni egymilliárd forinttal,hogy az megtartsa az értékét?És száz milliárddal?

Nagy pénz, nagy gond.:)))

@Földi halandó: Tévedsz.Az diktál, akinél a pénz van.És a pénz nem a politikusoknál van,inkább a poligenyák pénze van a bankokba,nem?
Tehát a tőke diktál mindig mindenütt.
A politika pedig végrehajt.A saját érdekében.

Egyre többet és többet foglalkoznak a fogyasztással és annak ösztönzésével.A válságból is elege lehet a tőkének.Addig addig fognak agyaskodni,míg nem csak kitalálják majd a módját annak,hogy csináljanak növekedést.Ha ez bekövetkezik,akkor pedig bizonyos dolgok ára megugrik.
Hehhheeeee:)
Húúúh!
Kevés az idő már addig!((

@mr sistereg:
Látom Sistergő, hogy mindig a kedvenc vesszőparipádat másolod be mindenhová, akármiről is legyen sző. :))
Nos,lehet adósságot csinálni pénz nélkül is. (Kerüld ki a a pénzt és a bankokat! ) :))
Tegyük fel, hogy te (nagy) paraszt vagy, és termett 100 mázsa búzád. Te ebből kölcsön adsz 50 mázsát a szomszédodnak. Akkor máris van a szomszédodnak adóssága, pedig ehhez egyetlen forint sem kellett sem neked, sem a szomszédodnak.
Aztán jövőre megadja az idén kölcsönvett 50 mázasát, esetleg még 0-5 mázsával többet ad neked, amiért előzőleg kisegítetted.
És ehhez sem kellett egyetlen forint sem.
Mi ebből a tanulság?
Ha nem akarod a bankárokat etetni, kerüld ki a bankokat!

@Jóképességű Takarítónő:
".Mit is tudnék kezdeni egymilliárd forinttal,hogy az megtartsa az értékét?És száz milliárddal?

Nagy pénz, nagy gond.:))) "

Csak számodra nagy gond. :))
A gazdagok már megoldották. Az igaz,hogy valamennyi pénzt elveszítenének, mert nincs jó befektetési lehetőség és a nekik tartozó adósok sem tudnak rendesen fizetni.
De ekkor elkezdenek pénzt nyomtatni és az így kinyomtatott pénzre ráteszik kezüket, míg a "kis csicskák" (mint Te is) ebből a pénzből semmit nem kapnak, csak akkor ha megdolgoznak a pénzért. De most az a helyzet, hogy a kis csicsák munkájára sincs átmenetileg (ki tudja még mennyi ideig?) szükség.

@bankvezér: Ezért kell a befektetőknek valahogy növekedést és fogyasztást kreálniuk.
2-3 év.Mivel szeretné a tőke a pénzért mielőbb viszont látni.
De most azon gondolkodom,hogy vajon képesek lesznek e,robbanás szerű növekedést produkálni és ha igen,akkor vajon hogyan?

@Földi halandó:
"ők a világ legszigorúbban szabályozott rendszerében dolgoznak (pénzügyi rendszer). másrészt a szabályokat politikusok diktálják nekik is.... nyisd ki a szemed inkább! "

Sajnos rosszul tudod, éppen fordítva, - a bankárok irányítják a politikusokat. (Nagyszerű bizonyíték erre a a magyar "deviza-kölcsönök körüli megoldhatatlan cirkusz.) Azt javaslom, hogy kezd el olvasni a blogomat : Én a bankár...

@Jóképességű Takarítónő:
"De most azon gondolkodom,hogy vajon képesek lesznek e,robbanás szerű növekedést produkálni és ha igen,akkor vajon hogyan? "

Minek akarsz te robbanásszerű növekedést produkálni?? (Menj a közel-keletre, vagy Volgográdba, ott van robbanás.)
A tőke egyelőre elfogadja a stagnálást, ha ez idő alatt megszerezheti minden vagyonodat, és még azzal is növekedik, hogy az állam csökkenti a tőke terheit és tovább hárítja a takarítónőkre.

@bankvezér:

Igen, vesszőparipás vagyok, akárcsak azok a parasztok, akiknek a pénzadósság és a bankok elleni küzdelem a vesszőparipájuk.

Igen, ahogy leírod a paraszt-példádban, a bankok és pénz nélküli pre-historikus korszakban a cserekereskedelem igazgatta a tartozás/követelés viszonyokat, és abban a primitív paraszt gazdasági rendszerben is képződött adósság, noha az adósság nem teremtett pénzt.

A következő kérdés: hogy csinálsz pénzt valamiféle adósság nélkül?

@mr sistereg:
"A következő kérdés: hogy csinálsz pénzt valamiféle adósság nélkül?"

Minek a pénz? Az előbb azt tanácsoltam, hogy kerüld ki a pénzt.
Egyébként pedig ha mindenképpen pénz akarsz, menj aranyat ásni. Az arany pénz, adósság nélkül...

@bankvezér: ))
Hiába provokálsz.:)

A tőke nem fogadja el a stagnálást,hiszen te is láthatod a jeleit ennek.Egyre több cikk és blog és hír,közgazdász foglalkozik a növekedés hiányával.Egyre többször felmerül a deviza hiteles probléma, a fogyasztás hiánya,az alanyi jogon járó jövedelem,a dodó gyengesége.
Ezek apró indikátorok.Vannak még más indikátorok is persze,amik jól jeleznek bizonyos dolgokat.
Ráadásul a tőke kapzsi.
A befektetőkre nem az a jellemző,hogy Klapka Gyuri bácsis tempóval várja ki a 10 évet,hogy leszüretelhesse a diót a fáról.DDD

De hogyan,hogyan tudnának robbanásszerű fogyasztást produkálni,ha hiteleket már senki nem akar felvenni,és mindenki el van adósodva,továbbá nincs fedezet sem?

Pedig óriási igény lenne a fogyasztásra,tehát az alapok adottak....

@Jóképességű Takarítónő:
Valóban törik a fejüket, hogy mit kellene csinálni. A hülye közgazdászok pedig írogatják a hülye és hazug tanulmányokat, hogy kapjanak érte egy kis pénzt. Bár leginkább azért, félrevezessék az embereket, azok beszopják, hogy igazságos és gazdaságilag is helyes az egykulcsos adórendszer. (Pedig egyáltalán nem az.) Ezzel a tőke máris megszerzett magának vagy 500 milliárdot a társadalom terhére.

@bankvezér: Nem értesz semmit, ha azt hiszed, hogy a bankárok irányíthatják a politikusokat. Ha így lenne, a bankok elintézték volna, hogy a kormány fizesse ki őket a fizetésképtelen adós ügyfeleik helyett (azaz tőkésítse fel őket az ügyfeleiken elszenvedett veszteségek után). Ez a kormány intervenció azonban növelné az államadósság adatot még akkor is, ha a bankkonszolidációs pénz a jegybanktól származna is. Az államadósság adat növekedéstől viszont a politikusok által megszavazott törvények miatt kötelező tartózkodni, sőt, a politikusok a jegybankot is eltiltották a kormányzat direkt finanszírozásától. Tehát a butaság igazgat. A pénz mibenlétét övező intellektuális bunkó parasztság az úr.

@mr sistereg: Nekem lennének ötleteim,de az mindegyik külön -külön is legalább 10 év letöltendő szabadságvesztéssel járna.DDD

@Jóképességű Takarítónő:
"Pedig óriási igény lenne a fogyasztásra,tehát az alapok adottak.... "

Persze, csak ez nem fizetőképes igény.
Te ennyire nem érted a lényeget? A tőkének majdnem mindegy, hogyan lesz profitja, - akár abból, hogy vásárolsz, akár abból, hogy nem kapsz elég fizetést és éhen halsz..

@Jóképességű Takarítónő:

"Nekem lennének ötleteim,de az mindegyik külön -külön is legalább 10 év letöltendő szabadságvesztéssel járna.DDD "

Ez engem érdekel. :))

@bankvezér: Képzeld,tisztában vagyok vele,hogy a III. VH lehetőségét sem lehet kizárni,mint ahogy a nanorobot hadsereg bevetését sem, a profit érdekében.

@mr sistereg:
"Nem értesz semmit, ha azt hiszed, hogy a bankárok irányíthatják a politikusokat. Ha így lenne, a bankok elintézték volna, hogy a kormány fizesse ki őket a fizetésképtelen adós ügyfeleik helyett (azaz tőkésítse fel őket az ügyfeleiken elszenvedett veszteségek után). "

Én nem értek semmit? Nem baj, azt gondolsz, amit akarsz. :)))

A bankok már elintézték, hogy a kormányok megsegítsék őket, - csak ezt persze nem kötik az orrodra. Azt mondják, hogy ők nem is kaptak, vagy már visszafizették a segítséget.

@bankvezér: Arany akkor is létezett a bolygón, amikor nem számított pénznek, mert még emberek sem léteztek. Próbálj meg elgondolkodni azon, hogy mi ruházta fel az aranyat a "pénz" funkcióval, és utána szólalj meg legközelebb bármilyen pénzügyi témában. A pénzhasználat ellen küzdeni elég primitív dolog, a pénz egy speciális társadalmi memória, ami a tartozások és követelések jelenlévőségére emlékezteti a használóit. A kommunizmusban próbálkoztak a barterezéssel, eléggé lemaradtak a pénzhasználó kapitalistákkal szemben, valószínűleg azért, mert a pénzhasználat időt takarít meg a cserekereskedelmi viszonyokhoz képest.

@Jóképességű Takarítónő:
Ezért a tudásért nem adnak 10 évet. :))
A háború már most is folyik.... Afrikában..

@mr sistereg: Még szerencse,hogy nem lehet hamisítani,és tömegével gyártani sem.Így az egyetlen hiteles fizető eszköz az univerzumban.

@bankvezér: Ez engem érdekel. :))
Válasz erre ;

Ugyan,ennyire nem lehetsz ostoba hogy érdekeljen,mérlegelni tudni kell,ha csak a kapzsiság el nem veszi a józan eszedet.

Maradjunk az indikátoroknál és próbáljuk meg kisakkozni a történések menetét.
Ez nem jár büntetéssel és a nagy számok törvénye alapján,ha sokat próbálkozunk,akkor egyszer nekünk is lehet szerencsénk.DDDD

@Jóképességű Takarítónő: nyilván...akkor gondolom ezért van nálunk a bankadó, mindenféle illetékek a pénzmozgásra, a pénzintézetek kikiáltása bűnbakknak világszerte, stb., stb....

ha visszanézed a világtörténelmet, akkor észrevehető, hogy a politika mindig irigy arra akinek egy kicsit is jobban megy...

gondolkodni mindig nehezebb, mint a jól bevált paneleket begépelni...ugye?

@Jóképességű Takarítónő: az aranyat összekevered a pénzkövetelés mögé rendelt biztosítékkal, és így nem tudsz disztingválni a pénz és az arany között.

Az aranypénzrendszerrel az volt a visszatérő gond, hogy az arany mennyisége nem tartott lépést a gazdaság fejlődésének ütemével, ezért elődeink állat módjára gyilkolni kezdték egymást az aranyért. Nincs baj az olyan pénzzel, ami rugalmasan tud alkalmazkodni az adósságállomány (=pénzmegtakarítás állomány) méretéhez, tehát lehet "tömegével gyártani".

Az infláció pedig önmagában nem ellenséged, ha nő a béred és nőnek a pénzmegtakarításaid kamatai.

@mr sistereg: Nekem meg főleg nem ellenségem az infláció,emiatt csak akkor kellene aggódnom,ha ott figyelne a bankban egy rakás pénzem.
De ilyen súlyos problémám szerencsére nincs.:)

@asima:
"A kormány ugyanis annyi saját pénzt költhetne el, amennyit csak akar – számvitelileg a jegybankjának eladósodva"

Huuuu,ez kemény!
Kimondottan pikáns ilyet olvasni egy olyan országban ,amelynek a kormánya 1946 táján minden idők abszolút világelső cimet szerzett ebben a gyakorlatban..

@bankvezér:
Látom teljesen beleszerelmesedtél a megejtően egyszerű marxista gazdaságmagyarázatba..

@zona62: ja, mert akkor sem értettek világosan a pénzügyekhez. De még ma sem értik meg, hogy a fizetőeszköz alapvetően közbirtok eszköz.

@bankvezér: Szavazni garanciák nélkül, eleve értelmetlenség.

@asima:
Szóval akkor nem fogsz szavazni?

@zona62:
Már Roubini professzor (Mr. Balsors) is elismerte, hogy Marxnak igaza volt. Több Nobel díjas is ezt mondja. Ha cáfolni tudnád, arra sokan kíváncsiak lennének. :))

@bankvezér: Előbb a garanciákat szükséges kőbe vésni.

@bankvezér: 'Orbán Viktor bevezette a minmálbér felét fizető közmunkát! (A minimálbért azért minimál, mert kevesebből nem tud megélni egy ember, emberi módon.'

- a minimálbér puszta léte szociális intézkedés

'Aztán egy kulcsossá alakította az adórendszert,és ezzel is a tőkét segítette meg.'

- szivesen meghallgatom hogyan segítette meg ezzel a tőkét

Lóf...! Nem spekuláció, meg mesterséges pénzügyi hókusz pókusz kell, hanem erős, fejlett, hatékony modern gazdaság, vállalkozó barát környezet és minimális állam. Az burjánzó állam csak a pazarlást, a korrupciót, a bürokráciát terjeszti.

"Másodsorban szükség van az infláció felpörgetésére annak érdekében, hogy az adósságok reálértéken minél hamarabb elkopjanak, továbbá arra, hogy a kamatok mesterségesen alacsony szinten maradjanak, ezzel is biztosítva, hogy az adósok minél kisebb terhek mellett minél hamarabb megszabaduljanak hiteleiktől."

Azaz éljen a kancigány mentalitás!

Két foglalkozásra nincs szükség: a közgazdászra és a politikusra. Ez mindent megmagyaráz. Teljesen hibás a jelenlegi világgazdasági berendezkedés.

Gondoljátok át logikusan:
- régen termeltek az emberek, amit eladtak és amiért pénzt kaptak és abból élelmet, ruhát, stb.

- mi történik ma? Az emberek nagyon kis része termel. Amit termel, azt a nagyfelvásárlóknak tudják csak eladni, akik továbbadják a haveroknak, akik beszállítanak a multiknak. A multik nem adóznak, csak az árrést fölözik le. A termelők sokszor annyi pénzt kapnak, amiből rabszolgasorban pont kihúzzák a következő termésig. Ipari környezetben: pont annyit kapnak, hogy ne menjenek tönkre, de árat nem emelhetnek - mert hát Kínában is lehet gyártani...

- A kereskedelmi lánc, amit fentebb írtam, még logikus is lenne. De ekkor belép a pénzpiac - embereket vesznek rá, hogy tőzsdézzenek, ha nem akarnak tőzsdézni, akkor a bankok befeketetési alapokat ajánlanak (szintén tőzsdei alapon), majd a nagy pénzügyi központokban papírokat mozgatva találják ki, hogy "idén" mennyi legyen a búza ára és ennek megfelelően ingadoztatják a tőzsdék árfolyamait, ami alapvetően a felvásárlási árakat is meghatározza. És ugyebár ebből adódóan minden ember életét...

Az a baj, hogy nem termelési/fejlesztési, hanem pénzpiaci alapú a jelenlegi gazdaság gondolkodása. Márpedig ez egy lufi. A végtelenségig nem lehet ezt csinálni, ebből van a gond.

Elinflálni az adósságot? Meg bátor lépéseket tenni? Ja. Nézzük már meg ezt is józan - és nem közgazdasági szemmel. Miből gazdálkodik az állam? Amit az emberek befizettek. Mindig veszteséges az állam? Igen. 3% alatt tartják a hiányt. Mivel pótolható? Adókkal, pénzbeszedéssel (mivel az állam az általunk befizetett pénzekből gazdálkodik kizárólag!). Ha valaki eladósodik, akkor annak töröljük el az adósságát? Mondjátok: ha a haverotok rendszeresen tőletek kér kölcsön, de nótóriusan nem adja meg, vagy tudjátok, hogy nem fogja megadni, viszont már a házatok árával tartozik: elengednétek neki? Egy üveg sör árát biztosan, de egy ház árát már nem. Az államok pedig a saját vagyonunk 80-130%-ával többel vannak eladósodva. Mit segít az infláció? Hát azt, hogy közölje a haverotok: bocsi, tényleg a házad árát kaptam kölcsön, de már csak egy sört ér, úgyhogy itt a söröd.

Az infláció az államnak egy mentőöv. Egy olyan mentőöv, amikor a hitelezők fizetik meg (veszteségben) a felelőtlen gazdálkodást. Végső soron: alacsony jegybanki kamat = alacsony banki betéti kamatok. Magas infláció = nem éri meg bankban tartani a pénzt. Vagy államnak adod 0 hasznora, vagy veszteségesen (mint Németországban), vagy tőzsdézel. Magas infláció => magas tőzsdei részvétel a lakosság részéről => Milliók bukják el a pénzüket, mert tudásuk nincs az új piacon.

Végeredmény: a bankok degeszre keresik magukat, az állam elinflálta a pénzt, vagyis nincs már adóssága, az emberek ott állnak letolt gatyával pénz nélkül. Mit tesz ezután az állam: büszkén mutogatja a statisztikáit, hogy milyen szépen lenyomta az adósságokat, milyen jól teljesít a gazdaság. És közben az emberek jegyre veszik, vagy jótékonysági helyeken állnak sorba a kajáért.
És mit tesz a média? Hát, csak közvetít. Közvetíti, ami aznap történt. Vagyis a politikusok pozitív nyilatkozatait, hogy mindenki boldog, stb. Az emberek azt gondolják, nagyon ők b.tak el valamit, mert ugyebár a TV is megmondja, hogy minden milyen jó, csak nála lehet a gond... Majd jön a választás és a legtöbbet ígérő - kánaánt elhozó politikusra szavaz. Az meg, mivel alacsony az állami adósság, hitelt vesz fel külföldről és eladósítva az országot ismét lopja tovább a pénzt és felelőtlenül gazdálkodik. Üdvözlök mindenkit a nagy magyar és nemzetközi valóságban.

Mi lenne a kiút? Szigorú törvényt hozni: addig kell faragni a kiadásokat, vagy növelni a bevételeket, amíg a mérleg nem lesz pozitív, amiből törleszteni lehet az adósságot és ha már visszatörlesztettük, akkor nem szabad új adósságot felvenni, hanem a mérlegnek pozitívban kell maradnia, vagy legrosszabb esetben is 0-n. De ez egyenlő lenne egy politikai öngyilkossággal és 4 évre ezt senki nem meri bevállalni. Addig minden úgy működik, ahogy a nagy állami hivatalok. Mindenki tudja, hogy megy a korrupció, lopnak, csalnak, hazudnak, csak senki nem törődik vele. És ebben egyik politikai fél sem különbözik a többitől.

@Jóképességű Takarítónő: "alanyi jogon járó jövedelem az unió összes polgárának"

Elmentek a ***ba ezzel a komcsi ***ggal. És ki fizetné ezt az alanyi jogon járó jövedelmet?

@Földi halandó: Ki fog hitelt adni? A vállalati szférában fent maradna a hitelezés, a lakosságiban eddig sem lett volna helye, és az állam is jobb ha hozzászokik, hogy annyit költ, amennyi a bevétele.

A hitelnyújtóknak óvatosabbnak kellett volna lennie saját hitelezési kockázatuk felmérésekor, és ismerniük kellett volna az összhitelállomány növekedése miatti kumulált kockázatokat.

Rengetek szerződés van, amit nem teljesítenek.

Azért tudtak erőn felül hitelt felvenni, mert a profitéhes befektetők/bankok valósággal tukmálták.

A jövőre nézve ez is egy út lehet, de előbb a mostani problémát kell megoldani.

@Tyson925: A hosszútávon legsikeresebb cégek belső forrásból növekednek, nem hitelből. Visszaforgatott profit, amortizáció, esetleg tulajdonosi tőkeemelés.

Ráadásul miért alapvetés, hogy növekedni kell? Főleg nyugaton. A jólétet kell magas szinten tartani, de azt számos egyéb módon lehet.

@==T==: Pontosan. Itt még mindig az megy, hogy adjon az állam, meg fizessenek a gazdagok. Nos amíg ez a szemlélet, addig lóf... se lesz itt.

@==T==: Lsd. Graphisoft.

@==T==: 'A hosszútávon legsikeresebb cégek belső forrásból növekednek'

Ez jól hangzik de logika az nincs benne.

A békéhez az kell, hogy szeressük egymást. Sztárpolitológusok szerint ennek megvalósításával biztosítható a tartós béke a világon.

@==T==: Így igaz be kell vezetni ausvicot akinek nem jut munka ki kell végezni aki beteg haljon meg nem kell meggyógyítani csak az maradjon életben aki ki tudja fizetni a többi mehet a krematóriumokba szerinted ez a megoldás?

@Földi halandó:

+1.

És lenne mégegy dolog. A "kutatók" áltaal javasolt gyógyszer olyan, mint a pestises kelésre a szépségflastrom: nem szünteti meg az okot.

az ok pedig az, hogy a nyugati gazdaságokban a vállalti profitok pont a 90-s évektöl kezdve sokkal jobban növekedtek, mint a munkabérek.
Hogy a jelenlegi gazdasági endszert fenntartsák, a lakossági hitelezést kellett felpörgetni. => növekvö magánadósság.

Ez összefüggésben áll a globalizációval ( a termelés Kínába való áthelyezésével), ami a fentieken kívül azt eredményezte, hogy a nyugati országok adóbevétele csökkent így a szociális rendszer fenntart6tatlanná vált => növekvö államadósság.

Ha és amennyiben a "kutatók" célja az, hogy az így a vállalatok (és töketulajdonosok) oldalán képzödött extra jólétet lefölözze, akkor még igaza is lehet.
Azonban ez így nincs kimondva: a javasolt haircutba és elinflálásba símán beleesnek a közepes jövedelmüek [az irigy balosok által "gazdagnak" nevezett, párszor modális -föleg munka- jövedelemel rendelkezök] is.

Tartok töle, hogy a "kutatók"által javasolt módszer csak egy újabb transzfer lenne a középosztálytól a kögazdagok felé.

Asszem ugyanezek a "kutatók" javasolták, hogy az EU egyszeri jelleggel, 10%-kal adóztassa meg a megtakarításokat. [Ami alól a kögazdagok szintén mentesek lenéenek, mivel jólinformáltságuk miatt kimentenék a pénzüket jóelöre, illetve már eleve offshore számlákon stb tartják azt.]

Végül: azért írtam "kutatókról" (idézöjelben), mert ugyanez a szerzöpáros volt, aki egy banális exceltábla-hibának köszönhetöen az államadósság fenntartható szintjére [90%] alá nem támasztott értéket adott meg. és ezt az értéket az EU szentírásként fogadta. Szóval szvsz most ezek a sarlatánok gyártják a "tudományos" ideológiát, hogy a nyugati középosztályt hogy lehetne még jobban elszegényíteni, míg a felsö 1% tovább gazdagodik.

@zona62: ;)
LOL

@zona62: Nem kimondottan pikáns, hanem a demagóg neoliberális "közbunkóság egyik tipikus, neurotikus érvelési eleme az 1946-os, háború utáni áruhiányos, közbizalom nélküli állapotokban elkövetett pénzügy politikai ámokfutás következtében kialakult hiperinflációt felhozni az ellen, aki egy kihasználatlan termelői kapacitásokkal, eladatlan készletekkel és zuhanó ingatlanárakkal jellemezhető defláció veszélyes, kereslethiányos világgazdasági környezetben a költségvetési egyensúly szemlélet szemétbehajítása mellett érvel.

Olyan, mintha egyszer megcsípett volna egy szúnyog, és azóta 40 fokban is a tetőtől talpig befedő gumioverál használatát tennéd kötelezővé: neurotikus baromság.

@zona62:

szvsz nem.
a válság oka az, hogy a vállati jövedelmek növekedtek ÉS a vállatok SEM innoválni//beruházni SEM pedig munkabért emelni nem akarnak belöle.

A növekedés egy része a tech. fejlödésnek köszönhetö [ez csökkentette kevésbé a középosztály jövedelmét] másik része pedig a termelés kihelyezésének [ez persze szintén összefügg a tech-hel, de ez csökkentette jobban a nyugati jóvedelmeket].

A válságból való kilábalás 0-k lépése az lenne, hogy ezt az alapigazságot hajlandók lekommunikálni. Ami persze nem fog megtörténni, mert a politikusok és a média ilyen óngyilkosságba nem megy bele.

Második lépésként [a baj azonosítása után] el lehet kezdeni gondolkodni a megoldáson.
Ha embereink mindenképpen padlás-lesöprésben gondolkodnak, ám legyen : dézsmáljuk meg a felsö 1% vagyonát. ;)

@bankvezér:
nade mi okozza a termelés és elosztás között egyensúlytalanságot ? ;)

@Liba Tóni:
Ugye mindezt viccnek szántad ?

@Liba Tóni: fogalmad nincs, mennyi baromság származik abból, hogy nem értik az emberek, te sem, hogy a pénzt az állam és a privát szféra adóssága teremti, ezért senkinek nem lehetne egy fillérje sem más államok, cégek, emberek adósságának egyidejű jelenléte nélkül.

A pénzt a törlesztés képes megszüntetni, ha a hitelező vesz valamit az adóstól, és az adós törleszti ebből a hitelét.

Ekkor követelés és tartozás szűnik meg egyszerre. Ha azt látod, hogy egyfelől sok az adósság, akkor biztos lehetsz benne, hogy másfelől rengeteg a pénzmegtakarítás, ami az idők végezetéig tudna finanszírozni bármekkora adósságot.

A többit az undorító neoliberális eszme volt képes elrontani, aminek vallási alapja a protestáns puritánság: mindenkinek azt parancsolja, hogy szerezzen több pénzt, mint a kiadásai. Ez azonban közgazdaságilag lehetetlen! Ennek ellenére ez az ősparaszt imperatívusz az, amit korunk ókori szinten megrekedt közgazdászai az rendszerközpontokra erőltetnek, így amikor éppen senki nem akar, mer vagy tud költeni pénzt, és így az adós nem tud munkához, bevételhez jutni, akkor a kormányzatok sem segíthetnek a keresletélénkítő intervenciókkal. Mindenki a piac spontán feltámadására vár. 6 éve nem veszik észre a közgazdászok, hogy jövedelem eloszlási problémákat kellene kezelniük, és nem az adóssághegyek ellen küzdeni: buta állatok.

Ezek a hülye közgazdászok nem mernek kilépni a saját maguk által felállított keretekből, pedig a játékszabályokat is át lehet írni.
Az infláció felpörgetése hülyeség, azt eredményezné, hogy most, miután a FED felhajtotta a részvény és nyersanyaárakat az ostoba QE-ivel, a legnagyobb vagyonok, amelyek részvényekben és aranyban vannak, tovább nőnének, a csórók meg még csóróbbak lennének. Az adósságot úgy kell csökkenteni, hogy csak a nagy vagyonokat csapolják meg, amelyeknek a tulajdonosai úgysem tudnak mit kezdeni vele, csak bankszámlákon vagy a tőzsdéken pihennek.
Elméletben még ennél is tovább lehetne menni: a gazdagságnak nem a hitelezésen kellene alapulnia, hanem a vagyont el kell venni attól, aki csak ül rajta és annak kell odaadni, aki tud vele mit kezdeni és fejlődést képes generálni. Volt is egy ilyen kísérlet Magyarországon valamikor a 70-es vagy 80-as években, egy híres közgazdász modellje alapján, akinek a neve most nem jut eszembe. Persze miután az akkori szocialista gazdasághoz képest elkezdett túl jól és hatékonyan működni a rendszer az adott mikrokörnyezetben, gyorsan leállították.

@mr sistereg: bár nem teljesen értünk egyet, azért úgy látom, többünknek az a véleménye, hogy szükség lenne valamilyen komoly paradigmaváltásra a gyakorlati közgazdaságtanban.

@kigyurt álat: 'a legnagyobb vagyonok, amelyek részvényekben és aranyban vannak, tovább nőnének'

pont ez a lényeg

'Az adósságot úgy kell csökkenteni, hogy csak a nagy vagyonokat csapolják meg, amelyeknek a tulajdonosai úgysem tudnak mit kezdeni vele' - pont azért vagyonosak mert tudnak vele mit kezdeni a csórók meg nem

@kigyurt álat: eleve hülyeség beszopni azt az alapvetést, hogy az adósságok ellen kell küzdeni. Nem kell!

Azért kell tenni, hogy egyre több jól fizető adós legyen.

Pl. Magyarországnak semmi szüksége az EU adófizetők pénzére, hogy azt osztogassa szét gyanús pályáztatások keretében soha vissza nem térítendő támogatásként.

Úgy is szerezhetne pénzt pl. a Közgép, hogy ugyanezekre a nemzetfejlesztő célokra ugyanezeket a pénzeket közvetlenül a magyar kormánytól kapja, akinek a finanszírozását az MNB biztosítja. Semmi nem változna: ugyanannyi pénz kerülne a rendszerbe.

A Közgép vezetőinek, munkavállalóinak kifizetett pénzt pedig a boldog pályázatnyertesek vidáman elkölthetnék magyar sörre, kenyérre, paprikára, szoftverre, műkörmösre, szajhára, stb., akik ebből a pénzből fizetőképes adósokká és fogyasztókká válhatnának, javítva a bankok rossz hitelállományát és emelve a GDP-t.

Közgazdaságilag a korrupcióval sincs semmi baj, ha a korrupt itthon költekezik...

Akkor van baj lokális szemszögből, ha külföldön bújtatja pénzét a gaz korrupt, de közgazdaságtanilag (a rendszer egészét tekintve) ez sem probléma, hiszen valahol ez a pénz adósságot finanszíroz (kamathozam ellenében) vagy elköltik egy eladónál, és akkor ez az eladó megtakarításaként finanszírozhat bármekkorára dagadt adósságot, és így tovább...

tovább:
penztaoizmus.postr.hu/az-eu-s-forras-fuggosegrol

@mr sistereg: 'mindenkinek azt parancsolja, hogy szerezzen több pénzt, mint a kiadásai. Ez azonban közgazdaságilag lehetetlen!'

Nem mindenkinek, csak aki megfogadja a tanácsot. A többi le van szarva úgyis tönkremegy.

@Brúsz Pringstein: Arról beszélek, hogy ha a saját vállalkozásukba nem tudják visszaforgatni a tőkét, az felesleges tőkefelhalmozás, és annál sokkal hatékonyabban is el lehet költeni, minthogy aranyba, részvényekbe és mondjuk egy karib-tengeri nyaralóba vándoroljon. Ezt nyilván gazdaságfejlesztésre és innovációra is lehetne költeni. Látható, hogy például Bill Gates sem tud mit kezdeni a pénzével, csak elosztogatja.

Ez csak hókusz-pókusz.
Az alapprobléma a demográfia. Mo-nak van egy emberöltőnyi ideje, utána a 18 éven aluliak fele rejtett erőforrás lesz. Egy ilyen társadalomban értelmét vesztik az olyan kifejezések, mint jelzálog meg hitel.

@kigyurt álat: 'Arról beszélek, hogy ha a saját vállalkozásukba nem tudják visszaforgatni a tőkét, az felesleges tőkefelhalmozás' - és mi van ha a más vállalkozásába forgatás több pénzt hoz vagy simán a befektetés a vállalkozás?

'annál sokkal hatékonyabban is el lehet költeni, minthogy aranyba, részvényekbe és mondjuk egy karib-tengeri nyaralóba vándoroljon.'

- ezek a középosztály befektetései

@asima:
Akkor te most vésni fogsz? Vagy arra vársz, hogy mások véssenek? :))

@Jóképességű Takarítónő: Ezt az alanyi jogon járó jövedelmet te akarod fizetni a saját vagyonodból vagy más pénzét akarod szétosztani?

@Brúsz Pringstein: Egyfelől amit írtam, tényszerűen igaz, másfelől mi az, hogy nincs benne logika?

@andy2882: Az biztos nem megoldás, hogy pár millió embert, aki elmegy dolgozni azért adóztassak agyon, hogy másikk pár millió munka nélkül is jól ellegyen.

@Fekete Pestis:
" nade mi okozza a termelés és elosztás között egyensúlytalanságot ? ;) "

Jelen esetben a kizsákmányolás de a túlzott takarékoskodás is. Ez utóbbi leginkább Kínára jellemző.

@kigyurt álat: Neked az agyadat kéne megcsapolni, komcsikám.

@Brúsz Pringstein:
"'Aztán egy kulcsossá alakította az adórendszert,és ezzel is a tőkét segítette meg.'

- szivesen meghallgatom hogyan segítette meg ezzel a tőkét "

Korábban elvett a tőkétől 500 milliárdot. Most nem veszi el. Így segíti meg.

@bankvezér: Milyen tőkétől? Az SZJA-ról beszélsz? Az tőkeadó?

Azt felejti el a két jeles tudós, hogy a megtakarítók kárára történhetne csak mindez. Az adósságok leírása illetve a negatív reálhozamok az ő vagyonukat erodálják. Gyakorlatilag nem mást mondanak, mint hogy vegyék el attól a javakat akinek van, és adják oda azoknak akinek nincs. Gátlástalan, erőszakos, gusztustalan politikai opportunizmus ez a status quo fenntartására, a középosztály és a megtakarítók kisemmizése, érdekeinek teljes ignorálása. Egyre több ilyet olvasni, ebből arra következtetek hogy baromira nagy a baj, szemben azzal a bárgyú hurrá-optimizmussal amit az angolszász mainstream média sugall.

@bankvezér: Rosszul tudod, nem a gazdagok jártak jól az egykulcsos SZJA-val, hanem a munkajövedelmet szerző polgárok. Alaptalan állításoddal szemben az egykulcsos szja rendszerben a tőkejövedelmek adókulcsa növekedett. Nem csupán ez az egyetlen tőkejövedelem utáni közteher ami növekedett, a járulékok is emelkedtek.

@zobod: Épp az bizonyítja ennek a Rogoff-Reinhardt kutatópárosnak az elképesztő primitívségét, hogy NEM "felejti el a két jeles tudós, hogy a megtakarítók kárára történhetne csak mindez."

Rogoff féle imposztorok explicite úgy akarnak megoldást, hogy pénzt vesznek el az éppen megtakarítóktól, a cikk utolsó bekezdése szerint:

"Mindez természetesen nem „sportszerű” a hitelezőkkel szemben, hiszen ezek a lépések óriási veszteséget okoznának számukra. Más út ugyanakkor nincs a kutatók szerint.."

Amíg ilyen intellektuális senkik azok, akiknek gondolatiért fizet az IMF, addig biztosak lehetünk benne, hogy a közgazdászoknak börtönben a helyük.

A posztban bátor lépéseket "követelnek":szanálás, inflálás, mesterségesen alacsony kamat.Vagyis sikerült azokat a technikákat felsorolni, amik a leggyávább megoldások és előszeretettel alkalmazzák jelenleg is...
Ehhez kár volt tanulmányt írni..

@mr sistereg:
Egy súlyos probléma van. Ha Magyarország önellátásra rendezkedik be,akkor olyan életszínvonal lesz, mint a Kádár rendszerben.
20 év egy panellakás, 5 év egy autó, 20 év a telefon, 3 évente nyugati út, stb...

@Brúsz Pringstein:
Nem mindegy neked, hogy milyen trükkel lett 500 milliárddal több a leggazdagabbak pénze? :((
Ők nem problémáznak ezen ennyit mint te. A "nyóc" általánost sikerült befejezned?

@==T==: Az hogy a legsikeresebb cégek belső forrásból növekednek butaság.

Nem is értem mire jó a tőzsde akkor.

@bankvezér: Nekem lett tőle több pénzem meg más állásban dolgozó embereknek.

Nem tudtam hogy tőkés vagyok.

@zobod:
" Rosszul tudod, nem a gazdagok jártak jól az egykulcsos SZJA-val, hanem a munkajövedelmet szerző polgárok."

A jól kereső dolgozók is jobban jártak egy kicsit. De leginkább azok jártak jól, akik a leggazdagabbak.
Franciaországban 75 %-os a legmagasabb adókulcs.
Gondolom, hogy a te szemedben Franciaország maga a megtestesült kommunizmus. :))
Svédországban is magasabbak az adókulcsok. Ott nincs is válság.

@bankvezér: nem több lett, mindig is megvolt csak elszedték tőlük hogy legyen miből finanszírozni az adójóváírást, meg a tőkejövedelmek alacsony kulcsait. Tudod, ahogy a baloldalon szokás, a középosztály kirablása a felső tízezer meg a nekik szavazatokat szállító underclass érdekében. Az egykulcsos nyertesei nem a leggazdagabbak te állítólagos bankvezér, hanem azok a munkajövedelmet szerző piacképes tudású emberek, akik a társadalom színe-java, a leginkább teljesítőképes rétege.

A tőkejövedelmek közterhei pedig növekedtek, pl. egyébként pont a hazai leggazdagabbak vagyona jóval kevesebb, mint a szoci időkben.

@mr sistereg: a jeles tudós irónia volt. Szerintem is egyszerű karrieristák, akik az épp aktuális politikai hatalom igényére szállítanak "tudományos" érveket.

@Brúsz Pringstein:
Neked mennyivel lett több a pénzed ? Havi 5-50 ezerrel? Mert az igazán gazdagoknak havonta milliókkal, van akinek százmilliókkal.
Megkérdezhetem, mi a foglalkozásod ? Pénzügyes, informatikus, vagy kormány-csicska vagy?

@bankvezér: Havi 100, infós vagyok. Havi millát senkinem nyert az SZJAval.

@bankvezér: a legtöbb francia és svéd gazdag ember nem is otthon él, hanem kedvezőbb adókulcsokkal operáló országokban.

ez 1 másik alternatíva a válságból való kilábaláshoz:

"Csak Colorado államban közel egymillió dollár adózott árbevételt hozott a marihuána legális eladása egyetlen nap alatt – mondta a Reutersnek az amerikai Kendertermesztők Nemzeti Szövetéségének alelnöke. "

...és senkit sem érdekel, hogy beszívott drogos síbalesetek, drogos autósütközések, drogos lövöldözések, gyilkosságok növekedése várhatóak ezt követően......

MERT FŐ A MANY !!!!!!!!!!!

@zobod:
"nem több lett, mindig is megvolt csak elszedték tőlük hogy legyen miből finanszírozni az adójóváírást, meg a tőkejövedelmek alacsony kulcsait."

Te tudod,hogy mit beszélsz?? :))
Ha igaz lenne,amit írsz,akkor ez azt jelentené,hogy Orbán Viktor hazudik! Mert a mögötte álló tőkéscsoportoknak több pénzt ígért,de mégsem teljesíti. Márpedig Orbán nem hazudhat ! :))

@bankvezér: Ki beszél itt önellátásról? Én nem.

Én arról beszélek, hogy egy olyan helyzetben, amikor nincs pénz az orvosok és a tehetségek itthon tartására, ráadásul számos körbetartozási lánc azért alakul ki, mert az állam nem fizeti ki a tartozását pl. a kórházaknak vagy az építési fővállalkozónak, akkor a pénzhiány ellen kell cselekedni ("harcolni" = lazítani a tolerálható deficit-és államadósság rátán), azaz a pénz forgási sebességét kell megpróbálni megnövelni, nem pedig újabb és újabb adókkal rátámadni a gazdasági szereplőkre (pl. a pénzt teremteni képes bankokra, vagyonosokra)ezzel tovább dermeszteni a rendszert. Ez a Maastrichti Kritériumok nyílt telibeszarását igényli.

Az EU egy jó dolog, de nem a Delors bizottság hiperprimitív mutatórendszerével együtt. Azért életfogytiglani börtön jár. Emberek milliói haltak meg előbb a "kelleténél" 1992 óta egy idióta kritériumrendszer miatt, mert nem jutott elég forrás pl. egészségügyre, szociális ellátásra, felzárkóztatásra. Ezek feleslegesen megnyomorított életek egy számviteli ekvivalencia figyelmen kívül hagyása miatt a tudatszűkült harc jegyében az államadósság adat csökkentése érdekében.

Az EU kilépés mellett most komoly érvek vannak, és ha ez önellátáshoz is vezet a piac hisztérikus reakciója miatt, az önellátást a piacgazdálkodással és némi intervenciókkal (pl. hitelénkítéssel) vegyes kapitalizmus elvén működő Magyarország jobban meg tudná oldani, mint az a kádári ország, ahol a szovjet katonai és ideológiai elnyomása miatt nem szabadott megengedni a termelőeszközök magántulajdonlását.

Most a Delors elvtársak (Maastricht) elnyomása miatt tilos a jegybanknak finanszíroznia a deficitet, nem folytathatunk önálló monetáris és fiskális politikát, de vám nélkül kötelesek vagyunk beengedni az olcsó gyümölcsöt, húst, műszaki cikket. A barom neoliberális erre hejehujázik, hogy milyen jó, hogy olcsóbb az árú, de nem fogja fel az a barom, hogy persze, de ennek egyre kevesebb bérből és fizetésből élő tud örülni, mert elvesztette a munkáját, és nincs elég pénz átképző programokra...állatok.

@zobod:
Azért maradnak elegen otthon olyanok, akik a magas kulccsal adóznak.

@Brúsz Pringstein:
Azért mert te nem ismersz olyanokat, akiknek az éves fizetésük eléri az 50 milliót, azért még léteznek.
És azt hiszem, itt van vége ennek az "építő jellegű" vitának. :))

@==T==: Te és azok,akiknek van miből megfinanszírozni.:)

==T== 2014.01.05. 12:46:51
@andy2882: Az biztos nem megoldás, hogy pár millió embert, aki elmegy dolgozni azért adóztassak agyon, hogy másikk pár millió munka nélkül is jól ellegyen.
Válasz erre ;
Miért mindig csak adóban tudsz gondolkodni,ha pénzt kell előkapni valamire?
Mi van ha nyomnak bőszen eurót, és elhitetik a befektetőkkel,hogy bika erős marad 1000 évig?
Hiszen a dodóval,most ugyan ez a helyzet.
A pénznek akkor van értéke,ha elhiszi mindenki,hogy értéke van.

@bankvezér: Akiknek az éves fizetésük eléri az 50 milliót azok 1000en sincsenek.

Havi fizujuk br. 4 tehát ők is csak havi 800e körül nyenek az SZJA-n.

@bankvezér: pont a leggazdagabb svédek mint Kamprad, Rausing, Persson külföldön élnek.

@mr sistereg:
Még éppen nem értél el az önellátásig, de ha tovább folytatod a gondolatmenetedet, akkor odaérsz. :)
Azt, hogy az állammennyit költhet, azt leginkább a tőke akarja meghatározni, hogy kevesebb adót kelljen fizetnie.

@zobod:
Mondtam már, maradtak elegen otthon, hiszen működik a rendszer.

@Brúsz Pringstein:

"Akiknek az éves fizetésük eléri az 50 milliót azok 1000en sincsenek. "
Nem tudom, honnan vetted ezt a számot.
Szorozd fel a 0,8 milliót ezerrel és 12-vel. Az eredmény 9,6 milliárd lesz. De itt évi 500 milliárdról van szó, apukám ! :))
Azt hiszem, lezárhatjuk ezt a vitát is !

@bankvezér: Igy van a 490 mrd-ot olyanok kapjál mint én vagy akik csak 20ezret keresnek rajta.

Mivel az 500 mrd másik oldala a bankadó, telekomadó ezt a pénzt pont a TŐKÉTŐL vették el.

@Brúsz Pringstein: A tőzsdén leginkább a tulajdonosi jogok kereskedelme folyik...

@==T==: Na ne égesd magad tovább.

@Jóképességű Takarítónő: És miért adnák oda ezt a dodót az ingyenélőknek?

@bankvezér: A neoliberális szekta ostoba költségvetési egyensúly szemléletének Maastrichti Kritériumokba vésése hangolja egymás ellen a különféle adóalanyokat, így a tőkéseket és a munkavállalókat.

Ezért hiszik magukat ellenérdekeltnek egy költségvetési vitában az érdekegyeztető fórumokon.

Ez a tragikomédia: nem ismerik fel, hogy a költségvetési egyensúly szemlélet csak egy pedagógiai fogás, amit az elpofátlanodó szakszervezetek és ipari lobbyk ellen agyaltak ki Chicagóban, hogy legyen mire hivatkozva elhajtani őket, ha szubvencióért jönnek a kormányhoz. (Ne haragudjon, kedves tőkés vagy munkás úr, de nem tudok miből pénzt adni önnek, mert nem szedtem be elég adót...-mondja a neoliberális keretek közé zárt kormányzati politikus a nyomorultaknak)

Ennek ellenére nem alkalmazhat mindenki költségvetési egyensúly szemléletet, kivéve, ha az őskori cserekereskedelmi állapotok reprodukálása a cél. A pénzt ugyanis a cserekereskedelmi egyensúlytalanság teremti.

@bankvezér: a magyar rendszer is működik, ez önmagában mióta érv? Szép is lenne, ha egy adórendszer nem működne. Ami azt illeti, az adócentralizáció mostani mértéke megfelel a 2007 előtti szintnek ha az akkori értéket a manyup befizetéssel korrigáljuk. Tehát semmiféle luk nem keletkezett. A 2007-2009 közti mérték meg egyébként sem volt tartható, az pedig hogy a szerkezetét úgy rendezték át ahogy, nagyon is megfelel a magyar realitásoknak.

@Brúsz Pringstein:
Én továbbra is vitatom az ezret. Szerintem többen vannak.
De a lényeg, hogy a leggazdagabbak nyerték és nyerik a legtöbbet.

"Mivel az 500 mrd másik oldala a bankadó, telekomadó ezt a pénzt pont a TŐKÉTŐL vették el. "

Ez már tovább van hárítva a fogyasztókra.

@bankvezér: '"Mivel az 500 mrd másik oldala a bankadó, telekomadó ezt a pénzt pont a TŐKÉTŐL vették el. "

Ez már tovább van hárítva a fogyasztókra.'

Ha tovább van hárítva, akkor az én pénzem és megtakarítás többletem virtuális?

@Brúsz Pringstein: Vállalatok szempontjából mivel kereskedsz? Leginkább részvénnyel. Az meg ugye tulajdonjogot testesít meg. Ráadásul a részvénytőzsdéken főleg másodlagos kereskedelem folyik, ami közvetlenül már nem hoz pénzt a kibocsátó cég konyhájára.

Persze vannak vállalati kötvények is, de az inkább az usákoknál népszerűbb, és jellemzően árutőzsde.

Általában véve a nyílt részvénytársasági forma az az amcsiknál, angolszászoknál népszerű.

@zobod:
"a magyar rendszer is működik, ez önmagában mióta érv? "

Hát hogyne, több százezer közmunkással, akiknek havi 47 ezer forint a fizetésük. Az etiópok sírva könyörögnek, hogy tanulmányozhassák Orbán "sikeres" modelljét. :)))
Ja és nyilvánvaló, hogy egy kanyival sem csökkent az államadósság, miközben a pénz már el van költve.

Micsoda koponyák jöttek itt össze, Jesszusom. 4-5 Nobel díjat simán ki lehetne osztani.

@Brúsz Pringstein:

" Ha tovább van hárítva, akkor az én pénzem és megtakarítás többletem virtuális? "

Te többet kaptál Orbántól, mint amennyit végül elvettek tőled.
Újra igazolódik amit mondtam, hogy Orbán a gazdagabbakat támogatja a szegényebbek kárára, és minél gazdagabb valaki, annál jobban van támogatva.
De most már tényleg vége ennek a témának. :)

@mr sistereg:
Remélem,jól értem, te a klasszikus működő kapitalizmust szeretnéd látni. Ahol mindenki teszi a dolgát. A tőkés dolgoztat és kizsákmányol, a munkás pedig dolgozik.
Na most az a baj, hogy alig indul be a rendszer működése, máris elkezdi "termelni" azokat a problémákat, amelyek aztán a válsághoz vezetnek. Lesz munkanélküliség eladósodás és túltermelési válság is.
Gondold csak végig, és belátod, hogy bizony így lesz..

@==T==:

"És miért adnák oda ezt a dodót az ingyenélőknek? "

Bár nem nekem szólt a kérdés,de megválaszolom..:)

Azért, mert szükség van fogyasztókra, mert fogyasztók nélkül termelni sem kell, és így még többen maradnak munka nélkül, aztán ha már ők sem fogyasztanak, még többen lesznek munka nélkül. Stb.
Végső soron azért, hogy ne csináljanak forradalmat. :))

@bankvezér: a havi 47 ezer majdnem húszezerrel több, mint a korábbi 29 ezer, ráadásul ez munkaviszony szolgálati időt tb járulékot szerez, ne sajnáld tőlük. De nem erről volt szó, hanem az egykulcsosról beszéltünk, meg arról hogy szerinted lukat ütött, és hogy a tőke igényeit szolgálta vele a fidesz. Ehhez képest az adócentralizáció kb. ugyanaz mint 2007 előtt volt, nincsen semmiféle luk, a tőkejövedelmek közterhei viszont növekedtek.

A GDP arányos adósság stagnál, és úgy stagnál, hogy a forint árfolyam 10%-ot gyengült. Abban ugye egyetértünk, hogy nem a fidesz felelőssége, ha a fajankó elődei történelmi erősségű forint mellett hajszolták devizában adósságba az államot, önkormányzatokat, háztartásokat.

@J.László:
"Micsoda koponyák jöttek itt össze, Jesszusom. 4-5 Nobel díjat simán ki lehetne osztani. "

Annak is jár egy, aki ezt felismerte. :)))

@zobod:
" ...arról hogy szerinted lukat ütött, és hogy a tőke igényeit szolgálta vele a fidesz."

Én nem beszéltem lukról. Én arról beszéltem,hogy a kormány a gazdagok érdekét szolgálja. És mivel a tőke a leggazdagabbak közé tartozik, így leginkább a tőke érdekét szolgálja.
Lássuk be, hogy hogy bár Orbánt a többség választotta meg, Orbán mégsem a többséget szolgálja.
Ennek az ÁRULÁSNAK előbb-utóbb következménye lesz.

@bankvezér: Alapvetően kétfajta kapitalizmus van.

A klasszikus és a diszkrecionális gazdaságpolitikát alkalmazó (keynesi).

A klasszikusnak (ortodoxnak) azt nevezik - aminek Adam Smith "láthatatlan kéz" gondolata a lelke: ez egy primitív gondolat arról, hogyha mindenki pénzt akar keresni, miközben pénzt csak másoktól tudunk szerezni, akkor biztos egyre jobbat és többet termelünk és szolgáltatunk azért, hogy megszerezhessük egymástól azt a pénzt. Ez oké, működik is néha, de nem tud mit kezdeni azzal a helyzettel, ha egyszerűen nincs elég pénz a rendszerben ahhoz, hogy egyenletesen gazdagodjon mindenki. Ezt Adam Smith is látta a 18. században, ezért valójában nem hitt az arany alapú pénz rendszerben, ahogy a 20. század elején Keynes sem.

Keynes próbálta legyőzni azokat a neoprimitív barbár állatokat, akik a 20. században is még a pénz arany konvertibilitásában látták a gazdasági fejlődés alapját, de elbukott, sok a sötét állat a pénzügyek urai között. Keynesnél az állam csak azért vet ki adókat, hogy az adott pénz használatára bírja az adózókat, de onnantól, hogy egy pénz használata elterjed, nem számít a költségvetés hiánya, a kormányzat interveniálhat jegybanki pénzből is, ha lankad az összkereslet, nő a munkanélküliség.

A neoklasszikus (neoliberális) közgazdászok aztán újra visszavették a szellemi hatalmat, újra elkezdték erőltetni a költségvetési egyenleg szemléletet, mintha még mindig aranyfedezet kéne a pénz mögé. A költségvetési egyensúly szemléletet erőltető kapitalizmus az aranypénzrendszer barbár relikviája, arra hivatkozva, hogyha az állam több pénzt is elkölthetne, mint amit elvesz adóként, akkor biztos infláció törne ki, és az inflációnál rettenetesebb dolgot el sem tudnak képzelni ezek a neurotikus szellemi hulladékok.

Nyilván én nem a neoliberális (ortodox) ostoba, számvitelileg nímand, szociáldarwinista kapitalizmust szeretném látni, de hát kénytelen vagyok Maastricht miatt.

@J.László: Egyetlen egy közgazdasági Nobel díjat sem szabad komolyan venni, egy arcátlanul elfogult procedúra az egész:

www.huppi.com/kangaroo/L-chinobel.htm

@mr sistereg:
Imre Kertész óta nálam az összes nem természettudományos Nobel díj = 0.

@mr sistereg:
Erősen nem az utolsó kommentemre válaszoltál. :(

@==T==: Téves az azonosításod. Ugyanis az alapjövedelem bevezetése még a tőkéseknek is érdekében áll.

Az alapjövedelem bevezetése 95 %-ban nem jár érdeksérelmekkel. Miközben egyszerre stabilizálja a gazdaságot és a társadalmat is. Finanszírozása nem a jelenlegi keretek szerint lehetséges, hanem egy prudens bővítéssel és egy új eszközrendszer bevezetésével.

@bankvezér: ez majd kiderül :)

@asima:
Itt csak egy kérdés van. Az, hogy kinek a pénzéből lesz fizetve? :))

@bankvezér: Már korábban említettem, hogy nem effektív pénz szükséges a finanszírozásához.

Minden szükséges tudás és technikai feltétel adott ahhoz, hogy egy korszerű másodlagos közelszámoló közfizetőeszköz rendszert létrehozzunk. Digitális korban, nyilván nem az ókori rendszerviszonyok szerint lehet előrelépni. Pláne, hogy ez a monetáris keretfeltétel bővítés (monetáris nivelláció) érdeksérelmek nélkül kivitelezhető.

@mr sistereg: Valami baj lehet veled, mert mintha kezdenénk egyetérteni. Az sem baj, ha korrupt a rendszer, az sem baj ha valaki lopta a pénzt, csak itt költse el. Ha így az első körben nem is adózik, de a következő alkalommal az már legális adózott jövedelem lehet. Magyarországnak ez a fő problémája, mert a megtermelt profit nem marad itt és nem forog vissza a gazdaságba. A globális kiegyenlítődés sajnos nem segít a tömegeken, akinek nem exportképes a produktumuk.
Az infláció mindenképpen a megtakarítók pénzét erodálja el de aki nem forgatja vissza a gazdaságba az meg is érdemel ennyi büntetést, sőt a negatív kamatot is megérdemli, mint az olajválság idején a svájci frank kamatának az esete mutatja. Azt továbbra sem értem, hogy miért kellene a költségvetési hiányt növelni. Ha az állam nem maga költi el pl. az államkötvények kibocsátásából származó pénz hanem kamatmentesen továbbadja és a bankrendszer ezt multiplikálja minimális költség felszámítása mellet, akkor semmiféle költségvetési hiány nem keletkezik, mert vele szemben ott áll az államnak a bankrendszer felé a követelése. Ezzel csak a monetizált jelzálog és vagyontárgyak mennyisége nőne arányosan a pénztömeggel. A hatás ugyanaz, csak nincs költségvetési hiány, sőt a fedezetlen és éppen ezért költségesen biztosítandó állami adóssággal szemben olyan adósság keletkezik amelynek van piacképes fedezete.

@asima:
Te ennyire értetlen vagy ???
Felőlem pénz nélkül is megvalósíthatod az elképzelésedet. De a kérdés akkor is fennáll,hogy kinek a jövedelméből, javaiból akarod ellátni a munkanélküli tömeget?

@Melampo: :) Kezdem az ötleteddel: remek, kézenfekvő, sőt, bármilyen állami befektetéssel, ami valami értékes jogot testesít meg (pl. részvények, kötvények,) ez igaz is lehetne, ha az ilyen "felhalmozási költségvetés" szerű tételekkel csökkenteni lehetne a kimutatandó államadósság/GDP hányadosban az osztandót, de azt képzeld el, hogy ezek az maastrichti jogalkotók ezt nem engedik!

Amerikában vásárolhat a FED privát adósokkal szembeni követeléseket, az EU-ban nem, még az államapapír felvásárlás is szentségtörésnek számít. Nélkülözik az intelligenciát ezek a mai gyerekek. Hülyék kezében az EU.

Amúgy az infláció nem árt a pénzmegtakarításoknak, nem csökken az aranyparitása a pénznek, mert amúgy sincs neki, ugyanis "hitelpénz" a neve, az adósság teremti számvitelileg, viszont mint vásárlóerő megőrzi értékét infláció esetén is, mert olyankor nő a kamata. Nélkülözik az intelligenciát a szokásos neolib rémisztgetések.

Ebből következik, hogy tök mindegy, hogy a pénz adósságlába az állami vagy a privát szférába lóg e bele jobban, de ha egyszer kialakul egy olyan helyzet, hogy a privát adósságok által teremtett pénz 3szor annyi, mint az állami (ez van most globálisan), akkor őrültség a privát adósságválság idején a privát szférára rontani adókkal, hogy csökkentsék azt, amit most növelniük kellene: az államadósságot, amelynek felhalmozási költségvetés részének levonhatónak kéne lennie az államadósság adatból, és akkor az általad javasolt ötleteknek is helye lenne. Ennyi. :)

@J.László: Én szeretem Kertész Nobel díját és a Sortalanságban megfogalmazott mechanizmus igazi életbölcsességem lett. Erősebb a gondolatmenet (relativitás elvének érvényesülése), mint bármelyik közgáz Nobel, kivéve talán Kahnemanét, de hát ő eredetileg pszichológus, nem is közgazdász. Remélem zsidózni meg nem itt akarsz.

@mr sistereg:
Miután zsidóztál egyet, már fölöslegesnek tartom.

U.i.: miért lenne zsidózás Kertész komolytalannak vélése? Nem értem. De te érted és ez a lényeg.

@nyuggernyúzó: nem azokról beszéltem, akik megdolgoznak a pénzért, tőlük nyilván nem lehet elvenni, hanem aki úgy keres, hogy nulla munka van mögötte, vagy csak egyszer dolgozik és sokszor arat. Az elvétel meg nem valami államosítást jelent, hanem a tőke- és pénzpiacok meg a vállalatok megfelelő szabályozását úgy, hogy a társadalmi érdekek (aka. jövedelemeloszlás) hatékonyabban érvényesüljenek. Te észkombájn.

@bankvezér: Ki nem érti meg azt, hogy ha csökken vagy stagnál a kereslet, akkor emiatt kevesebbek a jövedelmek is? Vagyis meg kéne fordítani a folyamatok irányát. Társadalomba való beruházás nélkül, nem lehet előrelépni, ez világos. Tehát?

@bankvezér: Az alanyi jövedelem bevezetésével a munkanélküliség mint probléma,meg is oldódna nagyrészt.
A világ kétfelé válna.
Dolgozzanak a sárgák,úgy is imádnak termelni.
A világnak ez a fele meg fogyasszon és éljen,egy kevésbé szennyezett környezetben.

@bankvezér: Állandóan ezen lovagoltok,hogy kinek a pénzéből menne az elképzelés.
Hát az unió pénzéből.
Nyomnak hozzá kellő mennyiségű eurót,már úgy is unja mindenki a szaros megszorításaikat és az állott vizet is.

2014 a pénznyomtatás éve lesz,mindenütt a világban.
Nyomnak a japók,nyomnak az amcsik és nyomni fog ejrópa is.:)

A készpénz hamarosan úgy is meg fog szűnni mindenhol a fejlett országokban.

@Jóképességű Takarítónő: Elképesztő hogy a maradiságok fel nem ismerése miatt, még meg sem értik, hogy fizetőeszköz innováció, azaz egy autentikálható új eszközrendszer bevezetése szükséges. Amit ráadásul és többek között úgy lehet kivitelezni, hogy nem sérülnek még a tőkeérdek sem.

Ennél aligha lehet értelesebb, jobb ajánlat.

@bankvezér: Ennyi erővel akkor hagyják ott azoknál, akik megtermelik a pénzt, és majd ők elfogyasztják...

@asima: Baromság. Senkinek sem jár pénz csak azért, mert létezik. Főleg, ha ezt a pénzt előtte el kell venni valaki mástól.

Az alapjövedelemtől az értelmetlen közmunka is sokkalta többet ér.

@mr sistereg:
:-)Boccs, hogy ritkán válaszolok! Néha dolgozni is szoktam. Nem sűrűn, de előfordul.
A rossz szabályokon én sem tudok változtatni.
A FED-nek pont ezzel sikerült a nulla értékű dollárt a felszínen tartania. Amíg felhalmozzák addig bátran nyomhatja, ha pedig megpróbálnak megszabadulni tőle a saját megtakarításaikat értékeltetik le a piaccal.
Az infláció valóban nem árt a pénzmegtakarításoknak egy bizonyos összeghatáron túl, de a tőkejövedelmekkel nem, vagy minimális mértékben rendelkezőket kifosztja, mert a az ő vásárlóerőben elszenvedett veszteségeiket nem pótolja a nem létező tőkéjük kamata.
Így megindul a pénz áramlása a tőke felé a tömegek fogyasztását folyamatosan csökkentve ami egy idő utána a gazdaság leállásához vezet.
Mivel az árak emelkedése mindig fáziskéséssel követ az inflációt ez óhatatlanul bekövetkezik.

-A leértékeléssel a kizárólag belföldi forrásokkal működő, illetve termelő és külföldön értékesítő kurva jól jár, a külföldi forrásokat, illetve importot használó és kizárólag belföldön értékesítő pedig kurva rosszul. Eleinte. Mert így a nagy tömegeknek akik jellemzően nem exportálnak semmit, viszont fogyasztás közben a megnövekedett exportárakon keresztül fizetik azt a nyereséget amit az exportőrök realizálnak, a vagyona átkerül az előbbiekhez. Amikor bérrabszolgákká váltak és a fogyasztásuk megszűnése, csökkenése miatt megszűnik a belső piac, megszűnik a fogyasztási adók befizetése és összedől a rendszer. Mára ez már globálisan megfigyelhető.
Addig viszont mindenki boldog lesz.

-Persze őrültség a privát adósságválság idején az adósság csökkentése mert ez tovább generálja válságot a még meglévő csereszköz kivonásával a gazdaságból.
Az államadósság keverése a magánadóssággal, a költségvetési hiánnyal történő riogatás egyszerű ködösítés ami azt hivatott elfedni, hogy a fedezetlen pénzkibocsátás hozadékai a pénzkibocsátónál maradnak, költségei pedig szépen, egyenletesen eloszlanak a gazdaság szereplői között.
Ez egy ügyesen megkonstruált "Fekete Péter" játék.
Akinél a játék végén a "Fekete Péter" van, az vesztett.

-Az adósság bakok általi multiplikálásának az a szépséghibája, hogy minden ilyen tranzakció monetizál valamilyen vagyont, vagyoni értékű jogot. A privát adósságok által teremtett pénz pont azért 3-szor annyi, mint az állami, mert itt nincs szinte semmiféle kontroll, szabadon bocsátható ki szinte bármennyi pénz. Amíg ez a vagyon és annak pillanatnyi piacképessége kontrollálható addig a befektető felelőssége, hogy elfogadja fedezetként vagy sem. Amikor ezt pénzre váltja (a kötelezvényt, vagy váltót leszámítolja) egy kereskedelmi bank és ezzel megszünteti a kontroll lehetőségét, onnantól a fedezettségért teljes egészében neki kellene felelnie.
A tulajdonosoknak és a részvényeseknek kellene elbukniuk a rossz kihelyezésből eredő veszteségeket.

-A pénz alapvetően csak csereeszköz szabadna, hogy legyen. A mostani megoldás, hogy a kétféle funkcióját a csereeszköz és megtakarítás funkcióját összekeverjük tarthatatlan. Lehet, hogy még az arany korszakából maradt meg ez a rossz beidegződés.
Irving Fischer nyolcvan évvel ezelőtt leírta, hogy a pénz kétféle funkcióra való használata katasztrófához fog vezetni.
Aki megtakarít az befektet, nincs állami garancia, nincs bankmentés állami pénzből, aki hülyeséget csinál az bukjon. -Tarthatatlannak érzem azt a hozzáállást, hogy évtizedeken, estenként évszázadokon keresztül felhalmozott megtakarításokat mindenféle megkötés nélkül rá lehet önteni egyik pillanatról a másikra egy piacra, vagy ugyanolyan mennyiségű csereeszközt ki lehessen vonni onnan. Arról nem is beszélve, hogy ezeknek a megtakarításoknak a fedezte ilyen időtávlatból már értelmezhetetlen, hisz a "hitelpénz" fedezete mindig csak pillanatnyi piaci viszonyok között értelmezhető.

-A ma általunk használt hitelpénzrendszernek egyetlen hibája van. Hogy nincs másmilyen pénzrendszer. Nem is lehet. Ez egy kissé megnehezíti az ezzel a pénzrendszerrel kapcsolatos reformpróbálkozásokat.
-Ha exhumálni akarjuk az ebet, akkor előtte meg kellene vizsgálni, hogy eredendően létezett-e egyáltalán az a nyüves kutya, azután meg kellene keresni a helyet ahová eltemették és csak utána kellene megpróbálni kiásni. Ellenkező esetben csak rohadtul el fogunk fáradni az ásásban, de a tetemet nemigen leljük majd meg. Csak azt érjük el vele, hogy akik mindig újabb és újabb helyekre mutogatnak megesküdve rá, hogy most már isten bizony ott van az a dög elhantolva jókat fognak röhögni rajtunk.

@Melampo: Minden nő kurva?Nem, aki ezt gondolja, előítéletes.

Az is előítélet, amit axiómádnak hiszel, amikor ezt írtad:

"Mivel az árak emelkedése mindig fáziskéséssel követ az inflációt ez óhatatlanul bekövetkezik."

Az árak emelkedése maga az infláció (legalábbis a statisztikusok által kiszemelt fogyasztási cikkek árainak emelkedése). Ezért felteszem, a bérek emelkedését akartad írni. Így viszont félreértében vagy, mert alapvetően kétfajta infláció van:

az egyik a költségvezérelt
a másik a bér-ár spirálszerű.

A költségvezérelt infláció az, amikor nő pl. az olaj világpiaci ára, és ez begyűrűzik a többi árucikk áraiba is. Ez esetben nem tudnak miből bért emelni sem az állami sem a privát cégvezetők, mert nincs miből, nekik is kevesebb jut a pénzből (hacsak nem amerikaiak vagyunk, és a mi pénzünkkel kereskednek az olajjal).

A Maastrichti rémtákolmányt azonban a bér/ár spirálszerű infláció megindulása ellen buherálták össze, mert azt feltételezik a "bölcsek", hogy a túlzott állami pénzkibocsátás következtében egyre több bért tudnak fizetni az alkalmazottaknak, akik ezért cserében viszont nem termelnek többet, így nem is kerül több árú a polcokra, így csakis az árak emelkedhetnek, de nem a GDP.

Ez az előítélet a Maastrichti logika alapja. Ez "a minden nő kurva" szemlélet a közgazdaságtanban, és ez egyben az európai pénzügyi kultúra szégyene.

Tehát még egyszer mondom neked: a költségvezérlet inflációval szemben nincs mit tenni, ahhoz alkalmazkodni kell költségracionalizáló újításokkal,

de a bér/árspirál infláció esetén munkavállaló nem jár rosszul, hisz az ő bére húzza az árakat, a pénzmegtakarító pedig azért nem jár rosszul, mert annyit a jegybankárok már tudnak, hogy ilyenkor a kamatokat is emelni kell.

Önmagában csak az ostoba neolib közgazdász parázik az inflációtól. Aki túl akar lépni ezen a tudatszűkült neolib korszakon, az a csere arányváltozás és az adott pénz nemzetközi elfogadottságát is számításba veszi, és rádöbben, hogy egy adott kulcsdeviza, pl, a dollár vagy euró vásárlóerejét nem pusztán az USA, vagy egy EU-tagország, pl. a görögök GDP-je határozza meg, hanem mindenki a világon, így a kínaiak is, akik hajlandók érte bármit is eladni, dolgozni.

Teljesen értelmetlen a jelenlegi, országadat-fókuszált hitelminősítési pénzügyi kultúra. Akik részei voltak, örök időkre leégtek szakmailag, bár még nincsenek vele tisztában, és azt hiszik, ők a fasza gyerekek. Nem, dehogy :)

@mr sistereg: Igen, boccs, ezt kissé zavarosra írtam. A több pénzkibocsátással, a hitelkihelyezéssel nem keletkezik több ellenérték, hiszen pont az volt a cél, hogy a jelzálog ne kerüljön értékesítésre,( de ez mint vásárlóerő megjelenik )így a kibocsátott pénz fedezete csak egy bizonyos időtávon történő teljesítés lesz, ha lesz. A megnövekedett kereslet árfelhajtó hatású lesz, amit a kamat kompenzálni képes, ha van tőkéje a szereplőnek. Mivel a javak mennyisége nem nő, aki nem rendelkezik sem materiális, sem immateriális javakkal, csak egyre több papír birtokosa lesz.
A jelenlegi, országadat-fókuszált hitelminősítés nem csak teljesen értelmetlen, de egyenesen anakronisztikus, hiszen ha a tőkeáramlás és a pénzkibocsátás globális akkor a szabályoknak és a feltételeknek is globálisnak kellene lenniük.
Ebből látszik, hogy a mai európai szabályok nem véletlenek, nyilvánvalóan a dollár továbbélését szolgálják.
Nem is beszélve arról, hogy tulajdonképpen a pénz egy információ, tehát aki ezt az információt manipulálni tudja, aki hitelminősít az határozza meg a pénz relatív értékét.
A tőke hatását a piacokra nem lehet megszüntetni, mivel ő maga egy viszonyrendszer a gazdaság szereplői között és ez a viszonyrendszer akkor is fennáll ha mozdulatlanságra kárhoztatjuk, legfeljebb döglött lesz és nem fog működni ha nem hagyjuk.
Meg persze az sem lenne baj ha jók lennének a szabályok.
Ezeken a problémákon csak egy globális pénzrendszer segítene, de egy ilyen a szabályainak a betartását valamilyen módon ki kellene kényszeríteni ráadásul úgy, hogy a rendszer működésének ne lehessenek haszonélvezői.

@Melampo: Hogy elkerüld a "minden nő kurva" színvonalú előítéleteket, nem jelentheted ki, hogy

"több pénzkibocsátással, a hitelkihelyezéssel nem keletkezik több ellenérték..."

1. A hitel teremti a pénzt,
2. az adós nem azért vesz fel hitelt, hogy a pénzzel a fűtsön be a kandallójában, hanem azért, hogy elköltse valakinél, pl. vegyen egy ingatlant.

A pénzkibocsátás következtében tehát érték (lakás) gyárthattak, mert akadt rá vevő.

A "minden nő kurva" szintű előítélet az is, hogy a megnövekedett kereslet árfelhajtó hatású, ugyanis ez csak részben volt igaz az USA-ban és az EU-ban is: az olcsó kínai áru kiszorította a piacról a belföldi drágábbat számos termék esetén, mert a kínai elfogadta a dollárt és az eurót. Csak azoknak a dolgoknak emelkedhetett az ára, amit az olcsó kínai nem tudott produkálni, pl. az ingatlanoké, elvégre az amerikai és európai kontinens (mint ingatlan) még nem a kínaiaké.

A pénz egy felülmúlhatatlan találmány, a természet is kitalálta, hiszen az elektronok fotonokkal fizetnek egymásnak, az atomok elektronokkal, a molekulák atomokkal és így tovább.

A cserearány változások vizsgálata és az ezt befolyásoló tényezők felismerése viszont nevetségesé fogja tenni a jelenlegi közgazdászok által szinte egységesen vallott költségvetési egyensúly szemléletet, sőt, bűnné, a jogszabályi megalkotókat (Delors bizottság) és azok szigorítóit (Merkelék, stb.) pedig bűnös diktátorrá, akiknek bűnhődniük kell otrombaságukért.

Érték akkor keletkezik, ha valamit alkotunk, teremtünk("Genezis") vagy fogunk! A pénz egy önmagában nem létező dolog!
A pénz egy információ ami azt hivatott jelezni, hogy mekkora csereértéket képvisel univerzálisan az az érték aminek ezt a tulajdonságát ki akarjuk vele fejezni.
A pénzt persze, hogy a hitel teremti, de a hitel alapfeltétele, hogy valaminek, akár egy ígéretnek a fedezte alatt bocsássák ki, ennek a csereértékét monetizáljuk vele, ezt számszerűsítjük.
Attól, hogy valaki a hitelt elkölti nem keletkezik plusz érték, csak valakik a meglévő értékeiket odaadták cserébe egy ígéretért. Attól keletkezik esetlegesen új érték, hogy a hitel segítségével olyan tevékenységet tud folytatni, az eddigiekhez képest olyan plusz értéket tud előállítani amit enélkül képtelen lett volna. Ebben az esetben olyan plusz érték keletkezik, amely maga is monetizálódva képes fedezni a hitel kamatait és a felesleg maga is pénzzé válva új hitelként mint plusz pénz jelenik meg a gazdaságban.
Az USA-ban és az EU-ban is pont az olcsó kínai áru tette lehetővé a mai elképesztő méretű tőkefelhalmozást, mert az olcsóbb előállítási költség azt eredményezte, hogy a megmaradt nagyobb mértékű profitot nem kellett közvetlenül a termelésbe visszaforgatni, ez a gazdaságba mint felszabadult mobil tőke jelentkezett.
A mai mainstream közgazdaságtan valóban maga a katasztrófa, de ezt nagyon sok gazdasági szakember már száz éve megmondta.

@==T==: Nem is kell pénzt, adni és nem kell elvenni sem senkitől. -

Modernizálni szükséges a közviszonyokat, a közelszámolást. - Nem lapos korong a Föld már rég.

@asima:
"Modernizálni szükséges a közviszonyokat, a közelszámolást."
Ez nálad azt jelenti, hogy változtatni kell az elosztáson...
Meg kell próbálni.. :))

@bankvezér: nyilvánvaló, hogy csak előrefelé lehet "menekülni" és úgy, hogy a monetáris keretfeltételeket kell bővíteni egy új eszközzel. Amit meg lehet ma már úgy tenni, hogy nem sérülnek a tőkeérdekek sem. - Ennél nincs jobb ajánlat.

@asima:
Akkor nézzük...
Pénzt nyomtatsz, és azt adod a munkanélkülieknek. Ők elköltik a pénzt. Na most ez a pénzköltés áttételeken keresztül szétterül az egész társadalomra. Azt nem mondom, hogy ez a szétterülés egyenletes, vagy igazságos lenne. Bizonyára inflációt is okozna...

@bankvezér: Nem a jelenlegi analóg rendszerviszonyok szerint lehet tovább menni.

@asima:
Egyszerre sérül a tőke és a dolgozók érdeke is.

@asima:
Ha azt akarod, hogy reagáljak a kommentedre, akkor közérthetően fogalmazz. :)))

@bankvezér: "Egyszerre sérül a tőke és a dolgozók érdeke is. " - Ugyan miért tételezed ezt fel? Mivel támasztod ezt alá?

@asima:
Mégis, mit gondolsz???? :)))
Az új többletpénz, amit az állástalan kap, pénzhígulást okoz. Ez pedig mindenkit súlyt, akinek pénze van.

@bankvezér: Már írtam, hogy nem is effektív pénzről van szó. Te most viccelsz, vagy ennyire értetlen volnál?

@asima:
Lehet úgy csinálni, hogy nem kap pénzt az állástalan, de amit kap, azt valaki megtermelte, előállította, és valakinek a tulajdonát képezi. Na most a tulajdonos ezt úgy adja át az állástalan ellátásra szorulónak, hogy nem kap cserébe ellenértéket? (És ez az ellenérték nem csak pénz lehet.)
Ha ezt nem érted, akkor itt bejezzük, mert nem szeretem a süketelést folytatókat...

@bankvezér: egyáltalán nem arról van szó, amire te hivatkozol

amiről beszélek, az egy társadalmi invesztició

Amikor több jegybank a semmiből mesterségesen teremtett pénzzel pénzbőséget csinál, az önmagában kiknek is lenne a tulajdona vajon?

@asima:
"...az egy társadalmi invesztició "

Én ezt már korábban említettem .
Örülök, hogy ezt sikerült megbeszélni.

Nem található itt az, amire hivatkoztál