Azt tapasztalom, hogy a tisztelt blogszerzők a legnagyobb áltudományos marhaságokat is kritikátlanul átveszik.
Ezt itt most kiváló példája az állításomnak.
Aki tényleg komolyan akarja elemezni a helyzetet, annak azzal kell kezdenie, hogy megvizsgálja, hogyan alakult ki egyes országokban a magas bérlakás állomány. És arra is választ kellene kapni, hogy egyes országokban miért nincs benne a dolgozók fizetésében a lakáshoz jutás költsége? Továbbá az is egy érdekes kérdés, hogy a nyugdíjasok miből fizetnék a bérlakás bérleti díját, amikor még a saját lakás rezsijét sem képesek fizetni, olyan kevés a nyugdíjuk?

"Mindenki számára ismerős a jelmondat, mely szerint inkább fizessem a saját lakásom törlesztőrészleteit, mint az albérletet, mondván az elsőnél magamnak gyűjtök, a másodiknál kidobom a pénzt az ablakon. Kutatások ugyanakkor bizonyítják, hogy ez a jelmondat közel sem állja meg a helyét,..."
Ez a mondat pontosan megállja a helyét, hiszen így van. Az egy más kérdés, hogy milyen gazdasági hatásai vannak, de a mondat ettől még 100%-ban igaz.

Az egyik fórumban a minap ezt írtam a devizahiteles megmentősdi kapcsán előkerült bezzeg odakint bérelnek témára:
"....hogy külföldön majdnem annyiért is lehet normális lakást bérelni a jóval magasabb fizetésből, mint itthon (friss, németországi élmény egy kisebb városban, alanya egy másfél szobás lakás és egy magyar fizikai munkás), venni viszont nem, mert az ingatlan jellemzően sokkal drágább, mint itthon. De ha itthon egy kisebb lakás törlesztője közel annyi is lehet, mint egy hasonló albérlet díja, akkor miért ne venne az ember fia lakást? (egyéb, pl mobilitási szempontokkal most nem foglalkozva). Ezt is-azt is fizetni kell."
Tehát egy lakás a "kinti" fizetésekhez képest is sokba kerül, az albérlet jóval megfizethetőbb, ezért (is) bérelnek.
Nem?

A saját ingatlan nagyon veszélyes. Akinek saját ingatlana van az később esetleg önállóan képes lesz még valamilyen gazdasági tevékenységet is folytatni.
Ha már idáig fajul a helyzet és nem lesz többé kiszolgáltatott nincstelen rabszolga, akkor az ilyen esetleg bele is akar majd szólni a saját sorsának az irányításába elkezd majd egy működőképes társadalmi, politikai modellt szervezni.
Ez beláthatatlan következményekkel járna.

Ha nekem lenne egy csomó bérlő nélküli bérlakásom, bizonyára én is írnék egy "tanulmányt" arról, hogy mennyire káros nem bérlakásban lakni. :)

"A saját lakás az egyik legrosszabb befektetés."

Saját lakást nem befektetési céllal vesz az ember.
Az albérlet feneketlen kútjába dobált havi 50-100E mivel jobb "befektetés"? semmivel...

"A saját lakás az egyik legrosszabb befektetés."
Ha valaki más fektet ugyanabba az ingatlanba ugyanúgy kölcsönből amit nekem azután bérbe ad és még haszna is van a bérbeadáson az neki jó üzlet. Ha ezt én teszem meg ugyanúgy és még a bérbeadó által remélt haszonra sem kell költenem az nekem nem jó üzlet.
Értitek, nem?

@Melampo: milyen igaz és milyen veszélyes gondolatok!

Adjam el a lakásomat, hogy utána a külföldi befektetők birtokában lévő lakások bérlésére költhessem a fizetésem? Köszi, de inkább nem.
Saját lakásban élek és a havi rezsi mindennel együtt átlagosan olyan 25e ft/hó.
Ha albérletbe mennék egy olyan lakás aminek a tulajdonosa vagyok havi 120e Ft + rezsi lenne a bérleti díja....drága környéken lakom.
Mindenesetre lenne 30M Ft om, hogy befektessem.
Mibe fektessek? Hmmmm.......Ingatlant veszek és bérbe adjam, vagy vigyem a pénzem a tőzsdére?....hátha elveszítem, mivel nem értek hozzá.
Most akkor mi van?!!?

A cikk írónak igaza van,az ingatlan szart sem ér,csak zsarol vele az állam.Továbbá a hülye szomszédoktól sem szabadulhatsz könnyen,mivel ingyen sem kell senkinek ingatlan manapság...Csak az vásárolna itt,akinek sosem volt,lesz rá pénze,de akinek esze van,- nem.

Féligazságok vannak a cikkben, ez így ebben a formában nem kamu, amit leírtatok enyhén hiányos. de szerintem ezt Ti is tudjátok. Nem mindegy,, hogy valaki hogyan és milyen feltételekkel és céllal jut ingatlanhoz,stb. Szóval csak azért hadd ne legyek nepáli hajléktalan, hogy ne ártsak a társadalomnak...

Az ingatlanpiaci buborékokat nem a saját lakás tulajdonnal rendelkezők hozzák létre, hanem a bankok. Nekem van saját ingatlanom, meg van gyermekem is, akinek elmondhatom, hogy lesz fedél a fejed felett, ha én nem leszek és bármi is történik. Hogy könnyebben mobilizálódik akinek nincs saját ingatlana: hát persze, hiszen "gyökértelen". Gondoljuk már végig: mindig mindenki oda mehetne, ahol jó, akkor ott nem lenne jó, mert nagy lenne a zsúfoltság!

A magyar nyelv kifejezo! Benne van az ingatlan szoban a jelentese! megingathatatlan. Ott van a tied es az is lesz orokre!
En szeretem a kenyelmet es szeretek a sajat hazamat szepiteni es felujitani. Berlemenyben minden olcso es szabvany,nem lehet a tied sohasem.
Egy mukodo gazdasagban orszagban az emberekben van tulajdonuk es emiatt erzik maguknak az orszagot es akarnak kitartani a varosuk fejodese mellett,mert ott latjak a jovojuket. Az ember ingatlan nelkul,csak egy kobor kutya ma ott eszik holnap odapiszkit maj odebb all...

Komoly elemzési hiba van a cikkben, az itteni kritikák nagy része is erre vezethető vissza.
Az elemzés makroszintű: az ingatlantulajdonlást veti össze munkaerőpiaci adatokkal (pl. mobilitással és a munkanélküliséggel) - vagyis a megállapítások érvényességi köre nem egyéni szintű.

Ezért olyan következtetést levonni, hogy "Aki elkezd „keresni” .... élete egyik legrosszabb befektetése előtt áll" alapvető tévedés: ezt nem vizsgálja a citált tanulmány. Adott közegben lehet éppen fordított is az irány: lehet például hogy Spanyolországban magas a munkanélküliség és a lakástulajdon-ráta is, de ettől még könnyen lehet, hogy azoknak van inkább lakása, akiknek munkája is.
Ahogy a tanulmányban le is írják: "It is important to emphasize that our study does not claim that home owners are unemployed more than renters (very probably they are not)."

A folytatásban az a kitétel, hogy "amivel még ráadásul a társadalom egészének is árt" - megint olyasmit állít, amit nem vizsgálnak: okozatiságot. Vagyis legalábbis nagyvonalú. Az összefüggés iránya ugyanis nincs benne a tanulmányban: nem tudjuk, hogy AZÉRT magas a munkanélküliség, mert magas a lakástulajdon-hányad - vagy ez egy olyan együttmozgás, amit más tényező okoz pl.

Összességében én is inkább lakáspárti vagyok, azaz szerencsésebb, ha mindenki rendelkezik saját ingatlannal.

Ellenben értem a cikk a logikáját befektetési oldalról. Vegyünk egy ingatlant, ami mondjuk 20 millió forintba kerül. Tegyük fel, hogy évi 20% hozamot el tud érni a lakástulajdonos, mint befektető. Tehát ha emberünk nem lakásra költ, hanem befektet, akkor következő év végén 4 millió forintból tud lakást bérelni. Ennyiért valószínűleg színvonalasabb bérelt lakáshoz juthat, mintha a sajátjában élne. Ezt a forgatókönyvet természetesen kevesen képesek végrehajtani, de a cikk logikája talán erre épül. Talán...

De azt a 4 millát fordíthatná arra is, hogy egy új lakást vegyen, nem? Miért kell azt a pénzt "kidobni", ha egyszer vagyongyarapodásra is használhatja?
Egy dologban azért igaza van a cikknek, hogy sokan befektetésnek tekintik az ingatlant, ami de a saját lakás - amiben az ember lakik - nem befektetés (egy csomó pénzt kell rá költeni, tehát nem hozza a pénzt, hanem viszi.)
Azért a mobilitás kérdésében van valami. (Bár jelenleg az adózás támogatja a mobilitást, mert ha egy másik városban bérelsz, miközben kiadod a sajátodat, akkor adómentes is lehet a bevételed)

Nem egyszerű eldönteni, hogy a saját vagy a bérelt lakással a jobb döntés. Mindkettőnek van ugyanis előnye és hátránya.

A lakásnak ugyanis a rezsin kívül van fenntartási költsége. Ha veszek egy lakást, akkor a törlesztőrészleteken felül ezeket is nekem kell fizetni, míg ha a lakás bérelt, akkor ezeket a tulajdonos állja. Vagyis ebből a szempontból jobban megéri a bérelt lakás.

Fontos a mobilitás is. Ma már nem úgy fest a munkaerőpiac, hogy az elvtársat felveszik 18-20 éves korában a Győzelem gépgyárba, és 60 évesen onnan nyugdíjba megy. Kiemelten fontos, hogy ha szükséges, akkor mihamarabb el tudjon költözni. Láttam megrekedni karriert emiatt.

Saját lakást csak nagyon indokolt esetben célszerű venni: amikor már biztos a letelepedés, ha megvannak az erőforrások hozzá, stb stb stb.

Szeretnék emlékeztetni mindenkit, hogy a magyarországi devizahiteles-probléma is amiatt az "önzőség" miatt alakulhatott ki, hogy mindenki saját lakást akart, bármi áron.

Mekkora f..sag ez!!!! Nem mindegy, higy hol van sajat lakasa az embernek!! Ha Sziberiaban, akkor nem er sokat. Ha Moszkvaban akkor meg k..va sokat!!! Londonban sokat, Manchesterben keveset. Kulonben meg a pen z van az emberert es nem forditva!!!! Masreszt ha kialakulnak az emberi kapcsolatok azokat apolni is kell. Sot ahhoz is ido kell!!! Nem koltoznek meg az USA-ban sem az emberek allandoan(csak kevesen).

Tény, hogy gyorsabban lekövethető az anyagi helyzet alakulása. Ha van több pénz, akkor lehet drágábba menni, ha nincs akkor olcsóbba. A devizásoknál sem az volt általános, hogy egy vasuk sincs törleszteni, mert egy része még menne.

A gond a konstrukció hiánya, miszerint sem a vállalkozó, sem a finanszírozó nem érdeket a bérbeadásban, a lakó pedig nem tud határozott időre szerződni X évre

Ha van pézed(milliók) egy lakás vásárlásra,akkor inkább bérelj,mert a pénzed kamatából fedezed a lakásbérlést és megmarad a tőkéd.

Nézzünk egy példát, a akás ahol lakom 16M-ba került (illetékkel együtt) hitel nélkül vettem meg.

Ha ezt befektetem és mondjuk van rajta évi 10%-os hozamom amit ki is tudok venni (!) akkor az havi 133e Ft.

Ennyiből pont ki tudnám bérelni azt a lakást, amiben lakom (a rezsit nem számolom sehova). Így viszont mivel a befektetés hozamát minden évben felélem így annak a reálértéke egyre csökken.

Saját lakásnál (ha most vásárolsz) annak viszont kicsi az esélye, hogy a lakásod reálértéke csökkenjen.

Tudom, ez a közelmúltban bekövetkezett, így nem általános érvényű, viszont a közelmúltban a befektetésre is igaz, hogy nem mindig hozott évi 10%-ot, sőt!

Viszont ha a befektetésed nem hoz pénzt, akkor nem tudod fizetni az albérletedet a hozamből és a tőkéd is eltűnik. Ha megveszed a lakást akkor ugyan annak csökkenhet az értéke de ez neked nem okoz többletköltséget hanem maximum elmaradt hasznot (pl ha később vásárolsz, akkor megveheted ugyanaz olcsóbban).

@bankvezér:
Azt tapasztalom, hogy Mo.-n rengeteg a magát okosnak gondoló tudatlan. Te is egy kiváló példa vagy erre.

Üdv

Egy "albérletben" lakó ember :)

@Jaffar:
Mi nem tetszik apafej???
Talán szeretnél válaszolni a kommentemben feltett kérdésekre? Tessék szabad a pálya...
De öncélú személyeskedésre nem vagyok kíváncsi!

A 100%-ban sajat ingatlan sincs ingyen, mert azt mindig ki lehet adni, ezert ugy kell szamolni, hogy magadnak fizetsz berleti dijat, minden egyes honapban. A kerdes hogy a lakasod piaci erteke, a realis berleti dij, es a befektetesi lehetosegeid hogyan allnak. Mivel a kozeli evekben nem realis az inflaciot jelentosen meghalado aremelkedes a lakaspiacon, ezert ha havi 1-2% korul tudsz keresni a tokeddel akkor mar jobban megeri inkabb berelned! A berleti dij nagysagrendileg csak 0,5-1 szazaleka az ingatlan aranak.

". A lakóingatlan nem teremt munkahelyet, leköti a lakosság befektethető tőkéjét, és olyan kockázatokat hordoz, mint például a közelmúlt ingatlanpiaci lufija"
Én egészen másként látom,ha évente most is épülne 20-40000 lakás ingatlan az 200-300000 embernek munkát adna az alacsonyan képzettől a magasan képzettekig,igaz akkor nem mentek volna ki sokan külföldre,valamint nem közmunka programmal kell eltartani őket,illetve szociális segélyen,ehelyett járulékot fizetnek és vásárolnak,mozgatják a gazdaságot.
A legegyszerűbb annak aki ezt másképp érti,ha csak az autó vásárlást,vagy bérlést összehasonlítja.Míg bérelni nem tudna mert magas a költsége,vásárolni egy hasonló
használt autót olcsóbb utána a fentartási költsége elérhetőbb.
Egy 10 milliós értékű ingatlant vagy lakást,mekkora összegért kellene havi szinten kiadni,hogy megérje építeni és bérlakásként üzemeltetni,ha teljesen hivatalosan megy minden,valószinüsíthetőleg drágább kell legyen,mint a hitelből vásárolt.Kivétel a szociálisan kiadott önkormányzati lakások ez alól,mert azok már meglettek építve.Viszont,ha most építene a 10 millióst lehet 20 millió forintért építené meg,lásd ócsai lakópark szindróma.
Ha megnézzük a verebet az is megcsinálja a fészkét és felneveli a fiókákat(igaz ott a kakukk az másik fészkébe fészkel és másnak adja a fiókát felnevelés céljából)
Egy értelmes ember hosszú távra tervez,legalább 18-20 évig a fiókái ott fognak lakni,vagy akár tovább.Így megalapozza ,ha tudja a fizetéséhez megfelelő helyen levő fészket kialakítja.
Ez indulásnál akár lehet falu stb.de közel lehetőleg a munkahelyhez,így 1-5 milla közt vásárolhat.Ennyi hitel kell neki és ennek a kamatát kell tudja fizetni,10-20 évig + egy használt autó kell amivel betud járni .Idővel,ha rendbe tette és volt infláció eladja,nagyobba költözhet,vagy kifizeti a bankot és hitel nélkül,vagy kevesebb hitellel vesz másikat.
Aki bérel általában nincs tőkéje,csak a töke van,nincs így befektethető pénze ,ha lenne is akkor is elbukná,mert az egész piramisjátékhoz hasonlóan működik a nagyok akik mozgatnak sok pénzt könnyen elveszik a kicsik nyereségét ,akik nincsenek benne a játékban tapasztalantlanabbak ,mint egy hitel felvételhez.Valamint megközelítőleg általában az év elejény megkapott 100 ft 90ft -ot ér év végére.
"olyan kockázatokat hordoz, mint például a közelmúlt ingatlanpiaci lufija és összeomlása, a svájcifrank-hiteleken keresztül elszenvedett árfolyamkockázat"
Erre csak annyit tudok mondani az emberek védtelenek voltak és megtévesztettek a svájci frank hitellel.Banki ügyintéző 5-10 ft-os árfolyammozgást vetített elő az ügyfélnek,tehát szándékosan! Megtévesztette!A BÉT előrejelzése frankra 2002-2012 ,267 ft volt,vagyis a bankok szándékosan megkárosítottak,minden ingatlantulajdonost.
Mert megtévesztették a hitelfelvevőket.Kevés ,sőt talán egyember se vett volna fel frank hitelt,ha ügyintéző 2005-ben 100 forintos gyengülés előrejelzést mond a frankkal szembe ami 150 ft volt akkor.Éves 5 ft reális lehetett.
Amúgy összelehetne vetni egy ingatlantulajdonost,egy albérletben élővel is.
Egyik fizeti az ingatlan adót a hitelét,másik meg külföldet járja inkább,minthogy hitelt fizetne
és spórolna saját lakásra.
10-20 év után a tulajdonos csak rezsit fizet,míg a bérlő kénytelen bérleti díjat is fizetni.
Ha nincs hiteltfelvevő,nem kap pénzt a betétes sem,illetve lehet még az infálációt se éri el
amit kap a pénzéért.20 évig spóról ezalatt a hitelből vásárolt ingatlan,hozzávetőleg a kifizetett hitelt éri,vagy többet.A befektetett pénz eközben elinflálódott,mert míg az ingatlan
érték a pénz "csak értéket képvisel" minél többet kap érte az ember annál kevesebbet ér :)
Vagy nézzük az ingatlanba befektető albérleti lakásokat építőt.250k/m2 áron 40m2-es épülhetne,vagyis 10 millát kell minden lakásba beleinvesztálnia és több pénzt kell kapjon utána,mintha részvénybe fektetné a 100,vagy 1000 lakás utáni.10 milla 10%-a 1 milla az havi
84000 ft lenne csak,hol az elvárt haszon és a karbantartás stb ára? elvégre ő is csak pénzből pénzt szeretne csinálni.Hajlandó e tud e az albérlő ekkora összeget kifizetni ? Ez csak 300 euró,vagy 400 frank.Nem azért csinál valaki albérleti lakást,hogy a bérlőnek kedveskedjen,csupán üzleti befektetésként .
Ha infláció van jövőre a 80k ft os albérlet se 80k ft lesz és az áfa hol van ? .
Egy használaton kívüli,vett -örökölt lakás kiadható akár 40k ft ért is,mégis hoz valamit a konyhára.
(szerintem)

Amúgy ott van Japán élő példa a fiatalok spórolnak,nem költenek befektetnek inkább és idős korukra gyűjtenek.Ennek nyomán a gazdaság esik,így a jegybankjuk inflációt gerjeszt.
Ennyit a megtakarítás hasznosságáról.Jövendőbeli értékéről.
Arany eddig is megérte,ezután is.Ingatlan eddig is megérte ezután is megéri befektetni.Csak,előbb rendezniük kellene a generált értékvesztést a bankoknak az emberek irányába.Úgy adjon hitelt bak egy személynek,hogy tevékenységével 3. félnek ne okozzon kárt.Ha okozott térítse meg!