Pénzügyi Szemle Online Blog

A blogot a penzugyiszemle.hu szerkesztői írják. A portálon cikkeink, tanulmányaink teljes terjedelemben megtalálhatók, és teret adunk a szakmai vitának is. Ingyenes regisztráció itt.

Kövessen minket a Linkedin-en!

A Pénzügyi Szemle online hírei

    • Japán és a folyamatos monetáris lazítás
      Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy további hosszú évekig fenntartsa a laza monetáris politikáját, hisz óvakodnia kell az inflációtól. De mi a helyzet azokban az országokban, ahol a gazdaság természetes folyamataiból eredően folyamatos a deflációs nyomás?

    • Az újraelosztás lehet a megoldás a gazdasági problémákra
      Ha van stabil gazdasági növekedés, akkor a felmerülő problémákra megvan a megoldás: maga a növekedés. Hiába jön tehát egy válság, egy fenntarthatatlan adósság, a problémákat megoldja a stabil növekedés. De mi a helyzet akkor, ha ez a stabilitás elvész?

    • Szükség van az 500 eurósokra az eurózónában
      Az 500 eurósok legnagyobb használója az alvilág, az EKB korábbi igazgatója mégis úgy látja, hogy a bankjegyekre szükség van, mégpedig biztonsági okokból. Az eurózónát ugyanis egyszer már megmentették az 500 eurós bankók.

    • Nyugdíjak: egyre fontosabb az előtakarékosság
      Az Egyesült Államok társadalma elöregedőben van, csakúgy, mint számos más fejlett országban. Ebben a környezetben az állami nyugdíjak vásárlóértéke egészen biztosan csökkenni fog, ami különösen az alsó jövedelmi harmadban okozhat nehézségeket.

    • Ronald Coase - itt és most
      Ronald Coase szerint a közgazdászokra az igazán érdekes kérdések az intézmények - vagyis a társas játékszabályok - középső szintjén várnak. Súlyos tévedés, pontosabban tudatlanság azt hinni, hogy a piacgazdaság intézményei triviálisak, és elintézhetők az olyan sommás állításokkal, mint hogy „magántulajdonra és szerződéses szabadságra van szükség".

    • Amerikai állampapírokat vásárolhatna az EKB
      Az eurózónában komoly problémát okoz a rendkívül alacsony infláció és a lassú gazdasági növekedés. Ha az Európai Központi Bank amerikai állampapírokat vásárolna, azzal egyszerre oldhatná meg a gondokat, úgy, hogy az uniós szabályok sem sérülnének.

    • Rossz célpontra lőttek a görög megszorításokkal
      Miközben Írországban és Portugáliában remekül halad a válság utáni felépülés, Görögország továbbra sem képes a tartós növekedésre. Pedig a megszorítások rendbe tették a költségvetést és a folyó fizetési mérleget is.

Minden napra egy tanulmány

A blog küldetésének tekinti a magyar közgazdasági és pénzügyi kultúra emelését, a gazdasági és pénzügyi kérdések iránt érdeklődők látókörének szélesítését. Ennek részeként minden nap egy-egy, jellemzően külföldi szerzők által jegyzett tanulmányt, elemzést, szakcikket ajánlunk az olvasók figyelmébe. Meggyőződésünk, hogy a nemzetközi tapasztalatok segítik a magyarországi kihívások és problémák jobb megértését, az ezekről való színvonalas vitákat és a megfelelő válaszok megtalálását is. A bejegyzések a szerzők, illetve a Pénzügyi Szemle Online szerkesztőinek véleményét tükrözik. A kommenteket moderáljuk, melynek során az általános moderálási elveket követjük.

Akik figyelnek ránk

ecohu_logo.jpg

hirf.jpg

Összebútorozna az USA és az Európai Unió

2013.07.19. 08:30 Pénzügyi Szemle

Ha megvalósulna az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti szabadkereskedelmi egyezmény, az évi sok száz milliárd dollárt hozhatna a konyhára.

Egyre több optimista véleményt lehet olvasni az Egyesült Államok és az Európai Unió által szorgalmazott szabadkereskedelmi egyezményről - Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) - amely ha valóban megvalósul, akkor a történelem legnagyobb kereskedelmi és beruházási szövetségét jelentheti. A tét óriási, a két gazdasági blokk a globális GDP több mint 40 százalékát tudja magáénak, vagyis ha összejön a megállapodás, akkor a nyugati világ újabb növekedést ígérő időszak elé nézhet. Az eredeti elemzés itt érhető el.

Kereskedelem_nagy.jpg

Michael J. Boskin, a Stanford University közgazdász professzora hangsúlyozza, hogy a múltban a „sikeres” kereskedelmi és beruházási egyezmények - vagyis azok az esetek, ahol a felek gyors és hatékony módját találták a vámok és az adminisztratív korlátozások lebontásának – fenntartható és hosszan tartó növekedést biztosítottak. A pozitív példa, ahol a rendszer működött és működik, az észak-amerikai egyezmény, a NAFTA, míg például a dél-ázsiai szövetség, a SAFTA esetében csak lassan és vontatottan haladtak a tárgyalások.

A siker tehát nem garantált - az egyezmény 2014 végi tető alá hozása kicsit túl optimistának is tűnik -, és mint minden hosszú tárgyalás során, az ördög most is a részletekben rejlik. Az, hogy az Európai Unió 28 tagállama és az Egyesült Államok súrlódásmentesen megegyezzen minden apró részletről, kizártnak tekinthető, a kérdés csak az, hogy lesznek-e olyan kérdések, melyek megakasztják a tárgyalásokat.

Kérdéses például, hogy a két blokk pénzügyi szektorának szabályozását hogyan sikerül harmonizálni. Megint csak aggódhatnak az amerikai generikus gyógyszergyárak, akik a szabadalmaikat jóval nagyobb biztonságban tudhatják a mai amerikai szabályozás alatt, mint Európában. A legnagyobb vitákat azonban minden bizonnyal a mezőgazdasági termékek keltik majd, jelesül hogy a szabadkereskedelmi egyezmény mely génmódosított élelmiszereket fogadja majd el, és melyeket zár ki.

És hogy ki mennyit nyerne ezzel a szövetséggel? David Cameron brit miniszterelnök például kétmillió új munkahelyet ígér, míg Michael J. Boskin úgy számol, hogy a szabadkereskedelmi egyezményből származó többlet GDP az EU-ban elérheti az évi 160 milliárd dollárt, az USA-ban pedig a 128 milliárd dollárt. Vitára tehát bőven lesz alkalmuk a feleknek, az ugyanakkor kétségtelen, hogy az egyezmény megalapozhatná mindkét fél gazdasági növekedését a soron következő években, erre pedig most égető szüksége van nem csak az EU-nak, de az USA-nak is.

Ha tetszett a poszt, olvassa el korábbi írásainkat is!

Napi 16 óra melóból sem lehet megélni?

Magániskola vagy állami? - Hova vigyük a gyereket?

Ezért csúszott le Olaszország

Hátulról is támadnak a devizahitelek

Így érhetnénk utol Svédországot

Sírjunk-e a londoni magyarokért?

A bejegyzés trackback címe:

https://penzugyiszemle.blog.hu/api/trackback/id/tr115412603

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bankvezér 2013.07.19. 09:55:51

"És hogy ki mennyit nyerne ezzel a szövetséggel? David Cameron brit miniszterelnök például kétmillió új munkahelyet ígér, míg Michael J. Boskin úgy számol, hogy a szabadkereskedelmi egyezményből származó többlet GDP az EU-ban elérheti az évi 160 milliárd dollárt, az USA-ban pedig a 128 milliárd dollárt. "

A GDP többlet úgy keletkezne, hogy párhuzamos termelő kapacitások ( egy-egy gyár az USA-ban és az Unióban is ugyanazt gyártja) közül a kevésbé hatékony a verseny hatására megszűnne, és ezután csak a hatékonyabb termelne, a két gyár korábbi együttes kapacitásának megfelelően.
A hatékonyság azonban azzal járna, hogy egységnyi termék előállítására kevesebb emberi munkára lenne szükség. Ezért tehát a brit miniszterelnök alapvetően butaságot beszél. Persze azért teszi, hogy meggyőzze a brit birkákat, (akarom mondani) szavazókat.

bankvezér 2013.07.19. 09:59:15

Egyébként pedig ez az egyesítési terv arról szól, hogy az USA az Unióban felvevő piacot lát a termékeire, és így az Unió kárára szeretne kijutni a mostani válságból.

prolee 2013.07.20. 09:51:59

@bankvezér: Mingyá' gondótam, hogy nem azért kell az összebútorozás, mert az USA-t az Irgalmas Nővérek Rendjéből szalajtották.

De ha kell, hát legyen. Az EU úgysem képes/alkalmas semmire. USA vezetéssel legalább egyértelmű lesz, hogy a biznisznek van alárendelve minden és nem kell ez a röhejes szemforgatás demokráciaféltés ügyben.

==T== 2013.07.20. 10:09:58

"Ha megvalósulna az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti szabadkereskedelmi egyezmény, az évi sok száz milliárd dollárt hozhatna a konyhára."

Ja, csak éppen nem a miénkre...

LallyPop 2013.07.20. 10:40:36

Abból csak jó sülhet ki,ha összebútorozunk olyanokkal, akik korlátlanul megfigyelik az állampolgáraikat és az EU állampolgárait, és lehallgatják az EU irodáit. Álomszerü, elhozzák végre a szabadságot.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.20. 10:46:54

"[...] az amerikai generikus gyógyszergyárak, akik a szabadalmaikat [...]"

In most cases, generic products are available once the patent protections afforded to the original developer have expired.

en.wikipedia.org/wiki/Generic_pharmaceutics

kpityu2 2013.07.20. 10:51:38

A liberalizmus az erősek ideológiája, a gyengék leigázására.

Gera 2013.07.20. 11:11:36

@neoteny: Ezen én is elgondolkoztam. Viszont az originális gyógyszerek szabadalmaival az EU-ban sincs gond, úgyhogy gondolom nem arról van szó. Talán ahhoz lehet köze, hogy az EU-ban nem lehet újra szabadalmaztatni egy gyógyszert attól, hogy újabb felhasználási területet találtak neki. Nem tudom, mi van az amerikaiaknál, lehet, hogy náluk igen.

Gera 2013.07.20. 11:12:36

@kpityu2: Az erősek mindenféle ideológia nélkül is lenyomják a gyengéket.

sárkányfő 2013.07.20. 11:20:17

@kpityu2:
Jé, akkor Hitler és Sztálin liberális volt. Ma is tanultunk valamit :)

sárkányfő 2013.07.20. 11:23:51

@bankvezér:
Csak hogy egészen tisztán lássuk az álláspontodat, melyik verzióra gondolsz a kettő közül?:
1. Cameron angol miniszterelnök azért támogatja ezt, mert buta, butább mint te, és nem látja sem ő, sem az összes tanácsadója, és az angol politikai elit sem azt amit te innen a foteledből olyan könnyen átlátsz
2. vagy éppenséggel ő is felismeri hogy ez milyen rossz lenne a hazájának, de direkt rosszat akar, azaz hazaáruló?

Brix 2013.07.20. 11:30:30

Ezzel a szabadkereskedelmi egyezménnyel nem lehet a krónikus európai munkanélküliséget csökkenteni, sőt, a versenyképtelenebb országok még jobban elszegényednek. A szabadkereskedelem a legtőkeerősebb, leghatékonyabb, leginnovatívabb cégeknek lesz jó. A piacon átmenetileg alacsonyabb árak lesznek, amíg a konkurenciát ki nem tisztítják, de a végeredmény kevesebb munkahely lesz.

syllogz 2013.07.20. 11:35:29

@sárkányfő:
Mindketto. Vagy egyik sem.

A lenyeg, hogy csak a kapitalista nagyvallalatok es profit-termelok erdekeit nezi. Nekik jo lesz, mindegy hogy az ocean melyik oldalan ulnek. Az meg hogy a sima "birkaknak" ebbol mennyi csapodik le, az nem szamit.

Szoval attol fugg, hogy nalad mit tartalmaz a haza szo definicioja ;)

kpityu2 2013.07.20. 11:35:55

@sárkányfő: Furcsa logikád van, de tetszik. :)

kpityu2 2013.07.20. 11:37:00

@Gera: Kivéve, ha az ehhez való jogukat akarják bizonyítani.

bankvezér 2013.07.20. 11:42:28

@prolee:
Bocs, hogy nem a hozzászólásod érdemi részével foglalkozom. De lassan már fontosabb, hogy ki mondja, mint az, hogy mit mond.. :))
Szóval kicsit belekotortam a "múltadba".
Hát... egészen más vagy te, mint akinek itt mutatod magadat. :)) Méghogy "prolee".... Nevetnem kell. :)))

bankvezér 2013.07.20. 11:49:16

@sárkányfő:
Arról van szó, hogy Cameron tudja, mi a lényeg, csak a birkákat vakítja.
Cameron célja, hogy az USA segítségével ellensúlyozza a német gazdaságot, és persze az USA-t is kihozza a válságból, az Unió rovására.
De ezt nem csak Cameron tudja, hanem én is tudom, a fotelemben ülve. :))

sárkányfő 2013.07.20. 11:59:08

@bankvezér:
Kérlek legyünk egészen nagyon precízek: Jól értem, azt mondod, hogy szerinted Cameron annak tudatában támogatja ezt, hogy ez ártani fog hazájának?

Mert ha ezt állítod, akkor azt állítod, hogy Cameron hazaáruló, és ez nem kis állítás, bár fotelben ülve nem nehéz betűket lenyomni a billentyűzeten.

is 2013.07.20. 12:01:12

@bankvezér: ja. szóval azt nem tudod, hogy Kína egymaga már 5-600 milliós piac, nemsokára 7-800 milliós lesz, és pusztán mérethatékonyság alapon úgy lever mindenkit, mint vak a mozsarat. ha a két 3-400 milliós EU és USA piac nem egyesül, akkor kb. vége van a történetnek, mehet mindenki Kínait tanulni.

igen? te csak úgy belekotorsz valaki 'múltjába'? és milyen további adatokat használsz ehhez az illető nicknevén túl? ezek mindegyikéhez törvényesen jutsz hozzá?

Józsi bá' · http://jozan-parasztok.blog.hu/ 2013.07.20. 12:31:05

Egy kereskedelmi egyezmény mért vezetne munkanélküliséghez? Mért vezetne ahhoz, hogy a hatékonyabb felfalja a kevésbé hatékonyt, és munkahelyek milliói szűnnek meg?

Ez már eddig is megtörténhetett volna, az, hogy van-e vám, nem oszt, nem szoroz már.

Az pedig, hogy a kereskedelem értéket teremt - mert átrendezi az erőforrásokat, és mindenki arra specializálódhat, amihez leginkább ért, bizonyított.

Kár fosni tőle...

bankvezér 2013.07.20. 12:33:01

@sárkányfő:
Látom, most szerencséd volt, mert megengedték az ápolók, hogy internetezzél...
Azt a marhaságot, hogy Cameron árt a hazájának és hazaáruló, stb. csak te, - te szerencsétlen kretén - próbálod itt rám erőszakolni. Fejezd be !!!Vegyél már vissza magadból!!!

bankvezér 2013.07.20. 12:37:38

@is:
"ja. szóval azt nem tudod, hogy Kína egymaga már 5-600 milliós piac,"
Nem tudhatod, hogy én mit tudok. És azt sem, hogy honnan tudom, amit tudok.

bankvezér 2013.07.20. 12:41:39

@Józsi bá':
"az, hogy van-e vám, nem oszt, nem szoroz már. "

Ez azért nem így van. Csak szét kell nézni a világban.

sárkányfő 2013.07.20. 12:42:48

@bankvezér: Te vegyél vissza a hisztériádból. A te szavaidat értelmeztem, elég világosan írtál, illetve amikor kerek-perec rákérdeztem, hogy te tényleg azt állítod, hogy Cameron a hazájának ártó dolog mellé állt-e, akkor meg jön a hiszti.

Ludovikás Levente 2013.07.20. 12:54:42

Amikor összeütközik egy görögdinnye és egy páncéltörő lövedék, akkor rendszerint a görögdinnye szokott rosszul járni. Az USA-EU kooperáció is valami hasonló formában képzelhető el

Egy sokkal agresszívabb piacszerző stratégia, ami mögött ott áll egy sokkal hatékonyabb, céltudatosabb, gátlást nem ismerő irányítói apparátus, szemben az EU tesze-tosza, lilaködös, impotens, mélyen korrupt és manipulálható apparátusával, na mi lesz az eredmény?

Hogy csak néhány konkrét példát mondjak: a hitelminősítők mind amerikai kézben vannak, miközben mindenki tudja hogy tetszés szerint manipulálják a tőkepiacokat, az EU képtelen ebben lépni, az európai mezőgazdasági kapacitások céltudatos felszámolása az amerikai exportpiac megnövelése érdekében egy követhetetlen döntési mechanizmus eredményeként, vagy hogy a NSA lehallgatja az EU tisztviselőket, akik még csak annyit se mernek mondani hogy ejnye-bejnye

Ez bratyizás sajnos csak gyorsítani fogja a görögdinnye-EU szétloccsanását. Az EU-nak sokkal inkább érdeke lenne az Oroszországgal való együttműködés ahonnak beszerezhetné az olcsó nyersanyagot, és konkurenciává nőhetné ki magát az igazi verenytársakkal szemben

De ezt nem fogják engedi Amerikából, pont az ellenkezője a céljuk

gtri 2013.07.20. 12:55:58

@Józsi bá':

"Ez már eddig is megtörténhetett volna, az, hogy van-e vám, nem oszt, nem szoroz már.

Az pedig, hogy a kereskedelem értéket teremt - mert átrendezi az erőforrásokat, és mindenki arra specializálódhat, amihez leginkább ért, bizonyított.

Kár fosni tőle... "
--------------------
Csak egyetlen példa ennek az ellenkezőjére. A vámok igen aktív piacbefolyásoló eszközök és bizony van félnivalónk a "szabadkereskedelemtől":

index.hu/gazdasag/2013/07/05/vege_a_dompingaras_kinai_napelemeknek/

"
Vége lehet kínai napelem dömpingnek
2013.07.05. 10:24Minimális árat és mennyiségi korlátot szabnának meg, cserébe megszűnhet a 48 százalékos uniós vám.

Kína felajánlotta, hogy mennyiségi korlátot és minimális árat szab meg az Európai Unióba irányuló napelem-kivitelre, hogy kompromisszumot találjanak a kínai napelem-export ügyében kirobbant kereskedelmi vitában.

Magyarországon döntően az kínai import miatt zár be szeptemberben az 500 főt foglalkoztató dorogi Panasonic napelemgyár."

bankvezér 2013.07.20. 12:57:56

@sárkányfő:
"A te szavaidat értelmeztem, elég világosan írtál..."
Az előző hozzászólásomat próbáld meg értelmezni!
Ha sikerrel jársz, akkor azt a végeredményt kell kapnod, hogy visszavágtam a provokációdat...

inebhedj - szerintem 2013.07.20. 12:58:21

@sárkányfő:

Nem definiáltátok a haza, hazának való ártás, és a hazaárulás fogalmát (illetve nem egyeztetek meg a közösen elfogadott definíciókban), így nem csak a válasz nehéz, hanem a kérdés is.

Mindenesetre jelen státuszban az a helyes válasz, hogy létezik olyan álláspont, amely definíciói alapján Cameron hazaáruló, és létezik olyan, amely szerint nem (vélhetően Cameron önmagát az utóbbiba sorolja).

A korábbi felvetésed (Cameron, tanácsadói, stb) lehetnek-e butábbak, mint bárki egy fotelben, hasonló kör, ugyanakkora valószínűséggel lehetnek, mint nem (ehhez szintén több információra és közösen elfogadott viszonyítási alapra lenne szükség).

sárkányfő 2013.07.20. 13:13:11

@bankvezér: Tipikus, amikor rávilágítanék a lényegre, hihetetlen kifakadás és személyeskedés :) Istenem hány ilyet láttam már...
na kedves bankvezér, akkor tisztázzuk, ha valóban nem írtál semmi extrát biztos nincs ellenedre: összességében előnyös-e szerinted vagy éppen ellenkezőleg, hátrányos lesz-e az USA-EU megállapodás az angoloknak? és lehetőleg hisztéria nélküli egyértelmű választ adj, ha megy.

@inebhedj - szerintem: Hagyd. Cameron nem hazaáruló, és egy nagyszájú kommenthuszár nem ismeri jobban az angolok érdekeit és a leendő megállapodás lehetséges részleteit.

inebhedj - szerintem 2013.07.20. 13:37:16

@sárkányfő:

Az angolok egy részének előnyös lesz, egy részének hátrányos.

Hogy melyik rész lesz nagyobb, és hosszú távon melyik hátrány vagy előny fordul ellentétére, ezt nehéz megmondani, lévén ez mindig attól függ, hogy éppen mikor és milyen koncepcióval vizsgálgatjuk a múltat, ráadásul mivel egyszerre csak egy dolog létezik, ezért nem lesz összehasonlítási alap (értsd: mi lett volna ha...).

Az én társadalmi helyzetemből fakadó véleményem szerint egy ilyen EU - USA megállapodás számomra hátrányos lesz. Bár nem látok bele Cameron (tanácsadói, a lobbik, stb) társadalmi helyzetébe, de szintén az én szemszögemből úgy gondolom, hogy számára (számukra) előnyös lesz.

Mindannyian nagyon meg tudjuk indokolni a véleményünket, és mindegyikünké teljesen alapos, még akkor is, ha egymást ugyan kizárja, az ugyanis az igazságértékből nem von le.

Lehetne persze felállítani valamiféle etikai mércét, teszem azt a megállapodás létrejötte lehet, hogy az én életemet teljesen tönkreteszi, míg a megállapodás elmaradása az ő életüket szinte nem is befolyásolja, de ez az én egyéni mércém lenne, azaz semmilyen módon nem befolyásolná a döntést, vagy annak részleteit, szemben az ő egyéni mércéikkel, ami viszont meghatározza.

Ez van, a Bács-Kiskun Megyei Iparkamara helpdeskjének szellemiségével szólva, érdemes jó helyre születni, jó helyen lenni jó időpontban. Cameron ezt szem előtt tartotta, én meg nem. :)

bankvezér 2013.07.20. 14:05:18

@sárkányfő:
"Tipikus, amikor rávilágítanék a lényegre, hihetetlen kifakadás és személyeskedés :) Istenem hány ilyet láttam már..."

Arra még nem jöttél rá, hogy te váltod ki az emberekből ezt a hatást???? Te kommenthuszár...
Neked nyilvánvalóan nem fogok mondani semmit, amitől okosabb lehetnél...

_most_ 2013.07.20. 15:02:15

@bankvezér: mondjuk nem vágom te mire hiszed magad olyan okosnak, rengeteg ostobaságot írsz, például ebben a témában is. Ezzel a szabad-kereskedelmi egyezménnyel egyértelműen az EU jár jobban, hiszen az USA piaca sokkal nagyobb, mint az EU-é.

bankvezér 2013.07.20. 15:30:21

@_most_: :
"mondjuk nem vágom te mire hiszed magad olyan okosnak..."
Aki megfelelő szintű partner, az vágja.

Bambano 2013.07.20. 15:32:49

globális növekedést ígérni annyit tesz, mint beismerni, általános iskolás szinten sem ért a matematikához.

persze matematikailag lehetséges területileg korlátozott növekedést elérni, pont itt domborodik az eb hantja.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.07.20. 16:04:55

Most csak arra van időm, hogy megmondjam a tutit, de majd még benézek:

Sürgősen meg kell csinálni!
Esetleg a vitás kérdésekben a megegyezést későbbre kell halasztani.
Példa: szabadkereskedelmi megállapodás, amely nem vonatkozik a GMO-kra.

Bambano 2013.07.20. 16:09:04

szerintem szabadkereskedelmi egyezményt csak azonos feltételekkel termelő országok között lehet csinálni.
tehát pl. amíg nálunk napernyőt meg tóparti beach-et kell biztosítani a gazdasági állatoknak, közben a braziloknak nem, addig a kinyitott határ csak kárt okoz.

és ha lehet pl. brazil csirkét exportálni az usába, onnan újraexportálni európába, akkor ezzel csak lábon lőjük magunkat.

Ludovikás Levente 2013.07.20. 16:28:33

@Bambano:
Szabad kereskedelem egy megszállt és egy megszálló hatalom között? Ez már ismerős valahonnan

Szovjet tárgyalópartnerek annak idején mindig érezték és érzékeltették, hogy kinek az oldalán van az erő. Amíg amerikai csapatok állomásoznak Európában, szabadon kémkednek, lehallgatnak, és kontrollálatlanul "lobbiznak" az EU irányító csúcsszervezeteiben, addig nincs paritás EU és US között

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.20. 20:20:54

@Bambano:

"szerintem szabadkereskedelmi egyezményt csak azonos feltételekkel termelő országok között lehet csinálni"

Vagyis soha; hiszen nem létezik két ország amely "azonos feltételekkel termelne".

Érdemes megnézni a NAFTA negyedszázados történelmét. Három, mindenféle szempontból (lakosság száma, gazdaság mérete, gazdaság struktúrája, a gazdaságba történő állami beavatkozások mértéke stb.) nagyon különböző ország: Kanada, az USA és Mexikó. Úgy tűnik hogy _általánosságban_ mindegyik jól jár(t) a szabadkereskedelmi egyezménnyel: viszont igencsak könnyű _egyedi_ eseteket találni amikor valaki(k) rosszabbul járt(ak), legalább is ideiglenesen.

Ami pedig a "védővámokat" illeti, érdemes elolvasni Henry Hazlitt "Economics in One Lesson" c. könyvében a 11. fejezetet: Who's "Protected" by Tariffs?

library.mises.org/books/Henry%20Hazlitt/Economics%20in%20One%20Lesson.pdf

sárkányfő 2013.07.20. 20:34:45

@bankvezér: Megfutamodtál a kérdés elől.

Bambano 2013.07.20. 21:23:49

@neoteny: rendben, pontosítok kicsit. ha két országban a termelés milyensége a vállalkozói kedvtől, tudástól függ csak, szerencsés esetben tőke is van, azok nagyjából lehetnek egyformák. De ha biztosan tudod, hogy az egyikben adminisztratíve nehezítik a termelést, ki tudja milyen felfogás alapján (pl. sötétzöldek erőltetik), akkor azt a két piacot elég nagy hiba lenne összenyitni, mint ahogy azt most az ostoba eu teszi. Az eu nemrég komolyan szigorított a vágóbaromfi termelésben, ettől az önköltség sokkal magasabb lett. Miközben az eu-n kívülről szabadon hozhatod be a tetszőleges körülmények között nevelt (vagyis olcsóbb) baromfit.

Na ezt nem kéne.

A könyvről: nálam a közgazdászok másodikok "azon a bizonyos listán", amit a politikus vezet. A közgáz tankönyveket el fogom olvasni, "rögtön a beváltott választási ígéretek" és a "jól működő unit linked termékek eladása" könyvek után.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.20. 21:45:50

@Bambano:

"Na ezt nem kéne."

Nyilvánvaló; de ez a termelés szabályozása ellen mozgósít, nem a szabadkereskedelem ellen. A gödörből nem úgy kerül ki az ember hogy buzgón még mélyebbre ás.

"nálam a közgazdászok másodikok "azon a bizonyos listán""

Szíved joga; de akkor megfosztod magad annak a lehetőségétől hogy megértsd pl. azt hogy kit is védenek igazán a "védővámok", ill. az egyoldalú "gazdasági védelmi" propaganda áldozatává teszed saját magadat.

Bambano 2013.07.20. 22:03:58

@neoteny: oké, csak akkor a bal kéz tudja már, hogy mit csinál a jobb, mert ha szabályozottan rámásznak a termelésre, akkor az okozott hátrányt is szabályozottan kezelni kellene, mert ezzel csak annyit értek el, hogy odadobták a piacot a külföldnek.

A második véleményeddel meg az a gond, hogy hordoz egy ki nem mondott állítást, miszerint a közgazdászoknak igaza van és a világ úgy működik, ahogy ők mondják. Ha ezt az állítást nem fogadod el, akkor nem attól fosztod meg magad, hogy megértsd, kit védenek valójában a védővámok, hanem attól, hogy megismerj a témában egy véleményt.

Én továbbra is úgy gondolom, hogy amíg a közgazdászok zöme nem tud felrajzolni egy matematikailag helyes Marsall keresztet, addig nekik véleményük van, nem tudományuk.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.20. 22:22:12

@Bambano:

"mert ha szabályozottan rámásznak a termelésre, akkor az okozott hátrányt is szabályozottan kezelni kellene"

Nem az lenne az egyszerű és kézenfekvő megoldás hogy nem szabályozzák a termelést?

"nem attól fosztod meg magad, hogy megértsd, kit védenek valójában a védővámok, hanem attól, hogy megismerj a témában egy véleményt"

Egy _másik_ véleményt. Hiszen ha azt gondolod hogy a védővámok hasznosak egy ország összességének, akkor már magadévá tettél egy közgazdasági véleményt -- ami minden racionális alapot nélkülöz, hiszen saját tézised szerint a közgazdászoknak nincs igazuk ill. a világ nem úgy működik ahogy ők mondják.

Bambano 2013.07.20. 23:10:50

@neoteny: "nem szabályozzák a termelést?": ezt magyarázd meg annak, aki szerint 2013-ban már csak az a tojás jó, amit olyan tyúk tojt, aminek másfélszer annyi helye meg egyéb népjóléti ellátása van, mint két éve.

ahhoz nem kell közgazdásznak lenni, elég alapfokú matek tudással rendelkezni, hogy ki tudjam találni: ha szigorítják a termelés feltételeit, ami költséget növel, akkor ezt kompenzálni kellene azokkal szemben, akiknél nincs ilyen szigor. a sportban is törekednek a feltételek egységesítésére, amennyire ez ésszerűen lehetséges (tehát nyilván nem egyforma versenyzőket akarnak, mert ettől verseny a verseny, de ésszerűen nem zárnak össze egy 48 kilós bunyóst egy 120 kilós bunyóssal).

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.20. 23:34:17

@Bambano:

"ezt magyarázd meg annak"

A (politikai) hatalom birtokosainak nem magyarázni kell (tisztában vannak ők a szabályozásaik következményeivel) hanem meg kell fosztani őket attól a hatalmuktól hogy a szabályozásaikkal megnehezítsék a termelők munkáját és/vagy gazdasági helyzetét.

"ahhoz nem kell közgazdásznak lenni, elég alapfokú matek tudással rendelkezni, hogy ki tudjam találni: ha szigorítják a termelés feltételeit, ami költséget növel, akkor ezt kompenzálni kellene azokkal szemben, akiknél nincs ilyen szigor"

Egyrészt még mindig egy közgazdasági véleményről van szó, ha egyszerű gondolatmeneten is alapszik. Másrészt a sporthasonlatodnál maradva: ha az olimpián az egyik ország sprintereinek bokájára ötkilós súlyokat raknak, akkor a helyes hozzáállás nem az hogy "rakjunk mindenki lábára ötkilós súlyokat!" hanem az hogy "senki lábára ne rakjunk súlyokat!"

Bambano 2013.07.21. 01:31:31

@neoteny: értem ezt a gondolatot (senki ne kapjon súlyokat), de az ellentábor gondolatait is értem, hogy a haszonállatoknak is joga van a normális(abb) élethez. csak az egyensúlyt nem találták még el. mert miközben a sötétzöldek meg a liberalizmust tévesen értelmezők erősen támogatják az állatok jogait, aközben ugyanúgy esznek húst, mint én, aki nem annyira méregzöld.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.07.21. 03:08:07

@Bambano:

"a haszonállatoknak is joga van a normális(abb) élethez. csak az egyensúlyt nem találták még el."

Azért mert nem lehet következetes állati jogi elméletet kialakítani. Ha az állatoknak joguk van a saját testük birtoklásához (ami az emberek esetében alapvető jog), akkor

- nem lehet jogosan birtokolni őket (mint ahogy embert sem lehet jogosan birtokolni, ld. rabszolgaság)
- nem lehet az életetüket jogosan elvenni (mint ahogy az ember esetében sem lehet, az önvédelmet kivéve)
- nem lehet jogosan korlátozni a szabadságukat (mint ahogy az ember esetében sem lehet, kivéve ha törvényes keretek között megállapításra kerül hogy megsértette egy másik ember ön- vagy egyéb birtoklási jogát)

Mindemellett az állatok nem tisztelik egymás "jogait" (tehát a jogegyenlőség mint alapvető kívánalom nem érvényesül az esetükben).

Így hát soha nem lehet egyensúlyt találni a (haszon)állatok jogaiban: vagy léteznek jogaik, és akkor az összes megilleti őket, vagy nem -- és akkor értelmetlen "egyensúlyról" beszélni.

Sokkal célszerűbb a szabadpiacra bízni ennek a kérdésnek az értékelését is: akik szerint helyes a haszonállatokkal "jól bánni", azok megtehetik azt hogy csak olyan termelőtől vásárolnak aki "jól bánik" az általa tartott állatokkal. Magyarán bojkottálják azokat a termelőket akikről tudják hogy -- a saját nézetük szerint -- "nem jól bánnak" az általuk tartott állatokkal (ill. azokat a termelőket is akik állattartási szokásairól nem tudnak semmit). Ez például lehetőséget nyújt a helyi/hazai termelőknek hogy nagyobb piaci részesedésre tegyenek szert akkor is amikor az áraik magasabbak mint az importé: ha demonstrálják hogy "jól bánnak" az általuk tartott állatokkal, az azt preferálók tőlük vásárolnak -- és így mindenki jól jár: a fogyasztó is, mert érvényesül a preferenciája, a termelő is mert piaca lesz a "jobban" tartott állatai (húsa) számára és az állatok is, mert "jobban" tartották őket. Aki számára pedig fontosabb szempont az alacsonyabb ár mint az állattartás minősége szintén megtalálja az ő általa preferált terméket.
süti beállítások módosítása