Pénzügyi Szemle Online Blog

A blogot a penzugyiszemle.hu szerkesztői írják. A portálon cikkeink, tanulmányaink teljes terjedelemben megtalálhatók, és teret adunk a szakmai vitának is. Ingyenes regisztráció itt.

Kövessen minket a Linkedin-en!

A Pénzügyi Szemle online hírei

    • Japán és a folyamatos monetáris lazítás
      Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy további hosszú évekig fenntartsa a laza monetáris politikáját, hisz óvakodnia kell az inflációtól. De mi a helyzet azokban az országokban, ahol a gazdaság természetes folyamataiból eredően folyamatos a deflációs nyomás?

    • Az újraelosztás lehet a megoldás a gazdasági problémákra
      Ha van stabil gazdasági növekedés, akkor a felmerülő problémákra megvan a megoldás: maga a növekedés. Hiába jön tehát egy válság, egy fenntarthatatlan adósság, a problémákat megoldja a stabil növekedés. De mi a helyzet akkor, ha ez a stabilitás elvész?

    • Szükség van az 500 eurósokra az eurózónában
      Az 500 eurósok legnagyobb használója az alvilág, az EKB korábbi igazgatója mégis úgy látja, hogy a bankjegyekre szükség van, mégpedig biztonsági okokból. Az eurózónát ugyanis egyszer már megmentették az 500 eurós bankók.

    • Nyugdíjak: egyre fontosabb az előtakarékosság
      Az Egyesült Államok társadalma elöregedőben van, csakúgy, mint számos más fejlett országban. Ebben a környezetben az állami nyugdíjak vásárlóértéke egészen biztosan csökkenni fog, ami különösen az alsó jövedelmi harmadban okozhat nehézségeket.

    • Ronald Coase - itt és most
      Ronald Coase szerint a közgazdászokra az igazán érdekes kérdések az intézmények - vagyis a társas játékszabályok - középső szintjén várnak. Súlyos tévedés, pontosabban tudatlanság azt hinni, hogy a piacgazdaság intézményei triviálisak, és elintézhetők az olyan sommás állításokkal, mint hogy „magántulajdonra és szerződéses szabadságra van szükség".

    • Amerikai állampapírokat vásárolhatna az EKB
      Az eurózónában komoly problémát okoz a rendkívül alacsony infláció és a lassú gazdasági növekedés. Ha az Európai Központi Bank amerikai állampapírokat vásárolna, azzal egyszerre oldhatná meg a gondokat, úgy, hogy az uniós szabályok sem sérülnének.

    • Rossz célpontra lőttek a görög megszorításokkal
      Miközben Írországban és Portugáliában remekül halad a válság utáni felépülés, Görögország továbbra sem képes a tartós növekedésre. Pedig a megszorítások rendbe tették a költségvetést és a folyó fizetési mérleget is.

Minden napra egy tanulmány

A blog küldetésének tekinti a magyar közgazdasági és pénzügyi kultúra emelését, a gazdasági és pénzügyi kérdések iránt érdeklődők látókörének szélesítését. Ennek részeként minden nap egy-egy, jellemzően külföldi szerzők által jegyzett tanulmányt, elemzést, szakcikket ajánlunk az olvasók figyelmébe. Meggyőződésünk, hogy a nemzetközi tapasztalatok segítik a magyarországi kihívások és problémák jobb megértését, az ezekről való színvonalas vitákat és a megfelelő válaszok megtalálását is. A bejegyzések a szerzők, illetve a Pénzügyi Szemle Online szerkesztőinek véleményét tükrözik. A kommenteket moderáljuk, melynek során az általános moderálási elveket követjük.

Akik figyelnek ránk

ecohu_logo.jpg

hirf.jpg

Kevesebb embernek saját lakást!

2014.01.28. 09:22 Pénzügyi Szemle

Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk. Hogyan lehet ezt elérni? A németek megmutatják.

Korábbi posztjainkban - elérhető itt és itt - bemutattunk olyan kutatási eredményeket, melyek arra a következtetésre jutottak, hogy a magas munkanélküliség egyik oka a magas lakástulajdon-hányad. Miért? A saját lakás röghöz köti az embert, leköti a tőkéjét, elnyújtja a munkába járással töltött időt, ráadásul az ingatlanpiac néhány évtizedenként rendre összeomlik, maga alá temetve a lakástulajdonosok millióit. Elsőre furcsának tűnik ez az érvelés és a kutatási eredmény, tény ugyanakkor, hogy Európában a legalacsonyabb lakástulajdon-hányaddal rendelkező országok - lásd lenti táblázat - rendre gazdagok és sikeresek. A kérdés az, hogy mitől alakul ki az alacsony lakástulajdon-hányad, és ha ez ennyire jót tesz egy gazdaságnak, akkor hogyan lehet elérni ezt az állapotot? Az eredeti elemzés itt érhető el.

Lakástulajdon-hányad az egyes országokban (2004-es OECD-adatsor)

posztba_nagy_26.jpg

Magyar emberként még a felvetést is hajlamosak vagyunk lesöpörni az asztalról, érdemes azonban feltenni magunknak a kérdést: valóban elképzelhető, hogy ha országunk alacsonyabb lakástulajdon-hányaddal működne, akkor jobban élnénk? És ha a válasz igen, akkor hogyan lehetne elérni az alacsonyabb lakástulajdon-hányadot? Hogyan csinálják például a németek?

Az alacsony német lakástulajdon-hányad - amely 2004-ben 41 százalék, 2013-ban 43 százalék volt - alapjai még a világháborút követően épültek ki, amikor is Németország ingatlanvagyonának mintegy 20 százaléka elpusztult, és a német államnak 5,5 millió (!) lakóingatlan megépítéséről kellett gondoskodnia. Az embereknek pénzük nem volt, kézenfekvő volt, hogy a lakások állami programok keretében épüljenek, a lakosság pedig tulajdonos helyett bérlővé váljon. A mai rendszer alapja ez, az alacsony lakástulajdon-hányad fennmaradásának okai azonban máig megvannak (a briteknél is alacsony volt a hányad 60 éve, mára azonban emelkedett, mert nincsenek jelen a lentebb bemutatott okok.)

Ezek az okok a következők. A német bankok legendásan kockázatkerülők, vagyis nem szívesen adnak ki kockázatos jelzálog-hiteleket. Az országban erős ingatlanfejlesztő és -hasznosító vállalatok működnek, vagyis bérlakásból bőségesen van kínálat. Az állam támogatja a bérletet, korlátozza például a bérleti díjak emelkedésének ütemét. A német lakáspiacot elkerülték az árrobbanások az elmúlt évtizedekben, vagyis a német lakosság szemében a lakás nem egy jó befektetés. A német állam nem támogatja a lakásvásárlást, a jelzáloghitelek kamatait például nem lehet leírni az adóból, mint ahogyan például az a spanyoloknál jellemző.

Az okok mind logikusak, és akár más országok számára is átvehetőek lehetnek, feltéve természetesen azt, hogy az adott állam hisz a fent hivatkozott tanulmányok szerzőinek, és valóban arra törekszik, hogy erősítse a lakásbérletet, és csökkentse a lakástulajdon-hányadot. Egy valami ugyanakkor biztosnak tűnik: mi magyarok ezt a felvetést, legyen az akár közgazdász kutatók által alátámasztva, alapos fenntartásokkal fogadjuk...

Ha tetszett a poszt, olvassa el korábbi írásainkat is!

Árnyékra vetődnek a Kína-kritikusok?

Adjuk magánkézbe a tömegközlekedést?

Hogyan nőhetjük ki az államadósságot?

Hol dől el az államadósság elleni harc?

Trendi lesz a magyar nyugdíjpélda?

Újra lefagytak a jelzáloghitelek

A bejegyzés trackback címe:

https://penzugyiszemle.blog.hu/api/trackback/id/tr215786078

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bilolyogus 2014.01.28. 10:03:10

Nálunk, ha így lenne, akkor aki munkanélkülivé válik, nem tudja fizetni a bérleti díjat, azonnal hajléktalanná válik. És onnan nem igen van visszaút...
hvg.hu/itthon/20140121_Elso_a_lakhatas_Utana_minden_konnyebb

hekhekhekhekkinen 2014.01.28. 10:06:05

@bilolyogus: Nyilván, ha az illetőnek nincsenek:
- tartalékai
- rokonai
- barátai.
De mondjuk az az ember annyit is ér.

Magyar embernek felesleges ezt magyarázni, mert azt fogja mondani hogy ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás.
Eddig terjed a magyar agy. Még az ukránokat is többre tartom néhány hete.

Kivlov 2014.01.28. 10:17:06

@hekhekhekhekkinen:
"ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás."

Miért, nem így van?
Arról nem is beszélve, hogy az albérleti díjak 99%-ban zsebbe mennek, adózatlanul.

bilolyogus 2014.01.28. 11:29:43

@hekhekhekhekkinen:
- tartalékai: általában (magyar fizetések mellett) nincsenek
- rokonai: lehet, hogy nincsenek, vagy egy zsákfaluban élnek, vagy az 50 nm-es panelba, ahol négyen élnek, más nem fér el.
- barátai: olyat, hogy "csak addig, amíg munkát talál" (6-18 hónap) egy barátnál lakjon, normális ember nem kér - főleg egy baráttól.

Vagyis az "az az ember annyit is ér" megjegyzés kb. annyira igaz, mint hogy minden minimálbéres BMW-s adócsaló.

Persze tudjuk, "mindenki annyit ér, amennyije van".

bilolyogus 2014.01.28. 11:34:30

És van még egy vetülete a dolognak: a fenti megállapítás a munkaadók szempontjából szemléli a helyzetet, az embert kizárólag munkaerőnek tekinti, kizárólag annak hatékonyságával méri az értékét.
Pedig lehet, hogy vannak, akik többek annál, nem az az életcéljuk, hogy "a lelkem a vállalaté" legyen...

bilolyogus 2014.01.28. 11:35:14

Vajon a közgazdász urak is bérleti díjat fizetnek?

Napocska77 2014.01.28. 12:29:08

Mekkora butaság!!! Aki ilyet ír hol szerezte az állítólagos közgazdász diplomáját??? Nézze már meg, h ott, ahol ez működik milyen átlagos munkabérek vannak és mennyi az esély állást találni munkanélkül (kvázii csak az munkanélküli aki az akar lenni demindegy) és itt ezek a dolgok milyenek? PL a munkahely találási esélyek? és, h az itteni fizetésekből is lehet e tartalékolni a "krízis helyzetekre elegendőt? azaz reálisan több havi fizetést és bérleti díjat egy összegben félre tenni? ill a bérlemények? Ot,t hogy működik alakés bérlés és itt??? Ott ez khmmm kicsit másképp van, nézzen már utána, főleg szakemberként!

inkvisitor 2014.01.28. 12:58:26

Belgium, UK, Luxemburg? Nagyon szegények...
Azért érdemes lenne egymás mellé rakni a reprodukciós rátát is.
Meg valahogy hiányolom a skandinávokat. Még a mobilitás élharcosának tekintett USA is majd 70%...
Valahogy az emberek ragaszkodnak a lakóhely tulajdonjogához.
A nagy albérlet hányadhoz azért az is hozzátartozik, hogy számíthatsz arra, hogy nem fognak kirakni belőle hirtelen, mert a tulajnak jobban megéri eladni.

finom szaftos oldalas 2014.01.28. 13:25:43

Vagyis a német azért nem vesz lakást, mert a lakás ára horror magas, továbbá nem kap rá hitelt sem.
És hiába keres jól, számára tulajdonképpen elérhetetlen álom a bérből vásárolt saját lakás.
Viszont a jó keresetéből szép pénzeket fizet ki bérleti díjra, amin jól híznak az ingatlan fejlesztők.
Itt is álom lenne nekik, ha mondjuk kétmillió ingatlant bérbe tudnának adni.

tavaszihóvirág 2014.01.28. 14:13:38

Megéri-e a saját lakás? Ez három dologtól függ: ingatlanárak, a a havi bérleti díjnak és a piaci kamatlábnak a mértékétől.

Magas ingatlanár+viszonylag alacsony bérleti díj+alacsony kamatláb = a hülyének SEM éri meg lakást venni. Ezek a GAZDAG országok.
Vagyis a prosperáló gazdaságú országokban annyira magasak az ingatlanárak, hogy még akkor is jobban megéri akár egy életen át bérlakásban lakni, ha a bérleti díjban benne van a BÉRBEADÓ HASZNA is.

Szegény országok = alacsony ingatlanár + keresethez képest magas bérleti díj + általában magasabb piaci kamatláb = NEM ÉRI MEG ingatlant bérbe venni, mert 20 év alatt kifizeted a lakás árát. DE BÉRBE adni sem éri meg, mert a piac nem képes megfizetni neked a bérbeadónak a PROFITOT.

gabi999 2014.01.28. 14:58:45

Bérlakásban élek pár éve. Relative nyomott áru . Viszont a tetö is beázik . Azt mondják csináltassam én meg , majd elszámoljuk bérleti díjban . De NEKEM , ARRA nincs kb 1 millióm hogy majd pár év múlva leírják az adósságot . Meg másét ? csináltassa + a gazdája , az állagmegóüvásrol gondoskodom én .
A sajátom , természetesen más téma lenne .
Addig érdemes bérelni , amig a saját lakás fenntartási költségeit el nem érjük ( Ereszcsatorna csere , szigetelés felrakás , kerti öntözö rendszer kialakitás, stb ), a rezsit nem beleértve .
Hozzá téve hogy ma oly világ van , hogy ha elmegyek 1 másik városba messze, munka miatt LEHET 3 honap mulva felmondanak de a lakásbérleti szerzödés álltalába hoszabb távra szól .
Akkor ugyan ott vagyok ahol elötte : munka nincs , csak 100 km rel odébb lakok. Van értelme ?
Mondjuk a györi "suzuki" kinál egy 3 éves szerzödést de kiderül csak a 3 honapig érvényes támogatás miatt vettek fel. Ma ugyis könnyü indokot találni a dogozó eltávolitására , szerzödés ide , szerzödés oda .
Vagy költözök tovább úgy hogy a szerzödés szerinti bérleti dijat fizetem itt IS noha máshol élek , máshol dolgozok . Engem viszont a szerzödés kötelez .
Tehát a mai viszonyok közt életszerütlen a hoszabb távu lakásbérlés munka miatt .

maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2014.01.28. 19:28:20

Csak a szegénységet növelné, ha kevesebb embernek lenne lakástulajdona.

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2014.01.28. 19:32:46

@bilolyogus: Ezt a UK-ben Housing Benefittel, azaz lakhatási támogatással intézik. Ha nincs munkád, az önkormányzat kifizeti a lakbéred 90%-át, és elengedi az önkormányzati adód egy részét. A munkanélküli segélyből kell kipengetned a nem átvállalt/elengedett részt.

Államnak kissé költséges, és már meg is vágták ezt a programot, de legalább az emberek így nem csúsznak le annyian, és esnek ki véglegesen a munkaerőpiacról.

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2014.01.28. 19:33:30

@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:

Ezt megint csak bebököd, mindenféle alátámasztás vagy magyarázat nélkül.

Sir Galahad 2014.01.28. 19:35:26

@tavaszihóvirág: Nagyjából ez a lényeg. Ahhoz, hogy itt ne tulajdont próbáljanak szerezni akár foggal-körömmel is az emberek, hanem bérelni, jóval magasabb jövedelmekre volna szükség. A poszt szerzője fordítva ül a lovon: nem azért jobb módúak az illető országok, mert sokan választják a tulajdon helyett a bérletet - pont fordítva.

midnight coder 2014.01.28. 19:38:40

Ha netán itt lesz egy kurva nagy válság (nem ekkora mint ami 2008-ban volt, ami csak az előszele annak ami idővel várható) akkor a németek akkorát szívnak majd mint a torkosborz. Mert addig el lehet lenni, amíg keresel másfél millió forintot és ebből elmegy félmillió lakásra. De ha az EU-s és a kínai bérek szépen elkezdenek kiegyenlítődni (márpedig ez csak idő kérdése, sőt át is fog lendülni az inga) akkor a német munkavállaló akinek a fenntartásán és a rezsijén kívül a lakás bérletet is fizetnie kell, igencsak meg fogja szívni, de nem kicsit.

dr Smittpálelnökúr 2014.01.28. 19:56:57

@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Itthon 3 hónapig jár munkanélküli ellátás. Bérelt lakás - munkahely elvesztése - hajléktalanság

Saját lakás - munkahely elvesztése - pár hónapig biztos lakás - lakás elvesztése, de marad pénz a megélhetésre / évekig biztos lakás - hajléktalanság

Szerintem a második a kisebb szopás.

Larry Silverstein 2014.01.28. 19:59:05

'Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk.'

- Milyen közgazdászok szerint?

Mert a józan ész szerint akkor élnénk jobban ha mondjuk a németek lakásai is a mieink lennének...:D

vernon 2014.01.28. 19:59:59

Ja, legyenek csak még kiszolgáltatottabbak a bérrabszolgák, mert még mindig túl nagy szabadságuk van. De azért az új autókat nyakra-főre tukmálnák rájuk, 4 évnél idősebb autó már a szemétdombra való, mert csak úgy pörög a gazdaság. Gratulálok a tisztelt közgazdászoknak...

űrszelvény (törölt) 2014.01.28. 20:03:25

@hekhekhekhekkinen: "Magyar embernek felesleges ezt magyarázni, mert azt fogja mondani hogy ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás.
Eddig terjed a magyar agy. Még az ukránokat is többre tartom néhány hete"

Drága Uram!
Alig telt el még néhány év azóta, amikor a csapból is az folyt, hogy az XY céggel/bankkal/akárkivel nem lehet kikezdeni, mert akkor majd ezt meg azt csinál, és akkor aztán nézhetünk. Csodálkozol, hogy senki nem akar olyan szituációba kerülni, hogy nem szabad kikezdenie az XY céggel, mert akkor holnaptól nincs hova hazamenni?

Valóban gond van az agyakkal, csak nem ott, ahol Ön gondolja!

Gáz van! 2014.01.28. 20:05:01

Na, én szeretném veled kezdeni. Szeretném, ha nem hogy ingatanod nem lenne, de semmid. Tessék szépen mindent bérelni! (Lakás, kocsit, bútort, ruhát)
Hopp-hopp, uzsgyi!

Khonsu 2014.01.28. 20:10:39

Csak óvatosan az ilyen cikkekkel! Még a végén valaki fent is elolvassa, aztán majd jól "megmentik" a lakhatást is mint a nyugdíjakat...
Lakásállamosítás, szigorúan a mi érdekünkben...

lavór 2014.01.28. 20:13:43

Netán van bérház? Nincs.
Munkahelyek vannak? Nincsenek. Röghöz kötötték a magyart? Röghöz. Mire a bolond magyarja észbe kap, hogy nem tudja fizetni a részleteket, rezsit, addigra akkora végrehajtási összeget tolnak a nyakába, hogy semmi esélye a menekülésre. Mert se munka, se pörgő ingatlanpiac... Szépen, látványosan kivéreztetik, majd eldobják az embereket. Munkanélküliként már nem ember, nem fogyasztó, társadalmon kívül rekedt, de nem élhet közterületen se, sőt különös kegy, ha ételt oszthatnak számára. Annyit ér, amennyije van: semmit.

Brix 2014.01.28. 20:15:43

@tavaszihóvirág:
"Magas ingatlanár+viszonylag alacsony bérleti díj+alacsony kamatláb = a hülyének SEM éri meg lakást venni. Ezek a GAZDAG országok"

Ez nem egészen így van. Éppen az említett Németországban kell időarányosan a legkevesebbet dolgozni Európában, egy saját lakástulajdon megszerzéséért, az USA-ban meg gyakorlatilag 2 éves bruttó átlagfizetésből már családi házat lehet venni. Általában a bérleti díjak nem alacsonyak a vételárhoz képest, kivéve néhány világvárost, mint pl: London, Párizs, München ott viszont az ingatlanok értéknövekedése pótolja a különbséget.

Magyarországon a saját ingatlanok hiánya még nagyobb szegénységet okozna, hiszen sok ember évekig is munka nélkül van, így képtelen lenne kifizetni a bérleti díjakat. A mobilitási problémákat nem lehet bérlakások építésével megoldani, hiszen az emberek többsége azért nem vált lakóhelyet, mert képzettség híján máshol sem találna munkát

Holle anyó 2014.01.28. 20:16:11

@tavaszihóvirág: Nagyon jó meglátás. Én éltem két gyerekkel és egy jellemzően munkanélküli, alkoholista férjjel bérlakásban 11 évig 4 lakásban.

Horror volt, éheztünk, pedig bőven a magyar átlag fölött keresek. Minden költözésnél külön költség a több havi kaució (amit mindig el is veszítettem, hiszen "lelaktam" a lakást) és a bútorszállítás.
A tulaj mindig azt szerette volna, ha csak fizetek, de lebegek a lakásában, nehogy hozzáérjek valamihez.

Tehát elvileg ITT nem igazán helytálló a megállapítás, gyakorlatilag meg elviselhetetlen.

Az viszont igaz, hog sokat segítene, ha többgenerációs családokban élnénk, tehát a háztartások száma csökkenne. Ez sokkal gazdaságosabb, a gyerekfelügyeletre és az idős-gondozás problémájára is gyógyír lenne, viszont a lakások mérete miatt ez nem könnyen járható út.

Nekem nagyon bejött, válás után összeköltöztem az intelligens, toleráns szüleimmel, egy háztartásban úgy éltünk, mint Marci hevesen, szeretetben, békében és anyagi biztonságban.

mokkaczuka 2014.01.28. 20:16:40

Mondjuk ha mi a mostani lakásunkat bérelnénk és nem részletfizetnénk (árfolyamgáttal!!!), akkor havonta pont 70 ezer forint maradna a zsebünkben.

Könyörögtem a nejemnek anno, hogy béreljünk, kinevetett. Pedig mennyivel könnyebb az élet. Ha valami elbaszódik, a háziúr dolga megcsináltatni. Ha lelakod, odébbállsz.

Öt év után vagy ötmillió a zsebünkben maradt volna. Ennyit a saját tulajdonú lakásról. Ha utánam dobnák, se kellene most már.

♔bаtyu♔ 2014.01.28. 20:23:53

Ezt a baromságot. Ilyet én is tudok. Minél több a kinyitott ernyő, annál jobban esik az eső.

Ott nem azért van gazdagság mert kevesebb a saját tulajdon, hanem azért kevesebb a saját ingatlan, mert gazdagabbak és nagyon jó a szociális rendszerük.

Ezek a közgazdászok utána nézhettek volna a német, svájci szociális rendszernek. Van egy pont, nem is kell hozzá sok, egyetemi tanulmányok, vagy egy-két gyerek, ahonnét az állam komolyan támogatja a lakbért.

Itt sem lenne ennyi magántulajdon, ha a magyar állam ugyanazokat és olyan mértékben támogatna, ahogy ott. A magántulajdont értelemszerűen kevésbé támogatják, ezért nem éri meg tulajdonolni.

Bobby Newmark 2014.01.28. 20:28:11

Ja, hát nyilván egy banknak ez lenne az érdeke, de a bankok nem akarnak elmenni azért a jó büdös kurva anyjukba az ilyen javaslataikkal?

Persze, az nekik gecijó lenne, ha mindenkinek most így egyszerre öngyulladna a lakása, mert akkor a feleslegesen megépített, meg a bebukott hitelek miatt rajtuk rohadó eladhatatlan ingatlanjaikat ki tudnák adni bérbe, nem csak a veszteséget termelné folyamatosan.
Ez eddig tiszta sor.

De hogy erre a helyzetre ilyen aljadék gusztustalan, "jó lesz ez neked is ám" kamu érvrendszert összeszedni... Hát baszdmeg ettől felfordult a gyomrom.

tlvajferi 2014.01.28. 20:28:21

fantasztikus ötlet! kár, hogy nem a blogírótól származik!
és még csak nem is a volt ex-miniszerelnökünktől, bár ezt már ő is tálalta nagy média sikertől övezve, 2009-ben

szóval arról van szó, hogy a magyar paraszt túlságosan szeret saját házban élni
ez káros

sokkal jobb lenne, ha eladná a házát és a pénzét rábízna "szakértő" miniszterelnökökre és még "szakértőbb" manhattani befektetőkre
azok majd befektetik
utána a bankok elkezdenek felelőtlenül hitelezni, majd jön a világválság

lakás vót, nincs
befektetés vót, nincs
mehet a magyar paraszt rabszolgának ámerikába

Szűcslaci 2014.01.28. 20:29:28

@mokkaczuka: ez hasonló logika, mintha azt veszem hogy egy túrórudi X forint, nem eszek egyet, akkor spórolok X összeget, de ha nem eszek százat, akkor 100 X összeget.

Péntek Úr 2014.01.28. 20:30:31

Amíg a hitelt fizeti az ember nem ugyanúgy bérli a lakást? Csak egy banktól...
Oké, hogy 20 év múlva a tiéd lehet, de ha mégsem? Akkor nemhogy nullával szállsz ki, még tartozol a banknak mert természetesen nem a tőkét kezdted el fizetni először hanem a kamatot.

funny 2014.01.28. 20:34:03

Szerintem, azért akarnak sokan saját lakást, mert itt egy albérletet csak egy fizetésből lehet kifizetni, munkanélküli segélyből vagy nyugdíjból nem. Márpedig előbb-utóbb mindenki nyugdíjas lesz...

...tehát addigra ki kell termelni egy saját lakást!

panelburzsuj 2014.01.28. 20:35:10

Említsük meg: az önkormányzatok Magyarországon pár év alatt félmillió lakást adtak el - jellemzően az addigi bérlőknek, jellemzően a piaci ár alatt.

Földkárpótlás - lakásvétel.

A kisemberi privatizáció két fő hitágazata...

vernon 2014.01.28. 20:35:26

@Szűcslaci: Hát még akkor mennyit spórolhatott volna, ha nem csak nem vásárol, hanem nem is bérel lakást!

magyar ember teli szájjal 2014.01.28. 20:35:38

@hekhekhekhekkinen: Szerintem te annyit érsz, mint ami kijött belőled, amikor legutóbb hasmenésed volt. Ezt most nem indoklom meg.

Larry Silverstein 2014.01.28. 20:36:47

Ezt már az SZDSZ is komázta.

Adjuk el a hadsereget, egészségügyet, oktatást, mindent, azt béreljük vissza. Hát milyen komoly 5let mi? Zseniális, vazeg.

Az SZDSZ félmilliárdos tartozását meg soha nem fogják behajtani a férgeken. Ennyi.

♔bаtyu♔ 2014.01.28. 20:38:27

@hekhekhekhekkinen: Én is többre tartom az ukránokat nálad.

venomspawn 2014.01.28. 20:41:39

@midnight coder: A görögök láttad pár éve mit lázongtak és randalíroztak, hogy rongyos ezer eurós nyugdíjból nem lehet megélni... :D

alisarboissay 2014.01.28. 20:51:27

"A német állam nem támogatja a lakásvásárlást, a jelzáloghitelek kamatait például nem lehet leírni az adóból, "
Ez csak reszben igaz. Ha lakast vasaroltal es benne laksz, nem lehet leirni az adobol, ha nem benne laksz es kiadod, akkor le lehet irni az adobol. Jelenleg alacsonyak a kamatok es rengetegen epitkeznek es lakast vasarolnal jelenleg Nemetorszagban. Legalabbis ahol en lakom, körülöttem mindenki epitkezik es lakasvasarol.

sholek 2014.01.28. 20:52:05

Alapból igaz lenne. Mert az emberek tudnának a munka után költözni. Meg ha szűkösebb idők járnak, át lehet menni kisebb, olcsóbb lakásba, nem fix annak sem a költsége.

De!!

Nálunk kb annyi a törlesztő, mint a bérleti díj. Vagyis erre is, arra is kb ugyanannyit fizetek, és ez legalább az enyém egy idő után. Mire a lányom egyetemre megy, már mehet ez a pénz a tanulmányaira, és azon sem kell gondolkoznom, hogy a hazai semmire-sem-elég nyugdíjakból hogyan lehetne bírni a lakhatás bérleti díját is...

Nzoltan 2014.01.28. 20:59:05

Én nem hiszem, hogy a gazdagoknak általában nincs ingatlanuk. legfeljebb kiadják. Nem ők, hanem cég. Olyan ország nincs, hogy senkinek sincs ingatlana, csak 10 embernek a tápláléklánc csúcsán.

Advanced Flight 2014.01.28. 20:59:48

"Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk."

Nem kell aggódnia a poszternek, ez hamarosan be fog következni, ahogy egyre több hitelbe vett lakást árvereznek el. Ettől nyilván sokkal jobban fogunk élni :P

Nzoltan 2014.01.28. 21:02:10

A másik. Nem értem miért jó, ha egy nyugdíjas lakhatását pénzzel támogatjuk, mert nem gondoskodott saját lakásról. Ez mindenkinek jó, kivéve a nyugdíjasnak, meg az adófizetőknek. Az állam is csak keres rejta, hiszen ha többször forog a pénz, több adó folyik be.

Larry Silverstein 2014.01.28. 21:02:24

@Nzoltan: 'Olyan ország nincs, hogy senkinek sincs ingatlana, csak 10 embernek a tápláléklánc csúcsán.'

Olyan ország viszont sok van ahol idióta fogalmatlan bloggerkocsmatölteléknek a lakásbérbeadó haverja vesz egy karton sört hogy fossa a hülyeséget éjjel nappal.

7esbusz 2014.01.28. 21:02:41

Ha némileg stimmelne is az alapfelvetés, a megvalósítás itthon sántít. Volt ugyebár az átkosban egy IKV nevű cég aki a "tanácsi" (ma önkormányzatinak lehetne hívni) lakásokat kezelte. Na az első hiba az volt a rendszerváltáskor, hogy ezeket bagóért átjátszották a bérlőknek. Ha privatizálták volna, talán valakinek megérte volna újra bérházakat üzemeltetni, mint a háború előtt. Csakhogy tőlünk nyugatra nem véletlenül kerülnek annyiba a bérlakások amennyibe. Havi 50e-ből nem lehet fenntartani egy lakást plusz megélni plusz visszahozni a lakásba fektetett összeget. Vagy nagyon sok lakás kell hozzá... Többet viszont nem bír kifizetni egy átlag magyar. Itt vége is az ördögi körnek. Majd ha európai bérek lesznek, itt is ki fognak tudni fizetni 80-120e-t havonta egy átlag bérlakásra. (kb soha...)
Amúgy valaki írja az elején, hogy nem éri meg legálisan ma lakást kiadni. Ez spec nem igaz, szerintem meg csak legálisan éri meg. 16% és nyugodtan alhatsz akár az adóhatóság felől, akár a bérlő felől, akit azonnal ki lehet rakni, ha nem fizet és van közjegyzős szerződés.

Exminden 2014.01.28. 21:04:47

Magyarországon saját lakás nagyon okés abban az esetben, ha nem kellett miatta 50 évre eladósodni, mert:
Belvárosi klassz kis 65nm társasházi lakás havi költsége tokkal-vonóval (közös költség, viz-gáz-villany, internet-telefon-TV, biztosítás) 50e Ft (a tavalyi leghidegebb és legsötétebb téli hónapot figyelembe véve).
Belvárosi 35nm-es udvari sötét luk havi bérleti díja 40-45e Ft plusz rezsi (amit úgy 30-35e-re saccolok). Akkor miről beszélünk?
Persze annál, hogy "megvesszük a méregdrága újépítésűt hitelre és majd csak lesz valahogy" felkiáltással, annál a lakásbérlés messze ésszerűbb.

Erdőtársulás 2014.01.28. 21:06:10

Egyetértek a cikkel. A hozzászólók többsége ezeket kifogásolja:
1) Kevés a bér a némethez képest - ez igaz, csakhogy ez azt is jelenti, hogy saját ingatlant pláne nem engedhetünk meg magunknak - amit a bedőlt hitelek aránya is jól példáz.
2) Munkahely elvesztése esetén, átmeneti anyagi problémákkal kilapátolják az emebert, de saját lakásban tovább lehet húzni. Ez is tévhit. Különösen úgy, hogy a bérlemény alternatívája a hitel, ahol a bank nemcsak kiteszi az embert, hanem még nyakában is marad egy hatalmas adósság a 20-30 évre felvett hitelből és kamataiból.

Más különbségek vannak, ami miatt itt nem úgy működnek a dolgok, mint ott.
Az első a jogi rendezettség-rendezetlenség. A magyar PTK nem ad olyan kereteket, mint a német, zavarosak a viszonyok, érdeket képviselni akár birtok, akár tulajdonjog kapcsán leginkább csak ügyvéd tud - nem elég ehhez egy ingatlanügynök, mint a németeknél.
Második a bérbe adás célja, formája, ára. Németországban profi bérbeadók vannak. Azért építenek, hogy ebből éljenek. A legkisebb ezzel foglalkozó magánvállalkozás is legalább 6-7 ingatlant birtokol, amiből már egy személy meg tud élni. További építésekhez, vagy akár pótlóberuházásokhoz az állam kedvezményeket és támogatást biztosít. Magyarországon kisüzem a jellemző, kipusztul a nagymuter a szobakonyhájából, akkor azt ki lehet adni, hogy szegény gyereknek ne kelljen már dolgozni. Egy ingatlan bérleti díjából akar a család dőzsölni. Ez jelentősen drágítja a kínálatot a piacon, ráadásul még a feketeszférába is löki. Nincs adókedvezmény, mert feketén üzemel a dolog. Ezért pótlóberuházás sincs, nem újítanak fel, az elromlott berendezést is csak úgy javítják, mintha a fogukat húznák (pedig akár 50%-os költséghányadot is el lehetne számolni legális üzlet esetén).
Inkább ezek jelentenek problémát.
Na és persze a nulladik helyen, ahogyan a post is írja, és amire kontraproduktívan ráerősítenek a pöcsködő hozzászólások, a kulturális programozás.

Nzoltan 2014.01.28. 21:06:20

Túl kell lépni azon, hogy mindent a nyugati országokhoz viszonyítunk. Ott minden arra épül, hogy más országokban olcsón rabszolgamunkával gondoskodnak a jólétükről. De ez nem fog a végtelenségig menni. Egyszer kicsúszik alóluk a talaj, mert kipukkan a lufi. És aztán nem tudom miből lesz bérlakás.

Larry Silverstein 2014.01.28. 21:08:10

@7esbusz: 'Na az első hiba az volt a rendszerváltáskor, hogy ezeket bagóért átjátszották a bérlőknek. Ha privatizálták volna, talán valakinek megérte volna újra bérházakat üzemeltetni, mint a háború előtt.'

Az aztán qrva jó lett volna ha még a lakások is külföldi tulajdonba kerültek volna....:) Kinek privatizálták volna? Hisz a komcsizmusban mindenki egyenlő volt, ki lett volna a vevő?

Larry Silverstein 2014.01.28. 21:10:15

@Nzoltan: MIből lesz? Az egyik német bérlakása egy másik német tulajdona. Ha csak 10% lakik a saját tulajdonában az nagyjából azt jelenti hogy 10%-é az összes lakás.

Ha Mo-n menne ez akkor azon sírnának 'a közgazdászok' hogy ez miért nemjó...:)

Blogin · http://apologetika.blog.hu 2014.01.28. 21:12:35

Bérléspárti vagyok, mert nem szeretem a hitelt (ha a kezdőtőkénél nagyobb), amikor most bérletem, külön szóltam, hogy fizetek többet, de adózza le. Nem az igazi, hogy feketén megy a bérlések háromnegyede. Az itthoni állami támogatás igen bőkezű saját lakásra, de a bérlést tényleg lehetne jobban támogatni.

doominogame · http://www.doominogame.com 2014.01.28. 21:13:24

Egy egyszerű javaslat

Támadt egy egyszerű ötletem, amely további áldozatok, kivárás és kárvallottak nélkül akkora lökést adna a magyar gazdaságnak, amelyre lassan 20 éve várunk.

Az gondolat lényege, hogy hazánkban adómentessé kell tenni a lakások bérbeadását.

Látszólag semmi, de vizsgáljuk meg a kérdést alaposabban.

A lakáskiadás megadóztatásából származó állami jövedelem ma szinte egyenlő a nullával, legalábbis költségvetési szinten biztosan. Ez azért van, mert a lakások kiadását nem lehet ellenőrizni, bárki mondhatja, hogy a sógorom, a barátom lakik ott, vagy az idegen csak azért kapta meg a lakást, hogy azt nehogy üresen feltörjék, vagy télen elfagyjanak a fűtetlen vezetékek.
Emellett az is alacsony szinten tartja a bérlakások számát, hogy a lakók fenyegetni tudják a tulajdonost azzal, hogy feljelentik az adóhivatalnál, ha kirakja őket. Emiatt ma Magyarországon rengeteg lakás áll üresen, mert eladhatatlan, rossz helyen van, vagy egyszerűen a tulajdonos nem akarja, hogy az állam még ebből is sápot húzzon.
Ma hazánkban az elfogadott létforma az, hogy egy fél élet nélkülözésével szerez valaki lakást vagy házat, s annak 5-10-15 kilométeres körzetében próbál munkát találni. Mert utazni drága, bérlakás meg csak mutatóban van a fentebb felsorolt okok miatt. S mivel a komolyabb munkahelyek nagyvárosokban vannak, az emberek pedig – eltekintve Budapesttől – arányosan elszórva élnek tanyán, falun, vagy kisvárosban, a lehetőségek bezárultak. Ha el is megy valaki dolgozni messzire, a családját nem viheti magával, sok a külön élő, majd ténylegesen elváló család.
Tőlünk nyugatabbra az emberek nagyobb része bérlakásban él. Ez ott nem degradáló, hanem természetes. Ha máshol jobban fizető munka akad, vagy egyáltalán akad munka, akkor nem gond a költözés, mert jól karbantartott, normális lakások sora várja a költözni vágyókat. Ezeket speciális ügynökségeknél lehet bérelni. Ha valakinek akad egy nem használt lakása – mert éppen ő maga is máshol bérel egyet - csak odaadja az ügynökségnek, és az intéz mindent, festet, költöztet, beszedi a bért, stb.
Nézzük az előnyöket.

1. Az intézkedés meghozásával rengeteg – eddig passzívan, üresen álló – lakás kerülne be az ingatlan piacra. Azonnal leesnének a lakásbérleti árak a kereslet-kínálat törvénye alapján. Ez magával hozná az elérhetetlen magasságokban lebegő lakásárak esését is.
2. Megindulhatna az eddig lemaradó területeken élő lakosság bekapcsolása az ország vérkeringésébe, magyarul lecsökkenne a munkanélküliek száma, mert nem okozna gondot a költözés. Ez azonnal megérződne, mert sokkal kevesebb segélyt kellene a költségvetésnek kiosztania.
3. Megmozdulna a tőke is. Nem csak az óriás tőke, hanem a kisebb beruházók is fantáziát látnának egy olyan befektetésben, amely adómentes. Felpezsdülne az építőipar, ezzel együtt minden olyan járulékos gazdasági ág is, amely erre épül, például a szállítás. Csak az építőanyagot szállító teherkocsik üzemanyagának adótartalma többszörösen meghaladná a mostani lakásbérletből befolyó adókat, tehát a költségvetés is gazdagodna. Adózna az építőanyag ÁFÁ-ja, a dolgozók után befizetett járulékok is befolynának.
4. Ezek a beruházások nem vihetők el az országból. Nem lehet kivinni, mint pl. egy gyár gépeit. Ha egyszer egy bérlakás megépül, az örökre az ország része marad.
5. Nem szakadnának szét a családok, visszaszorulna az alkoholizmus.
6. Végül élhetőbb lenne az ország. Már ma is a fiatalok többsége külföldön képzeli el a jövőt, amely nem is csoda, köszönhetően a hazai, mélypontot súroló hangulatnak.

Az ellenzők ellenvetésére előre elmondom, hogy ilyen már van hazánkban, mert a mezőgazdaság és az őstermelés gyakorlatilag adómentes, tehát nem igaz az az érv, hogy igazságtalanság lenne a többi gazdasági szereplővel szemben.

Az sem igaz, hogy ez alapos tanulmányozást és előkészítést igényel. Egy telefon az adóhivatalba, vagy a statisztikai hivatalba, ahol azonnal megmondanák, hogy milyen szánalmasan kicsi a lakásbérletekből származó állami jövedelem. A következő adóügyi közlönybe bele kell tenni, hogy a bevallásokon ezután nem kell feltüntetni ezt a jövedelmet, majd néhány reklám formájában tudatosítani az emberekkel és kész.

Ez nem olyan intézkedés, hogy türelem emberek, pár év és jobb lesz, csak addig tűrjetek, hanem azonnal, gyakorlatilag hetek múlva kimutatható a hatása.

És az ügynek nincs vesztese. Nem sért érdekeket, az ország minden polgára jól jár vele, ki közvetlenül, ki közvetetten.

Holle anyó 2014.01.28. 21:19:33

@Erdőtársulás: Valójában az a lényeg, hogy nem engedhet meg magának mindenki, illetve minden kiscsalád egy saját tulajdonú lakást.
Szerintem nálunk a többgenerációs háztartások irányába kellene elmenni a túlélés érdekében.

Csakjoaruk Webáruház · http://csakjoaruk.hu 2014.01.28. 21:21:43

Hát ha az állami lakás Ócsát jelenti akkor még sem olyan rossz hogy sok a saját lakás.

Don Quixote de la Ferko 2014.01.28. 21:24:12

Ügyes.

Birka, add el a lakásod ha még van, költözz albérletbe, és egyből úgy élsz mint a németek.

Már vártam, milyen módszerekkel magyarázzák majd be a sok birkának, miért is nekik jó az, ha nincs semmijük. orbán még 2001-ben elindította a "még több lakást minden gazdagnak" programot, amit a "mocskos komcsik" keresztülhúztak, és a csórók is lakáshoz juthattak. Most jön a rendezés, csóróknak nuku lakás, majd a kedvezményezett Igazhitű Nemzeti Bérlakás Tulajdonosok Egyesülete viszi tovább a bulit.

Nagyon ügyes. Birkamenet mikor szerveződik a témára?

Csakjoaruk Webáruház · http://csakjoaruk.hu 2014.01.28. 21:24:47

Amúgy ha valakinek van saját lakása mi akadálya annak hogy kiadja és ő is egy olyan helyre költözzön ami ott van ahol munkát kap?
Nem a saját lakással van a baj hanem azzal hogy az emberek nem szeretnek költözni. (mondjuk fura is lenne)

Holle anyó 2014.01.28. 21:26:05

@doominogame: De hát ez az állam mást sem tud, mint adóztatni, meg büntetni (pénzbüntetés persze).

Hogy gondolod te azt, hogy a segghülye államapparátusban még majd gondolkozni is fog valaki???

Törvény (törölt) 2014.01.28. 21:28:27

Már megint jönnek a közgizdászok az elméleteikkel. Hol voltatok a válság előtt?
Nem vazeg a németek nem azért élnek jól, mert bérelnek. Ló...t!
A németek azért élnek jól, mert erős a gazdaságuk hatalmas belső termelékenységgel és ebből adódóan, magas fogyasztással. Nonszensz amit Magyarországon elkérnek bérleti díjként, azt is szégyentelenül zsebbe adózatlanul. Nem ártana összehasonlítani a fizetéseket, az adókat és a szolgálatatások árait is egyes országokban. Egyáltalán a szerző fejében valaha is megfordult, hogy Magyarországon az uniós árakhoz miért nem társulnak uniós bérek? Hol él a blogszerző?

Boka1 2014.01.28. 21:31:32

Mivel többen halnak meg, mint ahányan születnek, a lakásárak iránya be van lőve. Gazdag országokban más a dörgés. De mi mindig tudtuk a tuti befektetést.

val 2014.01.28. 21:34:04

@Erdőtársulás: A német példához tegyük hozzá, hogy az sem fenékig tejfel, még a magas (hozzánk képest csillagászati) béreikkel sem.

www.focus.de/immobilien/mieten/mehr-geld-im-alter-arm-in-einer-reichen-stadt_aid_740920.html

Az Altersarmut (öregkori szegénység) fogalmát már régóta bevezették, elég megnézni a müncheni 990 Euros szegénységi küszöböt (knapp 300.000 forint/hó). Egyszerűen -az önkényes bérleti díj növelés miatt- kiszorulnak városból, nem képesek fenntartani a bérleményt és magukat. Jó érzés lehet 300.000Ft-os nyugdíjból nyomorogni úgy, hogy nem futja élelmiszerre, a tulaj pedig kilakoltatással fenyeget.

www.sueddeutsche.de/muenchen/armutsbericht-immer-mehr-muenchner-sind-arm-1.1501067

Ehhez jön még az ingatlanhiénák által diktál Provision, ami nemegyszer a kaución felüli 2-3 havi albérleti díjat jelenti.
Számoljunk mondjuk egy 800Eur (Kalt) havi költségű ingatlannal:

2 havi Provision: 1600Eur (nem ritka a 3 havi!)
2 havi Kaution: 1600 Eur (előfordul 3 havi is!)
Az első havi bérleti díj 800 Eur.
Ez így 4000 Eur ahhoz, hogy beköltözz egy üres lakásba, ahol nincs konyha. (Bevett szokás a németeknél, hogy a konyhát a bérlő építi be).
Konyha: picture.immobilienscout24.de/pic/orig01/N/226/733/464/226733464-0.jpg/ORIG/resize/540x540%3E/format/jpg?3869769767

A kaucióbiztosításról (Kautionsversicherung) nem szeretnék írni, mindenki fantáziájára bízom.

Azt is tegyük hozzá, hogy a német középosztály körében elég magas azok aránya, akik saját ingatlannal rendelkeznek és/vagy hitelre vásárolnak.
Tévhit, hogy ott nem divat birtokolni.

"Auch immer mehr private Haushalte leisten sich wegen der niedrigen Zinsen die eigenen vier Wände"

Így meg ez arrafelé, én pedig nem szeretném azt a rendszert.

Többnyire a bevándorlók, az alacsony jövedelműek és az alsóbb rétegekhez tartozók élik le egész életüket családi vagy saját ingatlantulajdon nélkül. Az átlag németnek legalább családi szinten van/volt ingatlanja vagy tervez vásárolni.

Boka1 2014.01.28. 21:37:06

@Blogin: az állam ne támogasson lakhatást ! Hagyja békén a bérbeadót! Ha adózott pénzből bérelek lakást, akkor ne kelljen már többet fizetnem a számla miatt! Akkor eri meg kiadni egy lakást, ha a forgalmi értéke 1 százalékát el lehet kérni 10 éven keresztül. Ma ez lehetetlen, mert a bérlők 80 százaléka link, még a kaucióból is alkuszik, aztán lelép közüzemi tartozással, a bérbeadók meg nem költenek a lakásra ezen okok miatt.

Nemzeti Dohányos 2014.01.28. 21:42:10

@bilolyogus: Viszont ha nem saját lakásban élne, akkor meglenne neki a lakás ára mínusz hitelek tartalékban...

mrZ (törölt) 2014.01.28. 21:42:34

A vidéki svájc és német tipikusan nagycsaládos életforma, nem véletlen hogy alacsony az egy főre jutó ingatlanok száma.

@Holle anyó:
A többgenerációs családok összetartása, ellentétben áll a kiszolgáltatottságra építő kapitalizmussal. Ebbe a rendszerbe zombi fogyasztók kellenek, minél inkább atomizált háztartások, manipulálható egyénekkel.

Kelletteznekem? 2014.01.28. 21:43:00

"a kulturális programozás."

itt van a kutya elásva. Persze, lehet okoskodni, számolgatni, hogy így optimális, meg úgy GDP.
Az érdekes, hogy akik ezeket az elméleteket kitalálták és terjesztik, mind sokszáz milliós saját ingatlanokban élnek, uradalmakat, földet vesznek.
Nem hülyék. De az nem jó, hogy a hülye parasztnak még esetleg saját vagyona, ingatlana, földje van.
Miért nem. Na akkor elmondom:
A szabad ember nem létezik néhány alapfeltétel nélkül: ezek leginkább család, akikre számíthat, vagyon (termelőképes), ami az ételét biztosítja, saját ház, én házam én váram. Ezek nélkül a szabadságról, szabad döntésről, autoritásról lehet beszélni, pontosabban hazudni, de nem létezik.
Nem véletlen, hogy a fentiekkel rendelkező parasztok (az "utolsó nemesek") mindig elpuszítandó, kiírtandó elemek voltak a diktatúrák szemében: hiszen akinek saját földjén magának termel, az nem függ, ezért valóban abban hisz (ami megintcsak nagy bűn, hiszen az istenhívő lelkiisetére hallgat, nem vejető rá bármire) úgy él, arra szavaz, ha van szavazás, akire akar. Nem lehet zsarolni munkabér és/vagy kenyér árával.
A paraszti kultúrákban, az indiánoknál, a falvakaban, az angliai egyházközségekben (az ipari forradalom előtt) NEM volt éhenhalás és hajléktalanság. A >>kúltúrális programozás<<, azaz magyarul a közösség szablyai és igen KULTÚRÁJA ezt nem engedte. Ezért volt nehéz az indiánokat, vagy a parasztokat gyárakba és városi lyukakba kényszeríteni: nem voltak kitéve az éhenhalásnak és hajléktalanságnak, a közösség megtartotta őket (midenközben a munkakerülést sem engedte)

Szóval a cél volt és van: szétverni ezeket a megtartó erőket: család: nagyjából szétverve, a tinédzser szex, hagyományos család, házasság lejáratása, együttélés, mozaikcsalád, mindhalálig szingliség, stb stb. A föld elvéve, szétosztva, téeszesítve, kiárusítva, stb. Gyakorlatilag egy van hátra, a szülőföld szeretete, ami természetesen együtt jár a saját otthonnal, ami a miénk, mi szépítgetjük, kötődünk hozzá, és a szomszédunkba lakókkal (nem, nem évente cserélődő sokszor külföldi bérlőkkel) alakul ki a Szomszédság megtartó ereje (évitizedes generációkon átívelő kapcsolatok, bizalom amire építeni lehet). Régen a "buta" időkben ezeknek a gyökereknek a hiányát gyökértelenségnek, az éetmódot cigányéletnek nevezték. (Ez nem lenéző, inkább sajnálatot, az életmód nehézségének átérzését fejezte ki, senki sem irigyelte a cigányok vándorló életmódját). Ma ugyanezt flexibilitásnak nevezzük, és a gazdaság fő mozatórugójának tartjuk (?).

Hiszen mi lesz szegény tőkéssel, ha az ő általa kijejlölt adóoptimzlizát gyárba nem áramlik akár a szomszéd régióból a munkaerő, otthagyva rokonságot, családot, gyökereket, kapcsolatokat, akár sok generációs házat, közösséget. Hát leesik a profit marginja, jajj, jajj.

csak ezt nem mondhassuk most így el a parasztnak. Hát ostorozzuk, hogy nem elég rugalmas, buta, hisz neki a szülöfalujából 500 kmre kellene mennie egy városba, különben primitiv bunkó. Pedig csak gyökerei vannak, és akkor is a szülőföldjén akar élni (ami a hosszú távon optimális választás, ha a felépített bizalmi tőkét, a család, a közösség erejét is beleszámítanánk a képletbe) ha kevesebbet keres.
Hát igen, előre , ha már szétrobbantjuk nagy nehezen a családot, a hitet, az anyaföldhöz való kötődést, ne maradjon ki az utolsó bástya, a saját otthon is...

vasgyuszi 2014.01.28. 21:44:49

@finom szaftos oldalas: "És hiába keres jól, számára tulajdonképpen elérhetetlen álom a bérből vásárolt saját lakás."

Valahol itt van a kutja elásva. Ugyanis a jelenleg 1100+rezsi Euróért bérelt lakás olyan 550e Euróba kerülne, de a most épülo házakban már nem ritka a 600e Euró feletti ár egy 75-85nm-es 3 szobás lakásért (München). Na ezt a büdös életben nem fizetem ki a mérnöki fizumból (egykeresos családmodell esetén, kvázi nulla önrésszel). Más nincs, marad a bérlet, szabályozott keretek között.

Krisz11 2014.01.28. 21:53:57

"Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk"
Szánalmas ostoba egy blog ez.. Pont a logikának mond ellent. A kevesebb saját lakás csak következmény (tünet), nem ok és ez a nem mind1.
Ugyan így mondhatnánk:
A gazdagabbak többet költenek téli sportra -> költsünk többet síelésre és akkor majd jobban élünk... Ostobaság. Nem klappol az ok-okozati viszony.
Mellesleg, ha még a lakásainkat, a földet meg a vizet is elvesztenénk, akkor nem német szinten, hanem etióp szinten élnénk..

csepke 2014.01.28. 21:55:28

@Kelletteznekem?: igen nagyjából ezt akartam volna én is írni.

nevetőharmadik 2014.01.28. 21:57:54

Magyarországon sajátlakás-fétis van. Mert hogy a saját lakás biztonság. Ami részben igaz, de csak ha tehermentes!

Szerintem teljesen jól van az, ha az ember vesz saját ingatlant, ha futja neki rá. De ha hitelt kell felvenni, akkor a saját lakásnak már nincsen feltétlen előnye a bérleményhez képest. Onnantól az egyfajta befektetés, nagyon kockázatos, rengetegen buknak irtózatos pénzeket rajta. Lehet nyerni is, de az a mese, hogy legalább a végén az enyém lesz, még nem bizonyítja, hogy jó pénzügyi befektetés volt. És a rossz pénzügyi befektetés/pénzkezelés miatt is szegények az emberek.

Törvény (törölt) 2014.01.28. 22:01:13

@doominogame:

Mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás?

1.
Először munkahelyek kellenének az ország bármely részébe. Anélkül senkinem fog egy lépést is megtenni az ország egyik végéből a másikba.
2.
Ha az ingatlanpiacot meg is mozgatná a dolog ne legyen szemernyi kétségünk affelől, hogy Mutyiországban vagyunk, és a tehergépkocsik üzemanyagköltsége hangyaf..nyi lenne a beruházások kapcsán eltűnő ezermilliárdokban mérhető összegeknek.

01234567 2014.01.28. 22:05:16

Ezt a baromságot! Ilyen f.szságokat a JobAngelen lehet olvasni(az egyetlen blog ahonnan kitiltottak :) )
Nu tovarisi:
1. Működő bérlakás rendszer már volt itt, nem is olyan régen. 23 éve szűnt meg. Mert az átkosban volt a sok tanácsi bérlakás, a sok szolgálati lakás a cégek tulajdonában, és a munkásszállások. Ezek mind eltűntek a rendszerváltással a privatizáció során. Ekkor lett sok hajléktalan a munkásszállásokról, adták el az önkormányzatok a lakásaikat nyomott áron, aki meg nem tudta megvenni annak emelték sokszor horrorra a bérleti díját, tették ki az embereket a szolgálati lakásokból, kótyavetyélve el azokat és örülhetett akinek jogorvoslatként cserébe lakhatást biztosítottak. Sokan ekkor megtanulták egy életre: Csak a saját, és munkáért lakhatást ebben a nyűves országban nem adok fel.
Most azt külön kérdezném: 120-140ezres nettó jövedelem mellett, amennyit az országban még munkahellyel rendelkezők 2/3-a jövedelemként magáénak vallhat, Te hogyan gondolod ezt a bérlakás rendszert?
Ilyen szociális háló, ilyen munkavállalói érdekvédelem, ilyen munkaerő piaci viszonyok, ilyen albérlet (bérlakás) kultúra mellett ami nálunk van? És akkor ezekben a szegmensekben légyszíves nézz utána iránymutatásként a te általad példának kitűzött ország(ok?) viszonyainak. Ezt mondjuk előtte kellett volna. Buta vagy, ülj le, egyes.

Krisz11 2014.01.28. 22:05:31

@Larry Silverstein:
"Az egyik német bérlakása egy másik német tulajdona. Ha csak 10% lakik a saját tulajdonában az nagyjából azt jelenti hogy 10%-é az összes lakás."
Szerintem itt is ezt akarják a férgek. Nincs már miből az embert kisemmizni..

Törvény (törölt) 2014.01.28. 22:10:27

"a kulturális programozás."

Van akit már beprogramoztak és már képtelen gondolkodni. Ez maga a Zeitgeist!

Az igazi Trebics 2014.01.28. 22:10:33

@Nemzeti Dohányos: Viszont ha nem saját lakásban élne, akkor meglenne neki a lakás ára mínusz hitelek tartalékban...
Ezt nem értitek, hogy nem lenne meg tartalékban, mert pont ugyanannyi megy el bérleti díjra, mint a hitel törlesztője.
Ha 20 évig költök pl havi 60.000 Ft-ot hiteltörlesztésre, akkor 20 év múlva lakom valahol, és ezt a pénzt már másra tudom költeni, félre tudom tenni.
Ha ezt az összeget lakásbérletre fizetem 20 évig, akkor, akkor 20 év múlva ugyanúgy kell havi 60.000 Ft-ot kicsengetnem csak a lakhatásra, plusz szegényebb vagyok egy többmilliós ingatlannal.
Amit mellesleg a mai világban nem nehezebb eladni, mint megfizethető bérlakást találni mondjuk Bázakerettye-alsón, ahol munkát találtam.
@nevetőharmadik: De ha hitelt kell felvenni, akkor a saját lakásnak már nincsen feltétlen előnye a bérleményhez képest.
Dehogynem, most írtam, hogy mi. Csak túl kell lépni azon, hogy hogy a devizahitelek jól elvették a kedvet a hitelfelvételtől. Ami a devizahitelekkel történt, az a rendkívüli, nem a normális.

Votee 2014.01.28. 22:20:58

Néhány szám a végiggondolt döntéshez, hogy ne csak habzószájú kommentek legyenek.

Pár alapszám:

Hitel kamat: kb. 8% - igen van ennél kedvezőbb is jelenleg - meg rosszabb is, azzal együtt, hogy ma nagyon alacsonyak a kamatlábak, hosszútávon igazán csak felfelé van út. Plusz biztos, hogy nem mindenki, mindig a legkedvezőbb ajánlatot fogja kapni. Tudom, te igen. Persze valójában nem, de ez nem baj.

Bérleti díj: A lakás értékének 4.5-6% évente. Ezzel lehet vitatkozni, nekem ezek a tapasztalataim, egészen sok év albérletezés és befektetés után. Nyilván a nagyon kicsi, illetve nagy lakásoké más, de azt most hagyjuk.

Hosszútávú ingatlan amortizáció: 2% - ennyi a számviteli törvényben, ebben testesül meg, hogy meg kell csinálni az eldugult vécét, leszakadt ereszt, festést, ablakcserét, etc. etc. Ezt mindig a tulajdonos fizeti.

Vegyünk egy példát.

15M forintos lakás:

Megveszed hitelből, 20 évre eladósodsz, annuitással számolva évi 1.474.476 Forintot fogsz kifizetni a banknak. Ezen túlmenően lesz még évi 300.000 Forint amortizációd, amit előbb-utóbb javítások, felújítások formájában ki fogsz fizetni.

Mindez havonta 147.873 Forintot jelent.

A bérleti díj 675.000 - 900.000 évente

Havonta 56.250 - 75.500

Van némi különbség

És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt.
Ha viszont valamiért nem, akkor addig kb. bő kétszeres díjért bérelted a lakásodat, amíg az a tiéd volt, és el nem vitte a bank.

Ha albérletbe költözöl és a hitelfizetés+amortizáció és albérleti díj közötti havi 70.000-90.000 megtakarítod, befekteted, akkor 0% hozammal számolva lesz 16.800.000- 21.600.000 Forintod.

És igen, az inflációt kihagytam, de az nem csak a lakástulajt segíti, hanem a megtakarítót is.

Ha valaki pedig azzal jön, hogy csak a fele lakásra vesz fel hitelt, akkor én pedig azzal, hogy akkor csak a fele bérleti díjat kell számolni.

Szóval ez nem a "80 ezer ide, 80 ezer oda, és a végén lesz egy lakásom"

Tisztelettel.

Lépes Elek 2014.01.28. 22:30:34

@midnight coder: Mar megkezdodott a kiegyenlitodes es sorra gyengulnek a korabbi biztos jovedelmi poziciok. Errol azonban nem szoktak cikkezni, de sorok kozott ott van minden informacio.

qwertzu 2014.01.28. 22:30:39

@alisarboissay: "Ha lakast vasaroltal es benne laksz, nem lehet leirni az adobol, ha nem benne laksz es kiadod, akkor le lehet irni az adobol."

Őőőő ezt csak én nem értem?

Veszek egy lakást kiadom, a bérleti díjból bérelek egy ugyanolyan lakást, itt van meg a nullszaldó, a saját lakásom törlesztését pedig leírom az adóból (nyereség).

Bakker nyilván mindenki bérleményben él.

Bobby Newmark 2014.01.28. 22:31:30

@Nzoltan: "Olyan ország nincs, hogy senkinek sincs ingatlana, csak 10 embernek a tápláléklánc csúcsán."

De még lehet. Sőt, olyan is lehet, hogy senkinek nincs ingatlana az országban, hanem egy másik ország tulajdona mind.

Larry Silverstein 2014.01.28. 22:33:00

@Votee: 'És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt.
Ha viszont valamiért nem, akkor addig kb. bő kétszeres díjért bérelted a lakásodat, amíg az a tiéd volt, és el nem vitte a bank.'

Ez hülyeség. Mit visz el a bank? Eladod úgy hogy rajta marad a maradék jelzálog.

Bobby Newmark 2014.01.28. 22:34:39

@Nzoltan: Ha kicsúszik alóluk a talaj, akkor majd fogják a hadseregüket és szereznek az addigi olcsó rabszolga helyett ingyen rabszolgát.

A súlyos világpiaci és társadalmi kríziseknek háborúval szokott vége lenni.

Votee 2014.01.28. 22:40:11

@Larry Silverstein: Esetleg valami logikus ellenérv tényekkel alátámasztva?

BTW az annuitásos jelzáloghitel fejnehéz kamat szempontjából, tehát ha pl. 5 évig fizetted, akkor a hitel eredeti összegének még csak töredékét fizetted vissza a 90-95%-a törlesztésnek kamat volt.
Tehát ha eladod a lakást 5 év után semmid nem marad a hitel kifizetése után, viszont havonta kb. kétszer annyit fizettél mint az albérleti díj amíg volt lakásod.

tip 2014.01.28. 22:40:51

@qwertzu: a bérbeadásból származó bevétellel a megfizetett hitelKAMATot lehet szembeállítani, ha van. Nem a teljes törlesztőrészletet, hanem a kamatrészt, mint a finanszírozás árát. Ugyanúgy, mint bármi más, a kiadott lakással kapcsolatban felmerülő kiadást. Ez csökkenti a bérlés adóügyi hátrányát (ami abban áll, hogy a bérlő már nettó jövedelemből fizet, amit pluszban megadóztatnak azért, mert két ember között újra jövedelemmozgás jön létre, ami saját tulajdonnál nincs)

Lépes Elek 2014.01.28. 22:41:26

Annyit meg hozzatennek itt, hogy alapveto kulonbseg van egy magyarorszagi csaladi haz es egy nemetorszagi csaladi haz vasarlasa kozott (talan nemet tanulmanyra is hivatkoztak):

ha jol emlekszem, Magyarorszagon hazat vettem egy valamilyen hrsz-u telken. Itt viszont telket veszek a rajta levo akarmikkel. Most nem megyek fel elovenni a szerzodeseimet, de talan igy van.

Szoval: mas a mentalitas.

Mellesleg sorba latom a koltozni kenyszerulo csaladokat, mert a tulajnak hirtelen kell az ingatlan. En tulajdon parti vagyok. Velemenyem szerint, aki ezt a vitat konyveloi szaraz szamolassal probalja a berlemeny iranyaba eldonteni, egy csomo igen kiterjedt temakat felveto kerdeskorrel nem foglalkozik.

tip 2014.01.28. 22:42:23

@Votee: ugyan már. Magyar ember úgy is megmondja, mi a jobb üzlet, hogy közben egy huncut számot se ír le a kockás papírra. Nekünk arra nincsen szükségünk.

tip 2014.01.28. 22:43:51

@♔bаtyu♔: "Ezek a közgazdászok utána nézhettek volna a német, svájci szociális rendszernek. Van egy pont, nem is kell hozzá sok, egyetemi tanulmányok, vagy egy-két gyerek, ahonnét az állam komolyan támogatja a lakbért." - ezt honnan vetted? Még hogy támogatja a lakbért, hát a németek biztosan nem.

Eltévelyedés · http://gumimacik.blog.hu/ 2014.01.28. 22:48:35

@doominogame: Az ötlet tetszik. De elsőre bugrott így az adóelkerülés új módszere.
Ha a lakás árába beépítünk szolgáltatást is. Mondjuk vedd tőlem az autódat, ÉS béreld tőlem a lakást. Cserébe a kocsinak alacsony lesz a törlesztője, mert a lakásárban kompenzálod. Ami nekem adómentes, tehát költségem csökken, és így valóban olcsóbban tudsz hozzájutni a kocsi-lakás kombóhoz. Nekem duplán jó, mert még azt is khozom papíron, hogy a kocsieladás biznisz rohadtul veszteséges, szóval azután sem fogok túl sok adót befizetni.

OKé, értem, ez éléggé életszerűtlen, de biztos ki lehet találni más okosságot is.

tip 2014.01.28. 22:48:45

Mit kapsz, ha vásárolsz? Szocpolitikát, kamattámogatást, lakáskasszát, végtörlesztést, árfolyamgátat, negyedárú ingatlant önkoritól, munkáltató állami szervtől. Ki akarja ezt kihagyni?

Mit kapsz, ha bérelsz? Lesajnáló pillantásokat, mert még a lakcímedet se hagyja bejelenteni az észkombájn tulajdonos. Nem vagy ember lakcím nélkül, nem vagy ember, ha nincs tulajdonod. Plusz még jól megadóztatnak.

Ezek után min csodálkozunk?

]{udarauszkasz 2014.01.28. 22:55:14

Ez a berleti rendszer elegge torekeny dolog, es csak azert mukodhet NY-Europaban, mert ott meg viszonylag stabil a gazdasag. Ha itt is nagytulajdonosok kezeben lenne az ingatlanok nagy resze, sokkal tobben kerulnenek az utcara. Magyarorszag ebben a tekintetben jobban all, mert meg ha valaki el is van adosodva, ha tehermentes a lakasa, nem kerul az utcara olyan konnyen,mint az, aki nem tudja fizetni a lakbert. A munkanelkuliseggel pedig szinten faramuci dolog ervelni, mert akinek csaladja van, az szinten nem fog minden evben ideoda koltozkodni, csak azert, mert a munkaeropiac ezt kivanja, hanem gyakran kivar. Azonkivul manapsag a munkanelkuliseg elol mar inkabb mas orszagokba, foldreszekre kellene koltozni sokszor.

7esbusz 2014.01.28. 22:55:23

@Larry Silverstein:
Visszaadták volna a tulajoknak.. Vagy privatizáció.. mindegy ez úgyis csak elmélet...

tip 2014.01.28. 22:58:47

Magyarországon, ahol 95% saját, megörökölt lakásban vagy még szülőknél él, kvázi ingyen kapja a lakhatását, és van köztük elég elkeseredett munkanélküli, hogy akármilyen éhbérért elvállaljon bármit, addig a munkaadók nincsenek rászorítva arra, hogy a bérekben megfizessék a lakhatás költségét. 100-150 nettóból semmiféle lakhatást nem lehet kigazdálkodni, se vásárlást, se bérlést. Ez a fizetés csak akkor opció, ha a lakhatás ingyen van.

Pszt! 2014.01.28. 22:58:52

Tisztességes fizetést kellene adni az embereknek, akkor lehetne beszélni arról, hogy bereljen vagy vegyen lakást.

Votee 2014.01.28. 23:10:31

@Pszt!: Én nem nagyon értem ezeket a tipusú kommenteket.

Miért, ha az embereknek alacsony a fizetése, akkor nem kell megoldani a lakhatást?

Félre ne érts, igen, nagyon alacsonyak a fizetések, de ettől a probléma még nem tűnik el, sőt, pont ezért vázoltam a korábbi posztomban, hogyan néz ki anyagilag a dolog. Sokkal fontosabbá válik, hogy az ember a megfelelő döntést hozza.

]{udarauszkasz 2014.01.28. 23:28:52

Egyebkent ezt a valsagot is reszben az ingatlancapak okoztak, ha a bankok berongyolnak, akkor a munkanelkuliseg megugrik, mert a cegek nem kapnak hitelt, illetve felmegy a hitelek ara. A megugro munkanelkuliseg miatt a tomegek nem tudjak fizetni a lakbert, az ingatlancapak tomegevel elkezdik szorni a piacra a kecokat. A bankok is arvereznenek, de nem megy, mert a kecok ara mar amugyis alacsonyan van.
Ha tobb lakas lenne kisemberek kezeben, es nemcsak berelnenek, akkor talan a tehermentes ingatlanok hanyada is magasabb lenne, es ez tompitana az ingatlanvalsag hatasat.

Nzoltan 2014.01.28. 23:31:06

@Bobby Newmark: :-D
Nem tudom miért akarna bárki is ekkora mennyiségű ingatlant venni itt, de az ipari létesítményeket már felvásárolták.

Nzoltan 2014.01.28. 23:33:23

@Votee: Lehet számolni előtörlesztéssel is. Én minden hitelemtől így szabadulok meg. Közben a futamidőre vetített kamat a tördéke lesz.
Nyilván ehhez kell jó kereset is.

Votee 2014.01.28. 23:42:19

@]{udarauszkasz: Érdekes meglátás

Szerintem az ingatlanárakat a lakást hitelre vevők hajtották fel.

Egy társasházépítési project átfutása kb. 2-3 év, tehát az ingatlanok kínálata csak néhány év késéssel követi a kereslet változását.

Ezzel szemben akik kaptak hitel, azok addícionális lakáskeresletet generáltak azonnal, és ha a kínálat rugalmatlan, akkor a kereslet növekedése felfelé hajtja az árakat.
Mint ahogy azt láttuk, amíg volt lakáshitelezés - kb. 2007-2008ig -, addig szaladtak az árak felfelé.

Amint elfogytak azok az emberek akik hitelre szerettek volna lakást venni, meg is állt az áremelkedés, mivel csökkent a kereslet, és elkezdtek esni az árak.
Az utóbbi néhány évben itt tartunk.

Szóval szerintem a lakásárakat a hitelfelvevők saját maguknak hajtották fel, mivel lakáskeresletet generáltak.

Az igazi Trebics 2014.01.28. 23:42:38

@Votee: Na lássuk!

Nem az almát kell összehasonlítani a körtével. Hogy viszonyul a hitelkamat mértéke a bérbe vett lakás értékéhez? WTF? Ami összehasonlítható, az a havi kiadás, a bérleti díj és a törlesztőrészlet mértéke. Ami a tapasztalatok alapján ugyanannyi. (Most építettem, eddig 70.000-ért laktam albérletben, most havi 60.000 törlesztővel lakom ugyanakkorában, ugyanolyan komfortfokozatúban).

Az amortizációt kissé sokallom. Havonta 147.873 Ft? Milyen lakás az, amire a 60 ezres törlesztővel számolva 80 ezret kell HAVONTA költeni?

"meg kell csinálni az eldugult vécét, leszakadt ereszt, festést, ablakcserét, etc. etc. Ezt mindig a tulajdonos fizeti."

Hát akkor kurva jó főbérlőid voltak, nekem ezeket albérlőként mindig magamnak kellett fizetnem, és nem, nem csak én vagyok lúzer, egyáltalán nem általános, hogy a kisebb javításokat is a tulajnak kelljen fizetni. Önkormányzati bérlakást pl. olyan állapotban kellett átadnom, ahogy átvettem, vagyis lehetett kifesteni.

"És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt."

Ha a hitelt nem tudod fizetni, akkor a bérleti díjat sem, ugyanakkora összeg! A ház értékének fedeznie kell a hitelt, legfeljebb eladod. (A 19 milliós költségvetésű házamat a bank 12 milliós fedezetnek fogadta el)

"Ha a hitelfizetés+amortizáció és albérleti díj közötti havi 70.000-90.000 megtakarítod."

Na itt van az alapvető véleménykülönbség köztünk, szerintem az amortizáció nem lehet ekkora összeg. Hagyjuk most az új építésű házat, olyan használt lakást sem szabad megvenni, amire ennyit kell költeni. Inkább az a jellemző, hogy a 12 milliós házat 3 millióból felújítom, és úgy fizetem a 15 milliós ház hiteltörlesztését, vagyis ez az összeg törlesztőrészletben már benne van!

"Ha valaki pedig azzal jön, hogy csak a fele lakásra vesz fel hitelt, akkor én pedig azzal, hogy akkor csak a fele bérleti díjat kell számolni."

Ez így marhaság, a bérleti díjat azt annyival kell számolni, a megtakarítás lesz több nyilvánvalóan.

Bár egy lakásvásárlásnál általános, hogy - ahol megtehetik persze - a szülők segítenek az önrész előteremtésében, de olyat még nem hallozzam, hogy tessék fiam, itt van az ötévi albérleti díjatok.

]{udarauszkasz 2014.01.28. 23:47:53

"Ha a hitelt nem tudod fizetni, akkor a bérleti díjat sem, ugyanakkora összeg! A ház értékének fedeznie kell a hitelt, legfeljebb eladod. (A 19 milliós költségvetésű házamat a bank 12 milliós fedezetnek fogadta el)"

Lehet, hogy a ber ugyanakkora osszeg, de amig dolgozol, addig a hitelt jo esellyel tudod fizetni, nyogdijas korodra lesz egy tehermentes kecod.
A berelt lakasbol viszont nyogdijas korodra kitesznek, mint egy kutyat.
Ugye nem kell ecsetelni, mi lesz a nyogdijakkal 20-30 even belul...

Votee 2014.01.28. 23:50:43

@Nzoltan: Természetesen.

Ugyanakkor ez szerintem nem változtat a matematikáján a dolognak, mivel még egy 20 év alatt kifizetett hitel esetén is kb. kétszeres a havi törlesztőrészlet mint a bérleti díj. Minél rövidebb a futamidő - és az mindegy hogy eredetileg is, vagy az előtörlesztés miatt - annál magasabb a havi kifizetett összeg.

Pl. ha 8 év alatt fizeted ki az általam említett 15M lakást, akkor évi 2.519.136 Forint lesz a kötelezettséged, ami havi 209.928 forint, szemben az 56.000-75.000-es bérleti díjjal.

Nyilván ha meg tudod tenni, akkor érdemes, de az emberek elsöprő többsége az albérleti díjat is alig tudja kifizetni, nemhogy annak a többszörösét.

Votee 2014.01.29. 00:00:08

@Az igazi Trebics:

Igazság szerint minden tőlem való idézeted helytelen, olyan dolgokkal vitatkozol, amit én nem állítottam és/vagy félreértettél.

Az amortizáció a lakás értékének évi 2%-a, ez egy 15M lakásnál évi 300.000 Forint, havi 25.000.

Egy 15M hitel 20 évre 8% kamat mellett 1.474.476 Forint, havonta 122873 Forint

Mindez együtt 147.873 Forint havonta

A hitelkamat azért fontos, hogy tudja az ember, hogy mennyi a felvett hitel költsége. Másképpen hogyan hasonlítod össze a bérleti díjjal?

Remélhetőleg így már érthetőbb mit szerettem volna mondani.

Votee 2014.01.29. 00:15:32

@]{udarauszkasz:

Pont az a lényeg, hogy a havi bérleti díj és a hitel törlesztőrészlete nem ugyanakkora. A törlesztőrészlet jóval nagyobb, mint ahogy a korábbi posztomban megmutattam.

Ha ugyanakkora lenne a két összeg, akkor mindenki nyakló nélkül venné fel a hitelt, építene belőle lakást, a bérleti díjból fizetné a hitelt, 20 év múlva meg lenne ingyen egy lakása.

Szerintem ez így nem igazán működik.

desw 2014.01.29. 00:28:29

@Az igazi Trebics:

"Ami a tapasztalatok alapján ugyanannyi. (Most építettem, eddig 70.000-ért laktam albérletben, most havi 60.000 törlesztővel lakom ugyanakkorában, ugyanolyan komfortfokozatúban). "

Egy ingatlan értékét nemcsak a komfortfokozat és az alapterület határozza meg, hanem az elhelyezkedés és a környék is, pl. Buda vs. Szabolcs. Ugyanabban a városban és utcában van a régi bérelt és az új hitelre vett lakás? Mennyi volt az önrész a hitelnél?

"Hát akkor kurva jó főbérlőid voltak, nekem ezeket albérlőként mindig magamnak kellett fizetnem, és nem, nem csak én vagyok lúzer, egyáltalán nem általános, hogy a kisebb javításokat is a tulajnak kelljen fizetni. Önkormányzati bérlakást pl. olyan állapotban kellett átadnom, ahogy átvettem, vagyis lehetett kifesteni. "

Nem a festés a nagy tétel, hanem a 40-50 év alatt számtalanszor bedöglő bojler és kazán, a burkolat, a nyílászárók és a tető cseréje, biztosítás, ... Ezeket nem a bérlő fizeti, hanem a tulaj.

Aztán azt sem kellene elfelejteni, hogy hitel esetében a min 20-30%-nyi önrészt könnyedén be lehet fektetni úgy, hogy simán kitermelje a bérleti díj egy részét vagy akár annál sokkal többet is.

Sebajj Tóbiás 2014.01.29. 00:32:33

@Votee: "Pont az a lényeg, hogy a havi bérleti díj és a hitel törlesztőrészlete nem ugyanakkora."

Ebben az esetben bizony igazad van. De! Mi van ha nem 15 milláért vesz lakást, hanem csak 8 milláért egy panelt vagy 3 milláért egy családi házat falun? Vagy 15 millánál olcsóbb lakásban nem is lehet lakni?

desw 2014.01.29. 00:35:33

@Sebajj Tóbiás:

"Ebben az esetben bizony igazad van. De! Mi van ha nem 15 milláért vesz lakást, hanem csak 8 milláért egy panelt vagy 3 milláért egy családi házat falun? Vagy 15 millánál olcsóbb lakásban nem is lehet lakni? "

Olcsóbb lakásnak vagy háznak alacsonyabb a bérleti díja is, ugyanott vagy.

Votee 2014.01.29. 00:48:42

@Sebajj Tóbiás:

A 15 Milliós lakás csak egy példa volt, minden más összegnél ugyanez lesz a végeredmény, mivel a kamatláb és az egységnyi területre vetített bérleti díj nem változik érdemben.

Ha kívánod bármilyen értékű ingatlannal végigfuttatom neked a számokat.

Sebajj Tóbiás 2014.01.29. 01:03:54

@Votee: Ha kívánod bármilyen értékű ingatlannal végigfuttatom neked a számokat.

Oké!

Albérlet havi 60 ezer.
Saját tulajdon törlesztő 43 ezer, 4 milla 15 év. (A teljes visszafizetendő kb. 8,5 milla)

nincsésnemislessz 2014.01.29. 01:05:17

Nem kell félni az én generációmnak már nem lesz saját tulajdonú ingatlana, max ha örököl, egy hitellel terhelt ingatlant.
Mert tuti, hitelt nem fogunk felveni, és rá leszünk kényszerítve a mobilitásra is.

desw 2014.01.29. 01:13:02

@Sebajj Tóbiás:

Mennyi volt az önrész? Csak mert egy 4 milliós lakásnak/háznak nem lenne havi 60 ezer a bérleti díja.

Votee 2014.01.29. 01:16:28

@Sebajj Tóbiás:

Azt gondolom néhány adat még hiányzik.

A saját ingatlanod mekkora részét vetted hitelből? Mennyi volt az önrész?
Az albérlet havi 60 ezer, az mire vonatkozik? Erre a saját tulajdonúra ami ki van adva? Vagy egy hasonlóra?

Ha jól látom, akkor kb. 10,5% a hiteled kamata, de szerintem csak kb. 7.74 milliót fogsz visszafizetni, nem 8.5-öt.

Havi 43.000 x 180 hónap = 7.740.000

Sebajj Tóbiás 2014.01.29. 01:37:32

Az albérlet díja havi 60 ezer + rezsi (50 nm2-es panel)
Az önerőnek nincs jelentősége nem a lakhatás költségének a része.

desw 2014.01.29. 02:20:51

@Sebajj Tóbiás:
"Az önerőnek nincs jelentősége nem a lakhatás költségének a része."

Már hogyne lenne jelentősége!

Legyen csak 1-2 millió az önrész és fektesd be valami nagyon keveset hozó, de biztonságos üzletbe (államkötvény), és már van is havi 10-20 ezred. És bármikor kiveheted a pénzedet, ha valamiért kell, amíg egy lakást hirtelen eladni csak nagy bukóval lehet.

Vagy kőműves vagy és veszel belőle szerszámokat és gépeket vagy autót melóra, és így lesz munkád és bevételed.

Közel sem egyértelmű, hogy anyagilag jó befektetés egy saját ház miatt 15-20 évre eladósodni. Ha meg tudod venni 1-2 éves jövedelmedből, akkor esetleg

Mészáros Laci 2014.01.29. 06:10:33

ööö, korreláció vagy ok-okozati összefüggés?

Celtic 2014.01.29. 07:12:22

@Sebajj Tóbiás:
+1. En is ugyanigy vagyok. A havi torlesztomnel csak tobb lett volna a berleti dij. Igaz, szazeves haz, de ha tulelt ket vilaghaborut, talan meg kibir 18 evet, amig lejar a torlesztesem.

Egyetlen veszely mondjuk egy agyverzes. Akkor ugye nem tudom fizetni a torlesztot, mert keresetem nem lesz. Ilyenkor a berlet jobb lenne, mert bemegyek korhazba, felmondva az alberletet, sajat eseten meg uszik az egesz. Munkanelkuliseg eseten tudok egyezkedni a bankkal, hogy varjon par honapot, amig munkat talalok, nem fog kidobni rogton. Halal eseten meg az orokos majd eladja es vszinuleg kis keszpenzhez jut.

De nem lehet egy eletet arra epiteni, hoyg "mi van ha vegletesen lerokkanok 20 even belul"

finom szaftos oldalas 2014.01.29. 07:39:04

@Kelletteznekem?: Naggyon jól mondod.Nyilván a világ két legbiztosabb befektetése a föld és az ingatlan. Mert lakni és enni mindig, mindenki akar. A többi csak spekuláció. Ha tömegeket tudsz arra kárhoztatni, hogy tőled vegyék a lakhatást és az élelmiszert, te vagy a király. Erre játszanak.
Persze az se rossz megoldás, ha legalább egy jó nagy adót szedsz a saját ingatlan után... ezzel is próbálkoznak rendszeresen.

2014.01.29. 07:52:55

@Boka1: előre fizetős gáz- és villanyóra a lakásban, a többi szolgáltatást a bérlő a saját nevére köti ha szüksége van rá. Közüzemi tartozás csak a gyökér bérbeadóra marad.

Mészáros Laci 2014.01.29. 08:10:24

...korreláció, koincidencia, kauzalitás...

joska61 2014.01.29. 08:39:13

Alapvetően helyes okfejtés. Azonban nálunk ugye 40 évnyi magántulajdon-üldözés okán a társadalom nagy része szereti, ha van valamije, ami talán még értékállónak is képzelhető. Sok idő kell, mire a fejekből ez kikopik, és rájönnek, hogy béklyó is egyben.

Csakjoaruk Webáruház · http://csakjoaruk.hu 2014.01.29. 08:53:40

@vasgyuszi: Valahogy így van ez nálunk is, egy db mérnöki fizetésből sem lehet kifizetni egy belvárosi vagy budai 75-85nm-es lakást.

2014.01.29. 08:55:20

@Votee: Aztakurva! És azzal miért nem számolsz, hogy a bérleti díj az idő múlásával változhat? Vagy azzal, hogy a futamidő végén az ingatlanod ára mondjuk megduplázódik? Azzal miáért nem számolsz, hogy 15 milliós lakást 50 ezerért nem adnak bérbe? Vagy esetleg azzal, hogy olyan az ingatlanpiac, hogy 0 forint a bérleti díj?
Amortizációt bezzeg számolsz, de azt nem veszed figyelembe, hogy abérbeadónál is jelentkezik. Ja, tulajként van amortizációd, havi 25 ezer, de nem számolod a tulaj kockázatát: nem fizető bérlő, a felújítás összege magasabb, mint a behajtható/beszedett bérleti díj.
Ne is nézzük most ezt!
Tehát 25 ezer forint a bérlemény amortizációja, és bérbe adja 55 ezerért????
Hülye? Hány év alatt térül meg? Harminc? (hiszen nem számoltál az adóval sem, ugye?)
Nem vetted figyelembe, hogy most dekomjunktúra van, teljesen más a kép egy fellendüléses időszakban.
Nem vetted figyelembe, hogy a vásárolt összeg egészét nem adja a bank hitelként, TEHÁT illetlenség a teljes összegre annuitásos kamatot számolni!
Miközben a tulajdonos 100%-os tulajdonlását alapesetnek veszed.
Hisz ott meg le kéne vonni minimum a banki kamatot. Mert ugye ha mást nem tesz, csak kamatoztatja a pénzét, az is csökkenti a lakásvásárlás-bérbeadás hasznát.

2014.01.29. 09:00:17

@desw: Olcsóbb lakásnak vagy háznak alacsonyabb a bérleti díja is, ugyanott vagy. "
A bérleti díjat a piac határozza meg.
Vannak városok, ahol nulla forintért már tudsz bérelni lakást, pusztán a rezsi kifizetése marad rád. (Miskolc)
Ugyanilyen értékű lakás máshol 80 ezer havonta.

Flúgatlan 2014.01.29. 09:03:47

A cikk kb. annyira logikus, mintha azt mondnanánk, hogy azok az autók, melyekben sokszor, erősen használják a féket, többet fogyasztanak, tehát a fékhasználat bezint fogyaszt.

A számadatokban nem kételkedem, de az elemzésben igen. És hiába nem vagyok közgazdász, a szerzők meg az eredeti cikk szerzői azok: a közgazdász-szakma az utóbbi években igencsak eljátszotta a becsületét előttem. Halvány lila segédfogalmuk sincs a válság okáról, kezeléséről, az elemzőcégek jópárszor lebuktak sumákoláson, stb.

Persze, van valami abban, amit ír, és magam sem ragaszkodnék saját lakáshoz, de ehhez sok midnennek kellene változnia. Pl. épeszű szintű adózás kellene, hogy ne érje meg oly nagyon feketén bérbe adni a lakásokat, ami aztán egyik félnek sem biztosít semmilyen jogot. Vagy rövidebb átfutású bírói ügymenet kellene, hogy ahol volt szerződés, de a bérlő nem akar kiköltözni vagy tönkretette a lakást, ott olyan rövid időn belül megtörténjen a rendezés, hogy a bérbe adó még ne menjen tönkre. Szóval, nem olyan egyszerű ez.

2014.01.29. 09:18:53

A saját lakás mindenképp jobb. A sajátodban te vagy az úr, bérleményben pedig bérlő, a hazai állapotokat ismerve általában kiszolgáltatott, biztosítékok és szerződés nélküli bérlő. Nyilván nehéz tehermentes saját kecóhoz jutni, már ha anyuék nem dobnak meg eggyel, de még egy ésszerű hitelkonstrukció is nagyobb biztonságot ad, mint egy bérlés, ahol több a változó, és egyik napról a másikra kipenderíthetnek. Persze No-ban, ahol a kiadás szabályos, a bérletet több tíz évre kötik, és jogilag a bérlő és be van védve, ráadásul az átlagfizunak nem a fele-harmada, hanem ötöde-hatoda a bérlés, ott jobb a helyzet. A mobilitás hülye érv, ha valaki odébb akar menni egy megyével, kiadja a sajátot, és bérel helyben, ha meg bejöttek a dolgok, lehet a távolit eladni, és az új helyen venni (egy ismerősömék példája). A mobilitás szajkózása amerikai trend, meg általában kapitalista nézet, ne eressz gyökeret, menj a munka után, ugrálj, ahogy a vállalat mondja, viselkedj jó dolgozóként, és az első a termelés legyen.

==T== 2014.01.29. 09:31:29

@tavaszihóvirág: 20 év alatt kifizeted a lakás árát, de cserébe röghöz vagy/leszel kötve, mert az ingatlan ne megy likvid vagyonelem.

Ráadásul kapsz egy hátrányos helyzetű szomszédot vagycsaládot az utcába, és felére esik az értéke.

@Napocska77: És miből vette meg a lakást? Ha azt a pénzt inkább megtakarítja, akkor ott lesz az a tartalék, amihez nyúlhat.

==T== 2014.01.29. 09:34:28

@shitgun: A saját lakás akkor jó, ha ki tudod fizetni, és van még azon felüli vagyonod.

Mert ha nincs, akkor röghöz köt. Röghöz köt, mert ha pl. munkahelyet kéne váltanod, nem fogsz tudni messzire menni, mert a lakásod adott, azt nem tudod azonnal eladni, vagy csak jelentős vagyonvesztéssel.

Adott esetben Budapesten belül is jól jöhet bérleményt váltani mondjuk egy Árpád-híd környéki munkahely és egy Dél-Budai között.

Ráadásul bérlet esetén az ember jobban tud alkalmazkodni pillanatnyi anyagi helyzetéhez egy bérleményváltással.

Zsolt.n 2014.01.29. 09:41:28

@Votee:

Így is lehet számolni,de ez sem fedi a valóságot ahogy a cikk sem,valakinek biztos jó
a bérlakás,annak akinek nincs,nem lesz saját lakásra soha sem pénze (kb).

Miért jó az ingatlan,befektetés(lakás kevésbé jó de jó) ?
1. vagy aranyba, vagy más egyébb jövedelmező helyre kell betenni a pénzt
akinek halvány ötlete nincs az meg berakja bankba x% hozama lesz.
2. aki ettől nagyobb hozamot vár el az építési telket vásárol,vagy lerobbant
házat,de "közel a munkahelyéhez" így utazási költséget is fog spórolni.
Fontos fő lényege,megkell találja élete párját,kettejüknek könnyebb,fentartanai
vagy törleszteni.
3.telek elemezzük ki az aranyhoz,vagy az általános kamatokhoz.
Elvileg az arany drága mert kevés van,hasonlóan a telek ára is megy fel ahogy
egyre kevesebb van,vagy fejlődik a környék.
4 a rajta megépített kis,vagy nagyobb ház,hasonlóan infláció követő lesz.
5 akkor 1 példa:
1989 750.000 ft építési és telekvásárlási hitel ből megépült ingatlan
1991 ben (3 millió ft értékű),eladása 1 hónapon belül .2.600.000 ft ért történt,
melyből 1991 ben jobb helyen,újingatlan épült,melynek a jelenlegi forgalmi
értéke 28.000.000 ft(32m-33m ft helyett) mivel lementek az ingatlan árak a deviza kereskedés játék(devizaalapú hitelezés) miatt.
Ebből is kiszámolható kb,még negatív környezet esetén is akár maximálisan
25 év alatt elején(3000 ft/havi törlesztés ezt lehetett volna félretenni,később nőtt 4500 ft-ra)
A nincsből lett csinálva 2.600.000 ft abból 900.000 at elvitt az otp a maradék 1.500.000 ft
meg új ingatlanra autóra elég volt egy kisebb kölcsönnel.
3-6000 haviból 2 év alatt lehetetlen egyébb befektetésből 1.5 millió ft ot kihozni.
Azóta a 1.5 millióból lett -28-(32 millió,ha helyreáll az építőipar)
A pénz inflálódik a kamatok miatt eleve 10m ft ból csak lakás elvileg 10 év múlva
20 milliót kell érjen.
Így aki vesz hitelre lakást 10 év alatt,vagy 15-20 alatt kifizeti attól többet fog érni
az ingatlana elvileg,mint amennyit ő kifizet érte.
Szemben a másik aki albérlettel éli fel a jövedelmét,vagy egy x részét
Kilehet számolni,mennyi albérleti díjat lehetett megsporólni kb 1991 óta
23 év alatt.Egy felújítás kellett igaz kb 3 milla értékben 5 éve.
Az esetleges albérleti díj fedezte és érték növelő beruházás lett 3 milla
hozott 5-8-10 millát,mert nélküle 20-milla lehetne az eladható ára
28 ra van hirdetve ,10 milláért kivanak nézve "szakadt" olcsó házak amik
9 milla ráfordítással passzív ,energia hatékony és moder házzá alakíthatóak.
Értékét hasonlóan fogja tartani,így az egyik legbiztonságosabb hosszú távú
befektetés,nem beszélve arról,hogy nyugdíjasnak majd,nem mindeggy
25k a havi fűtés,vagy 12 k ft ,jelenlegi árak mellett,ami később nem ennyi lesz.

Rob67 2014.01.29. 09:43:45

@mokkaczuka: Pontosan egyetertek veled. A 'sajat tulajdont minden magyar embernek' egy osi barom szokas. De a legjobban azon akadok ki amikor azt meri valaki leirni, hogy ha nincs lakasod (nem vettel, berelsz) akkor az utcan es a hid alatt elsz...
Aztan persze amikor jon a problema, a kamat emelkedes, nemfizetes, akkor majd gyorsan segitseget ker mindenki. Kiveve aki megfontoltan nem verte magat adossagba, peldaul Te, en es meg jonehanyan.
Johet az ados mentes. A mi kontonkra, de jol elrendezett politikai cellal.
Na ez az undorito.
Arrol mar nem is beszelve, hogy a magayr ember mennyire roghoz kotott emiatt. Sokszor mg mas varosreszbe sem mer koltozni, nem hogy masik varosba ahol munkat kapna...
Sok mindennek kell a fejekben megvaltozni amig vegre valodi rendszervaltas lesz. Mert ez nem az volt.
1989-ben az emberek ugy dontottek, hogy egy masik vilagrendszerben szeretnenek elni. De csak addig ameddig a problemaikbol profittal jonnek ki. Ha nem, akkor az allam avatkozzon be.
Hat ez van amikor a szocializalodas kadarral valosult meg es orbannal folytatodik...

tip 2014.01.29. 09:47:03

@Könnyen elkaptuk, uram!: "A bérleti díjat a piac határozza meg." - miért, a vételárat meg a tervhivatal, vagy mi?

2014.01.29. 09:48:38

@shitgun:

"egyik napról a másikra kipenderíthetnek."

Azért próbálj meg majd egyszer Mo.-n pl. nem fizető bérlőt, vagy akár önkényes lakásfoglalót egyik napról a másikra kipenderíteni a lakástulajdonodból, aztán számolj majd be a tapasztalataidról. :)

Magyarországon a törvények a birtokon belül lévőt védik, nem az ingatlan tulajdonosát. Nemrég pl. Bp.-en az önkormányzat 8 évnyi pereskedés után tudta kirakni egy műemléképületből az ottani jogcím nélküli használókat.

Bérlőként csak a szerződésben foglalt feltételekkel penderíthetnek ki az ingatlanból. És még ha ki is raknak, mit veszítesz? Keresel másikat.
Tulajdonosként meg pl. pár havi közös ktg. tartozás esetén lazán ráveri az ingatlanodra a végrehajtási jogot a társasház. Meg ugye a "saját" lakás az Mo.-n többnyire nem a tiéd, hanem a banké. Úgy meg pláne óriási a kockázat, hogy elúszik. Szóval a tulajdonlás sem jelent nagyobb biztonságot.

2014.01.29. 09:52:03

@==T==: nem értek egyet. Régi cimborám például Győrben vett lakást anno, megszűnt a munkahelye, Pesten lett új, fogta a feleségét meg a gyerekét, feljöttek, az otthonit kiadták, itt meg bérelnek egyet. A sajátja megmaradt, fizet 20-szal többet a bérleményért, de a fizuja ezt bőven megengedi. Ha bármi gebasz van, van hátországa, ahova mehet, ahonnan nem rakja ki senki, és amíg Pesten van, van egy fix bevétele a győri kiadásából. problem solved. A mobilitás elsősorban a szándékon múlik, nem a lakástulajdonláson. A másik meg az a saját mellett, hogy ha hitelre veszel, akkor is nyögöd a havit, és teljesen csak 20-25 év múlva lesz a tieéd, de akkor a tiéd lesz tehermentesen, és 60 évesen, nyugdíjasan rohadtul nem mindegy, hogy fizetsz 50 rongy bérlet, plusz rezsit, vagy csak rezsit. A hosszútávú előnye az igazi előny a sajátnak.

Zöldsárkány 2014.01.29. 09:54:23

Szerintem ki kellene egészíteni az elemzést. A bérlakások arányát is össze kellene vetni a gólyafészkek számával is, mert lehet, hogy a gólyák fészekrakási hajlandósága és az emberek fészekrakási hajlandósága között is kimutatható az összefüggés.
Az biztos, hogy a gólyafészkek száma és a született gyermekek száma között pozitív korreláció statisztikailag kimutatható. Hogy ez egy nagy marhaság, azt a statisztikusok tudják, de úgy tűnik közgazdászoknál a hasonló jellegű összefüggések kimutatása és ezek publikálása bevett. És igen, nagyon kell vigyázni a közgazdászokkal, az általuk alkalmazott modellek a várakozásokra épülnek, nem a realitásokra.

Kivlov 2014.01.29. 09:56:51

"Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk."

Tudjátok, mikjor élnénk jobban? Ha tisztességes bérek lennének. És nem csak az árak kapcsán hivatkoznánk mindig a NY-ra...

2014.01.29. 09:57:44

@tff: "Meg ugye a "saját" lakás az Mo.-n többnyire nem a tiéd, hanem a banké." - hiába a banké, ha egyszer, belátható időn belül a tiéd lesz. A bérlemény meg soha. Ahogy fentebb írtam, ez pl 50-60 éves korra hozza meg az előnyeit. Aki meg a kk-t nem tudja fizetni sajátban, az pláne nem tudná fizetni a bérleti díjat bérleményben, és a jog valóban a bérlő oldalán áll, de a gyakorlatban ez azért egyszerűen rövidre zárható, az ismert módszerekkel. Persze ehhez az is kell, hogy ne nyolctagú rejtett erőforrás famíliának adja ki valaki a kecóját.

tip 2014.01.29. 09:58:50

@tff: a "bérlakásból egyik napról a másikra kipenderíthetnek" helyesen így hangzik: 3 hónapos felmondási idővel indok nélkül felmondhatják a szerződésedet. Akkor is, ha te vagy a világ legpedánsabb bérlője. Erőszakkal ugyan nem távolíthatnak el, de jogszerűen nem maradhatsz tovább a lakásban. Ha nem mész ki, majd kiperelnek, ami akkor különösen rossz dolog, ha van némi vagyonod, mert a kártérítést is rádverik. És valljuk be, nem kellemes úgy élni, hogy bármikor útilaput köthetnek a talpadra. Az nem otthon, ahonnan elküldhetnek.

A tulajdonos indok nélküli felmondási joga remek érdekérvényesítő eszköz a kezében. Bármire is lenne egy bérelt lakásban jogod, a felmondás, mint Damoklész kardja, ott lóg a fejed fölött. Vagy úgy táncolsz, ahogy a tulaj fütyül, vagy költözöl. Innentől kezdve a "bérlőnek remek jogai vannak" kezdetű történet egy vicc, nem több.

Németországban ez másképp megy, ott nincs indok nélküli felmondás a bérbeadó részéről.

2014.01.29. 10:04:01

@tip: jogos, a bérlők elenyésző százaléka vállalja a felmondás utáni maradást, és az azzal járó jogi hercehurcát, amivel ugyan húzható a dolog, de a végén garantált a szívás. Az meg a másik, hogy bőven akad olyan kiadó is, aki két szekrényméretű haverral pillanat alatt rövidre zárja a vitát, és akkor lehet törött kézzel lengetni a (jellemzően zseb) szerződést.

Votee 2014.01.29. 10:04:49

@Sebajj Tóbiás:

Azt gondolom az önerő a lakhatás nagyon fontos része, mivel azt befektetted az ingatlanba, tehát az a pénz mielőtt megvetted a lakást/házat rendelkezésedre állt, most már nem. Aki viszont bérel, annak továbbra is megvan az a pénz amit te önrészként a saját ingatlanodba fektettél.

==T== 2014.01.29. 10:07:38

@shitgun: Ő még viszonylag jól járt, de bérbeadóként jelentős időt/energiát köthet le a bérbeadott ház/lakás felügyelete.

Ami a "ha valami gebasz van" dolgot illeti, mint említettem ha nem költi el a pénzét lakásra, hanem megtakarítja, ahhoz is hozzányúlhat gebasz esetén.

2014.01.29. 10:10:33

@Votee: "Aki viszont bérel, annak továbbra is megvan az a pénz amit te önrészként a saját ingatlanodba fektettél." - igen, cserébe nincs ingatlana. Bár lehet, hogy boldoggá teszi a 2-3 millája a párnacihában, de még boldogabb az, aki kiadta neki a lakást, mert annak meg a kiadásból 4 év alatt kétmillája, illetve egyszerűen megkapja a párnacihából a bérlő kétmilláját. Ki járt jobban?

tip 2014.01.29. 10:12:36

@Sebajj Tóbiás: "Az önerőnek nincs jelentősége nem a lakhatás költségének a része." - mivan? A vákuumból jön az önerő, vagymi?

2014.01.29. 10:18:43

@==T==: a felügyelet azért nem olyan nagy dolog, haverom apja havonta átballag a bérlőhöz, beszedi a lét, körbenéz, és slussz. A gebasz van-hoz, annyi, hogy lakhatásra mindenképp kell költeni, hacsak nem kapsz/örökölsz tehermentes lakást. Ha bérelsz, akkor vagy nem tudsz mellette félretenni, ha meg tudsz, akkor bőven van annyid, hogy vegyél hitelre. Ha hitelre veszel, akkor is kell fizetni, de a folyamat vége az, hogy van egy tehermentes lakásod. A bérlésnek nincs vége. Én 12 éve lakom bérleményben, ez idő alatt kifizettem nagyjából ötmillát. Ha tizenkét éve lett volna kétmillám önerőnek, felveszek hozzá hatot, és veszek egy garzont, most túllennék a félidőn, és nem fizettem volna havonta sokkal többet, mint így, de 2022-re lenne egy tehermentes kecóm. Persze ehhez kellett volna két misi, ami nem volt, szopó.

tip 2014.01.29. 10:19:46

@shitgun: a 2-3 milla nem a párnacihában van természetesen, hanem hozamot termelő befektetésben.

A lakásbérlés Magyarországon 6% körüli költségéhez képest jobb hozamú befektetést a közelmúltban még a biztonságosnak mondható állampapírok között is lehetett találni. Akinek tehát volt 15 millája, és lakásba tette, rosszabbul járt, mint az, aki mondjuk ugyanazt a pénzt állampapírba tette, és kibérelte az elsőtől a lakást. A kamatokból a lakbér kifizetése után még maradt is, és ma megveheti a lakást az elsőtől mondjuk 12 millióért.

2014.01.29. 10:22:47

@tip: na várj, te itt 15 milláról, meg befektetésről beszélsz, én meg arról, hogy a bérleti díj vs. lakáshitel törlesztőnek milyen viszonyai vannak. Akinek van 15 milla kápéja, annak ez tök más tészta.

Bicepsz Elek 2014.01.29. 10:23:26

@shitgun:
Ezaz!!Ott a pont!! En meneznem a statisztikakat, hogy mekkora a volt NSZK.ban es NDK ban a ber es sajat lakas arany.
London hasonlo. Aki vett lakas/hazat az 1990-es evekben, az most 10* aron tudna eladni, videken meg vesz 20%-ert. Ha tobbet vett (2-3-at) csak kiadja es dolgoznia is csak hobbibol kell.

tip 2014.01.29. 10:26:04

@shitgun: Akkor még markánsabb a különbség a bérlés javára. A hitelkamat ugyanis magasabb, mint az állampapírok hozama, ha tehát a 15 misit finanszíroznod kell, mert nincs a zsebedben, akkor vásárlásnál nem az elmaradt haszonnal számolsz, hanem a kamatkiadással. Minél nagyobb részben finanszírozol egy ingatlant, annál kevésbé éri meg a vásárlás a bérlés helyett.

2014.01.29. 10:26:22

@tip: az meg a saját véleményem, hogy ha lenne 15-öm, hülye lennék bérelni, ahol adott esetben egy szög beverésért is kuncsorogni kell, nem is beszélve mondjuk a lakásbelső átépítéséről, színre festéséről, korszerűsítéséről, ami egy bérlemény esetében vagy lehetetlen, vagy konkrétan ablakon kidobott pénz, ellenben a komfortérzetemet nagyban növelheti.

Larry Silverstein 2014.01.29. 10:26:27

@Votee: A jelzáloghitel tv-t a kormány úgy szabályozza ahogy akarja.

Larry Silverstein 2014.01.29. 10:27:22

@7esbusz: 'Visszaadták volna a tulajoknak'

A tanács meg az állam által épített lakásokat?

tip 2014.01.29. 10:27:49

@shitgun: az más kérdés. Pénzről beszéltünk.

Votee 2014.01.29. 10:31:30

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Igen a bérleti díj változik idővel, de ennek a kompenzálására több lehetőség van, a bérlet létrejöttekor lehet néhány éves szerződést kötni - aminek a bérbeadó nagyon szokott örülni, mivel sokáig nem lesz gondja a lakással - illetve a magasabb hitelösszeghez képest keletkező megtakarításaid egy részéből tudod fedezni.

Azért nem számolok az ingatlan értéknövekedésével, mert ez két irányú dolog, ugyanúgy csökkenhet is az értéke.
Pl. aki az utóbbi szűk tíz évben vásárolt ingatlant azok túlnyomó része nem járt vele jól, mivel nem ér többet a lakása mint a megvételkor.
Ugyanezen idő alatt - 7 év - kamatos banki kamattal kb. 50% hozamot értél el.

Én a bérleti díjra mint láttad egy intervallumot - évi 4.5-6% - határoztam meg. A szélsőértékek mindig olyanok, hogy az valamelyik fél részéről már nem jó üzlet.
Amennyiben azt gondolod, hogy ez nem helytálló, akkor szívesen várom részedről a javaslatot arra vonatkozólag, hogy szerinted mekkora az átlagos bérleti díj.

Amortizáció - én a bérbeadó helyzetét nem feszegettem, mindösszesen egy lakás bérbevétel illetve vásárlás költségeit hasonlítottam össze. Nem igazán értem hogy jön ide a bérbeadó személye. Neki teljesen mások a dinamikái, és ez nem befolyásolja a bérlés vs. vétel témakör számait.

Igen, - szerencsére - a bank nem mindig adja a teljes lakás értékét hitelként -, de ez szerintem semmin nem változtat, mivel ha pl. csak a felét adja, a másik felét pedig te beteszed önrészként,
akkor elég a bérleti díjnál is csak a felével számolni, hiszen hitelből csak a fél lakást vetted meg.
A bérlő számára meg megmaradt az az összeg, amit te önrészként beraktál a lakásba - az én általam prezentált esetben 7.5M Forint, ha fele önrészt számolunk , ami adott esetben komoly jövedelmet tud a bérlőnek generálni.

A kamatot melyik esetben és miért kellene levonni?

2014.01.29. 10:32:31

@tip: látom te ezt szigorúan közgazdasági/pénzügyi kérdésként fogod fel, de a lakhatás azért ezeken a témákon bőven túlmutat. nem tudom, laktál-e bérleményben, ismered-e annak a hátrányait, de mondhatom, van bőven. Nem szólhatsz bele a lakás ügyeibe, nem üthetsz egy boltívet a konyha és a hall közé, nem üvöltheted le a szomszéd idióta vénasszonyt, nem mehetsz el a lakógyűlésre, és ha a tulajnak ahhoz van kedve, megemele máról holnapra a bérleti díjat 20%-kal, vagy felmondja a szerződést, és persze lehet másikat keresni, de amit az ember berendez, megszeret, belak egy év alatt, azt nem szívesen hagyja ott, főleg nem 1-2 évente eljátszva ezt a sztorit. Én magasról tennék a kamatokra meg a befektetési mutatókra, arányokra, ha lenne 15 millám, én bizony vennék egy belvárosi patent kétszobás lakást, csittifittire újítanám, és az élet egyik nagy gondja meg lenne oldva. Mellesleg ha nincs induló 15 millám, akkor elég necces a bérleti díj mellett még annyit félre is tenni, amennyiből 15 év múlva vehetek egy kecót (persze van, akinek ez nem gáz, de akkor meg a bérlés hülyeség - szerintem).

Larry Silverstein 2014.01.29. 10:32:34

@tip: Jók ezek a %-ok. Teljesen egyéni ki mit hoz ki egy lakásbefektetésből.

Belvárosban vett a tesóm tavalyelőtt 50.000 euróért lakást, felújítva +10.000 euró. Fele hitelre.

Erasmusos diákoknak van kiadva, soha nem állt üresen. Havi 200+280+320 a három szoba, jóval többet hoz mint az amúgy rövid=10 éves hitel törlesztője.

tip 2014.01.29. 10:34:34

@Votee: na, erre kíváncsi leszek.

A magyar így gondolkodik: ha veszek, azt egyszer kell kifizetni, tehát véges kiadás. Ha bérelek, azt életem végéig kell fizetni, tehát végtelen kiadás. Véges < végtelen, venni tehát bármilyen áron racionális, bérelni pedig nem éri meg, Q.E.D.

tip 2014.01.29. 10:36:16

@shitgun: ahhoz szóltam hozzá, hogy mi éri meg. Ha csak ebben a posztban írt kommentjeimet végigolvasod, rájöhetsz, hogy tudom, vannak más aspektusok is.

tip 2014.01.29. 10:38:09

@Larry Silverstein: jók ezek az anekdotikus hozamok. Nem azt mondtam, hogy semmit nem éri meg kiadni, hanem azt, hogy aki egy egész lakást vett pár éve saját használatra, rosszabbul járt, mint aki ugyanazt kibérelte.

Aki meg 99-ben bérelt, 2001-re rosszul járt. De hát egyszer volt Budán kutyavásár.

Votee 2014.01.29. 10:42:18

@Zsolt.n:

Szia

Nem teljesen értem, hogy amit írtál az hogyan kapcsolódik szorosan a témához.

Össze lehet vetni az ingatlanbefektetést bármilyen más befektetési lehetőséggel - mint ahogy te is tetted részben - pl. arany építési telek, etc.

Ez érdemben viszont nem befolyásolja a bérlés vs. vásárlás témakörét.

Amit a továbbiakban leírtál, az ha jól látom akkor a te történeted, de ezzel pontos számok és időpontok nélkül nem igazán értem mit lehet kezdeni.
Az világos, hogy spóroltál, befektettél, ami nagyon jó - sőt üdvözlendő - és ennek szemmel látható eredménye is volt. De nem látom ez hol érinti a vásárlás vs bérlést.

2014.01.29. 10:45:02

@tip: értem, de a mi éri meg-ben azért van némi szerepe annak is, hogy hogyan élsz a lakásban/bérleményben. Ezek összefüggnek. Nekem évtizedes távlatban fontosabb a kényelmes, kiegyensúlyozott lakhatási lehetőség, mint mondjuk egymilla haszon/megtakarítás. barátnőmmel a következő másfél évben tervezünk lakást venni. Ő kap otthonról 5-öt, én örökségből származóan beleteszek 3-at, plusz felveszek 2-3-at. Ebből Bp belvárosában egy átlagos állapotú kétszobás lakás ki fog jönni, amit újítgatunk, szépítgetünk, belakunk. Eszembe nem jutna az összerakott 8 millát bankban, állampapírban fektetni 15 évig, közben meg szívni a bérléssel, hogy aztán 15 év múlva megvehessük kábé ugyanazt a belvárosi kétszobás lakást. De ez én vagyok.

Larry Silverstein 2014.01.29. 10:45:44

@tip: Úgy általában mindenki passzj jövedelemre hajt a világon aki egy kicsit ért a pénzhez.

Ezért mennek a franchise-ok nagyszerüen, míg a sarki hamburgeres éppen csak vegetál, sok munkával. A franchise vevő vállal minden kockázatot, amiért még fizetnie is kell. Ugyanez igaz a bérletre, az átlagembernek soha nem éri meg bérelni semmit.

Nekem sok barátom van akinek megéri lakást bérelni, de ők mind vállalkozók és maguk is egy csomó ingatlant adnak bérbe.

Votee 2014.01.29. 10:51:19

@shitgun:

Úgy tűnik valami félreértés van itt, ha a hitelből vetted az ingatlanod, és fizeted a törlesztőrészletet, akkor a bérlőnek jóval több pénze marad a hó végén mint a hiteltörlesztőnek. Tehát az a pénz a párnacihában - én ugyan nem ott tartanám, hanem valamilyen formában - minimum bankbetét - befektetném - nem hogy kevesebb nem lesz, hanem folyamatosan nő, hiszen jóval többet tud megtakarítani mint a hitelt felvett.

tip 2014.01.29. 10:53:49

@Larry Silverstein: szeretem az ilyen levezetéseket, hogy mi éri meg jobban, egy huncut szám nélkül.

Votee 2014.01.29. 10:54:51

@Larry Silverstein:

Az kétségtelen, hogy a jelzáloghitel tv a kormány úgy szabályozza, ahogy szeretné.

Ezzel együtt ez nem egy érdemi hozzászólás a témához, pláne nem egy logikus, érvekkel, számokkal alátámasztott.

Továbbra is várom az érveidet, és ha lehet ne olyanokat, hogy "ez hülyeség", mivel ez nem viszi előre a diskurzust.

Tisztelettel

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.29. 10:55:46

@tff: "Magyarországon a törvények a birtokon belül lévőt védik, nem az ingatlan tulajdonosát. Nemrég pl. Bp.-en az önkormányzat 8 évnyi pereskedés után tudta kirakni egy műemléképületből az ottani jogcím nélküli használókat.

Bérlőként csak a szerződésben foglalt feltételekkel penderíthetnek ki az ingatlanból. És még ha ki is raknak, mit veszítesz? Keresel másikat."

egy kicsit fogalmi zavarok vannak itten!

onkuri tenyleg nem tudja a lakasfoglalot kivagni, viszont maganember csak kihivja a rendorseget, vagy esetleg ejjel odamegy es legyilkolja a sajat tulajdonaban levo ingatlanban az ottlevoket, hiszen ok meg nincsenek birtokban... (ez a masodik poen volt csak)

a masik a kiadasnal az okostoni berbeado meg akarja sporolni a zadot, igy nem akar semmilyen papirozast megcsinalni, csak egy sajtfecnit alairnak es kesz
igy megsporolja a 16%os SZJAt, viszont kiteszi magat veszelynek is, amit abban a pillanatban felvallal amikor nekiall adot csalni
ha viszont elmenne a berbeado es a berbevevo kezenfogva egy kozjegyzohoz es kifizeti a 20e -t, akkor utana meg be is jelentheti a csimotat, es ha bizonyithatoan pl. nem fizetett, akkor a rendorseg azonnal kivagja az utcara az alberlot, csak hat Adocsalo Okos Toninak faj az SZJA

Larry Silverstein 2014.01.29. 10:56:37

@Votee: 'Úgy tűnik valami félreértés van itt, ha a hitelből vetted az ingatlanod, és fizeted a törlesztőrészletet, akkor a bérlőnek jóval több pénze marad a hó végén mint a hiteltörlesztőnek.'

- Ez mondjuk nincs így, pláne nem így nagy általában. Ha mind2 ugyanannyit keres és a törlesztő a bérlet 2xese, amihez nagy balfasznak kell lenni, még akkor is ugyanannyi elkölthető pénze marad a bérlőnek/bérbeadónak.

Larry Silverstein 2014.01.29. 10:59:03

@tip: Ahhoz semmilyen szám nem kell hogy a gazdagok eszközöket vesznek, és azok hozadékából élnek(minden korban és mindenhol a világon).

Ez a cikk meg azt sugallja hogy attól jól járhat valaki hogy megszabadul az eszközeitől.

Ami így ahogy van baromság.

Votee 2014.01.29. 11:00:13

@Larry Silverstein:

Ez érdekes meglátás, az egyetlen gond, hogy nem a bérlőt és a bérbeadót hasonlítottam össze, hanem a bérlés vs. vásárlást.

Az hogy jön ki matematikailag, hogy ugyanannyit keresnek, az egyik kétszer annyit költ mint a másik, de mégis mindkettőnek ugyanannyi pénze marad?

tip 2014.01.29. 11:02:18

@Larry Silverstein: hogy haszonra hajt a befektető, az világos. Hogy sikerül-e elérnie, az egy másik kérdés. Itt elsősorban a saját használatról volt szó.

Votee 2014.01.29. 11:03:57

@Larry Silverstein:

Számok nélkül hogyan tudsz két cash-flow értéket összehasonlítani?

Memnon 2014.01.29. 11:25:30

@Votee:

Konkrét számok, konkrét lakással.

Garzon lakás bérleti díja 30 ezer/hó.

2 éve megvettem hitelre (20 év), csak a kötelező önrészt fizettem mert akkor már ilyen is volt. Havi hiteltörlesztés 30 ezer/hó

Amortizáció, javítás. Ha valamit javítani kellett az így is úgy is az én saram, vagy az idők végezetéig úgy marad.

Volt két előtörlesztés a 2 év alatt, amivel a hitel 1/10-e lett előtörlesztésként befizetve a havi törlesztőn felül.

Ma fizetek 24 ezer/hó törlesztőt. A lakbér lenne 35 ezer/hó. A végén lesz egy saját lakásom.

Hát nem tudom, vezesd már le nekem, hogy jobban jártam volna ha maradok albérlő a vásárlás helyett.

BigPi 2014.01.29. 11:25:54

Valójában hazánkban nem bér lakásokra lenne szükség, hanem normális munkás szállásokra, vagy egy olyan programra ami szállodák egy részét, így hasznosíthatná. Ez biztosítaná igazán a mobilitást, plusz a lemaradó régiókba is visszacsöpögtet valamennyi pénzt.

A kérdést úgy is fel lehet tenni, hogy az állam kit gazdagítson? A családokat, vagy az ingatlan beruházókat? Hiszen a bérleti díj attól nem lesz kevesebb, hogy az állam kifizeti egy részét. Legfeljebb a munkás nem érzi annyira a döntésének a súlyát, és elősegíti a pénzügyi befektető további gazdagodását.

mokevar · http://copywrite.blog.hu 2014.01.29. 11:27:46

@01234567: Még vannak bérlakások napjainkban is, ha nem is túl sok, de azért vannak. Nálunk itt Kőbányán legalábbis elég sok házon van rajta a Kőbányai vagyonkezelő táblája. Mondjuk ezekben a házakban dakota barátaink laknak gondolom ingyen.

Amit az összehasonlítással kapcsolatban írtál, teljesen igazad van. Ebben az országban piaci alapú lakásbérlősdit nem lehet az átlagbér mellett játszani, az államnak meg nem nagyon van forrása szerintem bérlakásprogramra, amiben olcsóbb lehetne a bérleti díj. A jelenlegi leharcolt bérlakások meg ugye a fentiekben vázoltak alapján már tele vannak, szóval marad a hitel vagy a több generáció 1 garzonban.

Zsolt.n 2014.01.29. 11:29:04

@Votee: Szia
Jelenleg is van lehetőség hasonlóan,mint nekem volt anno.
Más baját kilehet használni és mivel jelenleg lent vannak az ingatlan árak akár egy 4-5 évvel ezelőtti 10m ft os ingatlant/lakást 5m ft ért megvásárolható,aminek az értéke egyből helyre áll ,amint elfogyott a jelenlegi "túlkínálat".
Vagyis össze kell vetni,ha most valaki felvesz x összeget,sajáthoz,ha van ,vagy előbb fél évet spórol vagy szülőktől kér,megvásárolja a 10 m ft os ingatlant hitelből5m ft-ért és törleszti,vagy hasonló értékű albérletet bérel ugyanakkora lesz kb a törlesztő részlete,mintha bérelne.
10 éven belül az 5 millió ft ból és kamataiból,lesz 20 milla értéke. sacc/kb.
Így a semmiből csinált 10 millió értéket és nem fizetett albérletet,visszafizette az 5milliót +kamatait banknak.
Ha valaki ezt fordítva akarja elérni,előbb spóról befektet 10 évet addigra 20 millióért kell
megvegye ugyanazt az ingatlant amit most 5 ért megvehet .- a havi albérleti díj
800k ft támogatás van 2 gyerek esetén(vagy vállalt) már csak 4.2 milla ft-ot kell felvegyen hitelt az illető pár ,aki családalapításon gondolkodik.
Lehet számolni mi éri meg jobban 120 hónapot törlesztést fizetni,vállalni 2 gyereket amiből sacc/ kb lesz 20 millás értékű vagyontárgy.(vagy 15 m ft.)
Vagy befektet kb törlesztőrészlet-albérlet részt ,aranyba -bankba leköti egyébb helyre,netán
állampapír vásárol 10 év alatt mennyi pénze lesz,mekkora vagyonnal fog rendelkezni?
Szerintem aki ingatlant vásárol az jelentősen nagyobb vagyonnal fog rendelkezni 10 év múlva,mint aki befektet kis pénznek kicsi a hozama,nagy pénzzel lehet,nagyot nyerni,(vagy bukni).
És ugye akinek sajátja van az minden esetben haza tud menni,míg aki albérletbe él
az maximum az albérletbe mehet,de nem haza (szerintem) mivel az soha nem volt
és nem lesz a saját tulajdona,(aki bérel egy autót az se a sajátját fogja vezetni)
Akinek meg nincs lehetősége,hitelre ingatlant vásárolni az kényszeresen albérletbe megy,
vagy marad a szülői házba,ha van lehetősége és gyüjtöget :)
Tehát itt vannak a számok 10 évre 4.2 milla otp forint hitel havi törlesztőt szembe állíthatod
a 10 millás értékű lakás bérleményével,legyen netto 300k a pár jövedelme netto/havi
120 hónapraszámold ki,elvileg 15-20 milla lesz az értéke,ha "jól vásárol" lakást.

Larry Silverstein 2014.01.29. 11:32:28

@Votee: @tip: 'hogy haszonra hajt a befektető, az világos. Hogy sikerül-e elérnie, az egy másik kérdés. Itt elsősorban a saját használatról volt szó.'

Az hogy a saját használó viszont nem ér el hasznot, viszont nem kérdés...:D

Larry Silverstein 2014.01.29. 11:33:19

@Votee: A saját használatnak nincs cash-flow értéke, vagy igen? Az sima fogyasztás.

Votee 2014.01.29. 11:34:05

@Memnon:

Értem.

Szeretnék még néhány adatot megkapni, mert így nehéz bármit is mondani.

Mekkora az önrészed? Hány százalék és hány forint?

Amortizáció, javítás - nem, nem a te sarad, csak akkor ha te vagy a tulajdonos, amíg bérelted addig a bérbeadó rendezi ezt.

Ha tíz évig bérelsz egy lakást, majd kiköltözöl, akkor az utána következő felújítást, ráncfelvarrást a tulajdonos fizeti. Fel se merül, hogy az éppen kiköltözött bérlőt kérje meg, hogy ugyan fizesse már ki.

BigPi 2014.01.29. 11:34:38

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: A rendőrség soha sem tesz ilyet, mert ez nem feladata, tehát nem is teheti. Erre szinte mindig felhívják a figyelmet a kiérkező rendőrök. És javasolják, ha valakinek jogi problémája van az forduljon ügyvédhez, vagy a bírósághoz.

A bérlő (akár jogcím nélkül is)kérheti az önkormányzatnál a birtok védelmet, a tulajdonos ezt a döntést megfellebezheti a bíróságon.

Votee 2014.01.29. 11:35:16

@Larry Silverstein:

Ha hitelből történik a vásárlás, akkor van cash-flow áramlás, hiszen a hitelt törleszti az adós.

mokevar · http://copywrite.blog.hu 2014.01.29. 11:37:48

A cikk felvetésével nem értek egyet, de az ábrának tetszik a szine. :))) Arra nem gondoltak zseniális elemzők, hogy a kis lakástulajdon-hányadu országokban a magas lakásárak a ludasak? Lehet, hogy vennének azok a népek, csak még a svájci közbankári fizetésből sem telik egy garzonra.

Ami pedig német barátainkat illeti, ne nagyon hasonlítgassuk őket kis hazánkhoz, csak, ha gazdaságilag már leugrottuk őket. Merthogy a német nyugger életmodellje szerint vesz egy nyaralót valamelyik mediterrán országban és élvezi szorgalmas munkája gyümölcsét jól megérdemelt nyugdíjából. A magyar nyugger megveszi a lejárt farhátat és azt élvezi 1 hétig, hogy: jé, ma is került hússzerű az asztalra. Ha a jelenlegi viszonyok mellett nem lenne az emberek nagy részének saját lakása, akkor az aktív korból kikerülve (vagy még előbb, mert ugye 50 körül már sokak körül rezeg a léc sajnos), mehetnének az utcára. Így legalább szegények a saját lakásukban tudnak megfagyni.

gmihaly 2014.01.29. 11:39:54

"Kitéptem az utolsó lábát is. Mondtam neki: Ugorj bolha! Bolha nem ugrott. Bolha megsüketült". Ez a blog lájtosan tudósít azokról a külföldi közgizda marhaságokról, amelyek komolyabb fórumokon már nem jelenhetnek meg. Egyébként szerintem számos ilyen "kutatás" direkt a firkászoknak készül. A munkásszállók eltűnése a kapcsolódó "vagyonvesztéssel", bűncselekményként elévült. Ha nyújtottak is be annak idején feljelentéseket, azok vélelmem szerint nem lettek befogadva, kivizsgálva. Tökmindegy, melyik párt, melyik kormány sikálta el ezeket a disznóságokat. Volt anno egy olyan vicces mondás, hogy: "Aki árt mond, mondjon bért is !" És mi lett belőle? Az "illetékesek" lapulnak, mint tehénlepény a fűben.

2014.01.29. 11:40:59

@Votee: a bérbeadó rendezte renoválással, javításokkal azért csínján bánjunk, mert a papírforma messze aáll a valóságtól, legalábbis itthon. Én szerencsés vagyok, mert egy pénzes palitól bérlem a lakást, nem ebből vesz kenyeret, és szó nélkül fizet mindent, de nem az általános, azt tapasztalaom magam körül. Csöpög a bojler, ezeréves a konvektor, mállik fal, beázásnyom a plafonon, süvít a szél az ablakon? Szerinted hány bérbeadó van, aki hajlandó komolyabb összegeket fektetni egy lakásba, amiben nem is ő lakik? Mondjuk nyílászárókat cserélni, fűtést korszerűsíteni, járólapozni, parkettát csiszoltatni, szanitereket cserélni? A hozzállás ez: oldd meg (hisz te laksz ott, neked fontos), vagy szokd meg, ha meg jár a szád, el lehet költözni, a következőnek majd megfelel így is (valameddig).

tip 2014.01.29. 11:41:35

@Larry Silverstein: vagy a hitelkamatot, vagy az elmaradt hozamot figyelembe kell venni, máskülönben önbecsapás.

Larry Silverstein 2014.01.29. 11:42:17

@mokevar: 'Arra nem gondoltak zseniális elemzők, hogy a kis lakástulajdon-hányadu országokban a magas lakásárak a ludasak? Lehet, hogy vennének azok a népek, csak még a svájci közbankári fizetésből sem telik egy garzonra.'

Az ok az hogy a társadalmi olló sokkal nagyobbra nyílt mint nálunk. Van a középosztálynak a tulajdonos része, meg az a része amelyik nem rendelkezik semmivel a fizetésén kívül, de amíg ki nem rúgják, ki nem öregszik addig azt hiszi hogy mások középosztlynak nézik...:)

tip 2014.01.29. 11:44:14

@Zsolt.n: "jelenleg lent vannak az ingatlan árak akár egy 4-5 évvel ezelőtti 10m ft os ingatlant/lakást 5m ft ért megvásárolható" - úgy is mondhatjuk, hogy 4-5 évvel ezelőtt egy 5 milliós lakást 10 millióért sóztak rád. Plusz az infláció...

Az árváltozás az ingatlanpiacon kétélű fegyver. Senki nem tudja, hogy holnap milyen árak lesznek. A múlt a biztos.

Votee 2014.01.29. 11:45:41

@Zsolt.n:

Félre ne érts, úgy tűnik te tudod mit csinálsz, és a számolás se áll messze tőled - aminek nagyon örülök, mert nagyon ritka az ilyen manapság - de amiről te beszélsz, az ingatlan befektetés, spekuláció.

Ezzel az égegyadta világon semmi bajom nincs, sőt szerintem nagyon jó dolog.

Ugyanakkor mint te is látod, akkor kell venni, amikor mindenki el akar adni. Tehát pl. mostanság és nem a 2002-2008-as felfutás alatt.

És igen, az ingatlan tud nagyon jó befektetés lenni, ha olcsón veszed és drágán adod el. Ha viszont fordítva akkor pedig egy nagyon rossz. De ez már befektetési döntés és nem lakhatási.

Ha befektetni, spekulálni szeretne bárki, hajrá, én maximálisan támogatom, csak szerintem ezt nem túl jó hitelből tenni, érdemi információ, számolgatás és tapasztalat nélkül.

A baj az, hogy a lakosság nagy része mindig a felfutás alatt vásárol be - hiszen ők okozzák a felfutást -, hitelre, tehát még a hitelt is ki kell gazdálkodnia.

A gond az, hogy az emberek úgy eszközöltek befektetést, hogy ezt szinte észre sem vették, és mindemellett drágán vásároltak, és egy része - sajnos - most rá van kényszeríve, hogy olcsón eladjon.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.29. 11:50:20

@BigPi: tehat azt allitod hogy egy buncselekmenynel szolnak hogy fogadjak maganvadas ugyvedet?

tip 2014.01.29. 11:53:16

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: miféle bűncselekmény? A lakásból nem kiköltözés nem bűncselekmény. Esetleg végrehajtást kérhetsz, ha olyan a szerződés. Egyébként meg lehet pereskedni.

blackshíp 2014.01.29. 11:53:28

@BigPi: Részben igazad van. Jegyző előtti eljárás főszabály szerint, viszont az eljárás gyors, és még a bírósági felülvizsgálatra is nagyon szűk határidők vannak, szóval nem egy lehetetlen dolog és semmiképp nem az "5 évig nem tudom kirakni", ez csak az önkormányzati bérlakások problémaköre.

Votee 2014.01.29. 11:54:01

@shitgun:

Én erre annyit tudok mondani, hogy oda érdemes beköltözni, ahol normális a bérbeadó.

A javításokat pedig a bérbeadó fogja ígyis-úgyis kifizetni, hiszen ha továbbáll az aktuális bérlő, akkor a következőnek vagy olcsóbban adja ki, vagy rendezi/felújítja a dolgokat.

Nem véletlen, hogy néha ugyanabban a házban két hasonló lakás közül az egyik havi 50e a másik pedig 70e. Az 50e-s le van lakva, azért annyi, ő nem fizette az amortizációt - még, majd megfogja, vagy az alacsonyabb árakon, vagy a felújításon keresztül.

Volt olyan lakás amit én csak azért nem vettem ki, mivel azt gondoltam, hogy a főbérlő nem igazán lesz hajlandó ezeket kifizetni.

Itt is mint mindenhol máshol, érdemes végiggondoltan, ésszel döntést hozni. Illetve ahogy a mondás tartja valamit valamiért

2014.01.29. 11:55:05

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: ha kiadom a lakásom, és felmondok a bérlőnek, de az nem hajlandó kiköltözni, az nem bcs. Ellenben ha pl míg dolgozik a bérlő, én odaosonok, és zárat cserélek, az már az.

Memnon 2014.01.29. 11:56:48

@Votee:

2 éve 4,5 millióért lett megvéve a lakás, ebből 3 millió a hitel. A törlesztők így alakultak 6 havi periódusokban 27/30/27/27 és jelenleg 24.
A megvett lakás albérlete havi 30 volt akkor. Most ugyanott-ugyanilyen lakásé 35 ezer.

Jelenleg 2,6 a fennálló hiteltartozás.

Amíg benne lakok addig albérletbe is én fizettem a javítást. A nagyjavítások, fűtés ilyesmi ugye a közös költségbe van beépítve időarányosan. A kicsik csaptelep, ajtózár meg saját zseb.

Nemcsak az albérletet lehet megszüntetni a megvett lakást is el lehet adni, vagy kiadni albérletbe ha költözni kellene a jövőben. Jelenleg 4,7 körül menne el a lakás belátható időn belül.

2014.01.29. 12:01:55

@Votee: én most keresek garzonlakást, és az egyik legfontosabb szempontom az lesz, hogy a tulaj okés legyen (bár egy félórás dumapartiból ez csak nagyjából derülhet ki). Azt cáfolnám, hogy lakóváltásnál általános a felújítás, max egy tisztasági festés szokott lenni. Akkor újít fel valaki, ha sávot akar ugrani, és 50 helyett a következőnek 70-ért szeretné kiadni. Amit 50 ért adnak ki, azt a következő is kiveszi ötvenért, meg az utána következő is, sőt, kiveszik 55-ért tökugyanazt, mert egyébként is mindenhol árat emelnek egy-két évente. Megfordultam már pár albérletben, sajátban és máséban is, bizton mondhatom neked, hogy senki nem csinál nagy felújítást lakóváltáskor. Egyébként generálfelújítás nem is szükséges ilyenkor, gondolj bele, hogy te se újítasz fel 2-3 évente otthon teljeskörűen, max pár apróságot fejlesztesz, a bérbeadók meg annyit se, jellemzően akkor cserélnek/javítanak valamit, ha teljesen tönkrement és használhatatla (konvektor, gáztűzhely, bojler, vagy bucira felázott tapéta).

blackshíp 2014.01.29. 12:03:49

@Memnon: De nem neked kellett volna fizetni. Ha a közös költségben felújítási tartalék is van, akkor az is a tulajt terheli pl, és egy mosógépcsere, csaptelepcsere is. Így mondjuk nem csoda, hogy jobban megéri neked a saját, ha a bérleménynél is quasi tulajdonosként viselted a terheket, de nem ez a normális.

guy 2014.01.29. 12:05:32

Ok, fogadjuk el azt az alapvetést, hogy a saját lakás nem jó a gazdaságnak (egyébként tényleg nem jó, mivel ha nagyobb lenne a bérlakások aránya, akkor több bérlakás-kiadással foglalkozó vállalkozás lenne, ami jó a gazdaságnak).

Mivel a magánlakás nem jó a gazdaságnak, ezért nyilván az egyénnek sem jó.

Számolni kell viszont azzal, hogy az emberek többsége munkaképtelenné válik kb. 65 éves korára. Innentől a nyugdíja kevesebb, mint a fizetése. Ha bérlakásban lakott eddig, akkor innentől - mivel kisebb a bevétele - nem lakhatna olyan lakásban, mint amíg dolgozott - tehát kénytelen lenne egy alacsonyabb bérleti díjú lakást bérelni. Erre a magyar lovagok és lovaginák meg nem lesznek hajlandóak, inkább laknának az utcán, mint egy kisebb lakásban.

Hogy erre mi a megoldás, azt nem tudom. Lehetne pl. mindenkit kötelezni arra, hogy adja el a lakását egy állami alapkezelőnek féláron (amelytől azt visszabérelheti - szintén féláron), majd az így megkapott pénzzel azt kezd, amit akar - mondjuk befekteti egy vállakozásba, ami jó a gazdaságnak. Csakhogy ez demokráciában lehetetlen, így keseregni nem érdemes a lakásproblémán. A mobil magyar munkaerő meg már külföldön van.

tip 2014.01.29. 12:06:06

@blackshíp: jegyző nem fog kitenni bérlőt. Végrehajtó esetleg, ha már a szerződés is közokirat, végrehajtási záradékkal. Ha nem, akkor csak a per marad, ami legjobb esetben 1 év a másodfokig, és ha a kilakoltatási moratórium is lejárt, lehet végrehajtani.

guy 2014.01.29. 12:06:40

@blackshíp: szerintem mosógépet nem szabad bérelni a lakással együtt, azt vinni kell. Amerikában még a tűzhelyből is sajátot visz a bérlő.

blackshíp 2014.01.29. 12:07:21

@blackshíp: Sikerült értelmetlenre szerkesztenem a végén. Szóval: a tulajt terheli minden javítási és egyéb hasonló kiadás ami a normál amortizációból fakad (tehát mondjuk nem abból, hogy részegen lerúgja az ember a mosdókagylót). És épp ezért pl. a közös költség felújítási alap része is. Vagy a biztosítás is (persze a lakásban lévő vagyontárgyak, vagy a bútorok biztosítása -ha az a bérlő tulajdona - a bérlő költsége)

Void Bunkoid 2014.01.29. 12:08:40

Röviden és velősen.

Egyedülálló és főleg fiatalabb embernek érdemesebb bérelni, méghozzá nagyon alacsony bérleti díjú/rezsijű kicsi lakást, garzont, ilyesmit.

Családdal már érdemesebb beruházni saját ingatlanra, ráadásul - sokan említették, hogy a többgenerációs ingatlanok előremutatók - eleve úgy tervezni, hogy majd a kölök is otthon lakik, aztán majd ha mi kihalunk, az ő kölkei is.

Igaz, ezzel tényleg a mobilitáscsapda megvan még családosan is, mert ha hirtelen ahol laksz, elfogynak a melóhelyek, akkor baromi nehéz lesz eladni a nagy házat, meg arrébb költözni.

De ami TALÁN a legfurább javaslat - akár munkától távolabb is, de az ember éljen lehetőleg olcsó bérleményben aktív korában, és amikor nyugdíjas lesz, és már NEM FONTOS a mobilitás, no akkor kell venni házat, amiben már elszüttyöghet a hátralevő 15-20 évében, utána meg költözhet oda a nyugdíjassá váló gyerek, vagy esetleg eladhatja és vehet máshol magának nyugdíjas lakot. Az usában pl ez igencsak dívik.

blackshíp 2014.01.29. 12:10:02

@tip: Nyilván nem a jegyző rak ki. De a jegyző birtokvédelem ügyében határozatot hoz, ami - ha bírósági felülvizsgálati eljárás nem indul - 3 napon belül végrehajtandó, a végrehajtásról a jegyző köteles gondoskodni

blackshíp 2014.01.29. 12:11:59

@guy: Attól függ mi a cél, milyen hosszan. Ha nem tervezel hosszú időre (azaz addig amíg a mosógép amortizálódik) és nem akarod hurcolni a gépeket, akkor jobb ha a bérbeadó azt is biztosítja, egyébként meg nyilván ha van saját, akkor olyan bérletet keres az ember, ahol ezt nem kalkulálták bele az árba

]{udarauszkasz 2014.01.29. 12:12:17

@Void Bunkoid: csak ott egy nyugdijas felre tud tenni eleg lovet, hogy vegyen oregkorara egy hazat. Itt sokan orulnek, ha nem fagynak meg telen, es van mit enni.

tip 2014.01.29. 12:14:24

@blackshíp: az megvan, hogy a bérlő van birtokban, ő jogosult birtokvédelemre?

hoesett 2014.01.29. 12:14:55

Ha a kisembernél rossz kezekben van a lakás akkor csesszünk ki a marslakókkal.

Adjuk a marslakók tulajdonába a lakásokat, így övék lesz a veszteség, nekik áll benne a tőkéjük és ők szenvedik meg az ingatlanpiaci eséseket.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:16:08

Még nem olvastam végig az összes hozzászólást, de már az összes ellenérvet olvastam a bérlakás ellen.

A hozzászólók eleve a mai helyzetből indulnak ki, holott azért lakásszempontból volt itt a 90-es évek környékén egy lehetőség a tabula rasa-ra.

Az önkormányzativá vált bérlakásokat baromi alacsony áron, lelakhatón eladták a tulajdonosoknak.

Kb. ugyanaz a szitu, mint a téeszekkel. Dacból felbomlunk, ellopjuk belőle amit lehet, a paraszt meg szívjon.

Én a mai napig bérlakásban (ill. hülyeség, mert komplett ház, kerttel, garázzsal) élek, sose is törekedtem sajátra, mert lényegesen mobilabb vagyok. Rendes bérleti szerződést kell írni és betartani / betarttatni. Az "albérlő" hozzáállást kell leküzdeni. Amúgy az "albérlő" szó emitológiája is engem igazol, ugyanis anno a főbérlő is BÉRLŐ volt. Amit ő adott "tovább", az lett az albérlet.

Szóval, most már csaknem menthetetlen a helyzet, de húsz évvel ezelőtt még lehetett volna belőle valami.

És akkor nem épül meg Ócsa sem. A sok éceszgébernek nem devizahitelben kellett vón gondolkodni, hanem bérlakások építésében.

Memnon 2014.01.29. 12:17:30

@blackshíp:

Ugye az albérlet úgy néz ki. Az egész városban csak így lehet lakást kivenni, hogy bérleti díj + fizeted a közös költséget, rezsit. A közös költségben meg benne van a felújítási tartalék amit így szépen fizetsz. A csöpögő csap meg hasonló apróbb dolgok nemérdekli ha akarod kicseréled ha nem akarod kifizeted a vízdíjba.
Ha volt az épületen ablakcsere, épület szigetelés az is be van építve a közös költségbe tehát azt is te, a bérlő fizeted. Te laksz bent, csináltasd meg. El lehet menni máshova, de ott is (mindenhol) ugyanez van, szóval ez az általános helyzet.

Memnon 2014.01.29. 12:21:58

Ja és azt el is felejtettem. Társasházi épület biztosítás van, szintén benne a közös költségben. Azt se tudom mennyi, mert nincs is külön feltüntetve, lakásra lebontva, csak van.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:22:17

@Sir Galahad: Ezt kifelejtettem a saját hozzászólásomból: igen, maga a poszt kicsit furcsa, mert tulajdonképpen csak egy mutatót ragad meg, azt is felületesen. De ha egyben (sok más itt nem említettel együtt) nézzük a dolgot, normális bérlakás-program kellett volna. Aztán aki él vele, él, aki nem él nem. De a lehetőség sem adott ma, teljes káosz van (lásd az adózatlan bérbeadást, kiszolgáltatottságot, stb.)

Votee 2014.01.29. 12:22:34

@Memnon:

Köszönöm.

Ez azt jelenti, hogy valahonnan volt 1.500.000 Ft-od, ami ha bérelnél most is meglenne, és hozna évente valamekkora hozamot.

Korábban évi 360.000 Ft-t fizettél bérletre, egy 4.500.000 Ft-s lakásban, ez 8%. Ennek két oka lehet, vagy a lakás ér jóval többet, vagy a bérleti díj volt nagyon magas. Ez utóbbit némileg indokolja, hogy kicsi a lakás, amelyeknek tendenciózusan magasabb az egységnyi bérleti díja, de szerintem nem ennyivel.

Erre mint bérlő, te két dolgot válaszolhatsz, vagy felmondod a bérletet és/vagy megveszed a lakást. Te megtetted mind a kettőt, ami nagyon jó döntés volt.

Elsősorban amiatt, hogy nagyon olcsón jutottál a lakáshoz, mivel, egy évi 360.000 Ft-t hozó lakást, hosszútávon kb. 7.000.000 Ft +/- 1.000.000 Ft-ért lehet értékesíteni.

Ha viszont a lakás tényleg 4.700.000 Ft-t ér, akkor viszont a bérleti díj volt nagyon magas amit korábban fizettél, ezért tűnik sokkal jobbnak megvenni a lakást.

Ezzel együtt, az hogy ezt a bérletet felmondtad, az mindenképpen nagyon okos döntés volt, mert máshol egészen biztosan olcsóbbat tudnál találni.

Pont ez a dolog lényege, amire próbálok rávilágítani, hogy ha drága a lakás, akkor nincs értelme venni, ha magas a bérleti díj akkor nincs értelme bérelni.
És ez nem olyan, hogy sosincs értelme egyiknek, másiknak.

Tisztelettel

Void Bunkoid 2014.01.29. 12:30:49

@]{udarauszkasz: ebben van valami, viszont azért ne feledd, hogy mindenki a lehetőségeihez mérje magát.

Nagyon hibás magunkat, meg a magyar életszínvonalat összehasonlítani a svájcival-némettel-amerikaival, főleg úgy, hogy jelentős esetben kettős mérce működik, tehát elvárjuk, hogy úgy keressünk, mint az amcsik, meg hogy tudjunk félretenni, de azt is, hogy a havi lakhatási költségek mindenestől ne menjenek húszezer forint fölé.

A legfőbb gond Magyarországon - lehet érte kövezni engem, de én akkor is tartom magam az állásponthoz - , hogy az emberek jelentős része (és már hosszú évtizedek, talán évszázadok óta is) egyszerűen képtelen takarékodskodni, beosztani a pénzt. Amerikában sem mindenki úgy él, mint a filmsztárok, sőt, a nép jelentős része kifejezetten alacsonyabb színvonalon él, mint amit a filmek mutatnak. Még a "középosztály" is.

A baj nálunk van, hogy a legtöbb magyar ember - tisztelet a kivételnek - egyszerűen képtelen bárminemű takarékoskodásra. A legtöbb "jaj nem marad a hó végére" embernek akkor sem maradna a hó végére pénze, ha havi 600 ezer nettóból kellene gazdálkodnia.

Pont egy másik, alapjövedelmet boncolgató cikknél írtam, hogy viccből próbálju ki, hogy a szociális támogatás összegét egyszeri alkalommal emeljük fel 300 ezer forintra, és le merném fogadni, hogy egy hét múlva a zsákfalvi kisebbségi háztatások legalább 70 százalékában lenne ötös iphone, de pénz az továbbra sem.

Na ez itt a fő gond.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:37:21

@7esbusz: Hoppá-hoppá, egy értő hozzászólás!
Thanx.

Void Bunkoid 2014.01.29. 12:37:31

@Void Bunkoid: pl az életszínvonalasdinál az egyik vicces, hogy követelmény a meleg étel napi fogyasztása.

Pl. az Amerikai Egyesült Államokban még simán a középosztály körében is - egyáltalán nem szokás sem főzőcskézni otthon, sem napi jelleggel étterembe járni, de még rendelni sem, őnekik nem "igénytelen", hanem tök normális, átlagos az, ha az ember hét napból hat napon át rágcsán, müzlin meg (hideg) szendvicseken él ("párizsis zsömle"). Utána vasárnap meg elmegy étterembe, azon kevesek, akik tudnak főzni, azok meg főznek egyet.

Itthon, ha nincs minden nap meleg kaja - pláne hús, már a nyomor egyik jelzője.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:41:09

@Exminden: És még egy pluszos komment!

Amúgy ne felejtsük ki az emberi tényezőt.
Az én környezetemben négy olyan párt ismerek, akik közösen vettek fel hitelt, vásároltak házat, s a nagy fészekrakás / felújítás közepette összevesztek. Most nem a birtokláson, a hitelarányokon pereskednek. És nagyon szomorú, mert mindegyikőjüket nagyon kedvelem, s nem tudok már nekik okosat mondani (előtte óvtam őket ettől).

Votee 2014.01.29. 12:42:14

@shitgun:

Szerintem összemosol két dolgot.
Azt nem lehet - vagy legalábbis nehéz - összehasonlítani, ha van egy jó állapotú lakásod és annak ennyi és ennyi a költsége, és van egy ugyanolyan de lelakott lakás.

Pont az a lényeg, hogyha van egy 15M Ft-s lakás, annak kb. 55-75e lesz a havi bérleti díja.
Ha van ugyanez a lakás csak le van lakva, rossz a parketta, csöpög a bojler, húz az ablak, etc. akkor az NEM 15M Ft-ér hanem csak - hasraütök - 12M Ft-t. Tehát a bérleti díj is alacsonyabb lesz ennyivel.

Amit sokan felemlegetnek, hogy a bérbeadó nem fizeti a fenntartást - igen, mivel te nem vagy hajlandó azt a bérleti díjban elismerni.

Magyarország ma sajnos olyan, hogy ha van két 50 négyzetméteres lakás, az egyik lelakott, és 50e a bérletidíj, a másik full extra és 70e a bérleti díj akkor mindenki az 50e-set akarja, és csodálkozik, hogy nem fizeti a bérbeadó a javításokat.
Természetesen nem, hiszen ez te nem voltál hajlandó elismerni a bérleti díjban.

Nyilván nincs minden lakó után felújítás, de a lakás 50 éve alatt nagy vonalakban annyit rá kell még költeni mint a lakás ára. És ez nem minden hónapban jelentkezik, hanem lökésszerűen. 6-8 évente festés, 10-15 évente ajtócsere, 15-25 évente bútorcsere, 30-50 évente ablakcsere, vízrendszer felújítás etc. És így tovább és ezek csak a nagyobbak.

Mindegyiket el lehet spórolni ideig óráig, de vagy az ingatlan értéke csökken, vagy állandóan költesz rá és fenntartod az értékét. Olyan nincs, hogy nem költesz rá, de megmarad az értéke.

Larry Silverstein 2014.01.29. 12:42:34

@]{udarauszkasz: 'csak ott egy nyugdijas felre tud tenni eleg lovet, hogy vegyen oregkorara egy hazat. Itt sokan orulnek, ha nem fagynak meg telen, es van mit enni.'

Ez hülyeség az ottani szegényeknek ugyanolyan nehéz saját ingatlant venni mint az ittenieknek. Rengetegnek nincs is, ott vannak minden város mellett a lakókocsik, ami a nyomor legalsó bugyra.

Travis007 2014.01.29. 12:42:41

A mobilitast lehetne novelni a benzin aranak csokkentesevel, (aminek ugy is tobb mint 60%-a ado) es az autosokat terhelo egyebb jarulekos adok csokkentesevel. Szemelyautoval 1 ora alatt eleg nagy tavolsagot meg lehet tenni, es ha nem kerulne olyan sokba az autozas az emberek konnyebben vallalnanak munkat a lakohelyuktol tavolabb is. A megnovelt motorizacionak egyebb jarulekos haszna is lenne, pl. korszerusiteni kellene az uthalozatot (ami mar amugy is idoszeru), fellendulne az autok eladasa, a javito muhelyeknek tobb munkaja lenne, es ezek szinten munkahelyeket teremtenenek. A kulfoldi autosok nalunk tankolnanak es nem forditva. A negative hatas nyilvan valoan a nagyobb forgalom es a kornyezet szennyezes lenne, de az uthalozat fejlesztese es a kornyezetbarat autok tamogatasaval ezt lehetne ellensulyozni. Bocsi az ekezetek hianyaert!

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:43:19

@Erdőtársulás: Nem is olvasok tovább, köszönöm ezt az észrevételt is.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:45:44

@Erdőtársulás: Bocs, még egyszer el kellett olvasnom, ezt kellett volna nekem is írnom.
Még le is mentem, mert rendre futok bele mindennap ilyen vitákba. Bár egyre kevesebbe...

]{udarauszkasz 2014.01.29. 12:52:07

@Larry Silverstein: ott is sok szegeny ember van, a baj az, hogy Magyarorszagon joforman midenki szegeny. Azonkivul par evtized mulva Europa szerte osszeomlik a nyugdijellatas, es 200%, ha valaki meg akkor berlakasban el, az tuti, hogy a kovetkezo telen megfagy a hid alatt. Es nem 10-20-30an fognak meghalni, hanem ezrevel fognak hullani, mint a legyek. Es senki se fog tenni ellene semmit, mert a mai generacionak mar olyan magas lesz az ingerkuszobe, hogy egyszeruen tojik ra.

Votee 2014.01.29. 12:53:14

@Void Bunkoid:

Maximálisan egyetértek veled, ahogy halad az ember előre a korban úgy válik egyre kevésbé mobillá, és úgy van értelme egyre inkább vásárolni a bérlés helyett.

Hiszen fiatalon annyi minden változik, jön a nagy szerelem - és néha el is megy :-( - jön a gyerek, változik a munkahely, lakás helyett családiház kell, etc. etc. Mindezeket vásárlással, eladással megoldani kész téboly, és egy vagyon, ha viszont bérelsz, akkor csak felpakolod a cuccaidat és továbbállsz amerre az élet éppen visz.

És aztán amikor már igazán kialakultak a dolgaid - család, gyerek, munka, környezet, etc. - akkor már érdemes elgondolkozni a vásárláson.

nemjogasz 2014.01.29. 12:56:49

Imádom az ilyet, hogy megnézik, hogy kevés a saját lakás és nő a gazdaság, aztán levonják a következtetést, hogy az egyikből következik a másik... A korreláció nem implikál kauzalitást, hogy egy klasszikussal éljek.
A mobilitás meg bullshit. Ha lenne normális likvid lakáspiac, vagy egyáltalán, normális piac, akkor simán megléphető lenne, hogy ha költözni akar a delikvens, gyorsan eladja a lakását és vegyen egy másikat. Vagy legalábbis kiadja a saját lakását, és béreljen egyet ott, ahova menni akar.
Amúgy sem hiszem, hogy alacsony lenne a mobilitás. A félmillió külföldön dolgozó magyar szerintem elég jó mobilitási hajlandóságot mutat. Hát igen, 4-szeres bérért megéri mobilnak lenni, minimálbéres munkáért vagy havi+5 ezerért átköltözni az ország másik felébe, úgy, hogy 3 hónapig indoklás nélkül kirúghatnak, és utána is gyakorlatilag bármikor jöhet egy csoportos létszámleépítás, na az nem éri meg a hercehurcát.

Magyarul először talán kéne munkahelyet teremteni, ahova el lehet menni dolgozni.
Meg olyan környezetet kellene teremteni, hogy ne veszíthesd el a munkád bármikor.
Esetleg olyan környezetet teremteni, ahol az átlag munkakeresési idő nem egy év.
Plusz esetleg olyan fizetéseket adni, aminél a megélhetés mellett lehet félretenni, hogy ha mégis elveszted a munkád, ne legyél rögtön hajléktalan.
Na, ha ezek a körülmények megvalósulnak, akkor tényleg csökken az igény a saját lakástulajdonra, mert ilyenkor tényleg csak röghöz köti az embert, mert többet profitálhat a hektikus költözködéssel, mint amibe a lakbér többe kerül a saját lakásnál. Azaz az alacsony arányú saját lakástulajdon a jól pörgő gazdaság következménye, és nem fordítva, ahogy a cikk sugallja.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 12:57:32

@doominogame: Bocs, egyetlen félmondatodból kiderült, hogy bérbeadó vagy, miszerint "a bérlő feljelenthet".

A szabályozásban én is egyetértek, mert eddig mindenféle mondvacsinált okokkal tettek ki minket, érdekes módon mindig azután, hogy hosszútávú szerződést kötöttünk és saját ízlésünk szerint felújítottuk a lakást, vagy rendbe tettük a kertet, fákat ültettünk. Vissza szoktunk járni a lányommal megnézni az új bérlőket, amikor szüretelnek.

És pereskedhettünk volna, mert nekünk volt igazunk, de azt meg minek. Találtunk jobb házat hamarabb. (Poénból szoktam mondani a feleségemnek, hogy míg más asszonyoknak egy-két fészekrakási lehetősége van, nekünk azért már adódott a húsz év alatt hat. Egyedül fát, kertet rendezni nincs kedvem ma már. Úgyhogy egy rusztikus, minden növénnyel benőtt kert közepén élünk...)

Votee 2014.01.29. 12:59:01

Én nem értem azokat a hozzászólásokat, hogy az emberek olyan keveset keresnek, hogy nem tudják kifizetni az albérleti díjat.

Ha az albérleti díj fizetése sem megy, akkor hogyan fog menni az ehhez képest sokkal - 50-100-150%-al - magasabb hiteltörlesztés fizetése?

Ha a hitelt ki bírja valaki fizetni, akkor a bérleti díjat is, hiszen az alacsonyabb, a különbözetet pedig félreteheti.

nemjogasz 2014.01.29. 13:00:30

Mert azért ne legyenek kétségeink afelől, hogy mondjuk ha egy eddig minimálbéres dolgozó kapna egy 200 ezres fizetési ajánlatot, még aznap oda költözne, ahova csak a munkáltató akarja. Na de ha a minimálbéres meló helyett kaphat egy ugyancsak minimálbéres melót az ország másik felében, ne csodáljuk, ha nem költözik.

nemjogasz 2014.01.29. 13:04:19

@Votee:
Ha fizeted a törlesztőt, akkor az végülis valamilyen formában "megtakarítás", hiszen a futamidő végén kapsz érte egy saját lakást. Ezért megéri meghúzni a nadrágszíjat, és parizeren élni.
Azért viszont, hogy 30 évig fizeted a bérleti díjat, és cserébe annyival élsz jobban, hogy parizer helyett akár tesco gépsonkát is ehetsz, ellenben 30 év után ott állsz egy szál semmi nélkül, na azért nem éri meg. Magyarul aránytalanul kicsi a különbség a törlesztő meg a lakbér között.

tip 2014.01.29. 13:09:10

@nemjogasz: végülis, valamilyen formában, magyarul aránytalanul kicsi. A számok sokkal meggyőzőbbek lennének.

Larry Silverstein 2014.01.29. 13:10:38

@nemjogasz: Ez igaz.

A társadalom mobilis, vagyis elmegy nyugatra melózni.

Országon belül legfeljebb a bp-re költözésnek van értelme, pár10ezerér senki nem cuccol arrébb 2 megyével. És miért lenne ez baj?

Bretschneider detektív 2014.01.29. 13:13:19

@Holle anyó: Mondod Te, mert Neked bejött.
A szülőfalumban meg ott haldokolnak az öregek a kétszintes meg kockaházak kisszobájában.
Vidéken ez a "többgenerációs" dolog nagyon ment, most meg nem tudják kifűteni.

Én amúgy szeretnék többgenerációsat, de lehetetlen, mert az előző generációmmal pl. csak november elején találkozom...

nemjogasz 2014.01.29. 13:15:04

@Larry Silverstein:
Pont ezt mondom. A mobilitást meg kell fizetni. Azt meg ugye a munkaadó tudja, a munkabérrel. A munkaadó meg akkor tud ilyen munkabért adni, ha nem vonják el a fizetés 70%-át ilyen-olyan-amolyan adókkal, hogy stadionokat építhessen a közgép...

Votee 2014.01.29. 13:16:17

@nemjogasz:

Azért nem aránytalanul kicsi a különbség lakbér és a törlesztő között. Kb. kétszeres különbség van, ha 70-80e a lakbér, akkor kb. 150+ a törlesztő. Lásd korábbi hozzászólásom.

És éppen az a légyege a dolognak, hogy nem feléled a különbséget, hanem megtakarítod, félreteszed, befekteted. Tudom, ma ez nagyon nem divat, ma az azonnali fogyasztás a "jó", ezzel együtt én ezt javaslom.

A mások fontos rész, amin mindenki átsiklik, hogy azt feltételezi, hogy a teljes futamidő alatt - 20-30év !!! - semmi előre nem látható dolog nem fog történni. Én ezt azért kicsit naív hozzáállásnak gondolom.

Ha viszont bármi komolyabb fordulat történik az ember életében, pláne, ha az negatív, akkor egy 20-30 éves lakáshitellel a nyakadban egészen korlátozottak a lehetőségeid, míg albérlőként továbbállsz amerre szeretnél.

7esbusz 2014.01.29. 13:16:38

@Larry Silverstein:
Belvárosi bérházakról beszéltem inkább, nem a panelekről.

elemicsapas 2014.01.29. 13:21:36

A cikk csak arról szól, miért nem vesznek a németek lakást. Arról egy szó sincs, miért növelné ez a gazdaságot, csak megállapít egy összefüggést a két jelenség között. A közvetlenebb okok ismerete nélkül nem vonható le érdemi következtetés.

Tíz:59 2014.01.29. 13:21:58

@Votee: Mondjuk az az utcára? Milyen jó mentalitás.

nemjogasz 2014.01.29. 13:23:08

@Votee:
És mégis mibe takarítsam meg? 3% az éves lekötött betét kamata. Ebből még lejön a tranzakciós adó 2x (odautalás, pénzkivét), a kamatadó meg az egészségügyi hozzájárulás. Nem számoltam ki, mert nem ismerem az összes számot és jelenleg időm sincs kikeresni őket, de megkockáztatom, a futamidő lejárta után kevesebb pénzed lesz, mint amennyit lekötöttél.

tip 2014.01.29. 13:24:59

@nemjogasz: nem voltak és nem lesznek mindig ilyen alacsonyak a kamatok.

desw 2014.01.29. 13:25:23

@nemjogasz:

" Magyarul aránytalanul kicsi a különbség a törlesztő meg a lakbér között. "

Csak 40-50 év alatt tulajdosonként kifizeted a lakás árát javításokra, ne csak a törlesztővel számolj! Majd ha bedöglik a kazán és újat kell venned 300-ért és az új kazánt nem kötik be csak a kémény kibélelése után, ami újabb 300, akkor átgondolod majd ezt az álláspontodat.

Bérlőként ezzel szemben meg könnyedén kiköltözöm, ha a tulaj nem javíttatja meg.

Nyuggerként pedig nem kell már városban élni, vidéken pedig fillérekért lehet házat venni.

nemjogasz 2014.01.29. 13:25:32

@Votee: Plusz hova állsz tovább? Sehol nincs munka. Nem az van, hogy az ország egyik felében kényszertoborozzák a munkavállalókat, mert nincs elég, a másik felében meg mindenki a lábát lógatja. Ma munkát találni bárhol felér egy nagyobb csodával.

desw 2014.01.29. 13:31:11

@shitgun:

"Én magasról tennék a kamatokra meg a befektetési mutatókra, arányokra, ha lenne 15 millám, én bizony vennék egy belvárosi patent kétszobás lakást, csittifittire újítanám, és az élet egyik nagy gondja meg lenne oldva."

Pontosan erről szól a cikk. Inkább vesznek az emberek egy téglahalmot milliókért és foggal-körömmel ragaszkodnak a sajáthoz ahelyett, hogy beindítsanak pl egy saját vállalkozást. Aztán meg persze megy a sírás-rívás hogy nincs munkahely meg hogy a kötsög multi kitalicskázza a hasznot.

"Mellesleg ha nincs induló 15 millám, akkor elég necces a bérleti díj mellett még annyit félre is tenni, amennyiből 15 év múlva vehetek egy kecót (persze van, akinek ez nem gáz, de akkor meg a bérlés hülyeség - szerintem). "

Nyuggerként már nem kell városban élned, vidéken meg fillérekért vehetsz házat.

blackshíp 2014.01.29. 13:31:17

@tip: Igen is, meg nem is. Feltételezve, hogy nemfizetés miatt rendkívüli felmondás történt, elvileg nem kizárt, hogy - mivel jogcím nélküli lakáshasználó - megállapítsa a jegyző a jogosultság nélküli használatot, de ez valóban kivételes (mivel a jegyző nem jogcímet, hanem állapotot vizsgál), de ugye a bíróság már jogcímet vizsgál a felülvizsgálati eljárás keretében (amire valszeg. így is úgy is sor kerül, mert ha a tulajnak adnak igazat, a "már nem bérlő" úgysem nyugodna bele). A dolog gyorsítása érdekében mindenesetre érdemes megfontolni, hogy rögtön bírósági eljárással kezd az ember, de ez akkor is lényegesen rövidebb eljárás mint egy sima polgári per.

Memnon 2014.01.29. 13:31:27

@Votee:

Amit mondasz az akkor igaz ha nincs torzítva a piac. De hazánkban szint folyamatosan torz az egész. A devizahitelek egy torz konstrukció volt, most amikor az árfolyamok a helyükre kerültek meg adóból mentjük, hogy továbbra se valós árat fizessenek.
Tudok olyat aki annak idején devizahitelre vett több lakást, kiadta és miután kifizette a törlesztőt még maradt is pénze. Aztán amikor rendeződtek volna az arányok, bősz devizahitelmentesbe kezdett a kormányunk...

Ezzel szemben a bérlet nagyon is piaci díj, gyakran a bérlemény hiány miatt több is mint indokolt lenne. Emiatt sok esetben nincs 2x-es, de még 1,5x-es különbség se a kettő között.

desw 2014.01.29. 13:33:11

@nemjogasz:

"Plusz hova állsz tovább? Sehol nincs munka"

Részben azért nincs munka, mert a legtöbben az összes megtakarításukat egy saját téglahalomba ölik saját vállalkozás indítása helyett.

Larry Silverstein 2014.01.29. 13:37:53

@nemjogasz: 'Plusz hova állsz tovább? Sehol nincs munka. Nem az van, hogy az ország egyik felében kényszertoborozzák a munkavállalókat'

De, mondjuk az van.

blackshíp 2014.01.29. 13:38:11

@Memnon: Nem tudom, mennyire kisvárosban élsz, de nehezen képzelem el, hogy mindenhol így lenne. Én Pestet látom: az a bérlő aki nincs tisztában, hogy mi jár neki, mik az ő kötelességei és mik a tulajdonoséi, az tényleg rém rossz üzletet tud kötni, de aki kicsit is figyel, az már nem jár rosszul. Nyilván ha sikerül úgy szerződni, hogy minden téged terhel, akkor nem jó bérelni. De ilyen alapon tök szar szállodába menni, mert hát ott is neked kell takarítani, mert azt mondták a recepción és te elfogadtad...

Egyébként pl. egy megjavíttatott csap árát levonhatod a bérleti díjból is, ha a tulaj nem akarja megcsinálni.

Ugye az albérlet úgy néz ki. Az egész városban csak így lehet lakást kivenni, hogy bérleti díj + fizeted a közös költséget, rezsit. A közös költségben meg benne van a felújítási tartalék amit így szépen fizetsz. A csöpögő csap meg hasonló apróbb dolgok nemérdekli ha akarod kicseréled ha nem akarod kifizeted a vízdíjba.
Ha volt az épületen ablakcsere, épület szigetelés az is be van építve a közös költségbe tehát azt is te, a bérlő fizeted. Te laksz bent, csináltasd meg. El lehet menni máshova, de ott is (mindenhol) ugyanez van, szóval ez az általános helyzet.

tip 2014.01.29. 13:39:29

@blackshíp: jajj, de sok itt a homály.

Jogkérdésban jegyző nem dönt, arra a bíróság van.

A birtoklás jogszerűségét a jegyző nem vizsgálja. Csak azt vizsgálja, hogy ki volt birtokban, és megfosztották-e jogellenesen a birtokától. Magyarul, kidobták-e a lakásból. Ha igen, akkor helyreállítja az eredeti birtokállapotot.

Ha a bérlőt a tulajdonos valamikor önként engedte be a lakásba, akkor a bérlő a tulajdonost nem fosztotta meg a birtokától, a bérlő ellen birtokvédelmi eljárásnak tehát helye nincs.

nemjogasz 2014.01.29. 13:39:30

@desw: Ez mondjuk logikusan hangzik.
De az is, hogy egy nyamvadt talponálló hamburgeres megnyitásához kb 20 különféle hatósági engedélyt kell beszerezni. Ami meg csúszópénz nélkül ugye nem megy. Plusz ugye pártunk és kormányunk bármikor kitalálhatja, hogy a hamburger ára túl magas, és erkölcstelen extraprofit, ezért aztán rögtön államosítja is a hamburgerbizniszt, és jönnek a Nemzeti Hamburgersütödék.
Ilyen környezetben vállalkozni felér egy pénzügyi öngyilkossággal.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2014.01.29. 13:40:48

@Votee: koszi a sok kommentet, baromira zavart az elejen, ahogy mindenki szajkozza a berleti dij = torleszo alapvetest, es jo, hogy nem nekem kellett vitazni.
en kb 15millios lakast berlek (nezem a kornyekbeli hirdeteseket, ennyi az atlag, de allagra ez a jobbak kozott van), ennek 8%-os piaci kamata 100e lenne, en fizetek erte 80-at. ha torlesztenem, olyan 120-rol indulnank emlekeim szerint, minimal onresszel, min 20 evre. nincs elottem most az excel, de kb ilyesmi jott ki.

]{udarauszkasz 2014.01.29. 13:41:57

@desw: mert a vallalkozasok csodbe mennek, nincs ertelme vallalkozast inditani ebben az orszagban. Keptelenseg versenyezni a multikkal, a globalizalt piaccal. A melos is kenytelen versenyezni a kinai, roman, bulgar berekkel, nemcsak itthon, nyugaton is.

2014.01.29. 13:42:05

@desw: nem mindenki akar, tud vállalkozni, én például nem akarok, nem is tudnék. Szép is lenne, ha a tízmillió vállalkozó országa lennénk, ráadásul ma Mo-on nem egy életbiztosítás vállalkozni. A vállalkozás akkor jó, ha bejön, ha bukó van, akkor a tizenötmilliós téglahalom helyett van egy nagy kövér nullád. Az aztán előbbre visz.
Nem tudom hány éves vagy, de ha olyasmi mint én (34), akkor nagy nyugdíjban ne reménykedj, falura meg 30 év múlva szerintem sokkal gázosabb lesz költözni. Ahol olcsó lesz, ott majd ülhetsz éjjel fejszével a kezedben az ágy szélén, ami meg jó környék, ott nem lesz olcsóbb, mint Bp külső kerületeiben, nézd meg most pl a soproni ingatlanárakat, a vidék nem egyenlő a szarérhugyér' árakkal. Hugomék a faszijával most nézegetnek családi házakat Győr melletti falukban, épp a napokban néztek egy csinos, nem túl nagy házat, 17 milla volt (persze akinek a borsodi falvak a szíve csücskei, az talál olcsót).

Spacecake 2014.01.29. 13:43:27

ez olyan brit tudosok szintu okossag megint...

koxi 2014.01.29. 13:46:43

Németországban élek. Az összes német ismerősöm, aki csak teheti arra törekszik, h saját ingatlanja legyen. Szerintem a 43% pont azt az arányt tükrözi, aki megengedheti magának, hogy saját ingatlanja legyen. A német ingatlanárak irreális magasságban vannak. Példa: 60as években épült sorházban egy ház, 120nm, apró kert, előváros, nyugis környezet: 240.000€. Namármost itt nem is buszsofőrök és fodrászok laknak. Egy teljesen hétköznapi -értsd pl fodrász- alkalmazott jó ha keres 800-1000€-t havonta. Egy kis lakás bérleti díja 3-4-500€. Nem azért ilyen alacsony itt a tulajdonhányad, mert ez olyan rohadt jó. Hanem mert kevesen engedhetik meg maguknak! Én sem úgy akarok meghalni hogy a gyerekemnek egy fityiszt hagyok hátra. Akinek meg van pénze akár még olyan ingatlanra is, amit ki tud adni, annak meg dagad a zsebe még nagyobbra.
Azonban tény és való, hogy eddig csak profitáltam abból, hogy flexibilis voltam, és nem volt ingatlanom, mert nem egyszer kellett a meló miatt költöznöm. Köztes megoldásként azt mondanám, vegyünk egy ingatlant, olyan helyen, ahol stabilan kiadható, mi magunk pedig béreljünk. Így az utódnak is adhatunk valamit ha elpatkolunk. Különben csak olyan biorobotok vagyunk, akik az életüket ledolgozták, aztán semmit nem hagynak hátra. De szerintem ez is a cél. Sajnos.

David Bowman 2014.01.29. 13:47:22

Fordítva van, te kis oktondi! Ahol több a fizu, ott lehet lakást bérelni.

Bretschneider detektív 2014.01.29. 13:48:47

@tip: Mifelénk (vidéki kisváros) egészen olcsó volt bérelni házat, merthát.

Aztán idejött egy multi, többszáz külföldi mérnökkel, akik egy darabig lekötötték a hotelek szobáit, de hosszú távra igenis bérelnek.

Hirtelen felmentek a bérleti díjak kétszeresére, háromszorosára, főleg a mi kertvárosi részünkben, plusz fel(?)találták a kauciót. (Én ezzel csak Budapesten és nagyvárosokban találkoztam eddig.)

Aztán most gáz van, mert ezek a nyugati gazemberek kikényszerítik a szélessáv tényleges teljesítését a szolgáltatótól. És akkor mondanék a budapestieknek még egy tételt: én pl. közel 13 éve viszem magammal a net-előfizetésemet, de nem mindenhol kapom érte ugyanazt a szolgáltatást.

Narancskommunista (törölt) 2014.01.29. 13:49:09

@midnight coder:
Ha a bérek esni fognak Németországban, akkor a bérleti díjak is esni fognak.

desw 2014.01.29. 13:50:05

@]{udarauszkasz:

"mert a vallalkozasok csodbe mennek, nincs ertelme vallalkozast inditani ebben az orszagban. Keptelenseg versenyezni a multikkal, a globalizalt piaccal. A melos is kenytelen versenyezni a kinai, roman, bulgar berekkel, nemcsak itthon, nyugaton is. "

Jajj! Azért lehet ám, de persze könnyebb picsogni, az tény!

De akkor mi értelme van házat venni egy ilyen csődtömeg országban?? Logikátlan!

Narancskommunista (törölt) 2014.01.29. 13:53:05

Abból, hogy minél fejlettebb egy ország, annál alacsonyabb a saját lakás hányad, nem következik ok-okozat, mert nem tudjuk melyik az ok, melyik az okozat, persze lehet oda-vissza ható jelenség is.

desw 2014.01.29. 13:54:34

@nemjogasz:

Amikor minden szép és jó volt, akkor is lakást vettek inkább az emberek, nem vállalkozásba fektették.

De mit érsz a saját lakásoddal, ha segélyen tengsz-lengsz? Ennek van értelme?

Egyébként képzésre is lehet költeni pl az önrészt, így több esélyed lesz a munkaerőpiacon.

]{udarauszkasz 2014.01.29. 13:56:33

@desw: Semmi. En is csak azert vettem meg, mert a nyugati hatar 10 km innen.

2014.01.29. 13:56:47

@desw: A házad nem megy csődbe, legalábbis nem úgy, mint egy vállalkozás. Ha egy vállalkozásba beleteszel 15 millát, és elbukod, akkor az el van bukva. Ha a 15-ből veszel egy kecót, akkor vagy lesz hol laknod, vagy ha már van másik, akkor lesz egy 40-80 ezer közötti fix havi bevételed, ami befeketetésként nem egy csúcsbiznisz, de biztos pénz, és maga a tőke, vagyis a lakás/ház biztonságban van, nem viszi el pl egy világválság (igen, az értéke lemehet, de kiadni, benne lakni akkor is lehet, és aminek lemegy az ára, annak majd egyszer fel is megy). Ezt ménemvállalkozó' szöveget meg nem szeretem. Nagyon sokan nem alkalmasak rá, nincs hozzá szaktudásuk, indíttatásuk, és/vagy egyszerűen nem érdekli őket a saját vállalkozással járó stressz, a bizonytalanság és a nagy kockázat. Elég baj, hogy sokan teljesen naivan, dilettáns módon állnak neki vállalkozásnak, aztán mennek csődbe, szegényednek el teljesen. Ez a vállalkozz és gazdag leszel egy rendszerváltoztatási mítosz, egy csalfa reménysugár a proliknak, kis százaléknak jön be, aki meg egyedül kezdi, alulról, kis tőkével, kapcsolatok nélkül, annak bazi szerencse kell, hogy a tuti összejöjjön.

Memnon 2014.01.29. 13:57:14

@blackshíp:

Azért az ország lakosságának 80% még mindig nem Budapestan él. Ha egy ország problémájáról beszélünk akkor nem lehet csak azzal érvelni, hogy mi van a fővárosban.

Félórára a várostól vannak olyan faluk ahol minden második, harmadik ház üresen áll, és nyugat-magyarországról van szó nem borsodról. 8 millióért lehet venni egy kertes családi házat, ha valaki ilyenre vágyik. Közben egy 2 szobás panel bérleti díja 45-50 ezer.

És ennek ellenére nem tudsz előnyösebb bérleti szerződést kötni. Szülő kihalt, örökös meg a fővárosban él, vagy külföldön. Az albérlők egy része meg kifizeti a kauciót aztán 6 hónap múlva, 3-4 hónap hátralékkal eltűnik. Ezek miatt a lakások állnak üresen és senki sem adja ki őket, inkább rohadjon le, dőljön össze. Amit meg mégis kiadnak azt csak a korábban vázolt feltételekkel.

Zsolt.n 2014.01.29. 13:59:27

@desw: Egy az,hogy a saját vállalkozáshoz,saját tőke kell nem is kevés,ha meg akar élni belőle az ember,másrészt akik a halom téglakupacba fektették a pénzüket,valós adóteremtő munkát létesítettek.
Halom áfát hitelből befizettek magas kamat kockázatos és árfolyamkockázat mellett.
Az 50-150 IQ- részére.Sm-tevező-ügyvéd-ig bezárólag,ezen felül az áfa :)
Elvileg úgy állunk most mint a 3 lábú szék,ha egyik lábát levágjuk.
Magával rántott egyéb ágazatot is.
Majd,ha visszarakják a szék lábát,lesz munka,kérdés lesz szaki,vagy a mobil szakik már nem jönnek vissza és importálni kell :)

]{udarauszkasz 2014.01.29. 14:00:30

itt arra megy ki a jatek, hogy az emberknek gyakorlatilag ne legyen olyan, hogy "otthon", meg "hazamenni", milyen az mar, tiszta snassz. Legy rugalmas, koltozz ide-oda. aztan majd 50 evesen rajon az ember, hogy nincs hova hazamennie. Lesz meg itt sirasrivas par evtizeden belul. Nem veletlenul vettem vegyes/gazfuteses tarsashazat. A vegyeskazanba meg mindig be lehet futeni, es ha kikapcsoljak a villanyt, gazt, meg mindig jobb, mint a hid alatt lakni. Kutya vilag jon, ez boritekolva van, ahhoz kepest, ami jon, ez a kis valsag csak egy kis kozjatek volt, nem egyeb.

polly graph 2014.01.29. 14:00:52

Kevesebb embernek saját lakást - ezen igazándiból sokan gőzerővel dolgoznak, lassan látszik majd az eredmény!

Van egy sejtésem: akik ezeket a számításokat végzik, azok nem egy atlétatrikós főbérlő passzív jövedelméről gondosodnak élethossziglan. :)

blackshíp 2014.01.29. 14:01:48

@Memnon: Ezeknek az anomáliáknak - szerintem - azért főként pont az az oka, hogy Magyarországon nem "divat" bérelni, ha mégis, akkor csak rövid időre, átmeneti megoldásként, lehetőleg papír nélkül...

Viszont ahogy emelkedik a bérlők száma, szerintem úgy fog tisztulni ez a helyzet, és pont ezért jobb már most is Pesten a helyzet, mert itt több a bérbeadott lakás, több a bérlő és ez kikényszerít némi fejlődést. Nyilván itt is vannak az általad említetthez hasonló hozzáállással rendelkező bérbeadók, de ha majd a 40. bérlő is kifordul a kapun, akkor átgondolják...

desw 2014.01.29. 14:03:33

@shitgun:

"nem mindenki akar, tud vállalkozni, én például nem akarok, nem is tudnék. Szép is lenne, ha a tízmillió vállalkozó országa lennénk,"

Igen, ezek azok az apró különbségek az emberek gondolkodásában (német, angol, amerikai vs. magyar), amelyek szépen összeállnak és meghatározzák egy adott ország lehetőségeit és végeredményben a gazdagságát.

Ha mindenki elvárja azt, hogy a segge alá toljanak egy jó kis láblógatos langyos melóhelyet (senki sem akar vállalkozni), akkor csak rabszolgák lesznek a saját hazájukban. Mondjuk lesz saját téglahalom 15 milláért, ez jó!

"ráadásul ma Mo-on nem egy életbiztosítás vállalkozni. A vállalkozás akkor jó, ha bejön, ha bukó van, akkor a tizenötmilliós téglahalom helyett van egy nagy kövér nullád."

Há' ja! Lottó is csak akkor jó, ha nyersz, nem?

"nézd meg most pl a soproni ingatlanárakat, a vidék nem egyenlő a szarérhugyér' árakkal. "

És miért drága az osztrák határ közelében az ingatlan? Mert van munka, így igaz!

És 5-10 milla körül már a Balaton körül is lehet venni egész szép kis házat telekkel, nem kell Szabolcsba menni.

mikerbiker 2014.01.29. 14:04:14

Uraim itt néhány alaptételként kezelt mondat, csúnya nagy tévedés! Először is:"AZ ingatlanpiac néhány évtizedenként rendre összeomlik, maga alá temetve a lakástulajdonosok millióit" Naaa....! Inkább lebombázzák,bedöntik,elveszik tőle. EZ már inkább megáll, ne fogjuk már a piacra.
Másodszor: Ha annyiért bérelek mint amennyi amúgy a banki törlesztő részlet,akkor hülye lennék bérelni! Németországban,Svájcban,USA-ban a havi fizud töredéke a bérleti díj(illetve az volt)naná hogy mindenki bérel. Itt feljebb valaki írta hogy 3-4kiló bejön neki a belvárosi pecó bérbeadásából. ennyiért béreltünk anno Los Angeles egyik jobb környékén egy közel 300nm-es apartmant medencével jacuzzival...oops... ugyanez ugyanott ha megveszed, besírsz akkora a részlet.... az ehhez hasonló cikkek nem arról szólnak hogy mi az igazság,hanem terelgetnek a megfelelő irányba.

nemjogasz 2014.01.29. 14:09:43

@desw: Magyarország sose volt jó környezet vállalkozni. Itt a legtöbb kisvállalkozás amúgy is csak papíron vállalkozó, valójában készervállalkzó és úgy dolgozik, mint egy alkalmazott.
De maradjunk a hamburgersütödés példámnál. Ha én hamburgert akarok sütögetni, nem akarom magamat kiképezni könyvelőnek, ÁNTSZ-esnek, adójogásznak, közgazdásznak, stb. Na magyarországon ez nem lehetséges, itt ha csak hamburgert tudsz sütni, akkor garantáltan csődbe megy a hamburgersütödéd, ugyanis a hatóságok arra mennek, hogy a legjelentéktelenebb hibákért is rögtön adják az fél millás büntetéseket.
Ha lehetne úgy vállalkozni, hogy a vállalkozónak nagyjából csak a szakmájához kellene értenie, plusz lenne valami minimális jogbiztonság, akkor talán még reális lenne.

2014.01.29. 14:10:08

@desw: mert az általad említett országokban is mindenki vállalkozik, ugyebár. nem is hallani amerikai munkásról, pénztárosról, rendőrről, irodistáról, röntgenorvosról, meg hivatalnokról, mert ott mindenki vállalkozik. Ezért megy jól nekik. hagyjuk már, tényleg, hogy a fenébe vállalkozhatni mindenki? Hogy várhatod el, hogy egy átlagember, aki mondjuk örököl tízmilliót, az vállalkozzon, ahelyett, hogy venne egy lakást, ahol lakhat, ahova házasodhat, gyereket csinálhat. Azt is értsd meg, hogy a vállalkozás csak fejben annyi, hogy felkelek reggel, és azt mondom, hinnye, mától vállalkozok. Ahhoz a pénzen kívül sokminden kell, ami egy átlagembernek nincs meg, pl pénzügyi ismeretek, könyvelési ismeretek, jogi ismeretek, ráadásul egy tíz-tizenötből nagy vállalkozást nem is lehet, vagy egy sarki turi, egy ezredik százforintosbolt, vagy egy faluvégi kocsma olyan hatalmas bizniszek lennének. Lehet, hogy neked szánalmas, de az emberek többsége azt szeretné, ha lenne egy jobb-rosszabb munkája, amit elvégezve kap egy becsületes összeget, amiből a munkavégzésen kívüli időben emberi módon élhet.

desw 2014.01.29. 14:10:44

@Zsolt.n:

"Egy az,hogy a saját vállalkozáshoz,saját tőke kell nem is kevés,"

Az önrészről beszélek. Ha lakást veszel, akkor ez elúszott, nem lesz tőkéd, ha bérelsz, megmarad.

"másrészt akik a halom téglakupacba fektették a pénzüket,valós adóteremtő munkát létesítettek."

Az egy hitelből felfújt lufi volt, semmi több. Pont emiatt szenved a Magyarország is. Most 15-20 évig leáll minden, mert mindeki fizeti a törlesztőt és semmi másra nincs pénze.

desw 2014.01.29. 14:14:21

@shitgun:

Magyarországon a képzett és diplomás emberek többsége sem akar vállalkozni, pedig ha ők sem, akkor ki a franc fog. Ez a szörnyű! Jó kis szoci láblógatos alkalmazotti meló kell nekik, az a klassz. Aztán meg megy a köcsög multi kizsákmányolja a magyart duma.

Kivlov 2014.01.29. 14:17:18

@desw:
"...a köcsög multi kizsákmányolja a magyart duma. "

miért, nem így van?

2014.01.29. 14:17:24

@desw: azért azt tegyük hozzá, hogy alkalmazott nélkül vállalkozások sincsenek nagyon, úgyhogy én óvatosan kutyáznám a jómunkásember többséget. A képzett és diplomás emberek válllakozó kedvű rétegének nagy része már nincs itthon, mert olyan helyre mentek, ahol megvannak a feltételek a vállalkozáshoz. Nálunk főleg a szürkezónás vállalkozás dívik, meg a kényszerbőlszámlátadokvállalkozóvagyok típusú. és továbbra is fenntartom, nem való mindenkinek a vállalkozás, megha képzett és diplomás, akkor se (és a gyakorlat azt mutatja, hogy a többség ezt be is látja).

blackshíp 2014.01.29. 14:18:59

@tip: ugyanarról beszélünk, csak az egyszerűsítési szándéknak a jogi pontosság áldozatául esett a fenti kommentemben.

Valóban jegyző posessorius védelmet biztosít, és ez alapján el kellene utasítania a tulajdonos birtokvédelmi igényét, de ennek ellenére láttam már olyan határozatot, ahol ez nem pont így történt, még olyat is, ahol ezt a jegyző a Ptk. 192. § (3) bekezdésében szereplő kivételes jogcímvizsgálati jogköréből vezette le analógia útján (bár abban egyetértünk, hogy jogilag nem ez a helyes döntés)... A végeredmény szempontjából persze ez majdnem mindegy, mert akár elutasító, akár helyt adó határozat születik, az valószínűleg meg fogja járni a bíróságot is. A bíróság viszont már jogcímet vizsgál, így (feltételezve, hogy jogszerű volt a felmondás), a bíróságnak már a tulajdonos birtoklásra való jogosultságát kell megállapítania. Erre írtam, hogy persze tulajdonosként érdemes lehet a bíróságon kezdeni - így ugyanis nem lesz egy elutasító jegyzői határozat is - de épp a azért mert nem 100%, hogy elutasítja érdemes lehet "bepróbálkozni".

Zsolt.n 2014.01.29. 14:19:43

@desw: Nem az volt szerintem a gond,hogy hitelből felfújt lufi.
Hanem a kedvező kamatozású,de árfolyam kockázatos hitelből,megcsinálták az árfolyam kockázatos és magas kamatkockázatos hitelt.Kb 140% kamattal növelték fel a 2004-5 -ben felvett hiteleket 5 év alatt.Röviden satu.
A satu az meg mindegy,hogy melyik ágazat,mert ami nem létszükséglet az utána bedől.

nemjogasz 2014.01.29. 14:19:45

Ja meg itt ugye a vállalkozó nem véletlenül hangzik rosszul... Ha valakinek működő vállalkozása van, az csak úgy lehetséges, hogy ott lóg a feje fölött néhány évnyi letöltendő, mert ugye ha nem "okosba" nyomja, akkor már csődbe ment volna. Nem mindenki bírja ezt a nyomást...

desw 2014.01.29. 14:20:16

@nemjogasz:

Abban egyetértünk, hogy nem ideális a körülmény MO-on vállakozni, de a külföldi cégeknek megéri idejönni és megtanulni a helyi rendszert és vállalkozni? Milyen jővője van így MO-nak, ha ennyire fél mindenki és a multiktól függ a fél ország? Szerintem semmi jó nem lesz ebből!

desw 2014.01.29. 14:24:07

@Zsolt.n:

"Nem az volt szerintem a gond,hogy hitelből felfújt lufi"

De, ez volt a gond! Amíg vették fel az emberek a hiteleket, addig el lehetett tapsolni építkezésre 20 évre előre 10-20 milliát, így volt melója a kőművesnek, építésznek, volt adóbevétele az országnak. Most mindenki nyakig ül az adóságban és törleszt, semmire sincs pénze, azaz a lufi kipukkadt! Most szenvedés 15-20 évig!

2014.01.29. 14:24:17

@desw: a külföldi cégek nem egy másfél szobás lakás árával érkeznek. Ha nekem lenne 150 millióm, hidd el, kurvára vállalkoznék.

nemjogasz 2014.01.29. 14:25:00

@desw: Ha a kisvállalkozók is kapnának milliárdos adókedvezményt, nem csak az autó meg gumigyár meg kólagyár, akkor lehet, hogy nekik is megérné.

desw 2014.01.29. 14:25:32

@Kivlov:

"miért, nem így van?"

De, persze! Vállalkozz helyettük, te majd biztos többet fogsz fizetni a melósnak.

Kivlov 2014.01.29. 14:27:56

@desw:
Ez nem válasz.
így van vagy nem? a többi kamuduma nem érdekel.

Így van. Mert itt kb kétszer annyit dolgozik ugyanannak a cégnek egy magyar feleannyi pénzért, mint ugyanazt tenné az anyaországban a munkavállaó. ennyi. "oszt jónapot"

desw 2014.01.29. 14:28:00

@shitgun:

"a külföldi cégek nem egy másfél szobás lakás árával érkeznek. Ha nekem lenne 150 millióm, hidd el, kurvára vállalkoznék. "

A külföldi cégek sem úgy kezdték 5-10-20-50 évvel ezelőtt, hogy volt 150 millájuk. Ha 10 ember összeállna és mindeki bedobná az önrészt, már lenne is 20-30 milla tőke.

desw 2014.01.29. 14:30:33

@Kivlov:

"Ez nem válasz.
így van vagy nem? a többi kamuduma nem érdekel.

Így van. Mert itt kb kétszer annyit dolgozik ugyanannak a cégnek egy magyar feleannyi pénzért, mint ugyanazt tenné az anyaországban a munkavállaó. ennyi. "oszt jónapot" "

Légy tökös magyar és zavard el őket a p-be. Miért dolgoznak ott az emberek? Ja, mert nincs jobb! Erről beszélek! Ilyen hozzáállással nem is lesz, és örökre rabszolga vagy munkanélküli marad a magyar a saját téglahalmában.

tip 2014.01.29. 14:30:50

@blackshíp: még ha a hatóság hozzá nem értéséből fakadóan a tulajdonos meg is kapja a birtokvédelmet (nem is volt birtokban, elképesztő...), a bérlő attól még bent van.

Akkor már a tulajdonosnak egyszerűbb és gyorsabb a lakásba lakóhelyet bejelenteni, majd kihívni a rendőröket, akiknek egy lakcímkártya általában elég, hogy beengedjék a polgárt. Hogy közben közokirathamisítás meg hatóság félrevezetése történt, az többnyire senkit nem érdekel.

A tulajdonos a kiadott lakásba általában nem beköltözni akar, hanem a bérlőt akarja eltávolítani, hogy kiadhassa a lakást másnak, az pedig csak perrel fog menni.

Kivlov 2014.01.29. 14:35:43

@desw:
nem érdekel a süketelésed, a kérdésre3 válaszolj.
nem azt kérdeztem, hogy szerinted mit csináljanak az emberek.

desw 2014.01.29. 14:42:10

@Kivlov:

Mit nevezel kizsákmányolásnak? Dolgozik és megkapja azt bért, amiben ELŐRE megállapodtak. Ez kevesebb, mint mondjuk NémetO-ban ugyanilyen munkakörben, ez tény. És? Ez lenne a kizsákmányolás?

Memnon 2014.01.29. 14:43:51

@desw:
Igazad van semmi jó nem lesz ebből. De ez már messzire mutat.

A külföldinek azért éri meg idejönni mert ő állami támogatást kap, közművesített telek, munkahelyteremtő támogatás, ilyesmik. Meg majdnem ingyen munkaerőt, mert felvette a munkaerőt és 3 hónapig az állam állta a bérét, 6 hónap továbbfoglalkoztatást kellett cserébe garantálni. Aztán amikor lejárt a 9 hónap elküldte a dolgozót és vett fel másikat hasonló konstrukcióban.
Meg diákmunkás után nem kell TB-t apjafaszát fizetnie és a 17-18-19 éves középiskolás, gimnazista gyerekek egy része az iskola helyett tanév közben dolgozik a multinál, járulékmentes munkaerőként.

Ha te vállalkozni akarsz, akkor nincs közművesített telek, támogatás, occsó munkaerő, semmi.

nyuggernyúzó 2014.01.29. 14:48:00

Max. 2 évtized és visszajön a 3 generációs családmodell. Egy- és kétszemélyes nyuggerháztartásokat nem fog sokáig elbírni az ország.

desw 2014.01.29. 14:52:44

@Memnon:

Alapvetően nem a nagy gyárakra goldoltam, hanem pl IT, tech, bio cégekre. A magyarok rendre megnyernek egy csomó versenyt, kitalálnak új dolgokat, csak valahogy utána egy külföldi cég egyből lecsap az ötletre és fillérekért felvásárolja. Miért nem visszük tovább, hogy tényleg MO-on maradjon a haszon és MO gazdagodjon? Én itt látom a gondot. Persze, tőke kellene, de inkább vesznek kecót 15 milláért és 5 milláért autót, mint befektetné a saját vállakozásába és ötletébe. Így ebből nem lesz semmi.

Kivlov 2014.01.29. 15:02:23

@desw:
igen. duplaannyi munkáért feleannyi bér. :D

dr kíváncsivagyok 2014.01.29. 15:04:38

@shitgun:
"ha kiadom a lakásom, és felmondok a bérlőnek, de az nem hajlandó kiköltözni, az nem bcs. Ellenben ha pl míg dolgozik a bérlő, én odaosonok, és zárat cserélek, az már az. "

Volt egy albérlom , aki a szemembe mondta , hogy mostantól nem fizet , mert úgy sem tudok vele mit kezdeni ! Már tartozott vagy 50 ezerrel ! Amíg nem volt otthon kipakoltam a cuccait az utcára ,...erre feljelentett ( pontosan ismerte a jogait és - hogy igaza van a hatályos torvények szerint !!!)
Kaptam egy idézést az ugyészségre , ujjlenyomat , fotók , rabosítottak , - de elmondták hogy semmi retorziót nem alkalmaznak velem szemben...
Ennyi volt...semmi bántódásom nem esett.
A csávót viszont , amikor eljott a cuccaiért ,..pofonbasztam...

desw 2014.01.29. 15:06:25

@Kivlov:

Kis kínai, indiai, pakisztáni mennyit keres a magyar melóshoz képest? Kb két dollár naponta. Az rendben van, hogy te fillérekért megveszed az általuk gyártott termékeket, ugye?

Kivlov 2014.01.29. 15:09:36

@desw:
kutyát nem érdeklik a sárgák.
NY-hoz akarunk tartozni, nem? Viszont akkor nem csak az árak tekintetében kellene, hanem a bérekében is...főleg a bérekében...

csokiájsz 2014.01.29. 15:09:41

Tisztelt Hölgyeim és Uraim.

szerintem teljesen felesleges azon vitatkozni, hogy mi a jobb a bérlet, vagy a saját tulajdon. Ezt döntse el mindenki maga.

Én laktam már többször albérletben, vettem chf hitelre panelt jó drágán, most egy saját kis házam van telekkel.

A matematikában lehet igazatok van, szegényebb vagyok egy pár millió Forinttal, de: imádom, hogy az ÉN HÁZAM AZ ÉN VÁRAM. Ezt az érzést én nem adnám oda egy 10M Ft-os bankbetétért sem, amit esetleg az idők folyamán buktam a hiteleken, meg az amortizáción meg egyeben.

Bérelni szuper dolog meg minden, de utálatos volt egy hét alatt kicuccolni két gyerekkel, izgulni, hogy mikor emel árat a főbérlő, minden hónapban beengedni a privát szférámba.

Egyszóval nekem a saját kulcs megérte eddig és életem egyik fő célja volt. Aki bérelni akar, az persze béreljen, meg számolgasson.
Frohes schaffen.

Larry Silverstein 2014.01.29. 15:11:56

@desw: Ezt csakis állami szerepvállalással lehetne - talán - megtenni, mert ninsc elegendő magyar tulajdonú kockázati tőke.

De ugye az versenyellenes, EU ellenes, emberiségellenes stb. Úgyhogy csinálni kell(ene) ezerrel. Amúgy ez még az USAban is divat, az ürprogramból semmi nem lett volna ha nem az adófizetők pénzelik.

desw 2014.01.29. 15:13:43

@Kivlov:

"kutyát nem érdeklik a sárgák."

Ez a beszéd, csak keményen! A németet meg az nem érdekli, hogy a szittya magyar mennyi fizetést tart magának indokoltnak.

De nagyon egyszerű a megoldás: nem kell a köcsög multinál dolgozni. Miért is dolgoznak ott az emberek? Vajon kényszerítik őket? Ja, hogy még mindig jobb mint a turulfejű nagymagyar vállakozónál?

"NY-hoz akarunk tartozni, nem? Viszont akkor nem csak az árak tekintetében kellene, hanem a bérekében is...főleg a bérekében... "

Hajrá, emeled fel a béreket, ne szarozz!

desw 2014.01.29. 15:17:09

@Larry Silverstein:

"Ezt csakis állami szerepvállalással lehetne - talán - megtenni, mert ninsc elegendő magyar tulajdonú kockázati tőke."

Pl az IT téma nem túl tőkeintenzív. Simán elég néhány millió kezdőtőke. Itt kellene gondolkodni és nem lakást és új autót venni, könnyen megtérülhet a buli pár év alatt.

Larry Silverstein 2014.01.29. 15:26:10

@desw: 'Pl az IT téma nem túl tőkeintenzív.'

Erről a preziseket kéne megkérdezni...:) Forintban milliárdok kellenek még egy netes céghez is, hogy világszerte megismerjék. Ez úgy 10 millió euró, nyugaton vállalkozói szinten nem nagy pénz.

Persze az igaz hogy jobb kicsiben indulni mint sehogy..:)

Memnon 2014.01.29. 15:28:09

@desw:
1-2 millió kezdőtőkével, IT területén maximum számítógép javítással lehet vállalkozásba kezdeni. A garázsból microsoft nem olyasmi ami 10 millió magyarnak megoldás lehetne.

erol 2014.01.29. 15:30:05

@desw: Ja, még az is kell, hogy az illető értsen is valamihez. Ez azért már nem annyira jellemző (nem milliós nagyságrend).

Votee 2014.01.29. 15:32:47

@nemjogasz:

Értem, de ha nem mondasz számokat, alátámasztva valami logikával, akkor miről beszélgessünk?

Szerintem egy 20-30 éves pénzügyi döntésnél nem szélsőértékeket kellene figyelembe venni, hanem valamiféle átlagot. Hosszútávon arrafelé tendálnak a dolgok.
Igen, ma 3% a kamat, néhány éve meg 12% volt, ezért mondjuk érdemes lenne 6-7% hosszútávú átlaggal számolni.

Votee 2014.01.29. 15:34:43

@Tíz:59:

Ezzel a válasszal nehéz mit kezdeni.

Ha nincsen hiteled, akkor van esélyed újrakezdeni, ha a nyakadban van egy 20 éves hitel, akkor az sokkal-sokkal nehezebb.

Várom a konstruktív hozzászólásodat

Zsolt.n 2014.01.29. 15:36:47

@desw:

Kevés devizaalapú hiteles vett volna fel lakhatásra kb 2,5% kamatra,ha annak tudatában lett volna,hogy az akár nőhet 140% ra is5 éven belül,mert ugye ott a
deviza kockázat .Mérlegelhet,rájön jobban járhat,ha
pl ft ba vagy kevesebbet vesz fel.Igaz akkor előbb dől ki a bili.
Nyugodtan nekilehet állni számolni,mit kockáztatott,egy 2005 -ben induló vállalkozás,meddig jutott 6 év alatt ill hol van most.Satuba szorították kamat és árfolyamkockázat és megfejelték a forgalmat 7% áfával .
Van szektor amit nem érint,de elég sok embert érint.Akár egy autószerelő vállalkozást is.
Mit lehet értelmeset indítani,nem sok mindent,mert
szinte minden van,így csak a meglévő elől lehet elszippantani munkát.Kivéve jó ötlet sok tőke (20-50 millió) Levédetni a saját még nem lévő terméket és gyártani.Vidéken állatot tartani,ha van hozzá tőke,farm méretben.A kereskedelem telített.Kevesebb tőkét igénylő lenne szoftverfejlesztés,illetve tervezés ,de ez is van.

Votee 2014.01.29. 15:38:21

@nemjogasz:

Egyébként, de, pont ez van a nyugati megyékbe külföldről hoznak munkaerőt, mert egyszerűen nincs, mivel a magyarok nem mozdulnak a keleti megyékből, ahol meg 20-30% a munkanélküliség.

De nem is ez a lényeg, hanem hogyha nincs hiteled még 15-20 évig, akkor van lehetőséged menni, arra amerre lehet. Ha van hiteled, akkor nem nagyon van választásod, a hitelt nem lehet csak úgy felmondani - már anélkül, hogy az egész hátralevő részt kifizetnéd.

Memnon 2014.01.29. 15:43:21

A vállalkozás olyan országokban, társadalmakban működik ahol egy esetleges sikertelen próbálkozásra nem megy rá az inge-gatyája is a kísérletezgetőnek.
Ha nem jön be, lehet próbálkozni mással, el lehet menni utána dolgozni ha nem jött be a mutatvány, vagy munka mellett lehet elkezdni vállalkozni és ha bejön ott lehet hagyni a munkahelyet és csinálni a vállalkozást.
10 induló vállalkozásból 1 vagy 2 lesz sikeres még a fejlett országokban is. De ott a 8 sikertelennek nem az marad, hogy felkötheti magát egy fára.

Olyan környezetben, ahol ha vállalkozni akarsz egy dobásod van ami ha bejön jó, ha becsődöl akkor többet semmi esélyed felállni a padlóról ott az, hogy vállalkozz az sajnos nem lehetőség valamire, csak kényszer.

Votee 2014.01.29. 15:43:25

@Memnon:

Ebben igazad van, hogy valamennyire torzítják a piacot, de ezzel nem nagyon tudsz mit kezdeni.
És lehet, hogy a devizahiteles egy darabig jól járt, de most meg néhány éve, már nem jár olyan jól.

Valójában a torzítás hosszútávon mindig a törlesztőrészletet hajtja fel, mivel a kormány mindig azért avatkozik be, hogy több ember vegyen lakást, ami felhajtja az árakat. Emiatt mindig azokkal tól ki, akiknek elvileg segít, hiszen amiatt, hogy benyúlt a rendszerbe, magasabbak lettek az árak.

desw 2014.01.29. 15:44:39

@Larry Silverstein: @Memnon: @erol:

Nyilván mindenkinek az IT téma nem jön be, de azért számtalan lehetőség van még mindig, és nem a Microsofttal kell versenyezni. Nekem volt 1-2 jó ötletem, évekig szarul éltünk és 200 ezres autóval és biciklivel jártunk, max 40 ezerből nyaralás, de aztán sok évnyi kínlódás után beérett a dolog. A kezdeti nehézségeknél persze nem találtam érdemi segítőket (hiteles új autó és lakóparki kecó és tengerparti nyaralás azért volt minden havernál, de kedvük nem) de most persze sokan beülnének a készbe, meg megy a "Könnyű neked!" duma, amikor fordult a kocka.

Mindegy, nem ragozom! Szerintem rossz a hozzáállás MO-on, és így nem lesz semmi érdemi változás.

desw 2014.01.29. 15:52:22

@Zsolt.n:

"Kevés devizaalapú hiteles vett volna fel lakhatásra kb 2,5% kamatra,ha annak tudatában lett volna,hogy az akár nőhet 140% ra is5 éven belül,mert ugye ott a deviza kockázat.

Mérlegelhet,rájön jobban járhat,ha
pl ft ba vagy kevesebbet vesz fel.Igaz akkor előbb dől ki a bili."

A lényegen ez nem változtat: az építőipar hitelből lett felfújva a 2000-es évek elején-közepén. Lufi kipukkadt, építőipar ment a levesbe.

És ha nincs pénze senkinek, mert mindenki a nyomorult lakás és autó hitelét nyögi, akkor nem lesz elég pénz befektetésre. Akkor persze marad a multi, és akkor meg jönnek a turulos mélymagyarok a kizsákmányolással. Ördögi kör!

Memnon 2014.01.29. 15:52:45

@Votee:
Nyugati megyében lakom, és nem hoznak ide semmilyen munkaerőt nemhogy külföldit. Nincs munka sem szakképzettnek sem szakképzetlennek. Akinek van képzettsége, beszél nyelvet, és gyerek-feleség nem köti az megy külföldre mert itt nincs semmi.

Votee 2014.01.29. 15:58:57

@Zsolt.n:

De az leginkább csak a devizahiteleseket minősíti.

Tudom, ezért meg fognak kövezni, de én semmiféle sajnálatot vagy együttérzést nem tudok olyan valaki iránt érezni, aki elolvasás nélkül, a feltételek ismerete nélkül hajlandó 20-30 éves kötelezettséget vállalni. Ha nem érti a szerződést, akkor miért írja alá? Miért nem kér valaki olyantól segítséget, aki biztos az ő oldalán áll - tipp, a bankos ügyintéző a bank oldalán áll, és az ő érdekeit képviseli veled SZEMBEN. Miért nem kérdez meg egy hozzáértő barátot, ismerőst.
Ha meg nincs senki ilyen ismerőse, akkor meg miért köteleződik el vakon 30 évre?

Én azt gondolom, hogy az emberek vállalják a tetteikért a felelősséget.
Tudom sokkal egyszerűbb a szemét Gyurcsány/Orbán/Multik/Karvalytőke/Etc. irányába fröcsögni, mint szembenézni azzal, hogy aki a tükörből visszanéz, az volt a hibás.

De miért várod el a szomszédtól, hogy kifizesse a TE lakásodat? Miért te kifizetnéd az övét?

Larry Silverstein 2014.01.29. 16:00:44

@desw: Gratula! Mindenesetre ez szerintem nem magyarspecifikus, az emberek többsége nem vállalkozik sehol, örülj neki, hisz ebből élsz..:D!

Votee 2014.01.29. 16:02:56

@Memnon:

Az én tudomásom szerint az ország nyugati felében levő multiknak állandó probléma, hogy nincs elég munkaerő, éppen ezért egyre többen finanszíroznak egyre több oktatási intézményben egész szakokat, ahol nekik megfelelő embereket képeznek.

Szerintem, ha szüyig gázolnának szabad munkaerőben, akkor ezt nem tennék, hiszen ez nekik vegytisztán költség, és ők profitorientáltak. Tehát valami oka biztos van.

Memnon 2014.01.29. 16:04:52

@desw:

Nekem sajnos nincs és nem is volt jó ötletem, és senkiről sem tudok akinek segíthettem volna pedig szívesen megtettem volna... minden éremnek két oldala van.
Magyarországon sem mindenkinek a fejében van gond. Az, hogy akinek van jó ötlete találkozik-e olyannal aki tudna-hajlandó lenne segíteni az csak a vak szerencsén múlik.

Másik amit korábban említettem. Neked bejött de ez előre nem volt garantálható, és Magyarországon sajnos ha belekezdesz egy vállalkozásba és belebuksz az gyakran game over. Sokan lettek öngyilkosok az elmúlt 1-2 évben miután becsődölt a vállalkozásuk és nem volt tovább semerre.

Memnon 2014.01.29. 16:14:25

@Votee:

A nyugati multik, az konkrétan 2-3 multit jelent. Azért finanszíroznak oktatást, mert leírhatják a szakképzési hozzájárulásukból, cserébe a diák náluk tölti a gyakorlati idejét tehát nekik nem jelentős többlet költség ez.
És nem is a mostani munkaerőhiányt akarják ezzel orvosolni, csak a hosszútávú munkaerő ellátást akarják biztosítani, azt, hogy 4-6-8 év múlva a saját igényeknek 100%-ig megfelelő munkaerővel tudják pótolni a kieső dolgozókat, mindenféle átképzés meg hasonló nyűg nélkül. 4-5 év múlva kijön az iskolából, bemegy a gyárba. 30 fős osztályokról van szó 1-1 iskolában. ~4-500 gyerekről évente egész nyugat-magyarországon.

Votee 2014.01.29. 16:16:35

@Memnon:

Szerintem éppen az a lényeg, hogy nem kell sikeres vállalkozónak lenni, ahhoz, hogy lehessen saját tehermentes lakásod.

Ha az albérlet+megtakarítás kombót választod, akkor néhány év alatt egy apró - TEHERMENTES, saját - lakásra össze tudsz spórolni.

Ennek persze nagyon fontos része, hogy a hiteltörlesztés és az albérleti díj különbözetét ne éld fel, és ne nyaralni menj el belőle vagy vegyél csilivili kocsit, hanem konzervatívan fektesd be - bankbetét, államkötvény, etc.

Ha tudsz vállalkozni, tedd meg, de nem szükséges, nem kell évi 20-30% hozam ahhoz, hogy legyen saját lakásod tehermentesen, csak normálisan kell takarékoskodni, és a lehetőségeid határán belül élni.

Votee 2014.01.29. 16:21:45

@Memnon:

Szerintem egész tanszékek vannak amit finanszíroznak. És azt gondolom, hogy ez igenis jelentős többletköltség, ha nem lenne az, akkor mindenki, mindenhol ezt csinálná.

Ezen túlmenően szolvákiából is nagyon sokan járnak át - hordják őket buszokkal - dolgozni.

Tehát a nyugati országrészben sokkal jobb a helyzet. Nyilván nem árt ha esetleg tudsz beszélni a magyaron kívül is valamilyen nyelven, vagy van esetleg amihez értesz, de nyugat-magyarországon lehet boldogulni, keleten meg nagyon nehéz, mégis alig van belső migráció, mivel a nagy többség ül a saját lakásban, és nem tud elmenni.

Memnon 2014.01.29. 16:22:59

@Votee:
Messzire jutottunk. Ez alapvetően igaz, de a vége az, hogy legyen saját lakásod.

Az eredeti poszt meg arról szól, hogy nem kell saját lakás, sem most, sem később. Éljenek jó sokan albérletben lehetőleg egész életükben mert attól lesz fejlett gazdaság és jólét.

Lehet jó a lakás vásárlás akár hitelből is, meg lehet jó az albérlet is. Attól függően, hogy milyenek a viszonyok egy adott földrajzi környezetben és adott történelmi pillanatban.

Votee 2014.01.29. 16:36:28

@Memnon:

Hát igen, kicsit elkanyarodtuk a témától.

A közvélekedés az az, hogy saját lakás kell, mert csak, és ezért a hitelt is be kell vállalni, mert csak így lehet. Ja és még az albérlet bolondság, mivel inkább hitelt törlesztek, mint valami vérszívó kapitalistát tömök a bérleti díjammal.

Én inkább azt próbálom megmutatni, hogy hitel nélkül is lehet, ha spórolsz. És nem kell jobban spórolni, mint a hitelesnek, csak egy kicsit tudatosabban kell élni.

És hogy normál feltételek mellett igenis jóval magasabb a hiteltörlesztő mint a bérleti díj, ezért nem ördögtől való a bérlés, mert a különbözetet félre tudod tenni.

Ráadásul szerintem sokkal szimpatikusabb az a hozzáállás, hogy az ember először spórol, és aztán azt elkölti, mint hogy először eladósodsz, aztán meg reméled, hogy nem siklik semmi félre a hátralévő 20-30 év alatt.

Ami azért az utóbbi néhány évtizedet megfigyelve egy komoly vállalás.

Én azt vallom, hogy addig érdemes nyújtózkodni, amíg a takaró ér, és a hitel már szigorúan nem része ennek, hacsak nem tudod produktívan befektetni - a saját lakás nem az.

Memnon 2014.01.29. 16:38:00

@Votee:
Itt is van/volt multi ahol lakom. A régi szép időkben közel 10ezren dolgoztak a multinál egy 65ezres városban.
A környező településekről buszokkal hordták az embereket, munkásszállásokat nyitottak és mindenféle hiedelemmel ellentétben, hogy nem mozdul a magyar jöttek az emberek dolgozni az alföldről is.

Aztán a multi úgy döntött, hogy költség optimalizál. Csak annyi embert foglalkoztat amennyi éppen kell. Elkezdett munkaerő kölcsönzőn keresztül foglalkoztatni és 1-2-3 hónapig volt munka, aztán nem, aztán megint vót majd megint nem. Felvett 2ezer embert, 2 hét múlva elküldött 1500-at. Az egyik hétre kellettél kikölcsönzött, jövő héten kevesebben voltak szabin akkor nem kölcsönzött ki. Aztán nem értette, hogy miért nemjön az alföldi ide dolgozni. Végül bezárta a gyárat és kiköltöztette Ukrajnába meg Romániába mert itt lejártak a kedvezmények és már adózni kellett volna.

Votee 2014.01.29. 17:10:49

@droid_:

Örülök, hogy nem én vagyok az egyetlen, aki ezt így látja :-)

Narancskommunista (törölt) 2014.01.29. 19:00:42

@Votee:
Konkrétan 1 multira igaz, amit írsz, azt Audinak hívják (van olyan még pl. Veszprémben is, hogy egy kisebb multi finanszíroz 1-1 tanszéket, de az marginális munkaerő piaci szempontból). Ha két részre osztod az országot, akkor Somogy, Baranya, Tolna is nyugati megyék, aztán nézd meg mi van. Meg még Győr-Moson-Sopron megye sem annyira áll ám jól, Győrben még akad munkahely, de a megye Győrtől távolabbi része Ausztriába jár mosogatni.

Narancskommunista (törölt) 2014.01.29. 19:05:32

@Votee:
Magyarországon strukturális munkanélküliség van. Ezek a multik azért hoznak más területekről szakembert, és azért fizetik a képzést, mert megjelentek egy iparágban egyedül egy-egy 50-150 ezer közötti városban, nyilván olyan munkaerő, ami nekik kell, nem feltétlenül van annyi helyben, amennyi kell. Nem feltétlenül az, hogy mindenki képzetlen, hanem mondjuk más a szakmájuk. A tömegek foglalkoztatását nem oldhatja meg 1 multi egy városban, ahhoz azért több kell, hogy a munkanélküliség visszaszoruljon.

Votee 2014.01.29. 19:29:26

@Narancskommunista:

Ez minden további nélkül lehet, hogy így van, némi rálátásom van a témára, de igazán sok nincs.

Ugyanakkor, ez még mindig jobb mint a semmi, még mindig jobb mind az ország keleti felében, ahol nulla multi van.
Ráadásul a munkanélküliség felszámolása nem a multik feladata, ők igyekeznek kihasználni a kínálkozó lehetőséget - mint egyébként mindenki más is! - és profitot termelni.

A struktúrális munkanélküliséget szerintem megfelelő oktatással és legfőképpen neveléssel - pl. öngondoskodás erősítése, kommunikációs, vitakészség javítása, önállóságra, kreativitásra nevelés, piacképes képzések indítása etc. ec. - lehetne leküzdeni.

Ehhez képest jelenleg a teljes oktatási rendszert átalakítják vaskezű, kézi irányított poroszos vonalra, ahol ha valaki kilóg két centit, azt agyonütik.

Igy persze mondjuk nehéz lesz elérni azt, hogy a következő Facebook, Snapchat, Microsoft etc. nálunk szülessen meg, hiszen aki alkalmas lenne rá, és mondjuk már az iskolában is vannak kreatív ötletei, azt kisegítő iskolába küldik, mondván képtelen igazodni, és nem képes fegyelmezni magát, meg nem tud utasítást követni.

Szóval mindenkit, aki alkalmas lenne a szó legjobb értelmében a jövőt építeni, azt még idejekorán az iskolarendszerben bedarálják, hogy eszébe ne jusson kreatívkodni, mert az az ördögtől való.

Aki meg valahogy mégis túléli az iskolarendszert, az meg megy külföldre, mert ő meg tud állni a saját lábán és a gyerekeinek nem olyan nevelést szán mint amit ő saját maga kapott.

[c] 2014.01.29. 19:48:34

@hekhekhekhekkinen: "Nyilván, ha az illetőnek nincsenek:
- tartalékai
- rokonai
- barátai."
És mi van akkor, ha a rokonoknak, barátoknak sincs miből kisegíteni őt a bajból, hm?
Ideig-óráig működhet a dolog, de manapság egyáltalán nem ritka, hogy valaki hosszú hónapokig (sőt) munkanélküli úgy, hogy jóval lejjebb szállítja az igényeit, és szinte bármilyen állásra jelentkezik.

"Magyar embernek felesleges ezt magyarázni, mert azt fogja mondani hogy ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás."
Miért, nem így van?

A Tyne folyó déli partja 2014.01.29. 20:13:30

hm, érdekes, én azt olvastam egy német újságban, hogy nagyon is vágynának saját lakásra, éppen csak nem tudnak hozzájutni...szóval nem igazán értékelik, úgyhogy nem hiszem, hogy példaként lehetne állítani.

de elolvasom a többit is.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.29. 20:23:35

@==T==: de utálom ezt a divatos szöveget, hogy mobilitás. hurcolkodni, ugrálgatni akkor se egyszerű, ha bérelsz, pláne családdal, gyerekekkel. de ha ez nincs, az embernek akkor is vannak barátai, stb. akik hiányoznak neki, ha több száz kilométerrel odébb költözik. de ha van is saját lakás, miért nem költözhet, és adhatja ki/el? mindenki úgy csinál, mintha meg lenne tiltva a saját lakás kiadása/eladás, s olyan egyszerű lenne hurcolkodni pár évente, csak mert lett egy jobb állás. ja, és az még mindig nincs benne, hogy a párodnak is van-e ott jobb állás, valamint, hogy egyáltalán az a munka be fog-e jönni/te bejössz nekik. és ha kirúgnak próbaidő alatt, vagy én akarok elmenni? akkor felszámoltam mindent? de tök jó.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.29. 20:29:35

@shitgun: máshol is a banké, szerintem viszonylag kevés ember vesz nem hitelre lakást....@tip: és ha a tulaj úgy dönt, hogy mégse akarja kiadni a lakást? mi itt Angliában így jártunk. nem volt gond (nem is látott), csak meggondolta magát. ja, adott két hónap határidőt, ez a törvényes. de akkor se volt jó, hogy egy lakásból, ami szuper volt, és a környék is, menjünk el, keressünk újat, mikor épp csak megmelegedtünk. s maga a hercehurca is, hogy újat keresni, időpontot egyeztetni, megnézni őket, átköltözni, új útvonalak munkahelyre, boltba, stb. környék, nem olyan hú, de nagy poén, mint ahogy ezek a mobilitást mantrázók előadják.@Votee: amit befektettem az ingatlanba, az meg visszajön, mivel az enyém, magamnak fizetem. albérletnél meg a tulaj zsebét tömöm.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.29. 20:44:51

@shitgun: pontosan, nem csak a pénz, közgazdasági dolgok számítanak. egy szöget nem verhetek a falba a bérleményben, igenis kell a saját lakás.@desw: szóval mindenki indítson egy saját vállalkozást? szép is lenne...s nem mindenki tud/akar vállalkozni, nekem pl. eszemben sincs.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.29. 20:47:37

@desw: "És 5-10 milla körül már a Balaton körül is lehet venni egész szép kis házat telekkel, nem kell Szabolcsba menni."

most nem érek rá alaposabban megnézni, de speciel Veszprémben egy 32m2-es garzon kezdődik 4-5 milliónál, úgyhogy ezt a fenti mondatot eléggé fenntartással kezelem.

Votee 2014.01.29. 20:49:54

@A Tyne folyó déli partja: @tea fan:

Szerintem nem így van, hogy csak a tulaj zsebét tömöm, vagy hogy ez is az is 70 ezer havonta, de a végén van egy lakásom.

Azt gondolom eggyel komolyabbá válnának a hozzászólásitok, ha némi logikus érvvel és esetleg néhány számadattal is megtámogatnátok, az olyanfajta érvelést, hogy majd úgyis visszajön mert az enyém.

Egy korábbi posztom:

Néhány szám a végiggondolt döntéshez, hogy ne csak habzószájú kommentek legyenek.

Pár alapszám:

Hitel kamat: kb. 8% - igen van ennél kedvezőbb is jelenleg - meg rosszabb is, azzal együtt, hogy ma nagyon alacsonyak a kamatlábak, hosszútávon igazán csak felfelé van út. Plusz biztos, hogy nem mindenki, mindig a legkedvezőbb ajánlatot fogja kapni. Tudom, te igen. Persze valójában nem, de ez nem baj.

Bérleti díj: A lakás értékének 4.5-6% évente. Ezzel lehet vitatkozni, nekem ezek a tapasztalataim, egészen sok év albérletezés és befektetés után. Nyilván a nagyon kicsi, illetve nagy lakásoké más, de azt most hagyjuk.

Hosszútávú ingatlan amortizáció: 2% - ennyi a számviteli törvényben, ebben testesül meg, hogy meg kell csinálni az eldugult vécét, leszakadt ereszt, festést, ablakcserét, etc. etc. Ezt mindig a tulajdonos fizeti.

Vegyünk egy példát.

15M forintos lakás:

Megveszed hitelből, 20 évre eladósodsz, annuitással számolva évi 1.474.476 Forintot fogsz kifizetni a banknak. Ezen túlmenően lesz még évi 300.000 Forint amortizációd, amit előbb-utóbb javítások, felújítások formájában ki fogsz fizetni.

Mindez havonta 147.873 Forintot jelent.

A bérleti díj 675.000 - 900.000 évente

Havonta 56.250 - 75.500

Van némi különbség

És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt.
Ha viszont valamiért nem, akkor addig kb. bő kétszeres díjért bérelted a lakásodat, amíg az a tiéd volt, és el nem vitte a bank.

Ha albérletbe költözöl és a hitelfizetés+amortizáció és albérleti díj közötti havi 70.000-90.000 megtakarítod, befekteted, akkor 0% hozammal számolva lesz 16.800.000- 21.600.000 Forintod.

És igen, az inflációt kihagytam, de az nem csak a lakástulajt segíti, hanem a megtakarítót is.

Ha valaki pedig azzal jön, hogy csak a fele lakásra vesz fel hitelt, akkor én pedig azzal, hogy akkor csak a fele bérleti díjat kell számolni.

Szóval ez nem a "80 ezer ide, 80 ezer oda, és a végén lesz egy lakásom"

Tisztelettel.

==T== 2014.01.29. 21:35:56

@tip: Erről van szó, de ugye a hazai pénzügyi műveltség kritikán aluli, ezért az olyan fogalmak, mint alternatíva költség nem játszanak.

Arról nem is beszélve, hogy ha nem fekteti lakásba a pénzét, hanem valami kis kockázatú kamatozó eszközbe teszi, akkor a mostani vagyona elég nagy likviditású lesz, szemben az ingatlannal.

==T== 2014.01.29. 21:50:17

@A Tyne folyó déli partja: El tudod adni? Lakások/házak százezrei állnak eladatlanul. Gyorsan eladni csak jelentős értékvesztéssel lehet.

Zsolt.n 2014.01.29. 21:55:47

@Votee: "De az leginkább csak a devizahiteleseket minősíti".
Ebben azért van egy kis apró szépséghiba szerintem.
Gyurcsány 30 milliárdos bank adó,ami miatt nőtt a hitelesek kamata.(előtte nem volt ez az adóforma a hiteles nem sejthette lesz 2005- től .de lett) utána mennyivel terhelték a bankokat,nem néztem.Cég-bank mindent tovább terhel elvileg,vagy becsődől előbb utóbb.

Nézzük a bérlakás építést,befektető jön, hoz 20 milliárd eurot 300 ft nál =(vagy svájci frankot) épít 500k/m2 áron50 m2 es bérlakásokat.125.000 ft nak illene lennie a havi bérleti díjnak 25 millás ingatlan után,van e rá kereslet ,vagy így már jó a jelenlegi a régi ,netán felújított bérlakás,havi 50-70k ft ér?.És akkor még óvatosan 200 havi megtérüléssel számoltam,de illene 10 éven belül megtérülnie a befektetésnek.
Anyósomnak 120 hónapalatt térült meg a befektetése az egyik albérleti lakásán,de ez olcsóbb volt akkor 3 milla most 10millió ft az értéke(45-50 ért adja ki jelenleg,egyiket :)
Egy befektető sem azért épít,hogy az albérletesnek jó legyen,hanem a saját maga haszna végett,aminek többnek kell lenni,mint pl államkötvénynek.
Másrészt a külkereskedelmi mérleget rontani fogja a befektető,(hasonlóan mint a deviza hiteleseknél) Ha ma x az a deviza amit hoz a befektető,nem tudni mennyit fog erősödni
5-10 éven belül,akár járhat úgy az ember,hogy 5 év múlva elszáll így máris nem 125-150k ft
hanem akár 200k ft ra is rúghat a havi albérleti díj.Lenne e kereslet ?
Persze mellé állhat az állam és befizetheti a bérlő helyett,de ehez is hitelt kell felvegyen,vagy új adókat kitalálnia ,ami hasonlóan sülne el mint a devizaalapú hitelezés.
Csak mégi,ha az önhibájukon kivül fizetésképtelenek megsegítése,munka hely elvesztés
válsággal szorosan összefüggő ok,kisebb mértékű segítséget jelentett volna,sőt még ezt Csányi Sándor is támogathatónak látta.
Mi a jobb a magyar vállalkozásokat segíteni lökésel,vagy a külföldi ingatlan befektetőt?
Remélem kb érthető amit suggaltatni szándékoztam ,ha külföldi a befektető a hasznot is
kiakarja vinni (devizát),míg magán lakosáknál a haszon bent marad az országba,nem rontja akkora mértékben a külkereskedelmi mérleget.
Hasonló volumenü és hatású lesz,mint a paksi atomerőmű építése.
Jó,hogy hozza a hitelt,felét ebből kiviszi mire felépül,másik fele gazdaságot fog mozgatni,
viszont a törlesztés már a külker mérleget rontani fogja,hosszú távon.És ha jól,hallottam csak 10.000 embernek munka.

tip 2014.01.29. 22:07:39

@A Tyne folyó déli partja: Németországban a bérbeadó indok nélkül nem bonthat szerződést. Az egy indok, hogy ő maga, vagy gyereke akar beköltözni, ha más beköltözhető lakása nincs (ellenőrzik is!). Az viszont nem, hogy valaki más kicsit drágábban kivenné, vagy hogy csak egyszerűen meggondolta magát.

glinolid 2014.01.29. 22:19:11

@Votee: 20 év múlva az a 16.800.000-21.600.000 jó ha 4-6 milliót ér. Ebből még egy lerobbant lyukat sem tudsz, majd venni.

Votee 2014.01.29. 22:26:14

@Zsolt.n:

Szia.
Nem szeretnék veled nagyon személyeskedő vitába belemenni, a korábbiakban értelmes megnyilvánulásaid voltak, de van fogalmad arról egyáltalán, hogy mit írsz? Elolvasod posztolás előtt?

A 30 Milliárdos Gyurcsány adó megdobta a kamatlábat. Igen. Biztosan.
Bezzeg a mostani 300-500 Milliárdos Orbán adó nem dobja meg, sőt egyenesen csökkenti?

Ezt most te tényleg komolyan gondolod?

A poszt további részét nem igazán értem, hogy mi mellett érvelsz.

Ha külföldi tőke jön az országban, az javítja a mérleget, ha megy az rontja.

Ne jöjjön, az jobb? Érdekes módon azzal senkinek nincs baja, hogy teremtenek egy halom munkahelyet, hogy a multiknál jól lehet keresni, sőt akár külföldre is ki tudsz menni egyszerűen az anyavállalaton keresztül, illetve teljesen legális bért fizet, és nem a kisvállalkozásoknál megszokott minimálbér+zsebbe a többi.

Csak akkor szemét, amikor kiviszi a lóvét, akkor még kedves amikor hozza. WTF?

Szerinted a multi miért jön ide? Hogy nekünk jót tegyen, meg az államot támogassa?
Te mint multi miért mennél bárhova? Nyilván pénzért, profitért, Akkor tőlük miért kérsz mást számon?

Nem értem mi a lényeg a 20 Milliárd EUR 500k/ négyzetméteres lakásoknál. Szerintem senki nem csinált ilyet, ez a magyar piacon nem fér el.

Anyósod ügyes volt, hogy 10 év alatt visszajött a befektetése, valószínűleg ügyesen vette a lakást, ár alatt, és jól adta bérbe, de mi a konklúzió?

Igen elszállhatnak a bérleti díjak, de akkor a hitelkamatok is elszállnak a hitel törlesztőrészlettel egyetemben.

Votee 2014.01.29. 22:30:28

@glinolid:

Azt ugye figyelembe vetted, hogy az 16.8M-21.6M 0%-os kamattal volt számolva, ami azért nem piaci. Ha a hosszú távú átlagot vesszük, akkor 5-7%-os kamatlábat nyugodtan feltételezhetünk a bankbetétnél/állampapírnál. És akkor még csak a nagyon konzervatív befektetésekről volt szó.
És így már mindjárt 30-50M-re felugrik az a megspórolt összeg.

tip 2014.01.29. 22:35:31

@Zsolt.n: ez wishful thinking, hogy a befektető haszonra hajt, tehát mindenképpen haszna van. Az igazság az, hogy veszíthet is. Ugyanakkor, még ha nyer is egy üzleten az egyik fél, még nem biztos, hogy a másik veszít. Lehet jó üzlet a bérlés ott, ahol a bérbeadás is az. Végül, egy befektetés nem attól lesz jó, hogy a végén valamennyivel több pénze van a befektetőnek. Ez az abszolút minimum. A befektetés mércéje az, hogy a hasonló kockázatú alternatív befektetések hozamához képest mennyire jó. Ha azt is tudnánk, hogy ugyanazon a távon mondjuk a kötvénypiac meg a tőzsde mennyi hozott, meg lehetne ítélni az anyósod lakását.

glinolid 2014.01.29. 22:49:40

@Votee: Ami még mindig 10-15 milliót ér, reálértéken. Tehát 20 év múlva megveheted azt a lakást amiben addig béreltél. Okos.

Votee 2014.01.29. 23:08:02

@glinolid:

Azt ugye érted, hogy nagyon komoly különbség van aközött, hogy valaki előre eladósodik 20-30 évre, és úgy vesz lakást, vagy pedig először összespórolja és azután veszi meg?

Szerintem az első eset nem kicsit felelőtlen, hiszen ha bármi előre nem várt esemény történik a hitel futamideje alatt, akkor vért pisálsz mire megoldod a dolgokat, vagy elveszted a pénzed és a lakást is.

Ha először spórolsz és azután költesz - és csak annyit amennyid van - akkor igazából olyan nagy meglepetés nem érhet, hiszen van tartalékod, és rugalmasan élsz, vannak lehetőségeid.

Nyakadban a 20 éves lakáshiteleddel mit csinálsz ha pl. kirúgnak a munkahelyedről? Ja, hogy nem te vagy a felelős, és valaki más ugyan fizesse már ki helyetted a hiteledet? Mész ki az utcára tüntetni? Szerinted ez a normális hozzáállás?
Nem kellene esetleg vállalni a következményeket a rossz döntésedért?

Ha albérletben laksz és spóroltál, akkor egy kisebbe költözöl, vagy ha nagyon nagy a gáz, akkor barátokhoz, szülőkhöz, és akkor nincs lakásköltséged, amíg meg nem oldod a problémáidat.

És az se válasz, hogy a hiteles meg eladja a lakását. Mi van akkor ha az kevesebbet ér mint a tartozás? A többi pénzt honnan szeded elő, amikor egy vasad sincs?

Az annuitásos lakáshiteleknél az első néhány évében szinte csak kamatot fizetsz, tehát a tőkerész alig csökkent.

Zsolt.n 2014.01.29. 23:23:13

@Votee: Gyurcsány 30 milliárdos bank adó,ami miatt nőtt a hitelesek kamata.
(előtte nem volt ez az adóforma a hiteles nem sejthette lesz 2005- től .de lett)
"utána mennyivel terhelték a bankokat,nem néztem."
Cég-bank mindent tovább terhel elvileg,vagy becsődől előbb utóbb.
Úgyhogy egyetértünk ,csak átsiklottál az írásom egy részén:)

glinolid 2014.01.29. 23:40:46

@Votee: Ha kirúgnak az állásodból, akkor nincs bevételed, amiből kigazdálkodod a leendő lakásod árát, az addig félretett pénzedet pedig kénytelen vagy felélni. Mindezek mellett, akár ki is rakhatnak a bérleményből, mert nem tudod fizetni a lakbért. Azonban, banki hitel esetén mindig van lehetőség a hitel átütemezésére, a futamidő hosszabbításra stb.

Votee 2014.01.30. 00:10:30

@glinolid:

Igen, de ha bérelsz, akkor VAN tartalékod, amit felélhetsz, ha hiteled van, akkor sokkal kevesebb van, esetleg nincs, mivel a pénzed a hiteltörlesztésre ment el.

Ha pl. az 6-ik évben történik mindez - a 15 Milliós lakásos példával számolva -, akkor a bérlőnek már van kb 5 Millió forintja megtakarítva, ami egy darabig azért fedezi a kiadásait.

A lakáshitelesnek meg van egy lakása, és a kb. a hitel tőkerészének 90%-a, mivel az elején szinte csak kamatot fizetsz.

Szerintem elég nehéz egy hitelt átütemeztetni a bankkal csak úgy, pláne, ha semmilyen jövedelmed nincs, és tartalékod sincs. Kérdezz meg bárkit aki próbált ilyet, hogy ez mennyire egyszerű.

Ha eddig rendesen fizetted a hiteled, akkor bank nem fogja átütemezni, hiszen miért tenne, az ő szemszögéből jól mennek a dolgok, pont ahogy gondolta. Akkor kezd el gondolkozni, ha már pár hónapja nem fizetsz. Ekkor viszont automatikusan felkerülsz a BAR listára, ha 90 napot meghaladó tartozásod van, tehát kamatfelárat kapsz a hiteleidre, és bármilyen áthidaló megoldást csak drágábban kapsz meg.

Ha meghosszabbítod a futamidőt, akkor csökken a törlesztőrészleted, de ez mondjuk nem segít hiszen nincs jövedelmed.

És ezt te akkor intézed teljes lelki nyugalommal, amikor a bank ha úgy dönt, bármelyik pillanatban elveheti a lakásod - hiszen a nem fizetésed erre lehetőséget teremt - és megkérhet, hogy ugyan vidd már el a dolgaidat, mert különben ő lesz kénytelen elvitetni a szeméttelepre, neked meg benyújtja a számlát utólag.

Tényleg ez a megfelelő módja a jövődről való gondoskodásnak, hogy reméled, hogy a bank megkönyörül rajtad, és nem viszi el mindenedet?

glinolid 2014.01.30. 01:33:03

Már miért lenne tartalékod? Bérleti díjként ugyanakkora összeget fizetsz, mint a hitel törlesztése esetén.

A magyar jogi környezet pont a megegyezésre "kényszeríti" a bankot és a hitelezettet. A mo-i bankok, az ingatlan értékkének 80-100%-t hitelezték, így a banknak nem éri meg elárverezni az ingatlant.
Állami kezességvállalás esetén a hitelesnek semmilyen kockázata sincs, mivel ezek általában 0% önerejű hitelek.

Votee 2014.01.30. 01:57:03

@glinolid:

Meg ne haragudj, hogy megkérdezem, de te elolvasod, amit válaszolok neked, vagy csak randomra beírsz dolgokat, amik úgy eszedbe jutnak?

A legelső kommentem amire válaszoltál, pontosan vázolja, hogy miért NEM ugyanannyi a havi törlesztő és a bérleti díj.

Ezen túlmenően az is kiderül belőle, hogy a lakáshiteles jelenleg kb. havi kétszeresét fizeti ki mint az, aki albérletben lakik.

Az azért enyhe túlzás, hogy semmilyen kockázat nincs olyan esetben. Mindösszesen csak annyi, hogy te kétszeres bérleti díjat - ez volt a hiteltörlesztés - fizettél a lakásodért, amíg a banktól bérelted azt, és a végén semmid nem lett.

Ezzel szemben ha bérelted volna a lakásod, akkor ugyanúgy nincs lakásod, de van sokmilliós megtakarításod.

Ez azért szerintem jelent némi különbséget.

Ismét ott tartunk, hogy a jövő tervezése abban merül ki, hogy reméled, hogy a bank majd megegyezik veled, és nem viszi el a lakásod. Nem lenne célszerűbb úgy élni, hogy ne másnak legyél kiszolgáltatva?

Lennél szíves és részletesen vázolnád, hogy szerinted mi is az a jogi környezet, ami a bankokat megegyezésre kényszeríti?
Mert szerintem semmi ilyen nem létezik Magyarországon, és bank nem érdekelt a megegyezésben.

A banknak van ideje, van pénze jó ügyvédet megfizetni - amit később te fogsz kifizetni mert benyújtja neked a számlát - neki az se gond, ha a pénzét csak pár év múlva kapja vissza kamatostul. Természetesen az ingatlant nem adhatod el amíg a bank az meg nem engedi neked etc. etc.

glinolid 2014.01.30. 02:20:28

6 évig fizetsz havi 60eFt hitelre/bérleti díjra. Hol itt a különbözet? A bank nem rak ki a lakásból, mert elmaradt a hitelfizetés, inkább törekszik a megegyezésre. Ne a nyugati hitelezési gyakorlatot vedd alapul. Bérlés esetében, ha elmaradsz a bérleti díj fizetésével, a kauciót benyelve, 1-2 hónap után kirakják a szűrődet.

Zsolt.n 2014.01.30. 05:58:43

Nagyon nehéz néhány mondatban leírni a nézetet,tapasztalatot mivel sok minden ,minden egyébbel összefügg.Lehet 10 a4 es oldallal lehetne teljesen kivesézni ezt a témát.
Viszont,ha legrövidebben akar valaki rávilágítani talán a legegyszerűbb:
albérlet vs saját lakást szembe kell állítani, autó bérlés vs saját autó vásárlással .
Ha megvan miért,nem béreli az ember az autót,hanem inkább hitelre veszi,elvileg ugyanazon ok miatt,jobb
a lakás vásárlás.

Votee 2014.01.30. 10:40:57

@glinolid:

A részedre ez az utolsó hozzászólásom, mert neked láthatólag nagyon súlyos szövegértési problémáid vannak. Először ezt kellene orvosolnod mielőtt bárkivel érdemi vitába keveredsz.

Igen, 6 évig havi 60e Ft bérleti díjat fizetett a bérlő.

A hiteltörlesztő meg havi 120-150e Ft-ot fizet UGYANARRA a lakásra.

Azt megtudod érteni, hogy a havi 60e és a havi 120-150e az nem ugyannyi?

A különbség, az havi 60-90e Ft, ami ha szépen megtakarít a bérlő, akkor az kb. 4-7M Ft lesz 6 év után.
Ezt a pénzt a hiteles a bank felé kifizette, tehát neki ez nincs meg, ennyivel kevesebb pénze van mint a bérlőnek.

glinolid 2014.01.30. 19:33:00

@Votee: A hitel törlesztő részlete 60eFt, nem 120-150eFt.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.30. 20:58:14

@tip: a mienk úgy döntött, hogy nem kiadja a lakást, hanem inkább eladja. ehhez nincs joga Németországban? magánember volt (mi az ügynökség által intéztük, de maga a ház egy magánember tulajdonában volt).
de az se jobb a bérlő számára, ha a tulaj be akar költözni, vagy a gyereke.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.30. 21:02:00

@Votee: én az angol példát ismerem, (de otthon is sajátra hajtanék, és ahogy fent írta valaki, nem csak a pénz miatt. hanem az én házam, én váram, nem kell egy szög beverése miatt is engedélyt kérni, senki nem zargat).

na szóval, nekem pl. a biztosításomban van olyan, hogy munkahely elvesztése esetén mi lesz.

de a másik, ha még ez nem is lenne: miért, a bérletet nem kell fizetni, ha nincs jövedelmed?

A Tyne folyó déli partja 2014.01.30. 21:07:00

@Votee: s ha van sajátom, akkor miért is nem lehet megtakarításom? nem mindenki éli fel az összes pénzét, vagyunk páran spórolósak is.

én pl. kevesebbet fizetek most lakáshitelre (biztosításokkal együtt), mint ha albérletben lennék, s amikor az előzőt el kellett adnom, akkor az, amit oda betettem előlegnek, az jött vissza, ment előlegre az új lakáshoz.

glinolid 2014.01.30. 21:54:06

@A Tyne folyó déli partja: elég furcsa elképzelései vannak a hitel felvevőkkel kapcsolatban. Szerinte, aki hitelt vesz fel az egy fillért sem takarít meg (igaz, már fillér nincs). Évente min. 600.000 Ft költ lakás felújításra, állagmegóvásra. Minimum 2 évente elveszíti munkahelyét, stb.
30 éve épített családi házunkat 25 éve kifizettük, azóta egyszer költöttünk rá nagyobb összeget, de az is csak csinosítás volt. Az elköltött összeg 60%-a márvány burkolatra ment el, mert szüleimnek, éppen ehhez volt, kedve.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.30. 22:48:21

@glinolid: a mi otthonink (anyukámé, mármint) is már régesrég ki van fizetve, ne kérdezz részleteket, de jó sok éve. s most, pár éve kezdték csak el felújítani, 77ben épült, azóta nem volt felújítva...

Az igazi Trebics 2014.01.30. 22:54:15

@Votee: Hello! tegnap nem értem rá, de nem hagyott nyugodni amit írtál. Nem tudtam megemészteni a dolgot, nekem nem volt életszerű a példa, amit végigszámoltál a 15 milliós hitellel, kevés olyan ismerősöm van, aki be merne vállalni havi 120 ezres törlesztőt.

Azért, hogy én egyszerű lélek is megértsem, induljunk ki a következőkből (bár tudom, a százalékos arány számít, az meg ugyanakkora, de nekem így jobban érthető, na!):
4 tagú, kétkeresős család, havi nettó 300.000 Ft bevétellel, ez szerintem átlagosnak mondható (illetve nem, de aki ennél szarabbul él az nem nagyon tud sem bérelni, sem vásárolni saját lakást).
10 milliós lakás vásárlás, 3m önerő, 7m kölcsön 20 évre, havi 50e törlesztő, amortizáció évi 2%, azaz 200e Ft, havonta 17e.
20 év alatt keresnek 240 hónap x 300e, azaz 72 millió Ft-ot, amiből lakhatásra költöttek 240 x 67 e, azaz 16m Ft-ot, 56m marad rezsire, kajára öltözködésre, szóval minden másra, és van egy 10 milliós lakásuk (ami nem veszít az értékéből, hiszen azért számolunk amortizációt, hogy azt a lakásra költik).
Ha a 15 milliós példádnál 70 ezerrel számoltunk, itt számolhatunk 50 ezerrel, a 20 év alatt megkeresett 72 millióból 240x50e, azaz 12m megy el lakhatásra 60m marad megélhetésre, plusz az a 3m, amit bérlésnél nem kell önerőnek befizetni, vagyis 63 m marad.

De mi lesz további 10 év múlva?

Az lesz, hogy vásárlásnál a 20 év alatt kifizetett 16 millióhoz még a lakásra költenek 120x17e amortizációt, azaz 2 milliót, vagyis 30 év alatt kerestek 108 milliót, lakhatásra költöttek 18 milliót, a megélhetésre maradt 80m, és van egy 10 milliós lakás.
Bérlésnél kifizetnek még 10 év alatt 120x50ezret, azaz 6m-t, a 30 év alatt megkeresett 108 millióból 18m ment el lakhatásra, maradt 80+3m megélhetésre, és nincs saját ingatlanuk.

Újabb 10 múlva, azaz összesen 40 év alatt keresnek 144 milliót, amiből vásárlásnál lakhatásra további 2, azaz összesen 20 milliót költenek, megélhetésre marad 124m, és van egy 10 milliós lakásuk.
Bérlésnél a 144 milliós keresetükből 24m megy el lakhatásra, 120+3m marad megélhetésre, és nincs saját ingatlan.

Tudom, erre az jön, hogy bérlésnél az amortizációra nem kell költeni, és azt be lehet fektetni. Láthattuk, ez évi 200.000 Ft. HA ezt és az önerőn megspórólt 3 milliót kamatoztatja valaki, azaz legalább egy pár évig nem nyúl hozzá (300.000 nettó meg két gyerek mellett mi?), akkor elérhet némi hozamot az infláció felett.

Szóval nem fekete-fehér ez a történet, és annyi tényezőtől függ, hogy adott körülmények között melyik a jobb megoldás, a vásárlás vagy a bérlés, hogy nagy általánosságban nem lehet ítéletet mondani. Hiszen kifoghat az ember 40-45 ezres albérletet is, meg választék híján 60 ezreset is.
Kaphat az ember kamatmentes munkáltatói hitelt, szocpolt, államilag támogatott lakáshitelt kedvezőbb törlesztővel is, meg vehet egy olyan használt lakást, amire az első évben 2-3 milliót kell költeni, hogy lakható legyen.

Tisztelettel.

tip 2014.01.30. 22:58:19

@A Tyne folyó déli partja: hogyne lenne joga eladásra a tulajdonosnak. De a bérleti szerződés attól változatlanul érvényben marad az új tulajjal. "Kauf bricht Miete nicht."

Az igazi Trebics 2014.01.30. 23:51:41

@Az igazi Trebics: Természetesen 90 az a 80, csak este van már.

Zsolt.n 2014.01.31. 06:33:36

@Az igazi Trebics: Szia!
Szerintem mindig kimarad egy fontos dolog,10 millios értékű ingatlan 10 év múlva nem 10 milli ft-ot ér,20 év műlva meg főleg nem.A pénz inflálódik
értéktelen a kamat miatt.
25 éve pl egy telek 150 ft az most 14 millió ft.
Kb ekkor azon egy ingatlan most 35 millió ft.(lehet 5 milliót rá kell költeni ehhez előbb)
kb 300.000 ft egy 55 m2-es lakás az most 10 millió ft.
Ha ma veszek 10 millióért akkor 25 év múlva elvileg akár 100 millió ft felett lesz az értéke .
Lehet számolni :)
10 év múlva ,ha most 50k egy havi bérlet 100k ft körül lesz ugyanaz az albérlet.
Oka a pénz inflálódik értéket veszt.
20 éve egy használt autó 550k ft,jelenleg ugyanaz a tipus kb 3 millió ft.Ez bukta a telekhez mérten,mert az autó elveszti az ideje alatt az értékét a telek hozhatott volna 20x-24x vagy több pénzt.
150k 1989 -ben egy telek,ugyanott most 14 millio ft.
Ha,bankba tettem volna a felesleges 150k ft-ot a kamataiból tudtam volna most ott 14 millióért telket vásárolni ?
40 éve 500ft volt ugyanaz a telek kb :)
Szerintem nem és aki hitelre vásárol szerint se(gondolom)

Zsolt.n 2014.01.31. 11:09:38

@Zsolt.n: 25 éve pl egy telek 150 javítom, 150k ft az most 14 millió ft.

Votee 2014.01.31. 12:50:38

@A Tyne folyó déli partja:

Dehogynem, a bérletet is kell fizetni, ha elveszted a munkádat, de az albérletesnek jóval több a megtakarítása, illetve, ha akar - rá van kényszerítve mivel nincs pénze - akkor költözhet kisebbe, szülőkhöz, barátokhoz etc. tehát tud reagálni a szituációra, úgy hogy csökkenti a kiadásait, a bérlésre fordított összeget.

A hiteles ezt nem tudja megtenni, mivel ha elköltözik, akkor is ugyanannyi a havi törlesztőrészlete, tehát ő nem tudja igazán lereagálni a dolgot.

Votee 2014.01.31. 13:04:38

@A Tyne folyó déli partja:

Bárkinek lehet megtakarítása, én csak azt igyekszem megmutatni, hogy aki albérletet fizet, annak alacsonyabbak a havi kiadásai, mint aki hiteltörlesztést. Ergo ő többet tud megtakarítani.

Itt megint átsiklasz a legfontosabb rész fölött, hogy a lakásnak csak egy részét - a hitelből vettet - méred a TELJES bérleti díjhoz, az önrészes részt meg egyszerűen nem számolod, mintha az ingyen lenne. Pedig nagyon nem így van.

Minél magasabb az önrész, annál alacsonyabb a hitelrész és a havi törlesztő, ez igaz, na de annál több pénzt kellett az elején beletenned, amit az albérletesnek nem kellett kifizetni, és ott van neki a bankba/be van fektetve etc.

Nagyon nem mindegy, hogy 0 Ft, 1M, 5M vagy 12M volt az önrész egy 15M-s lakás vásárlásakor. Nyilván egyre alacsonyabbak a törlesztők, de nem feltétlen vagy jobb helyzetben, egyszerűen egy halom pénzt elcseréltél alacsonyabb havi törlesztőre. A bérlőnek viszont még mindig meg van az a halom.

A bérleti díjnak csak akkora hányadával kell számolni, amekkora a hitelhányad.
Ha pl. 20% az önrész, akkor csak a bérletidíj 80%-át kell venni, hiszen az a 20%-nyi pénz a bérlőnek megmaradt.

Votee 2014.01.31. 13:07:46

@glinolid:

Neked ismét csak annyit tudok mondani, hogy az összes, általad nekem tulajdonított állítás te helytelenül idézed, amit állítasz, hogy én mondtam, azt én nem mondtam, - maximum te gondoltad azt, de ez a te hibád, etc.

Ahogy egyik barátom mondaná - reading for the win.

Votee 2014.01.31. 13:22:08

@Az igazi Trebics:

Teljes tisztelettel Trebics, pont ez a lényeg, hogy nem fekete-fehér a dolog, azzal együtt, hogy itt szinte mindenki az fújja, csak a saját lakás, hitelből, a bérlés meg baromság.

És ami még ide tartozik a témához, hogy szerintem a bérlőnek se az a célja, hogy élete végéig bérelje a lakást, idővel ő is szeretne venni egyet, csak ő úgy áll a dologhoz, hogy ő szeretné ELŐSZÖR megkeresni azt a pénzt, és UTÁNA elkölteni, és nem fordítva mint a hiteles.

Mert ha először költesz, utána keresel, akkor ki leszel szolgáltatva a hiteleződnek - mint ahogy ez ma látszik a deviza, meg nem deviza hiteleseknél - .

Számomra furcsa az az érvelés, hogy a saját biztonságom megteremtéséhez úgy kezdek hozzá, hogy 20-30 évre eladósodom, ergo kiszolgáltatottá válok.

Válljak kiszolgáltatottá, azért, hogy biztonságban legyek?

Ez nem paradox egy kicsit?

bilolyogus 2014.01.31. 14:09:22

@Votee: De az sem megy, hogy 50 évesen kezded a családalapítást, mivel addigra teremtetted meg a helyét...

Votee 2014.01.31. 14:22:25

@Az igazi Trebics:

Huh, kicsit nehezen követem a számaidat, elmondom, hogy én mit látok belőle.

Először is, a 7M Ft 20 évre havi 50e törlesztő, az NAGYON kedvező, mivel kb. 6% tényleges THM-et jelent.
Igen tudom, a devizahiteles korszakban lehetett 2%-ra is kapni. Meg mellé még 3% kezelési költség, és még 2% utalási díj, és 2% átváltási költség. Tapasztalataim szerint a legjobb devizahitelesek kaptak ténylegesen kb. 6%-os kamat mellett hitelt. Persze nem ennyi volt ráírva a papírra, hanem jóval kevesebb, de mindenféle más díjon keresztül kifizettették velük.

Én voltam az asztalnak a másik oldalán is, próbáltam többször devizahiteles csomagot venni - volt egy halom kiadott hitel és azt árulták csomagban, befektetőknek. 8-10% volt az átlagterhelés, de volt olyan is hogy 7,25% kamat és még 8,42% egyéb mindenféle vackeráj, ami együtt 15,67%, mindez CHF alapon, csak az emberek nem számolnak soha, és nem is olvasnak el semmit soha.

Ma kb. 6.5% a legolcsóbb ajánlat, de ténylegesen 8%-alatt alig lehet kapni valamit, és mindezt úgy, hogy az alapkamat a béka segge alatt van, és szinte csak felfelé mehet, ami majd viszi magával a többi kamatot is. Tehát én minimum 8% esetleg 10%-al számolnék, mivel a hosszútávú átlag efelé tendál.
Ha meg neked tényleg 6% a teljes díja a hitelnek, akkor nagyon ügyesen kötöttél üzletet, gratulálok.

Ha a 6%-ot vetjük össze, akkor az jön ki, hogy a bérlőnek kb. 37.500-50000 a havi bérleti díja egy 10M lakásra, szembe a te 50.000 törlesztőddel plusz 17.000 amortizációddal.

Ez havi 17.000-29.500 Ft előnyt jelent a bérlőnek, amit minden hónapban félretesz/befektet, a 3.000.000 Ft-on felül.
Kérdés milyen hozamra? Én kb. 6-7%-os bank kamattal számolok, mivel ez a hosszútávú átlaghozam, azzal együtt, hogy ma kb. 3%, 5 éve meg 12% volt. De ugye 20-30 évről beszélünk. Ráadásul a 10 éves állampapír még ma ilyen alacsony kamatkörnyezetben is kb. 5.5-6%-ot hoz, tehát az a 6-7%-os hozam még egészen konzervatív és nem az évi 50%-os pilótajáték.

Tíz év után, a 3M Ft-ból lesz kb. 5,5M Ft, a havi 17e - 29,5e ből pedig kb. 3,3M FT, ez összesen kb. 8,8M.

Mindez úgy mind a két esetben havi 67e Ft- ment el vagy a hiteltörlesztés+amortizáció vagy az albérlet+megtakarításra. Minden másra ugyanannyit költöttek.

És akkor itt álljunk meg egy kicsit. Sokszor elhangzik, hogy a lakás majd többet ér mert jön az infláció és hasonlók. De attól még néha meg jóval kevesebbet ér. Ma pl. kb. ugyanannyiért lehet megvenni egy ingatlant, mint 10 évvel ezelőtt, volt egy nagy felfutás, és aztán meg most a lefutás.

És igen, most volt egy válság. Miért legközelebb nem lesz? Jön az örök prosperitás? Ebben olyan biztos vagy, hogy a lakásodat felteszed rá?

Visszakanyarodva a példához, 10 év után a bérlő ha akarja megveszi a 10M lakást, 8.8M önrész, 1,2M hitel, amit kb. 3 év alatt ki tud fizetni teljesen, ugyanannyi havi kiadással.

Igen, ez egy olyan változat volt, ahol kicsit a bérlőnek lejtett a pálya, de azért olyan nagyon nem, mert a 6%-os hitel az nagyon kedvező, ha 8% a kamat akkor havi 8e-vel több a törlesztő, ha 10%, akkor pedig havi 16e-vel, ami 10 év alatt 1M v 2M Ft előny kamat nélkül a bérlő számára.

Ha meg mint leendő lakástulajdonos annyira meg vagy győződve arról, hogy rövidtávon felmennek az ingatlanára, akkor bérlőként takaríts meg egy ingatlanalapba való befektetéssel, és akkor te is részesedsz a felfutásból.

A lényeg szerintem az, hogy számolni, gondolkozni kell. És igen, néha a saját lakás éri meg, néha meg a bérlet.
A 20 éves hitel meg egy kötelem, kiszolgáltatottság, ami kényszerpályára rak, és ha valami nem úgy megy ahogy tervezted, akkor nagyon beszűkíti a lehetőségeket.

És nézd meg bármelyik ország 20 éves történetét, hány olyan volt ami 20 évig ment válság nélkül? 0? Akkor miért olyan biztos, hogy a elkövetkezendő 20 éven minden olyan jól fog menni, és nem lesz félresiklás?

Ha meg azt gondolod, hogy az ingatlanárak felfelé fognak menni, akkor spekulálj arra - de NE hitelből, a saját lakásoddal, ahol ha dolgok mégse úgy alakulnak ahogy gondoltad - amire MINDEN spekulációnál van esély, még a "bombabiztos" üzleteknél is - akkor kikerülsz az utcára.
Hanem inkább először spórolva, aztán elköltve.

Ezek nem csak neked szólnak Trebics, hanem úgy általában mindenkinek.

Nagyon örülök, hogy vetted a fáradtságot és nekiálltál számolni, mert ez az egésznek az alfája meg az omegája. Hogy felmérni mik a lehetőségek, utánaszámolni, és aztán óvatosan, megfontoltan dönteni. Köszönöm.

Tisztelettel

Votee 2014.01.31. 14:30:10

@Zsolt.n:

Természetesen volt egy csomó infláció. De egészen biztos vagy benne, hogy a következő 25 év is hasonló lesz?
És arról se feletkezz el, hogy amikor nagyon magas volt az infláció, akkor a banki kamat is őrületes volt, a 90-es éve közepén 20-30% évi kamatot lehetett kapni a bankban.

tip 2014.01.31. 14:31:26

@bilolyogus: mer milyen ember az már, aki albérletbe vállal gyereket, fúj.

Votee 2014.01.31. 14:40:43

@Votee:

Ja és még annyi ehhez a kommenthez, hogy nagyon sokan esnek abba a hibába, hogy ha 10M Ft-ért vesznek egy lakást, akkor az 10M Ft volt. Nem, nem annyi, mivel van még általában egy nagy halom költség, pl. illeték, ügyvédi költség, mindenféle felújítás, csere.
Szinte senki nem vesz úgy lakást, hogy minden tökéletes megfelel, főképp a nők a fészekrakási ösztönükkel - amivel egyébként semmi probléma nincs, nem bántó szándékkal írom, amit írok - általában nagyon szeretnek mindenféle olyan átalakítást eszközölni, aminek 0 a hozzáadott értéke, ugyanakkor nem kevés pénzbe kerül - pl. a harántcsíkos csempe helyett pöttyös, vagy a kávébarna ülőgarnitúra helyett halványsárga, a kék konyhabútor helyett zöld, etc. etc. - A hasonló tevékenységeknek az albérlet általában gátat szab.

És ilyenkor nagyon sokszor az van, hogy 10M volt a lakés, plusz 1.5M a nem értéknövelő beruházás, és akkor ez kerül összevetésre egy 11.5M lakás bérleti díjával, de ez így helytelen, hiszen a lakás még mindig csak 10M-ért.

Votee 2014.01.31. 14:44:15

@bilolyogus:

Miért ne lehetne albérletben családot alapítani?
Szerintem a hiteles jobban ki van szolgáltatva mint az albérletes.

Ha meg annyira az a gond, hogy bármikor kirak a bérbeadó, akkor köss vele hosszútávú szerződést. Általában oda meg vissza vannak, ha felajánlod, hogy te pl. öt évre - nem csak a minimum egyre - szeretnél elköteleződni. Az az alap, hogy ilyenkor nem emelnek semmit a bérleti díjon, de sokszor még kedvezményt is adnak.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.31. 18:21:01

@tip: na látod, nálunk nem ez volt a helyzet. és a még idegesítőbb, hogy nekünk ki kellett költözni, mert úgy gondolta, hogy eladja, és ki vette meg? egy másik albérletügynökség. úgyhogy simán maradhattunk volna bent, csak másik ügynökséggel.

A Tyne folyó déli partja 2014.01.31. 18:23:28

@tip: azért, itteni példánál maradva, elég sok albérlethirdetésnél látom, hogy no smoking, no pets, no kids. meg no benefits.
szóval, ha dohányzol, nem veheted ki. ha állatod van, nem veheted ki. ha gyereked van, nem veheted ki. ha segélyen élsz, nem veheted ki. per pillanat ebből engem mondjuk egyik sem érint, de azért egy saját lakásba kevésbé szólnak bele, hogy lehet-e gyerekem, pl....

Az igazi Trebics 2014.01.31. 21:52:28

@Votee: A 50 ezres törlesztőt nem százalékra számoltam, az első google által feldobott hitelkalkulátorba beírtam, hogy 20 év 7 millió, és 50.150 Ft-ot dobott ki. Nem kérdezett semmi mást, életkort, négyzetmétert, gyerekek számát, ezért úgy gondoltam, ez egy mezei piaci alapú hitel.

Én azzal az állítással vitatkoztam, hogy a bérlet anyagilag kedvezőbb a hitelre vásárlásnál, és érdekes módon aki ezt állította, mindig csak a hitelidőszakra számolt, lakást, házat pedig egész életre vesz az ember.

És igen, ettől kevésbé lesz mobilis az ember, de a mobilitás hátránya viszont az egész életre szóló bérlet, ami pusztán anyagilag nézve drágább, mint a hitelre vásárlás, szemben azzal, amit állítottál.

Úgy látom, egyetértünk abban, hogy a legjobb megoldás a bérlet, majd az így összespórolt tőke birtokában a vásárlás, csak ezt egyszer sem mondta ki senki, aki a bérlet előnyeit hangoztatta, jogosan gondolhatták az ellenzők, hogy egész életre szóló bérlet mellett kardoskodtok.

És most ellent mondok magamnak is, ha jól kereső, egyedül álló 20 éves lennék, azonnal építenék egy házat hitelből 30 éves futamidővel, és minden fillért kuporgatva, még családalapítás előtt, 8-10 év alatt előtörlesztéssel visszafizetném az egészet.

Az igazi Trebics 2014.01.31. 21:59:37

@Az igazi Trebics: Illetve nem, inkább egy bedőlt hiteles házát venném meg hitelből, és amikor kifizettem, eladnám, és annak az árából építenék.

tip 2014.02.01. 00:16:52

@A Tyne folyó déli partja: abban egyet értünk, hogy a bérelt lakás több kötöttséget jelent, mint a saját. Na de a huszonévesen hitelre vett saját is kevesebb kötöttség, mint a bérlés?

Votee 2014.02.01. 12:40:54

@Az igazi Trebics:

Én ezt leírtam egyik korábbi kommentemben - lehet, hogy nem volt eléggé egyértelmű, - hogy a bérlő is venni akar lakást, csak ő először megkeresi, utána megveszi.

Nekem nem a saját lakás a gondom, hanem, hogy ma szinte mindenki, mindenféle érdemi számolás, megfontolás nélkül, azt egy jó ötletnek tartja, hogy beleugrik egy 20-30 éves hitelbe, ami bizony egy nagyon nagy teher - és ezt kb. annyit indoklással - mindenféle szám, számolás nélkül - hogy az albérlet is ugyanannyi lenne, meg különben is, az ingatlanok értéke mindig felfelé megy. Huh?

Kicsit más irányból nézve, a felnőtt pénzkereső életének - 23 évestől 65-ig - időtartamának FELÉRE, KÉTHARMADÁRA elköteleződik egy halom tégla, és egy pénzintézet felé. És ráadásul ezt a legnagyobb lelki nyugalommal teszi, kb úgy mintha egy tábla csokit venne.

Ráadásul nekem az is furcsa, hogy bárki akit ismerek és 50 év feletti, mindenki azt mondja, mióta az eszemet tudom, hogy takarékoskodj, készülj fel a jövődre, legyen tartalékod, mert bármi történhet, etc. etc.
És ugye nem lesz - remélhetőleg - padlássöprés és malenkij robot és hasonlók, de azért időről időre a valóság bekönyököl az ablakon.
És akkor erre az a válasz a legtöbb ember felől, hogy jó, akkor elköltöm az összes pénzem, sőt még hitelt is veszek fel, és azt is elköltöm. Ezt így akkor miért is, meg hogyan?

És félre ne érts, én nem rettegek ezektől, meg hasonló problémáktól, pont ellenkezőleg, azt gondolom fel vagyok készülve, van tartalékom, mindig igyekszem kevesebbet költeni, mint amennyit kerestem, etc. etc. és a legnagyobb lelki nyugalommal élek, mivel azt érzem, hogy gondoskodtam a körülöttem élők és a saját biztonságomról.

nickM 2014.02.01. 16:16:17

@Votee: Ööö... Lehetséges lenne, hogy végre leszállj a Nagy Magyar Rögvalóság szintjére?
Amikor dübögött a devizaghitelek kihelyezése _igenis_ összemérhetők voltak a bérleti díjak és a törlesztőrészletek.
Évi 300.000 amortizáció? (Jó, tudom honnan szedted, csak akkor sem stimmel. Egy teljes gépészeti felújítás kijön kb. maximum három millióból, és ez kitart úgy 30-50 évig. Egy tisztasági festést pedig igenis képes bármelyik bérlő saját maga is megvalósítani.)
Logikusan gondolkodva (elöregedő társadalom) a lakások/házak értéke csökkenni fog, eddig is a hitelbőség hajtotta fel az árakat irreális szintre.
UGYANAKKOR!
Nem kalkulálsz a bérleti díj változásával.
Nem számolsz jelenértéket a "megtakarításokból", DE ragaszkodsz hozzá, hogy ez az infláció mind a megtakarításokat, mind a befektetéseket egyformán érinti, pedig... (lásd még: újabban EHO a bankbetétek után???)
Elegánsan elfelejted, hogy a pénzügyi kultúra hazánkban (nos, szerintem tudod hol van)...
"Elköteleződik egy halom tégla felé" - kénytelen a lelkem, ha nem akar azzal szembesülni, hogy a bérbeadója kirakja, mert a szomszédok tiltakoznak a gyereksírás ellen.
Valahol - TALÁN - még igazad is lenne pusztán közgazdasági szempontból, azonban azt már ők is belátták, hogy _még a modellek szintjén is!_ érdemes tekintetbe venni az "irracionalitás"-t és az aszimetrikus információkat - aka. tökéletes verseny korlátai.

nickM 2014.02.01. 16:29:37

@nickM: Kiegészítés:
Arról már ne is beszéljünk, hogy jelenleg gyakorlatilag csak és kizárólag a nyugdíjkorhatár emelése zajlik, ezzel párhuzamosan nem létesülnek új munkahelyek és 40-45 éves kor fölött esélyed sincs arra, hogy "egyszerű" alkalmazottként munkát kapj. (A nyugdíj mértékét persze az utolsó x év alapján határozzák meg.) Ellenben, ha tehermentes ingatlanod van, még mindig életjáradékra válthatod.
És egy életen át fizetett albérletet?

tip 2014.02.01. 17:00:28

@nickM: a devizahitelezés irreális kezdőrészleteket eredményezett, TEHÁT a törlesztő összemérhető a lakbérrel?

Vonzó spórolási lehetőség valóban, hogy a saját ingatlant hagyjuk lepusztulni.

A vételárak csökkenni fognak, a lakbérek bezzeg mint a rakéta! mennek felfelé? Ugyanattól a népességcsökkenéstől, amitől a vételárak csökkennek?

TBSZ?

Igazából az a meglepő, hogy a bérlés reális alternatíva annak ELLENÉRE, hogy a politika mennyire hátrányba hozza, és mennyire nincs kultúrája.

Votee 2014.02.02. 01:52:27

@nickM:

Szia

Nem szeretnélek megbántani, de pont a kommented mutatja penge élesen azt, ami ellen én próbálok kicsit fellépni, és oszlatni a homályt.
Kiragadsz egy-egy számot ami neked szimpatikus, féligazságokat írsz le, egy-egy szélsőértéket veszel mérvadónak 20-30 évre. Olyan problémákat hozol fel, amelyeknek szerintem te is tudod a megoldását, csak azért, hogy mondj valamit.

És utána mindenféle indoklás, érv nélkül közlöd, hogy hülyeség amit én állítok. Esetleg valami szám, konkrétum? És az nulla, hogy EGY tételt felsorolsz amortizáció alatt, hogy az ennyi meg ennyi, mikor szó szerint több száz dolgot hívnak összefoglalónéven amortizációnak.

Önmagában, már a felütésed, az első mondatod is úgy van megfogalmazva, hogy sértő legyen. Ezt miért kell? Te nem beszélgetni szeretnél?

Akkor tételesen a dolgaidra válaszolva.

A devizahitelezés kapcsán érdemes egy dolgot tisztázni, ha azt az értéket nézed, amit kamat címszó alatt ráírtak, és azt gondoltad, hogy az a teljes költséged, akkor nagyon el vagy tévedve. A THM pont ugyanez. Jól hangzik, csak nem igaz. Minimum még egy százalékos jellegű és még legalább 3 fix költség jött rá.
Mindent összetéve a legalja kb. 4% körül volt, de itt sokkal nagyobb volt a szórás, mint a bérlésnél, és bőven volt rengeteg 8-9% fölött. Azt gondolom, úgy nagy átlagban kb. 6-8% volt a normális. Ezzel nyilván lehet vitatkozni, azt viszont érdemes figyelembe venni, hogy 2003-2008 között az átlagos infláció 5,5% volt, és a bankbetét kamata fel szokott menni az infláció fölé akár 2-3%-al, de a hitelkamat gyakorlatilag soha nem jön le alá, kivéve ha van valamilyen támogatás. Tehát az egy illúzió, hogy 2-3-4% volt a hitel költsége, pláne széles rétegeknek. Egy-egy spec esetben talán.

Ezzel lehet összehasonlítani a 4,5-6% bérleti díjat. Kb. 0-3,5% különbség, azaz 1,75%, ami nem tűnik soknak, de mégiscsak a bérleti díjad kb. harmada.

Igen, 300E az amortizáció évente a 15M lakásnál. Mégpedig azért, mert még a gépészeted is, ha 30-50 évre 3M, akkor átlag 40 év, azaz 50 évre vetítve 3.750E. Tudom, ez a 750E nem számít, hisz mit nekünk ennyi, úszunk a pénzben. És csak hogy a nagyobb dolgokat vegyük, 50 év alatt fogsz nem keveset a szigetelésre költeni - hadd ne ragozzam milyen volt 30-40-50 évvel ezelőtt a szigetelése egy ingatlannak. 50 év alatt le fogod cserélni az ajtókat, ablakokat, az ülőgarnitúrát és a szekrényeket 2-3-szor, a beépített konyhát legalább egyszer, a csempéket, a parkettát kb. 3-szor. Fogsz festeni kb. 3-4-szer - és igen, megcsinálhatod te magad is, ha akarod, de nem tudom te hogy vagy ezzel, de az ÉN munkaidőm nincsen ingyen. Ha a tiéd igen, akkor légy szives jelentkezz, mert azért a díjazásért - azaz ingyen - szívesen felveszlek bármikor dolgozni. És akkor még arról nem volt szó, hogy hányszor fogod a háztartási gépeket cserélgetni. És ezen túl van még ezer apróság.

És ahogy lejjebb "tip" leírta, lehet azzal spórolni, hogy nem költesz az házra, de akkor van az a kényelmetlen szitu, hogy amikor próbálod eladni 30 évesen, annyiért mint amennyibe a szomszéd újépítésű került 5 éve - pl. 15M -, akkor majd jönnek az ajánlatok, 7,2M, 8,1M, ha jön valaki akinek nagyon kell, akkor akár 8,8M is. És erre te megsértődsz, hogy 14M alatt nem adod el - az is rablás - mert ez is van olyan mint az új. Hát nem, nincs, le van lakva, öreg, és elavult.

Igen, kimaradt az infláció, mivel az nagyon megbonyolítja a dolgot. Az alapvető példámat is igen sokan nem értették/félreértették. Ha elkezdek scenariókat számolni 2-3-4 etc százalék inflációval, akkor nem lehetett volna röviden és érthetően elmondani a dolgokat.

Igen, jön az EHO a bankbetétekre, meg ahogy "tip" írta van TBSZ is, amitől meg adómentes a megtakarításod nagy része. És ott van az állampapír ami után nics EHO, és még ma, igen alacsony hozamkörnyezetben is 5-6% a néhány éves papír hozama, és innen csak felfelé vezet az út.

Nem felejtem el, hogy milyen a pénzügyi kultúra - vagy inkább a hiánya - , de erre nem az a válasz, hogy jó, akkor nyugodtan csináljunk butaságot, hanem inkább az, hogy érdemes lenne az embereket egy kicsit nevelni, felvilágosítani.

Sokan sokszor felhozták, hogy kirak a bérbeadó, ha ez meg az van. Én erre már válaszoltam, hogy kössél vele hosszútávú szerződést ha ez zavar. Esetleg meg lehet előre kérdezni, hogy mivel gyereket is terveztek, ugyan ez gond lesz-e, és ha igen, akkor nem oda költöztök. Szerintem egészen sokat el lehet érni némi barátságos beszélgetéssel.

Azt viszont senki nem hozta fel, hogy mi van, ha egy horror szomszéd mellett veszel egy házat hitelre. Pl. fiataloké, akik imádnak éjszaka bulizni és ordít a heavy metál. Ezt ugye nehéz előre tudni, hiszen kevés ember nézi meg éjszaka is a leendő házát. Vagy pl. ha fél évre rá ahogy megvetted álmaid házát, a szomszédét eladják egy cigány családnak, és ők - mind a 17-en - beköltöznek. Etc.
Ezek nem probléma? Csak az gond, hogy a bérbeadó BIZTOS kivág az első rossz szóra a szomszédoktól, mikor nem is ott lakik, és nem érdeklik a szomszédok?

Votee 2014.02.02. 02:17:46

@tip:

Folytatás

Még visszatérve kicsit a devizahitelhez. Ma nagyon megy az, hogy hibás terméknek akarják beállítani, hogy ne kelljen kifizetni. Merthogy volt árfolyamkockázat.
Azért úgy érdekelne, hogy mégis mit gondoltak, mitől devizahitel a devizahitel?
A nevében is benne van, hogy deviza alapú, tehát VAN árfolyamkockázat. Ettől persze mindenki nagyvonalúan eltekintett. Ja, és tudom az ügyintéző mondta, hogy nem fog felmenni a CHF 170 HUF fölé. Igen, meg a porszívóügynök is mondta, hogy az a porszívó amit árul - és ami kísértetiesen hasonlított az 5 ezres Tesco-sra - nagyon nagy üzlet 30 ezerért, hiszen tízszer olyan jó, mint a másik.

Talán érdemes lenne egy 20-30 éves hitel felvételekor nem egy olyan ügyintéző véleményére hagyatkozni, aki abban érdekelt, hogy te felvedd a hitelt.

Infláció megint. Nagyon hosszú távon - 20-30-40 év a lakástulaj felé billenti a mérleget, az ingatlan értéknövekedése mentén, de rövidebb távon - néhány év - a hiteles jár vele rosszul, mert felmegy a törlesztőrészlet és a bérleti díj is, de a törlesztő nagyobb összeg, ergo többet bukik vele, illetve az albérlőnek meg többet hoz a megtakarítása.
Tehát ha elszáll az infláció, akkor jobban jár a hiteles hosszú távon, csak túl kell odáig élnie, hogy felment a hitelkamata. Ez ugye elvileg nem gond, a gyakorlatban meg ott vannak a devizahitelesek, akik élő példaként prezentálják, hogy azért az mégis húsba vágó, ha jócskán megemelkedik a havi törlesztő.

Valószínűleg igazad van abban, hogy csökkenni fognak a lakásárak reálértéken. De akkor miért akarsz hitelből venni, hiszen fizetsz egy fix összeget egy folyamatosan csökkenő értékű eszközért. Ez így nem egy nagy befektetés. Ja és mindezt hitelre teszed, tehát még a kamatot is ki kellene valahol termelned.

Ezt a tehermentes ingatlan témádat nem igazán értem, hiszen abban a kommentben amire reagáltál világosan leírtam, hogy a bérlés nem végcél hanem eszköz a saját lakás vásárláshoz. Csak annyi a különbség, hogy a bérlő először szeretné összespórolni - tudom, idejétmúlt balgaság - a pénzt, és csak azután vásárolni, ha már ki tudja fizetni. A hiteles meg előre akar mindent, és ha valami félresiklik, akkor meg se pénz, se lakás.

Votee 2014.02.02. 02:26:27

Ja és még egy dolog, amin érdemes kicsit elgondolkozni.

Magyarországon ugye világviszonylatban is nagyon magas a saját lakás arány.
Mindemellett sokan jöttek azzal, hogy az én házam, az én váram, az embert boldoggá teszi, ha a saját házában lakik, szabad, etc. etc.

Ugyanakkor a magyarok világviszonylatban az egyik - ha nem A - legboldogtalanabb nép.

Ez a két dolog hogyan fér össze? Hiszen ezek mentén mindenkinek nagyon boldognak és elégedettnek kellene lenni, de ugye nagyon nem ez van. Nem lehet esetleg, hogy a saját lakás nem olyan fontos a boldogsághoz, mint amennyire mindenki állítja? És inkább mástól függ, pl. a körülöttünk lévő emberektől?

És erre nem válasz, hogy azért vagyunk boldogtalanok, mert minden más nagyon rossz, csak nézzek körül, mivel a hozzánk mérhető hasonló - volt kommunista, kelet európai - országokban is sokkal boldogabbak mint mi, és kisebb a saját lakás arány.

Érdekes

nickM 2014.02.02. 17:20:26

@tip: Véleményem szerint reális törlesztőrészleteket eredményezett, és ez akkor összemérhető volt a lakbérrel. (Más kérdés, hogy az "érdekes" szerződési feltételek - pl. egyoldalú módosítás különösebb indoklás nélkül - és a kipukkant hitelezési lufi mit eredményezett.)
A magam részéről inkább az állami eszközkezelőben látnám a megoldást mindkét problémára, bár természetesen ez sem tökéletes, de legalább lenne mind bérlakáspiac mind reális ingatlanárak. :(
(Kicsit off: a Mag-Ház jellegű projektekben bőven lenne lehetőség, ám ezeket nem nagyon támogatják. :/ )
Egy szóval sem mondtam, hogy a saját ingatlant hagyja bárki is lepusztulni, nyilván ez nem megoldás. Ugyanakkor igenis sokallom az amortizációra számított összeget - ne feledd, eredetileg évi 600.000 HUF volt...
Tapasztalataim szerint ennél jóval kevesebből kijön számlástól, garanciálistól, mindenestől.

tip 2014.02.02. 17:58:06

@nickM: vagy az aranykorbéli devizás törlesztő volt illúzió, vagy a mostani az.

nickM 2014.02.02. 18:07:07

@Votee: Bocsánat, ha félreérthető voltam. A magam részéről pontosan a "bérlet+megtakarítás" vonalat követem és tíz+x év gyakorlati tapasztalatából nem értek egyet.
Jelenleg ott tartunk, hogy a bérelt lakás vételárának kb. 70%-át kifizettük; gyakorlatilag a semmire. Ha anno rendelkezésre állt volna a szükséges önrész, jelenleg többet fizetnénk kb. 30-40.000-rel, de túl lennénk a törlesztés felén úgy, hogy a jelenlegi bérleti díjat fizettük volna a banknak jónéhány évig - és nem sírnánk, mert még mindig beleférne és lenne egy "fél" saját lakásunk. (A margóra: ezzel még a jelenlegi árverezési értékeket figyelembe véve is nullán (+ megtakarítás) lennénk ahelyett, hogy semmi + megtakarítás - összegre ugyanannyi, de fedezhetnénk belőle x havi törlesztést - és ezzel már - árverés esetén is - kb. ugyanitt tartanánk. :( )
Tényleg nem kötekedni szeretnék, de szerintem Te is jól tudod, hogy a bankbetétek hozama - hosszú távon - kb. az inflációval egyezik meg. Befektetési alapok, részvények, stb. esetén valóban realizálható infláció feletti hozam, de ez a lakosság legnagyobb része számára mágia és varázslat. (Személy szerint nagyon szomorúnak tartom, de
ez a valóság.)
Attól tartok ez sem volt egyértelmű :(. A hitelesekkel kapcsolatban egyetértek, ugyanakkor: amikor ők ezt a döntést meghozták, nem feltétlenül voltak irracionálisak - maximum a kockáztok tekintetében, azonban itt is érdemes figyelembe venni, hogy senki sem számított arra, hogy az USA hagyja bedőlni a Lehman-t.
Boldogság-saját lakás:
Tudod, a saját lakás a piramis legalsó szintjén van, a "boldogság"-ot meg felette mérik.

nickM 2014.02.02. 18:10:43

@tip: A mostani kb. háromnegyede reális véleményem szerint. Ugyanakkor sajnos akkor, az adott helyzetben, az adott kilátásokkal és az adott pénzügyi kultúrával nagyon sokan úgy látták, hogy az akkor fizetendő törlesztőrészlet igenis reális. :(

Zsolt.n 2014.02.02. 20:25:15

"volt 20-30% os infláció is "
(1.)

Mint mondtam ez nem egy rövid pár mondatos téma amit csak úgy lelehet zavarni.
És nekem ez a nézetem,véleményem vagyis más mert több -féle ember van ,mindenki mindent másképp lát.

Igen igaz,hogy volt 20-30% os infláció is ,de az is igaz nem kapott senki érte akkora kamatot a pénzéért,mint amekkora infláció mint ahogy most sem,aki jó befektetést csinált
az aranyba fektette a pénzét,vagy ingatlanba.
Mint mondtam a pénz az értéktelen papír db ami csereeszköz,valós értékálló,vagy nem
értékálló dolgot lehet vele cserélni.
Helyettesíti a cserét pl. van 10 db tojásom akarok érte 1 kg kenyeret,ha azonos az érték
akkor a csere megoldott,ha 1 tojás ma 1 Ft akkor a kenyér ára 10 Ft,ha infláció volt
akkor pl. 40 Ft a tojás 400 a kenyér (ugyanaz a minőségű kenyér ,ugyanaz a minőségű
tojás) Viszont,ha megnő tojás előállítási költsége akár 2 tojásért is kaphat az ember 1 kg kenyeret.
1970 -ben arany ára 34,94$ -1410$ 2010 -ben
Az arany is érték álló,ha nem drágán veszik egy szándékosan felfuttatott időben.
400 dollárról 10 évnyi idő alatt majdnem 5x -ös árára változott majd 1200 dollárra zuhant.
Viszont,ha egyéb nem értékálló dolgot vesz az ember,bukni fog.
Lásd.aki vesz 20 millió Ft ért egy autót egy átlagos inflációnál 10 év múlva
kb 2 millió Ft ért tudja eladni, ekkora lesz az értékvesztése.
Ha hitelre vette akkor a hitel költséget is bukta.
Autót lehetőleg kp ra kell venni,mivel az nem egy értékálló beruházás,míg az ingatlan beruházás ,vásárlás ,felújítás lehet akár hitelből,magánszemély esetén,más vállalkozás
cég esetében ott elvileg kitermeli az árát,ill. egy szükséges gyorsan érték romló beruházás az.
Ha,nem nagyzolok 1991-ben és kp s autó helyett olcsóbb 300k Ft os telket vásárolok,
mellé egy Wartburgot,akkor kb 10.000.000 Ft-os telekkel rendelkeznék most :)
22 évre kell szembe állítani a a 300k és kamatos kamatait a telek hozam mínusz adóval.
Ha akkor 30%-os volt a kamat akkor 15%-nál többet nem adhatott a bank kamatot érte.
1992. január 1-jétől évi 15%.volt a lakáscélú támogatott hitel kamat(36% egyéb esetben)
Betét kamat zuhanórepülésbe volt 3 év alatt majd emelkedett,
1991 33%,1992 16% fel1995 re 25% majd le 1998 ra 16 % ra. a többi után is utána lehet nézni.
Jó saját kárán tanul az ember akkor nem tudtam,hogy nem érték álló az autóba fektetett pénz,meg nem is foglalkoztam vele. Kellett saját célra,majd vállalkozáshoz nagyon hasznos volt,de a 1/3 értékű autó is oda vitt volna :D
10 év alatt ,ha kifizeti a hitelét az ember,utána már minden pénzét,felélheti gazdaságot
mozgat belőle,vagy bankba leköti,hogy ne sokat veszítsen az értékéből jobb ötlet hiányában .
Más dolog,hogy én 10 helyett 5-6 év alatt kifizettem a szám szerint több hitelt,de az infláció miatt kisebb értékű pénzt :)
Akik nagy mennyiségű pénzzel rendelkeznek,könnyen tudnak mozgatni bármit.
Részvényt,aranyat,ingatlan árakat. Felfutott időben eladnak,majd szépen vissza vásárolnak
így gyarapodnak valójában mások "kifosztásán ?" piramis játék rendszerhez hasonlóan :)"
Ha megindul a nagyok,hatnak az ingatlan árakra és olcsón felvásárolnak,
majd ,ha meg van az nekik amit hitelezés megindul az infláció is és a gazdaság is.
Ha netán árfolyamra játszanak megakartak szerezni.
A pénz hatalom,ha egy kettő ember kezében iszonyatos mennyiségű van.
Fed anno amikor még drágán eladott,majd pánik emberek eladtak,utána visszavásárolta
töredék értékért :)
Hasonló,de kisebb volumenben csinálhatta ezt okosan Csányi Sándor is.:)
Megtehette,megfelelő mennyiségű pénzzel rendelkezett.
A frank se véletlen lett erős. Kihelyeztek a nagyok frankba,majd elkezdték nagyba kivonni a frankot a hitelezést meg leállították. Majd segíteni kellett rajtuk ahelyett,hogy hagyták volna a felelőtlen bankot bedőlni,elvégre a "kis emberek" pénze 100k euroig biztosítva van.
Izlandtól lehetett volna tanulni :
Utána kicsit nagyobb infláció és kész .
Ha,mindenki bérlakásba élne, ezek az emberek sokkal nagyobb hatalommal bírnának,több
álló pénz lenne a bankban,még többet tudnának ,játszani "kaszálni".
Japánba nincs nyugdíj,ott spórolni kell a fiataloknak,így bankba tartják a pénzüket,erre mit kell lépjen a jegybank,muszáj inflálnia,mert nem mozgatja a bankba tartott pénz a gazdaságot :)
Vállalkozás indítás,első része a hitelhez,van fedezet?
Akinek nincs fedezete,nagyon kevés hitelhez,jut,pénzt meg csak pénzből lehet csinálni.
Mobilitás,ha van igény megfizetik kiadom szívesen az ingatlant,veszek fel hitelt és
veszek másik ingatlant ,amit kiadok,akár 1000km re is kiutazok,ha már úgyis arrébb kell költözni a

Zsolt.n 2014.02.02. 20:26:06

2)
megszokott részről a távolság nem számít,hanem az anyagi vonzerő a lényeges.
:)
Nekem az a kérdés van albérlő aki rendelkezik elég kaucióval és berendezve ki veszi ,vagy sem?
Tehát a saját lakás ingatlan,nem jelent röghöz kötődést,viszont anyagi biztonságot jelent.
Egy túlfizetett lakás,ha teszem azt annyira jó helyen van ,hogy gyalog elérhető a munkahely
az iskola,valójában hosszú távú jó befektetés,mert nem kell 4-5 fő részére vonat,vagy buszbérlet, vagy nem kell autót fenntartani.:)
Ha albérletbe van az illető család akár az államnak önkormányzatnak plusz költséget jelent.
Mivel ha alacsonyabb jövedelmű és nem rendelkezik saját tulajdonnal akkor jogosult lesz
lakhatási egyéb támogatásra.
Míg,ha van valakinek vagyona és nem ott lakik, nem lesz rá jogosult ez a mobilitást gátolja
és egyben diszkriminál,is vagyoni helyzet miatt,ami alaptörvény ellenes is egyben.
Eközben az anyagi és vagyoni helyzet közt ,óriási akár a különbség,főleg válság alatt.
A z ingatlan,hosszútávú befektetés,van amikor rossz kiszállni idő előtt.
Ha,most minden magyar embernek a társadalmi rétegben elhelyezkedetten,de saját ingatlana
lenne,nagyon sok ember tudna vállalkozni,mert van fedezete,nem kell albérletre ,csak megélhetésre költenie .Csak résen kell lenniük mert a héja hamar lecsap rájuk,ha mód van elvégre ragadozó :)
Fedezettel rendelkező érték tárgy volt a 62 tonna arany amit surányi értékesített
370 USD/uncia áron.
1990. évi árfolyam szerint a fenti mennyiség: 737.538.123,6 USD
1250 USD
2010. évi árfolyam szerint a fenti mennyiség: 2.491.682.850 USD
2011 Arany árfolyam1594,16 dollár,192 dollár-ft
2012.Arany árfolyam 1770$ 2012 ,221 Ft a dollár-ft
2013 1243,1 USD/.most van kb a normál értéken,látható,hogy válságban nagyobb fedezete
van.226,920 dollár ft árfolyam.
Azt látjuk az usa dollár leértékelődött mert többet kell 1 unciáért fizetni.
74,81 Ft volt eladáskor a dollár,2012 ,221 Ft.
Háromszorosára emelkedett néha négyszeresére az arany,vagyis a dollár ennyit inflálódott,
de itt a baki,hogy eközben a forint a dollárhoz képest is inflálódott,mert nem volt fedezete.
Így 6x osan buktuk.3x osan a dollár infláció a másik 3x os a ft-dollár árfolyam.
Jelenleg a mnb arany tartaléka 2.5 milliárd usd lehetett volna a 700 millió dollárból amit
kapott érte,semmiképp se tudhatott volna 3x-4x es dollár nyereségre szert tenni.20 év alatt.
A héják lecsaptak rá.
1991 ingatlan 2.5-3 milla vagyis kb 30.000 dollár.
2010 33 millió ft
2013 28 millió ft 226 al kb 123800 dollár
4x romlott a dollár a ft dollár árfolyam 3x 12 x es volt így a forint infláció
12x 2,5-3 millió az 28-36 millió ft. Értékálló beruházás.30k dollárt felvesz kifizet érte
60k-hosszabb távon 90k dollárt majd kis befektetéssel (kb 10k dollár) értéknövelő beruházást végez.
Mire kifizeti nyert 13k dollárt. Ha menet közben eladja jó áron és vesz egy drágábbat olcsón
akkor növeli a hasznát :)
Ha,lekötőm előre a pénzt,nem hiszem követi akár az arany akár a deviza árát.
Lekötöm a 1 millió ft abból lesz 1,1 millió egy év múlva viszont a deviza árfolyam bukó
10% ot a deviza romlik az aranyhoz képest az ingatlanhoz képest,vagyis buktam vele.
Viszont,ha lekötöm azért,hogy teszem azt akkor 2-3 év múlva jelentősen olcsóbban kapjak hitelt akkor amiatt megérheti,kérdés abban az időszakban mekkora lesz az infláció.
A valós értékekhez képesti infláció arany-ingatlan stb.
Elvileg,ha te kapsz érte 10 % ot azt a bank továbbadja másik 10% ért akkor a befektetőnek 20% ba kerül ,így amibe fektette 20% több hozamának kell legyen pl. ingatlanba,így buktál 10 % ot,mert míg a befektetőnek 20% ot hoz,neked csak 10 % ot .
Ebből épít bér lakást és a bérlőre veri a költségeit.
Valahol itt van a kutya elásva szerintem.
Minél többen vásárolnak hitelre autót(magánszemély a vállalkozás lételeme általában) annál rosszabb lesz a helyzetünk,kivéve ,ha nálunk gyártott autót vásárolnak az nem rontja a külker. mérleget.
Ráadásul egy elértéktelenedő dologba fektetik be ami ,ha drága éves szinten 8%-ot is bukhat.
Én a mondom vgyok hitelből lakásra annyi,hogy elég legyen egy kisebb értékű szükséges autóra,amit lelehet tenni,ha szűkös idők vannak :)

Amit kb leírtam az a múlt,ebből lehet következtetni a jövőre,vagyis lesz infláció,lesz
300 ft is a dollár .Van aki a más kárán tanul,van aki a sajátján kénytelen.
Jani összebútoroz Zsuzsival nincs pénzük,így albérletet fizet a maradékot leköti egy értéktelen inflálódó

Zsolt.n 2014.02.02. 20:27:05

@Zsolt.n: (3)
dologra. Mert majd 10 év múlva ingatlant vásárolna és utódokat tartanának a megfelelő fészekben.
Folyamatosan ahogy romlik a pénz ,egyre többet fizet az albérletért.
Nem rendelkezik 30k dollárral és soha nem tudja össze rakni,mert mire sikerülne,nem 80 ft
a dollár,hanem akár 160 :),nem 30k az ingatlan értéke dollárban,hanem 40-60k vagy több.
Zsuzsinak sincs pénze,összebútoroz Janival,bemegy a bankba vállal x gyereket 4 év vagy hogy,vesz lakást és nem fizet albérletet.6k ft ot fizet ami majd folyamatosan emelkedik 10-
15-20-30-40k vagy több forintra hitel törlesztést.
Ha utóbbi 2 egységet költ el hitelre akkor előző család 1 et albérletre 1 et tud fére tenni
más befektető részére ,1 egység re minden évbe bukik.
A fő,gond az,hogy mivel van internet és gyors az információ csere,nem mindenki néz utána,
hogy tapasztalatot gyűjtsön más kárán.
Ha 20 évesen valaki családot alapít,40 éves korára kifizetheti a hitelét,másik 20-25 évét már
albérleti díj nélkül leélheti az életét.
Ha,nyert valaki 100 milliós álomhatár éve 1992 ben annak a kamatait felélte most csak
100 millája van,a mostani 1 milliárdos körüli nyereményhez képest 10 - 20 év múlva
még annyit sem ér.Viszont,ha okos volt vett 100 db lakótelepit ,azt kiadta a bérleményből most bevétele
lehet havonta 6 millió a vagyona 1 milliárd :)
Ugyanúgy működik ez piciben szerintem.
Nem tudok sajnálni senkit aki autóra behitelezte a lakását,kivéve,ha elveszítette a családból
valaki a munkáját,vagy a munkájához kellett neki.
Mindenkit tudok sajnálni aki a válság miatt elveszítette a munkáját,vagy más felelőtlen miatt ,nekik nőtt meg a törlesztőjük.Ez lehet akár a bank, aki annak adott autó hitelt jelzálogra, aki úgyse tudta volna törleszteni,fedezetnek meg a gyorsan amortizálódó autó nem jó.
Aki pár összeköltözik és a szülők befektettek ott akár 1-2 évig meghúzhatják,magukat akkor nem kell elvileg
albérletet,netán rezsit se fizetni,minden pénzüket megtakarítják,kevesebb hitelt kell felvenniük 1 év múlva,vagy később amikor a gyerek tervbe van,gazdaságilag ez éri meg nekik legjobban)
Viszont,ha mód van rá a szülői házba lakni akkor előnyösebb,ha megvesz mielőbb egy lakást és kiadja
albérletbe. 50% át mindig megfogja kapni a hitel törlesztőjének,mivel nem fizet albérletet és a gyerekre kapott támogatást,7-8 év alatt bőven sajátja lehet,ha a jövedelmi viszonyának megfelelően vásárolt,fektetett be más pénzét :)
Jobb egy szakadt parasztház 1 millió Ft ért,10 éves hitelre(mellé 200k ért egy autó amivel betud menni dolgozni )oda ,ahol havi 70k az albérlet. Első ugródeszkának :)
De,valami valamiért.
Az autón bukik 100k csak ,viszont a parasztházon,nyerhet 1-200k Ft ot ill többet.
Egy év alatt megspórolja a ház árát,másik évben 2x többje lesz elvileg.
Egy elmüs régi ismerősöm szerint Biatorbágy részen a hegyet lassan megvásárolta a bank. Állítólag amíg élnek használhatják,így olcsón adták el a bank,meg olcsón vásárolt,jól fektette,be az értéktelen pénzt.
Otp nézem egy 6x3 utcát lefedő ,maradék építési telkek eladók,600 millió értékben ők tudják,mibe fektessék a pénzüket :) 2200 m2 50 millióért,(egy helység) máshol is van biztos több.
Ha,nagy lenne az igény az albérletre és kínálat nem lenne ,felmenne az áruk,ha túlkínálat lenne,lemenne
az áruk,hasonlóan ahogy az eladó ingatlanok ára átmenetileg lement.
Az albérlet árak nem nagyon emelkedtek,de fog mindenképp,mert aki eddig „sumákba” adta ki,hivatalossá teszi a 16% adót,meg ráveri a bérlőre,nesze neked albérleti kultúra a hiteles a 16% -ot a hitelre fizeti ki fele törlesztőre ,másik fele jelentkezik neki csak többlet költségnek,amit az albérletes megtakarít,ha nem éli fel.

Boldogság nem az albérlet-lakáson múlik,vagy nem csak ezen az egy tényezőn ,hanem hol helyezkedik el az adott ország északabbra több az öngyilkosság ,délebbre kevesebb ez is egy tényező,miközben északabbra gazdagabbak,délebbre szegényebbek az emberek.
Függ a családi kapcsolataitól és egészségi állapotától is.
Lehet boldogtalan egy vagyonos ember is aki,nem találta meg a párját,vagy éppen aki rossz párt talált magának .
Nem tudom,mitől lehetne egy albérletben élő aki 100 egységből 50 egységet albérletre költ 50 egységet
betesz a bankba,attól a hasonló anyagi helyzetben levő hitelestől aki a 100 egységet a hitele törlesztésére fordítja ?
Valahogy nem függ össze a kettő.
Aki kb. felméri a társadalmi helyzetét és elfogadja azt és nem azt nézi,hogy a szomszédnak miért van,hanem azon jár az agya,hogy lehetne picit jobb neki és tesz érte az boldog ember lesz szerintem,ha a lehetőségét figyelembe véve,javít a saját életén.
Ha azt nézi,hogy neki soha se lesz pl egy új mercedes autója,mert ő attól boldog lenne,ha lehetne akkor boldogtalan lesz,ha nem elégszik meg avval amit elérhetne Pl.egy új suzuki ,vagy egy 10 éves,anyagi helyzetétől függően.
Mások az igények,ki mitől lenne boldogabb az egyék alapfeltétele a megfelelő bér,hogy a boldogság útjára

Zsolt.n 2014.02.02. 20:27:38

(4)
léphessen valaki,szerintem,mert van akit a világ utazás tesz boldoggá.
Egy dolog,ha a munkáját szereti az ember és elégséges bért kap hozzá amiből megteheti azt ami őt boldoggá teszi,boldog lesz. Ha rákényszerül valaki,hogy olyan munkát végezzen amit nem szeret,előbb utóbb boldogtalan lesz.
Van akit egy jacht vásárlása,van akit egy bélyeg gyűjtemény beszerzése,van akit a csoki és vannak akiket a
ruha vásárlás tesz boldoggá.
Inkább ezt nem albérlet vagy saját lakáshoz kell mérni,mert egy bélyeg gyűjtőnek mindegy melyik helyen él,ha nem tudja megszerezni azt a bizonyos áhított dogot,nem lesz boldog :)
Van aki attól lesz boldog,hogy munka után mindig ledob x sört a haverjaival a kocsmába,van aki attól,hogy
3 cicát tarthat,van aki attól,hogy moziba -színházba tud járni,havonta cseréli a mobilt,vagy a partnert.:)
Létminimum alatt élő valószínűbb,hogy előbb utóbb akár boldogtalanabb lesz,hiszen csak annyi a bevétele,ami a létezésére épp elég,sem hobbira sem szórakozásra nem jut neki.
Ha,összevetjük evvel akkor kiderül lehet boldog az ember vagyon nélkül és vagyonnal,ha mindkettőnél
az őt boldoggá tevő dolgot ,vagy személyt megszerezte,mint házastárs,vagy élettárs és egy vagy több gyerek.
Nézzük meg mennyien élnek ott létminimum alatt ,ahol többen laknak albérletbe,mint ahol kevesebben.
Ha egy felmérést készítene valaki,megkérdezi boldog vagyok? Válaszom az lenne nem,miközben valójában
boldog vagyok,de mégsem mert valamit amit akarok azt nem tudtam elérni megszerezni még,de kisebb mértékben zavaró és próbálom úgy alakítani,hogy elérjem és,ha sikerül akkor boldog leszek abban a pillanatba,de lehet új célt állítanék fel közben :D
Senkit se akarok befolyásolni,mindenki úgy alakítsa az életét ahogy akarja.
Viszont saját tapasztalat szerint,jobban jártam volna,ha anno drága autó helyett lakótelepi lakást veszek kp ra azt kiadom albérletbe azóta is,így nagyobb az anyagi biztonságom,de nem jelenti azt ,hogy ettől boldogabb lennék most a pénz nem boldogít,de jó,ha van annyi,hogy bizonyos dolgokra elég legyen.
Van aki attól volt boldog,hogy este a munka után beült a kocsmába a napi keresetét elitta eldohányozta ez az ember boldogtalanná vált azóta,addig boldog volt,ha módjával illogatott és nem mint alkoholista,mert az is más :)
Ahhoz,hogy valaki boldog legyen egy számára fontos kiegészítő tevékenységet kell rendszeresen végezzen,akár dohányzás -füvezés ivás -evés-sport-tv-internet-egyéb bármi ami neki rendszeresen egy plusszt ad.
Esetleg aki azt igényli a szépen berendezett lakás,vagy albérlete is adhat pluszt,minden nap,vagy az autó amibe beleül és megy vele a munkahelyére,3. Vagy 4. gyermek .Tág a határ ki mitől lesz boldog,viszont
a megfelelő anyagi háttér ,anyagi munkahely biztonság elsődleges kell legyen ahhoz,hogy boldog legyen valaki. Ha,meg minden adott a lehetőségéhez képest eldönti mit tart ő előnyösnek,ezt más helyette nem döntheti el,mert még ha rosszul is dönt a saját útját járja amiben hisz,így míg nem koppan boldog.
Példának,ha van miből megtudom hívni a leendő partnert egy italra később akár fagyira?.Ha,nincs kólára való se,partner se lesz :)

tip 2014.02.02. 22:42:40

@nickM: szerinted más a reális, mint ami a piac annak tart? Álmodozásra nem tanácsos pénzügyeket építeni. Huszonhárom év kapitalizmus alatt legalább egyetlen egy szabályt megtanulhattunk volna: ami túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, az többnyire nem igaz. Ahol ugyanannyi pénzért tulajdonba is kaphatom azt, amit kölcsönvettem, ott gyanút kellene fogni.

Votee 2014.02.03. 00:58:14

@nickM:

Semmi probléma.

Azt gondolom, hogy elsiklasz a lényeg felett, hiszen írod, "Ha anno rendelkezésre állt volna a szükséges önrész, jelenleg többet fizetnénk kb. 30-40.000-rel, de túl lennénk a törlesztés felén..."

Nem tudom mekkora az a hiányzó önrész - én veszem 3M-nak -, illetve mennyi az a 10+x év, de ha csak 10 évvel számolok, akkor is kb. 5,3M lenne az önrész, ha 6% százalék banki kamattal számolok, és ha azt a havi 30-40e-t is megtakarítottátok volna, az pedig kb. 4,8M-6,4M lenne, azaz 9,1M-11,7M-val lennétek beljebb. És igen, a bérleti díj szép lassan kúszna fel, tehát ott elveszítetek néhány százezret a tizedik év végéig.
Tehát ha lett volna önrész és tényleg belefért volna az a 30-40e plusz, akkor bérlőként is jóval előrébb járnátok, nem csak hitelesként, ezt ne feledd.

Én nem gondolom, hogy a bérlő azért jár jobban, mert infláció feletti banki kamatot tud elérni, hanem mert egyszerűen többet tud megtakarítani, mint a hiteles. És ez nem tűnik nagy dolognak, de havi 10e, az kb. 1,6M lesz tíz év múlva bankbetétben. Viszont amikor az emberek összehasonlítják a bérlet és a hitel havi összegét, akkor - ahogy te is említetted - egy kis lakásnál kb. 30-40 a különbség, ami nem tűnik soknak, de 1-2 évtized távlatában igenis sok, mivel több millió lesz belőle.

Az a 600.000 Ft amortizáció, az egy lázálom, azt egy glinolid nevű hozzászóló tulajdonította nekem, de én ilyet soha nem állítottam, amortizáció évi 2%, a 15M-s példánál évi 300E.

Glinolidról annyit, hogy ő kb. 8-10 számadatot "idézett" tőlem, de úgy hogy MINDEGYIK valótlan volt, illetve gondot okoz neki két számot összehasonlítani és eldönteni melyik a nagyobb. Probléma számára továbbá a négy matematikai alapművelet megértése és használata. A szövegértéssel is hadilábon áll.

Azt gondolom, hogy semmilyen körülmények között nem szabad az államot beengedni a lakáspiacra. Hosszútávon bárkinek segít az állam, az mindig eszméletlen rosszul jár.

Azokban az országokban vannak mindig a legnagyobb ingatlanpiaci lufik - és aztán az óriási összeomlás - ahol az állam aktívan "segíti" az embereket saját lakáshoz jutni. Tulajdonképpen mindig csak egy dolgot tud az állam elérni, mégpedig, hogy mindenki számára drágább lesz a lakás.

Szerintem inkább ne segítsen, csak tartassa be a szabályokat, világosítsa fel az embereket, és vigyázzon arra - a lehetőségekhez mérten -, hogy ne nagyon lejtsen semerre a pálya.

Egy másik nagyon kényes dolog, amit nagyon fontos tisztázni, sajnos nagyon sok család esetében fennáll az az eset, hogy egyszerűen nem keresnek eleget ahhoz, hogy saját lakást vegyenek, és náluk az a helyzet, hogy kb. minden pénzük elmegy az albérletre, és akkor mindenki azt mondja, hogy inkább hitelt fizetek és nem a bérbeadó zsebét tömöm, ha már úgyse marad egy fillérem se hó végére. Csakhogy ők nem tudnak egy hitelt bevállalni, mert egyszerűen nincs elég jövedelmük, és hónapokon belül lemaradnának a fizetéssel.
Ők vagy jóval kisebb lakást kell, hogy megcélozzanak mint amit bérelnek, vagy komoly önrészt kell felmutatniuk, ami persze nincs.

És igen, sajnos, nekik nem lesz addig saját lakásuk, amíg nem örökölnek egyet, vagy legalábbis az önrésznek megfelelő nagyságú vagyont. És ez nagyon kegyetlenül hangzik, de ez a realitás. És szerintem ezt még mindig jobb tudni, és élni a szülőkkel, mint belevágni a hitelbe, és aztán elveszteni mindent, beleértve a józan eszüket, és az idegeiket is.

És erre nem válasz az állam, hiszen a devizahiteleseknek azért is magas még mindig a tartozása, mivel az állam segítségével felverték az árakat, és jóval többet kellett fizetni egy ingatlanért, mintha az állam nem "segített" volna.

Narancskommunista (törölt) 2014.02.03. 13:26:27

@Votee:
"Ugyanakkor, ez még mindig jobb mint a semmi, még mindig jobb mind az ország keleti felében, ahol nulla multi van."

Kecskemét is a keleti fele, és Pécs is a nyugati fele. nem csak Ózdot és Győrt érdemes összevetni. Nyilván tény, hogy Kelet-Magyarország rosszabb helyzetben van, de a Dunántúl gazdasága is rohamosan pusztul, és a Dunántúlon is csak néhány városban megy valami. Dunántúlról is jelentős a vándorlás Budapestre vagy Nyugat-Európába.

Egyébként teljesen egyetértek azzal, amit az oktatásról írsz.

Narancskommunista (törölt) 2014.02.03. 13:36:32

@glinolid:
"Már miért lenne tartalékod? Bérleti díjként ugyanakkora összeget fizetsz, mint a hitel törlesztése esetén."

Ezt a tévhitet egy életre el kellene felejtenie a magyar embernek, ez a bajok egyik legnagyobb okozója. NEM, EZ NEM IGAZ! Két esetben volt igaz, az egyik, mikor agyontámogatta az állam a hitelt, a másik eset a deviza alapú hitel. Első esetben ugye nyilván azért volt így, mert a különbözetet az állam fizette, második esetben meg nyilván egy alacsonyabb kamatkörnyezetű és fejlettebb ország devizájában volt számon tartva az adósság, így nyilván az alacsonyabb kamat miatt alacsonyabb is volt a törlesztő, aminek mint látjuk meg is lett a böjtje, olyan nincs, hogy nálunk 5-10%-os infláció, ott meg 1% alatti, és a mi pénzünk 20 éven át stabil marad az övékkel szemben.

A valóságban ha az első havi törlesztésed kamattörlesztés része magasabb a bérleti díjnál, márpedig az esetek 99%-ában ez igaz piaci hitelnél, akkor a bérléssel olcsóbban jössz ki hosszútávon is (nyilván ha a piaci helyzet hasonló és az ingatlanok értéknövekedése hasonló hosszútávon a bankbetétek kamatához), ráadásul végig lesz biztonsági tartalékod.

Narancskommunista (törölt) 2014.02.03. 13:42:29

@glinolid:
Ha 10 milliós lakást veszel, és 10%-ra kapsz hitelt (tudom most alacsony kamatkörnyezetben talán van jobb hitel, de ez nem lesz mindig így, a 10% teljesen átlagos), akkor az első hónapban csak 83 ezer lesz a kamattörlesztésed. Egy 10 milliós lakást meg mondjuk 60 ezerért lehet bérelni. Ez azt jelenti, hogy ha hitelre megveszed a lakást, akkor már az első hónapban buktál 13 ezret. Később persze a kamattörlesztés mértéke csökken, de addigra már jókora tőkéd lesz a másik verzió, a bérlés esetén.

(Az önrészt nem érdemes ide keverni, mert ha van mondjuk 4 millió önrészed, akkor a 6 millió hitel törlesztését nem a bérleti díjjal vetjük össze, mivel a 4 milliód egyébként kamatozna, ha lakást bérelsz, tehát ésszerűbb, ha a bérleti díj 3/5-ével veted össze ez esetben.)

Narancskommunista (törölt) 2014.02.03. 13:54:14

@Votee:

"Miért ne lehetne albérletben családot alapítani?
Szerintem a hiteles jobban ki van szolgáltatva mint az albérletes."

Pl. a bank nem mondja meg, hogy mi nem használhatsz (nekünk volt, hogy a DNY-i fekvésű lakásban nem húzhattuk le a redőnyt 40 fokos nyári melegben sem), hogyan tartsd rendbe a lakást, stb., stb. És akkor még nem beszéltem a szomszédokkal szembeni tárgyalópozícióról például...

"Ha meg annyira az a gond, hogy bármikor kirak a bérbeadó, akkor köss vele hosszútávú szerződést. Általában oda meg vissza vannak, ha felajánlod, hogy te pl. öt évre - nem csak a minimum egyre - szeretnél elköteleződni. Az az alap, hogy ilyenkor nem emelnek semmit a bérleti díjon, de sokszor még kedvezményt is adnak. "

Ilyen bérbeadót Magyarországon szinte lehetetlen találni. A bérbeadók 90%-a az örökölt lakást adja ki addig, amíg nem kell az utódnak, vagy a gyereknek megveszi a lakást mert állam bácsi költségvetésileg fenntarthatatlan állami támogatást ad a hitelre és mire felnő a gyerek, ez már nem lesz, ezért most kell lépni, addig pedig kiadja valakinek, hogy fialjon. Legjobb esetben is valami zsebszerződés félét tudsz kötni, de a legtöbb bérbeadásnál semmilyen szerződés nincs.

Én pénzügyileg azt mondom, hogy a lakásbérlés az ésszerű, családi szempontból viszont csakis átmeneti megoldás lehet, az embernek szerintem így a kettőt egybevetve 3 ésszerű lehetősége van ha a családalapítás is szempont:

1. Vagy eleve úgy gondolkodik a család, hogy kp-ban megveszi a gyereknek a lakást.

2. Vagy nagyon jól kell keresni és 5 éven belül összedobni (lakáskassza segíthet ebben).

3. Vagy elhúzni külföldre, ahol van normális bérlakás piac.

nickM 2014.02.03. 14:00:37

@tip: Igen, jelen esetben más a piaci ár nem reális. (Kérlek vedd figyelembe, hogy kb. 20 évvel ezelőtt boldog-boldogtalan ingatlanhoz juthatott a piaci ár töredékéért.) Így alakult ki a jelenlegi - véleményem szerint - torz struktúra. (Léteznek önkormányzati bérlakások; "rászorultsági" alapon árazva és léteznek "magán" bérlakások, sajnos legtöbbször ex-has árazva. Véleményem szerint a piaci ár kb. ezek átlaga volna.)
@Votee: Ha anno rendelkezésre állt volna az adott önrész (3 millió nagyjából jó tipp), akkor az most valóban annyi lehetne. Ugyanakkor mivel nem állt rendelkezésre, azt is össze kellett spórolni. Számaiddal élve kb. 4 millióval lennénk "beljebb", nem 9-11-gyel.
Állami beavatkozás: nem vagyok oda érte, ám - ismét személyes példával élve - mindkét szomszédom önkormányzati bérlakás. Amelyik ugyanakkora, mint a "miénk", a mi bérleti díjunk felét fizeti havonta. A másik kb. 2,5-3X akkora, ők maximum másfélszeresét fizetik - de inkább + 15%-ot. (Magyarra fordítva: mind az általuk, mind az általunk fizetett összeg irreális - mondjuk kicsit zavar, hogy az általunk (is) befizetett adóból kapnak kompenzációt - ha nem is explicit formában...)
Sajnos méreténél és piaci súlyánál fogva mind a devizahitelezés mind a - legalábbis részben - versengő bérlakás-piac tekintetében az állam az egyetlen, aki képes volna kezelni a problémát. (De legalábbis egyenrangú _partnerként_ tárgyalni a bankokkal.)
"de havi 10e, az kb. 1,6M lesz tíz év múlva bankbetétben" - ne haragudj, de még mindig ott tartok, hogy sajnos a mai viszonyok között ez 1, nominálérték 2, egyáltalán nem biztos - sosem tudhatod, hogy milyen egyéb terheket rónak rá, "mert csak". (Természetesen ugyanez a hitelek tekintetében is kiszámíthatatlan. :( )
Ugyanakkor "kvázi" tulajdonosként lehetőséged van arra, hogy:
- a lakógyűlésen beleszólj a ház költségvetését érintő témákba
- szavazz ezekről
- ne fenyegessen az, hogy a szomszéd mondvacsinált indokkal kitetet a lakásodból
- stb.
Ezzel szemben bérlőként jogod van a fentiek költségét némán viselni.
(Ismét személyes példa következik: a szomszédunkban lévő önkormányzati bérlakás felújítása során ütöttek egy szép nagy lyukat a fürdőszobán - mert lusták voltak megfelelő méretű GEBO idomot szerezni, és egyébként is, ha már véletlenül elfúrták a vízvezetéket, sokkal kényelmesebb lett volna a mi oldalunkról javítani. Jah, hogy nem járultunk hozzá, hogy erről az oldalról bontsanak? Akkor bizony a szomszédosról "átnyúlva" verték le a csempét, "hát útban volt, na!". Ezt a tulajdonos, a közös képviselő és a felújító brigád tulajdonosa/művezetője is szemrevételezte, elismerte, hogy "az ő saruk, majd megjavítják"... Vajon azóta is a lukat nézzük (na jó, begorombultam és szereztem rá csempeajtót saját költségen, de akkor is)??? :/)

tip 2014.02.03. 14:10:00

@nickM: abban egyetértünk, hogy az ingatlanok (még mindig) túlárazottak (ha belevesszük az országszerte százezernyi üres ingatlant, akkor meg pláne - ezeknek a tulajdonosai jobb időkre várva gyakorlatilag longolják a piacot, a kínálatot spekulatívan szűkítve; meg a nem fizető hiteleseket, akik ingatlanának értéke csak papíron létezik, mert láthatólag nem tudják azt kifizetni, egy ingatlan márpedig annyit ér, amennyit fizetni tudnak érte).

Én azt az érvedet a hitelfelvétel mellett nem tudom mire vélni, miszerint néhány évvel ezelőtt a devizahitelek törlesztője olcsóbb lett volna a lakbérnél. Mindamellett, hogy nem volt olcsóbb, mi következne ebből? Ha van egy enyhítő körülményünk a múltbéli butaságunkra, akkor az már nem is butaság? Azért jó ötlet hitelt felvenni, mert pár éve a bankok ezzel vakítottak?

tip 2014.02.03. 14:21:58

@Narancskommunista: "Ilyen bérbeadót Magyarországon szinte lehetetlen találni." - ez bizony megállja a helyét. Magyarországon nincs kultúrája az együttműködésnek, márpedig ha bérelsz, eggyel több emberrel kell dűlőre jutnod. Három hónapos határidővel költözhetsz, ha úgy adódik, a lakcímed bejelentéséről meg ne is álmodj. 99%-ban a szüleidhez leszel bejelentve "állandóra", akár az óvodások. A gyerekeid meg az anyósodhoz. Ez a mai jogi helyzet Magyarországon. Nincs azon mit csodálni, hogy az embereknek megér egy kis felárat ettől az egzecíroztatástól megszabadulni. Kvázi tulajdonba menekülni.

Votee 2014.02.03. 17:58:33

@Narancskommunista:

Ezekre megint nem nagyon tudok neked mit mondani, nekem soha nem volt érdemi negatív tapasztalatom a szomszédokkal, bérbeadóval. Az is igaz, hogy megválogattam őket.
Ugyanakkor fontos azt látni, hogy az emberek többsége úgy bérel lakást, hogy kb. max a 3-4.-iket kiveszi - mert hogy ez csak bérlakás, úgyse számít, WTF? -, míg saját lakás vételnél, akár megnéznek 20-30-40-et.
Én mindig rászántam az időt, és megnéztem nagyon sokat, és csak olyat veszek ki, ami nagyon jó - és nem elsősorban a minőség, hanem az emberek, a ház, a tulaj - hogy sokat megnézzek, és - ahogy már korábban is írtam - volt hogy csak a bérbeadó személye miatt nem vettem ki a lakást.

Nekem az a tapasztalatom, hogy ha normális a viszony a bérbeadóval, akkor pár hónap után, már a bérleti díj miatt se feltétlen jönnek oda, és vagy utalom, vagy találkozunk valahol, ahol mindkettőnknek kényelmes.
Volt, hogy az egyik tulajjal - aki BP-től északra lakott, a lakás pedig délbudán volt - a munkahelyén találkoztunk észak Pesten, ahol nekem is sokszor volt dolgom. És előfordult, hogy két havi bérleti díjat fizettem egyszerre, mert addig nem tudtuk összehozni a találkozót. De ez senkinek nem okozott gondot.
A mostani lakásnál - amit egy cégtől bérlek - a tulaj egyszer jött, kb. 1,5-hónappal a kezdet után , és akkor is úgy tűnt, hogy nem direkt járt arra, csak a környéken volt dolga és benézett, de be se jött rendesen, csak az előszobáig, és azóta - lassan két éve - nem is volt egyszer sem. Felajánlotta azt is, hogy ha kell ad meghatalmazást, hogy részt vehessek a lakógyűlésen ha akarok - én nem éltem ezzel a lehetőséggel.

Ha már a telefonban érződik, hogy nagyon sarkos a tulaj, és ezt meg, ezt nem lehet, és beleköt az élő fába is, akkor el se megyek megnézni a lakást. Teljesen felesleges, akkor már nem tud olyat ajánlani, amit elfogadnék.

Szóval szerintem ez is olyan, hogy lakást is lehet iszonyat rosszat venni, és nyilván bérelni is. De ha rászánod az időt, energiát, akkor bérelni is lehet nagyon jót, nem csak venni.

És a félreértések elkerülése végett, egy jó darabig 30-40 négyzetmétereseket béreltem - tehát nem vagyok olyan roppantul eleresztve anyagilag - az utolsó az, ami nagyobb, de azt a barátnőmmel közösen béreljük.
Általában az általam megadott sáv - 4,5-6% - felső határához közel szoktam bérelni, mivel valahol meg kell fizetni, hogy jó helyen, jó környezetben lakj.
Ahogy mondani szokták, valamit valamiért.

Én a kiszolgáltatottság alatt nem elsősorban a környezetet, embereket értem, hanem, hogy bérlőként nincs a nyakadban egy 20-éves hitel, és ettől egyszerűen több opciód van, jobban tudsz reagálni a dolgokra, hiszen nem vagy kényszerpályán.

Valahol igazad van a 3 ponttal kapcsolatban, hogy mik a lehetőségek, de ez nem ad választ arra, mit csinálj, ha itt Magyarországon szeretnél élni, venni lakást - idővel - hitel nélkül. A bérlakás viszont valamiféle válasz - nyilván nem egyszerű, nem gyors - , de mindenképpen versenyképes a hiteles verzióval szemben. És szerintem nem mellékesen, óvatos, megfontolt válasz.

Votee 2014.02.03. 18:26:15

@nickM:

Én arra válaszoltam neked, hogy te mondtad, hogyha meglett volna az önrész, akkor a hiteles verziónál, már a fele lakás a tiétek volna. Igen, bérlőként meg lenne egy halom pénzed. Ennyi.

És igen, nyilván nem biztos, hogy a havi 10e-ből meglesz 10 év múlva az 1,6M. De a hiteles sem tudja semmivel sem jobban, hogy milyen idők jönnek. Ebből számomra adódik, hogy takaríts meg, és legyél óvatos, konzervatív és vigyázz magadra, mert senki más nem fog - sajnos.

Önkormányzati bérlakás. Igen én is irritálónak tartom, hogy mi támogatjuk az ő lakhatásukat, de ezzel nem nagyon lehet mit kezdeni, és szerintem pláne nem ez a jó irány. Ez is az a terület, ahonnan az államnak azonnali hatállyal ki kellene vonulnia.
Hiszen az állam mindig MÁSVALAKI pénzét költi, ez az amit sokan nem tudnak/akarnak megérteni. Az ha az állam segít olyan nincs, valaki mással fizettetik ki, és elveszik a pénzét, és odaadják neki és pont emiatt kell az állam szerepét a feltétlen szükséges minimumra korlátozni.

Votee 2014.02.03. 18:51:58

És a félreértések elkerülése végett, én nem amellett kardoskodom, hogy bérlakás mindhalálig, hanem, hogy gondolkozzunk, számoljunk, és óvatosan nagyon óvatosan, pont azért, mert annyira nehéz megoldani a saját lakást.
És ahogy valaki írta korábban, olyan nagyon ritkán van - gyakorlatilag soha -, hogy túl jó, hogy igaz legyen, és mégis igaz.

Szerintem hosszútávon MINDIG csak az működik, hogy megtakarítasz, és azt így vagy úgy befekteted. Vagyont csak így lehet építeni.

És ehhez képest az, hogy még kamatot is fizetsz, egy nem produktív eszköz - ez lenne a saját lakás/ház, aminek fenntartása van, jövedelme nincs - után, ez, hacsak időközben nem nő meg nagyon a jövedelmed, a lassú lecsúszás egy formája.
Hiszen folyamatosan áramlik tőled el a tőke - kamatfizetés formájában.

Más megközelítésből. A bank abból él, hogy az általad kifizetett törlesztőrészletek jelenértékének összege nagyobb mint a hitelnyújtáskor átadott tőke értéke - tehát az ingatlan értéke. Ergo a bank annyit keres az üzleten, amennyit te elbuksz. És ugye a bankok nem keresnek rosszul.

Ebből definíciószerűen adódik, hogy a hiteles jóval drágábban veszi meg az ingatlanát mint amennyit az ér.

Ez szerintem egy teljesen alkalmatlan eszköz a vagyonod gyarapítására. És a vagyont nem akkor kell elkezdeni gyarapítani ha más sok van, hanem akkor kell igazán, amikor még nagyon kicsi az a vagyon.

Ha nagyon drágán veszel valamit, akkor ott már csak nagyon nagy szerencsével tudsz kikeveredni a dologból jól.

Én ezt érzem a hiteles lakásvásárlás egyik legnagyobb kockázatának, hogy gyakorlatilag a teljes jövődet feladod azért, hogy MOST legyen lakásod.

Narancskommunista (törölt) 2014.02.04. 10:13:11

@Votee:
"Ezekre megint nem nagyon tudok neked mit mondani, nekem soha nem volt érdemi negatív tapasztalatom a szomszédokkal, bérbeadóval. Az is igaz, hogy megválogattam őket."

Nyilván a bérbeadó kiválasztása nem megy úgy mint a szerelem, első látásra. Bárki, te is megszívhatod, különösen ha gyorsan kell keresni lakást.

A másik, hogy ha biztos akarok lenni, a lakások úgy 1%-át ténylegesen üzleti alapon adják ki korrekt módon elsősorban a hazánkban tartózkodó külföldieknek, vagy a hazai felső-közép osztálynak, ez esetben viszont úgy dupláját rá kell szánni a normál piaci árnak.

"Ugyanakkor fontos azt látni, hogy az emberek többsége úgy bérel lakást, hogy kb. max a 3-4.-iket kiveszi - mert hogy ez csak bérlakás, úgyse számít, WTF? -, míg saját lakás vételnél, akár megnéznek 20-30-40-et."

Ha 1-2 évente távozniuk kell, mert az bérbeadó unokájának kell, akkor persze, hogy nem fognak 30-40-et végignézni.

"Én mindig rászántam az időt, és megnéztem nagyon sokat, és csak olyat veszek ki, ami nagyon jó - és nem elsősorban a minőség, hanem az emberek, a ház, a tulaj - hogy sokat megnézzek, és - ahogy már korábban is írtam - volt hogy csak a bérbeadó személye miatt nem vettem ki a lakást."

Akkor te időmilliomos vagy, 30-40 lakásnál ez 4-5 hónap lenne úgy, hogy minden szabadidődet rászánod.

Egyébként meg nem mindenki olyan tuti emberismerő, én például nem tudom hamar kiismerni az embereket, arról nem is beszélve, hogy sokáig figyelni kellene egy házat, hogy meg tudjuk ítélni milyen szomszédok vannak.

A lényegi különbség nem is ez a szomszédokkal kapcsolatban, mert olyan nincs, hogy soha egy rossz szomszédot nem fogsz ki, bérlőként viszont egy senki vagy, nem vagy vele egyenrangú fél, és ezt a legtöbb ember ki is fogja használni veled szemben.

Narancskommunista (törölt) 2014.02.04. 10:19:35

@Votee:
És akkor még nem is beszéltem arról, hogy ha költözni kell, mert a bérbeadó kivág, mert kell neki vagy valakijének a lakás, akkor az meglehetősen idő, energia és pénzigényes dolog. Keress mondjuk 1 hónap alatt megfelelő lakást, miközben a költözéssel kapcsolatos dolgokat is elő kell készítened, veheted ki a szabadságokat is, mondhatod le a nyaralásodat, ha azt terveztél, stb.

Narancskommunista (törölt) 2014.02.04. 10:23:51

@Votee:
"Én a kiszolgáltatottság alatt nem elsősorban a környezetet, embereket értem, hanem, hogy bérlőként nincs a nyakadban egy 20-éves hitel, és ettől egyszerűen több opciód van, jobban tudsz reagálni a dolgokra, hiszen nem vagy kényszerpályán."

Én értem hogyan értetted a kiszolgáltatottságot, ha hitelt veszel, akkor anyagilag vagy kiszolgáltatott helyzetben, ha bérelsz, akkor minden más szempontból. Igen, nyilván vannak normális bérbeadók, meg hülye bérbeadók, csakhogy a lényeg, hogy te egy idegen embernek vagy kiszolgáltatva. Innentől kezdve az ember a bérlést itthon csak átmeneti megoldásnak használja.

Akkor lesz érdemes Magyarországon lakást bérelni tartósan is, ha bérlőként közel azonos jogaid lesznek, mint ha tulajdonosként laksz benne. Márpedig a mai bérbeadók 99%-a és a környezet sem így kezeli.

Zsolt.n 2014.02.04. 11:56:01

Nah, egy konkrét példára most kérdeztem rá 3.5 milláért lett megvéve egyik lakótelepi 50m2 -es lakás. 50k haviért volt kiadva egész 2009-ig most azóta a válság miatt csökkentett ,mert nem akart 35000 ft közös költséget fizetni,
ha üresen áll,így 45.000 ft ért adja ki.A bérlőnek 80.000 ft-ba volt kb/ hó.
Ami lényeges az értékének a 1.4%/ hó- ért tudta kiadni,ami már csak most 0,4% körül van.
Jó esetben akár a havi 1.4%-ot hozza rossz esetben a 0.4%-ot így akár a havi hozammal is szembe lehet állítani befektet+ albérlet,vagy hitel és saját ingatlan.
6 év alatt térült neki meg az ingatlan beruházás.(kp ra) a 4 év a 2.400.000-adó
Kb 2.milliót hozott neki 10 év alatt a vásárol ingatlan.
3.5 milla hozott volna 350k első évben legyen átlag 500.000/ év 8.500000 ft al rendelkezett volna illető abból nem veszi meg a 10.000000 ft-os ingatlant.
hozott előtte el sumákolta.2009 óta meg másik 45k-adót hozott neki,ami kereslet
hián nem emelkedett a válság miatt nem tudta ezek szerint még a bérlőre verni az adót.Válság alatt,ahogy az ingatlan árak se emelkedtek,kereslet híján.
10 millióért lehetne értékesíteni.olcsó kategória,panel 3 hónapon belül elkel.
Ha ezt veszi meg hitelre az ember,most a 0,4% -os albérleti díjhoz állíthatja.
(ezt kizártnak tartom csökkenne,inkább a gazdaság beindulása után nőni fog)
Ezért nem is található,nem érdemes új ingatlant bérlakásnak építeni,mert míg most
350-500k ft/mn lenne az ára annak a díja,hogy vetekedjen a jelenlegivel,akár 100k ft/havi díjért kellene kiadni szerintem.
ha 15 év alatt megháromszorozódott az ingatlan értéke,ugyanennyi idő után
30.000.000 ft lesz az értéke ami annyit fog érni kb mint most.Ha 13.000 eurót ér most akkor később kb 15.000 et fog érni,függvénye mennyit inflálódik az euró.
Érhet 20.000 eurót is,vagy többet.
Most mivel,olcsó az ingatlan és vannak még olcsóbbak fél áron akár,minden gondolkozás nélkül érdemes belevágni.De,drágán nem éri meg logikus.
Ha nem lenne kamat a pénzen akkor,10 év után egy 100 egységes árú lakás
vagy 100-vagy 75 egységet érne.

Az ingatlan árak csak azért vannak lejjebb,mert a bankok satuba tették a
devizaalapú hiteleseket,ebből válságot kreháltak.
Kettő lehetőségük volt,egyik,hogy magas kamatra számol és forint,vagy
adott devizához kamat és akkor árfolyam különbözetet számol.

A kettő együtt nem megy!

Így mivel satuba tették a hiteleseket,úgy tűnhet,hogy túlvállalták magukat
felelőtlenek voltak,drágán vettek.
Én,azért veszek fel árfolyam kockázatos hitelt,mert alacsonyabb a kamata.
Akkor bank nem emelhet 4-5 év alatt 140%-ot,ha emel akkor adott forintra kell
számolja és akkor nem számolhat árfolyam változást.
Ha adott deviza felvételkor 3 % végig 3% (adós részére kedvezően módosíthatja) akkor számolhat árfolyam változást.
Ha ,ezt megemeli,nem tarthat igényt árfolyamváltozásra.
Nem a hitelesek voltak felelőtlenek(1-5%-ot mondjuk leszámítva) hanem a héja
sokat akar kaszálni.

tip 2014.02.04. 12:18:34

@Zsolt.n: ja, az indiánok meg egy marék üveggyöngyért adták el Manhattant. Nem tudjuk, mikor lett véve az a lakás. Ez az anekdotikus hozam. Mert az a hat év nem mindegy, melyik hat év. 99-2005 között masszív nyereséget, 2008-2014 között masszív veszteséget lehetett elérni az ingatlanpiacon. Miért gondolja mindenki, hogy a lakosságnak megfizethetetlenül magas árak a reálisak az ingatlanpiacon? Miért gondolja, sőt, reméli majdnem mindenki, hogy a 2007-2008-as árak hamarosan visszatérnek? Fellendülésről beszélnek, de általában áremelkedést értenek alatta.

Zsolt.n 2014.02.04. 12:35:53

@tip: hozott neki 10 év alatt a vásárolt ingatlan.50k haviért volt kiadva egész 2009-ig -10 1999-ben lett vásárolva.

tip 2014.02.04. 12:44:25

@Zsolt.n: A mi kis nyamvadt balkáni BUX tőzsdeindexünk 99-2009 között két és félszereződött. A pánik csúcsán 250% hozam! Ha volt valaki olyan balfék, hogy 2009-ben szállt ki. Ha nem, akkor mára ötször annyi pénze van, mint 2009-ben, és nem fizetett ügynököt, nem javíttatott csőtörést, nem meszelt, és nem várt jogerős kilakoltatási végzésre. Hat év alatt állampapírokkal is lehetett duplázni. Ennyit az anekdotikus hozamokról.

Mit lehet erre mondani? "Egyszer volt Budán kutyavásár!" Megnézem én azt, hogy tíz év múlva mennyit fognak érni a panelek.

tip 2014.02.04. 12:45:00

@tip: bocs 2009-ig 150%

___________________________ (törölt) 2014.02.04. 13:55:53

Ellenérv. Én akkor jöttem rá, hogy ez hogy működik, amikor egy barátom azt mondta, megveszi a lakást és a nyaralót is hitelre, mert így egyrészt motiválja magát, hogy jól fizető munkát keressen, igyekezzen előrejutni a karrierjében, másrészt meg így nyugodtan elköltheti minden pénzét hónapról hónapra, akkor is nő a vagyona. Míg ha bérlő lenne nem lenne motivációja se többet keresni, se félretenni, gyűjteni.

Votee 2014.02.04. 14:38:48

@Narancskommunista:

Ezzel kicsit elkanyarodunk a témától, de szerintem nem annyira nehéz jó albérletet találni, az időt nem elsősorban a megnézésre kell rászánni, hanem az előszűrésre.
Értve ezalatt pl., hogy én szeretem kicsit beszéltetni a tulajt a telefonban, hogy meséljen a lakásról, házról, szomszédokról, környékről etc. ez kb. 5-10 perc, és nem is igazán az a lényeg, hogy mit mond - ezt nagyjából én is fel tudom mérni, ha elmegyek a környékre, és kicsit megnézem a házat kívülről -, hanem hogy ő milyen ember. Bedobom neki, hogy néha hétvégén átjönnek a barátaim és megiszunk egy üveg bort, vagy pl. a barátnőmnek van egy pici kutyája és néha áthozza/hozná - egyébként nincs kutyája, de nem ez a lényeg -, és mit szól hozzá etc, etc. És még kap 2-3 ilyen "aknát", és csak akkor megyek megnézni, ha nem kezd el azon nyűglődni, hogy ott nem lehet tivornyázni, hajnalig bulizni, meg a Manyika nénit zavarja, ha este hat után tévézek, etc etc.
Tulajdonképpen én azt szeretem, ha pl. bevallja a bérbeadó, hogy fogalma sincs milyenek a szomszédok, mivel ő nem ott lakik. Ilyen esetben szerintem kizárt dolog, hogy a szomszédok miatt ki fog rakni a tulaj, hiszen a szomszédok nem is tudják ki a tulaj, és egyébként sem tudják elérni.

Számomra nehezen érthető, hogy miért lenne kevesebb joga a bérlőnek. Úgy értem, szigorúan jogilag igaz, de a gyakorlatban ez hol jelentkezik? Én érdemi különbséget ott látok, hogy hacsak nem nagyon jóindulatú a tulaj, akkor nem mehetek el a lakógyűlésre.
De én nem is igazán kívánok elmenni. Az ilyen gyűléseken mindig van 1-2 olyan ember, aki ész nélkül hőzöng, roppantul ért mindenhez, ÉS mindenki másnál okosabb. És természetesen minden normális kezdeményezést igyekszik csírájában elfojtani. Én nem akarok ezekkel harcolni, teljesen reménytelen, tegye az aki ezt bírja idegekkel.
Meg hogy szól a tulajnak, hogy én ezt meg azt csinálok. És? A tulajt ez hol érdekli? Nem ott lakik, illetve miért foglalkozna egy olyan emberrel, akit ő lényegileg nem is ismer és semmilyen kapcsolatuk nincs. Azért vegye a nyakába az új albérlő keresés nyűgjét, ami időbe és pénzbe kerül neki, hogy egy számára vadidegen ember jobban érezze magát?
Számomra ennek nem sok értelme van.

Meséld már el nekem légyszíves, hogy miért vagy bérlőként senkiházi, és ezt hogyan használják ki a szomszédok - és ezt tényleg komolyan kérdezem, mindenféle rosszindulat nélkül, egyszerűen csak nekem plasztikusan mások a tapasztalataim, és én nem látom, hol tudnak olyan roppantul kihasználni mint bérlőt.

Zsolt.n 2014.02.04. 15:14:06

@Votee:

Senkiházinak nem mondható,jog nélkülinek se,bizonyos jogai van az albérlőnek,ha betartja az írott,vagy íratlan szabályt semmi gond.
Viszont kb.3 éve hangosabb albérlő költözött,sokan jártak hozzá.Erre felhívták a figyelmet,utána mennie kellett az albérlőnek.
Míg tulajdonosként ,nem sok mindent tudtak volna tenni,hogy kik miért és mikor járnak hozzájuk.
Ebből látszódik a magántulajdon védelme vs albérlő aki nem rendelkezik tulajdonnal.
Ha akarok tartok kutyát,ha albérlő vagyok megkérdezem tarthatok,vagy nem.

Votee 2014.02.04. 15:21:15

@Zsolt.n:

Szerintem te kicsit elnézed a bankok szerepét az egész devizahiteles ügyben.
Számomra irreálisnak tűnik, hogy a bankok kreálták a válságot direkt. Az utóbbi 5-6 évben mióta elindult a válság, embertelen mennyiségű új tőkét kellett beletolni a bankrendszerbe mind külföldön, mind itthon. Ez nem kicsi feszültsége okozott a társadalomban, mivel ezt sokszor állami pénzből kívántak megtenni.
Annak, hogy a bankok úgy csaltak, hogy ők maguk nagyon rosszul jártak, semmi értelme.
Én személy szerint, ha csalnék, akkor azt úgy tenném, hogy én járjak vele jól, és nem úgy, hogy ordas nagy veszteséget vagyok kénytelen lenyelni.

Szerintem egészen egyszerű a dolog, az emberek szimplán felhajtották az árakat, a hosszútávon fenntartható szint fölé, mivel nagyon sokan hitelből vásároltak, ergo extra keresletet generáltak. És abban a pillanatban, ahogy elfogytak a hitelképes vevők, lecsökkent a kereslet, és szépen leestek az árak a sokkal kisebb kereslet által fenntartható szintre. Ehhez semmiféle összeesküvés nem kell.

A másik dolog. MINDEN devizahiteles teljes tudatában volt cselekvőképességének, és SENKI nem kényszer alatt vette fel a hitelt, hanem szabad akaratából döntött így. Ja, hogy rossz döntést hozott? Talán viselni kéne a következményeket, és legközelebb eggyel megfontoltabban dönteni, és nem azért felvenni hitelt mert a szomszéd is felvett.

Piaci hitelből - ha saját használatra lesz a lakás - csak és kizárólag túlárazva tudsz vásárolni. Nem az eladó felé van túlfizetés, hanem a bank felé. Ha 15M forint volt a lakás ára, és ennyit kapott az eladó, akkor te nem 15M-t fizettél, hanem 20-25-30M-t, reálértéken.

Mint azt korábbi kommentben írtam, a bank abból él, hogy neked úgy ad hitelt, hogy te többet fizetsz vissza reálértéken is, nem csak nominálisan. Neki ez az üzleti modellje. Tehát olyan nincs - vagy csak nagyon extrém esetben - hogy te olcsóbban kapod meg a pénzt, mint amennyit az ér - azaz amennyit visszafizetsz jelenértéken. És a hitelesnek ez a lakás ára, és NEM az amit az eladó megkapott.

Én ehhez az egész panel dologhoz nem tudok igazán hozzászólni, mivel az az egész egy kényszermegoldás, és a legrosszabb megoldás, és panelt tényleg csak az bérel/vesz akinek nincs más lehetősége. Észbontó rezsiköltsége van, és szerintem előbb utóbb kb. 0-ra fog redukálódni a panelek ára. Nyilván ott is lehet pénzt keresni, akár nem is keveset, de ott mások a vezérelvek, mások a dinamikák, amelyekhez én nem nagyon értek.

Votee 2014.02.04. 15:24:05

@tip:

Pontosan, ezt a részt én sem értem, hogy az emberek miért reménykednek a magas ingatlanárakban. Nem az lenne a jobb mindenkinek, ha alacsonyak, megfizethetőek lennének?

Votee 2014.02.04. 15:33:44

@Shenpen:

Nem szeretnék nagyon belegázolni a barátod lelkivilágába, de ha számára az a motiváló, hogy kiszolgáltatott, és magától nem akar takarékoskodni, félretenni, illetve hamis illúziókba ringatja magát, ez alapvetően őt minősíti. Ha ehhez hozzátesszük, hogy totális logikai bakugrással gyárt magának önigazolást, akkor én nem tekinteném őt követendő példának.

Csak úgy kezdetnek.

Szerinted az normális, hogy ő úgy kezdett hozzá a vagyona növeléséhez, hogy úgy istenesen eladósodott? Ha ez így működne, akkor semmi mást nem kellene tenni, mint vagonszám gyűjteni az adósságot, és annál vagyonosabb lenne az ember.
Vagy akár a barátod felvehetett volna 10x annyi hitelt is, hiszen akkor 10x annyit nőne a vagyona.

Ezt te tényleg komolyan gondolod?

nickM 2014.02.04. 16:21:19

@tip:
(Off: Jé, átment, pedig nekem nem mutatta a kommentem!? :O)

Anno eléggé körüljártam a témát (hitelkalkulátorok, bankok, stb. + jónéhány ismerőstől tudok konkrét számadatokat) - a bérleti díj és a törlesztőrészlet igenis kb. ugyanannyi volt. Sőt, volt olyan, aki kevesebbet fizetett törlesztőre, mint amennyit lakbérre. Ez nem csak néhány évvel ezelőtt volt így, hanem hosszú éveken keresztül - azaz, ha okosan választottak, az adott időszak alatt megtakarítást érhettek el, amit félretehettek arra, hogy éljenek a végtörlesztéssel vagy legyenek megtakarításaik, amiből vészhelyzet esetén fedezni tudják a törlesztőrészletet.
Magyarra fordítva pontosan ugyanott vannak, ahol azok, akik béreltek+megtakarítottak, de megvan az az előnyük, hogy a saját lakásuk egy részét már kifizették. (Van 1-2 ellenpéldám is, de ők azok, akik már a hitelfelvétel után is az általuk finanszírozható maximális törlesztőrészletet fizették és nem kalkuláltak azzal, hogy ez két-háromszorosára emelkedhet is.)
Butaság - nem butaság: jelen pillanatban butaságnak tűnhet, ám ez nem jelenti azt, hogy akkor és ott (és talán a jövőben is) az (volt). Sőt! Ha elfogadod, hogy kb. egy évtizeden át jelentősen kedvezőbb kamatozású hitel volt elérhető (havi törlesztő kb. azonos a bérleti díjjal), akkor igenis jobban jártak.
Ez nem a Te hozzászólásodhoz kapcsolódik, de a bérlakás problematika kapcsán nem árt elgondolkodni arról, hogy míg a hitelre történő lakásvásárlás kb. 20 éves elköteleződésről szól, a bérlet (megfelelő bérleti piac esetén) kb. 40-50-ről. (Igen, tudom, hogy almát hasonlítok a körtével - ahogy a poszt maga. Egyáltalán nem mindegy, hogy angol/német bérleti díjról és fizetésről/nyugdíjról beszélünk, vagy a magyarországi helyzetről. Itt és most nagyjából az van, hogy egy átlag nyugdíjból vagy a bérleti díjat fizeted vagy eszel. :( Nem beszélve arról, hogy a munkaerő-piaci helyzet is az, hogy 45-50 fölött állást már nem nagyon kapsz, ám még 15-20 éved van a nyugdíjig. Próbálj meg kigazdálkodni havi 28.500 ft-ból egy albérletet...)

tip 2014.02.04. 16:55:06

@nickM: amikor tanácsokat mérlegelünk, esélyeket latolgatunk, akkor a jövőről beszélünk, nem a múltról. Még ha igaz is lenne, hogy olcsóbb volt a törlesztő, amiről megbeszéltük, hogy nem igaz, mi következik ebből? Reménykedjünk, hátha lesz még egyszer EU csatlakozás? Gazdasági fellendülés? Ami majd húzza az ingatlanárakat? Milyen trendekre alapozzuk ezt a reményt, az elöregedésre vagy a kivándorlásra? És a végtörlesztésre félretenni, hát ennél pimaszabb képtelenséget még nem hallottam. A végtörlesztés nem szabály volt, hanem cheat, szimpla csalás! Egy választói réteg megajándékozása a többiek pénzéből! Politikai akció, ad-hoc belegányolás a piacba. Képtelenség azt állítani, hogy erre kellene felkészülni. Hátha meg tudunk még szavaztatni magunknak egy kis rablást? Hátha lesz még végtörlesztés? Meg Budán kutyavásár?

nickM 2014.02.04. 17:10:38

@Votee: Hidd el, bérlőként sem lenne egy "halom pénzed". Lenne megtakarításod, de messze nem annyi, amennyivel számoltál. Abban igazad van, hogy sem bérlőként, sem megtakarítóként, sem hitelesként nem számíthatod ki, hogy mit hoz a jövő, azonban - a jelenleg rendelkezésre álló tapasztalatokból kiindulva: bérlőként és megtakarítóként kb. 10 év után ugyanúgy nullán vagy, mint a hiteles. (Más kérdés, hogy ők kaptak pár "extra" lehetőséget a helyzetük javítására.)
Állami "beavatkozás": mint mondtam, a legkevésbé sem pártolom az állam túlzott mértékű szerepvállalását, ám jelen pillanatban nem látok olyan piaci szereplőt, aki - ha csak részben is - egyenrangú partnere lehetne a bankoknak a kérdés megoldásában. Véleményem szerint előremutató megoldás lenne, ha a jelenlegi devizahitelesek lakásállományát integrálnák az eszközkezelőbe. Szerintem mind a bérlakás-piac, mind a lakáspiac (népszaporulat, stb.) szempontjából a hosszú távú - és fenntartható - fejlődés záloga lenne, ha lehetőség lenne arra, hogy a valóban rászorulók támogatása mellett elérhetőek legyenek a bérlakás-programok az "egyszeri halandó" számára is. (Magyarul: rendkívül hasznos kezdeményezésnek tartom azt a bérleti formát, amelyben a bérlő csökkentett díjat fizet, ám az ezzel a díjjal megegyező összeget kötelezően meg kell takarítania lakáskasszában - így segítve a (viszonylag) fiatalok lakáshoz jutását. Ugyanígy támogatandónak ítélném azt, hogy "önkormányzati lakás"-hoz juthasson az, akinek a családjában van ugyan öröklakás, ám az nem felel meg a több generációs együttéléshez szükséges követelményeknek. Magyarul: a fiatalok - ésszerű áron - lakáshoz juthatnának, addig is amíg (bocsánat, csúnya lesz) megöröklik a szóban forgó ingatlant. Nem annyira mellesleg, ilyen feltételek között már elvárható lenne az, hogy gondoskodjanak azokról a megtakarításokról, amelyek fedezik a gyermekeik iskoláztatását, az egészségügyi ellátást, a nyugdíj-kiegészítésüket, stb. Visszautalva a legelső mondatomra - amit sértésnek vettél, noha nem az volt -, jelenleg az az elvárás, hogy mindezek fedezetére legyen megtakarításod, ha jót akarsz magadnak - ám ehhez semmiféle eszközt/lehetőséget nem kapsz. Ez az, amivel a legkevésbé sem vagyok képes egyetérteni. Ha - akár hitel révén - szert teszel saját ingatlanra, akkor:
- életjáradékra válthatod
- örökül hagyhatod
- az inaktív éveidben "csak" a rezsit kell finanszíroznod (amit befolyásolhatsz!) - és ez akkor is így van, ha inaktív éveid nem esnek egybe a hivatalos nyugdíjkorhatárral; azaz pl. 45 éves korodtól nem találsz munkát a szakmádban, csak kisegítőként
- és nem utolsó sorban: bejegyzett tulajdonosként lehetőséged van beleszólni a társasházat/közösséget érintő döntésekbe (ezt bérlőként nem teheted meg)

nickM 2014.02.04. 17:30:00

@tip: :) Nyugi már! :)
A jövőt a múlt tapasztalatai alapján képzeljük el és képezzük le, az ember már csak így működik.
Ööö... nem emlékszem, hogy megbeszéltük volna, hogy nem igaz, a vita éppen azon zajlik, hogy összemérhető volt-e, vagy sem. (Részemről több banktól is megérdeklődtem, hogy az általunk bérelt lakás törlesztője mennyibe is kerülne HUF-EUR-CHF alapon, illetve ismerősök révén tisztában vagyok azzal, hogy ők mennyit fizettek lakbérre és mennyit törlesztőre. Ezek alapján mondom, hogy igenis összemérhető volt és volt olyan, aki 50e bérleti díj helyett 35e törlesztőt fizetett ugyanarra a lakásra - mondjuk a jelenlegi helyzetben nem ezek az arányok.)
Az adott időszak alatt képezhető megtakarítások felhasználása az egyéneken múlt, mint ahogy az is, hogy képeztek-e egyáltalán megtakarítást. Lehetőségük mindenesetre volt rá.
(Egyébként mind a bankbetétek EHO-ja, mind a végtörlesztés csak egy gyakorlati példa volt arra, hogy nem számíthatod ki a változásokat 20 évre előre. :) )

nickM 2014.02.04. 17:37:08

@tip: +1
(És itt kezdhetünk kalkulálni azokkal a költségekkel, amelyek azzal járnak, hogy nem jelentkezhetsz be az adott ingatlanba! Pl. nem kaphatsz "ingyenes" parkolásra jogosító önkormányzati matricát - +20 000 havonta. Ha véletlenül hirtelen megbetegednél - keresd fel a _területileg illetékes_ ügyeletet, stb. :()

___________________________ (törölt) 2014.02.04. 17:39:51

@Votee: attól még, hogy valami extrém szinten nem jó ötlet, mérsékel szinten még lehet, és ezekben a dolgokban nem logikát kell keresni, hanem lélektant. Lélektani szinten én értem a dolgot, mert már magamon is észrevettem, hogy gyakran csak úgy tudom legyőzni a lustaságomat, ha olyan helyzetbe teszem magam, amikor muszáj.

Azt akarom ebből kihozni, hogy egyszerűen tekintsük ezt egy másik szemszögnek. A legtöbb ember úgy szokta tervezni a pénzügyeit, hogy a bevételi oldal az kb. adott. Tehát legalábbis érdemes gondolkodni rajta, hogy valamilyen módon, nem is feltétlenül hitellel, de a kiadási módon az ember kötelezettséget vállal, akkor ezzel motiválhatja magát a bevételi oldal növelésére?

Teszem azt, van, aki nem kér fizetésemelést, mert éveking alig látták egymást a főnökkel és úgy van vele, hogy jobb, ha észre sem vesz, hogy nehogy elgondolkodjon azon, hogy tényleg szükség van-e rám. Például az ilyen nyusziság ellen lehet hasznos a kötelezettségvállalás. Lélektan, nem logika.

tip 2014.02.04. 19:34:17

@Shenpen: "megveszi a lakást és a nyaralót is hitelre, mert így egyrészt motiválja magát, hogy jól fizető munkát keressen, igyekezzen előrejutni a karrierjében, másrészt meg így nyugodtan elköltheti minden pénzét hónapról hónapra" - nehéz ehhez mit hozzátenni. Attól lenne több lehetőséged, hogy nyakadon a kés, és majd úgyis kitalálsz valamit? A kényszerhelyzetre adott helyes válasz nem a további kockázatvállalás, hanem a kockázatok csökkentése. Akinek hitel van a nyakában, és az ingatlana által röghöz van kötve, annak egy munkanélküliség sokkal húsbavágóbb, mert több a vesztenivalója. Ezért rosszabb az alkupozíciója, amit ki is lehet használni vele szemben. Hogyan kérsz fizetésemelést a főnöktől, ha az tudja, hogy hitelt fizetsz, és munkajövedelem nélkül pár hónap alatt elvesztenéd nemcsak a megtakarításodat, de az ingatlanba fektetett tőkédet is? Alkuszol, vagy csak koldusz?

tip 2014.02.04. 19:36:29

@nickM: ha a jövő kiszámíthatatlan, akkor viszont nem a saját mozgásterünk 20 évre beszűkítése a racionális döntés.

tip 2014.02.04. 19:52:22

@nickM: "Pl. nem kaphatsz "ingyenes" parkolásra jogosító önkormányzati matricát - +20 000 havonta." - na ennyit még ki is lehetne bírni. Az igazi gond az, hogy lakcím nélkül konkrétan egy senki vagy. Magánszemélyek, vállalkozások és az állam előtt is egy nagy senki. Nincs orvosi ellátásod, nem nyithatsz bankszámlát, nem vehetsz mobiltelefont, még egy könyvtárba sem íratkozhatsz be, és nem is szavazhatsz, ha ezek után még kedved volna hozzá.

A lakcímbejelentés a bérlő kötelessége, ezért eléggé képtelenség, hogy a törvény a tulajdonos hozzájárulásától teszi függővé (mintha engedélyt kellene kérnem valakitől ahhoz, hogy mondjuk befizessem az adómat). Ugyanis joga valójában nincs arra, hogy megakadályozza azt; a hozzájárulást garanciális okokból tették a törvénybe, viszont azt eredményezte, hogy a tulajdonosok ezzel egy kiszolgáltatott helyzetben tartják az üzletfelüket (a bérlőt), mert így jobbnak gondolják az alkupozíciójukat.

A Tyne folyó déli partja 2014.02.04. 20:06:33

@Narancskommunista: itt Angliában is fél, vagy egy évre szól az albérleti szerződés. hosszabbat még sose láttam, max. félévente jönnek, hogy na, maradtok? s bizonyos cégek minden egyes meghosszabbításkor még adminisztrációs költséget is kérnek. amit persze előre nem tudsz, csak az első meghosszabbításkor.

A Tyne folyó déli partja 2014.02.04. 20:15:56

@Votee: hát, pl. itt meg volt határozva, hogy nem festhetjük át a falakat más színre, nem verhetünk be egy szöget a falba, nem lehet háziállat, az egyikben három havonta jöttek ellenőrizni (céges), s olyan is volt, hogy nem alhat ott senki vendég. szerintem ezek eléggé korlátozások. ja, volt munkatársaméknak meg azt szabták meg, hogy nem használhatják a kertet. a szomszéd meg valami jó barátja volt a tulajnak, s figyelte, hogy betartják-e. ezek Angliában, otthon meg én laktam olyanban, ahol a tulaj jött három hetente (meg volt beszélve, hogy jönni fog kb. havi egyszer, egy szoba fent volt neki tartva, de bejelentés nélkül jött. szerintem ez eléggé pofátlanság. s ugyanő szomszédja kérdezte, még mikor beköltöztem, hogy ugye nem fognak hozzám magántanítványok járni? mi köze van hozzá? saját lakásnál ez mind nincs.

tip 2014.02.04. 20:35:12

@Votee: "az emberek miért reménykednek a magas ingatlanárakban" - akinek "víz alatt" van az ingatlanja, vagyis a hitel nagyobb rá, mint az értéke, annak esetleg rövid távon jó lenne. Igazából nem konstans magas árakban, hanem áremelkedésben reménykednek az emberek. Azért, mert cseng tőle a kassza. A tranzakciók száma megnő, mert senki nem akar kimaradni a buliból. A hitelfelvétel abszolút racionálisnak tűnik. Az építési vállalkozók pörögnek, az ügynökök besöprik a jutalékaikat, a bankvezérek a negyedéves bónuszt, az állam meg az ÁFÁ-t és az illetékeket. Ezt jól el lehet adni politikailag.

Votee 2014.02.04. 21:05:17

@nickM:
Értem, hogy szerinted nem lenne a megtakarítónak annyi pénze amennyit leírtam és igyekeztem számokkal alátámasztani. De ugyan miért ne lenne annyi? Valami levezetés esetleg? Annak megmutatása, hol tévedtem. Számok, érvek.

Ha nem mutatsz rá érdemi hibára a levezetésemben, csak közlöd, hogy a végeredmény hamis, ez a nagy nulla.

"a jelenleg rendelkezésre álló tapasztalatokból kiindulva: bérlőként és megtakarítóként kb. 10 év után ugyanúgy nullán vagy, mint a hiteles"

Ez az egész egy az egyben hamis, ezt már sokszor levezettem, nézd meg a korábbi posztjaimat. A bérlő havi kiadása szignifikánsan kisebb mint a hitelesé, ergo ő többet tud megtakarítani. Ha mindketten ugyanannyit keresnek, és az legalább elegendő a hiteltörlesztő fizetésére, akkor a bérlő minden hónapban tud megtakarítani, ami a korábban említett havi 10e, 10 év után kb. 1,6M hosszútávú átlag mentén mozog.

Azt gondolom érted, hogy az államnak nincs saját pénze, és az összes általad említett támogatást, más emberek kénytelenek magasabb adók formájában megfizetni. Te pontosan kiknek szeretnéd megnövelni az adóját, hogy ezeket a támogatásokat finanszírozd? És erre nem elég, hogy a gazdagokét, vagy valami tág, általános, nem pontosítható fogalom. Konkrétan.
Például azokét, akik konzervatívan megtakarítottak, és nem vettek fel hitelt, és most még velük kívánod a felelőtlenül eladósodottak lakását is kifizetni? Vagy valami más ötleted van?

Azt gondolom minden eszköz rendelkezésedre áll, hogy Magyarországon tudjál megfelelően megtakarítani. Az állam ösztönzi a hosszútávú megtakarítást, adómentessé téve azt, vannak állampapírok, befektetési alapok, spekulatív lehetőségek. Mi egyebet szeretnél még?

"Ha - akár hitel révén - szert teszel saját ingatlanra, akkor:"

Ez nagyon jó, éppen csak a kulcsdolgot ugrottad át, ami a saját ingatlan megszerzése, az egész polémia erről szól, hogy ezt hogyan lehet ésszerűen megtenni.
Ez nagyjából azzal egyenértékű, hogyha van saját tehermentes lakásod, akkor az jó, és nincs lakás problémád. Természetesen, de ezt eddig sem vitatta senki.
Szerintem pont arról beszélgetünk, hogy HOGYAN szerezd meg azt a tehermentes ingatlant.

Votee 2014.02.04. 21:27:30

@nickM:

Egyébként meg van beszélve, hogy a hiteltörlesztő mindig magasabb mint a bérleti díj, azon egyszerű dolog mentén, hogy SENKI egyetlen számot meg sem próbált prezentálni, hogy miért lenne ugyanannyi a bérleti díj és a hiteltörlesztő.
Mindössze az "igazi Trebics" nevű user tette, és vele el is jutottunk oda, hogy igen, a törlesztő magasabb, és pénzügyileg nincs igazán előnye a lakáshitelesnek, sok szempontból viszont kiszolgáltatott.

Mindenki más csak jön, hogy az egyik-másik ismerősnek ennyi meg annyi volt a törlesztő, és semmi több, zéró számítás.
Attól persze mindenki kellemesen eltekint, hogy mennyi volt az önrész, illetve az amortizációról is hallgat. Mert hogy az önrész - mint ahogy az egyik kolega megfogalmazta -, az nem a lathatás költsége, hogyne, persze. És természetesen az amortizációt sem kell senkinek kifizetni, és a lakás magától feljavul tip-top-ra, amikor a tulaj úgy kívánja. És mindezt természetesen ingyen és bérmentve teszi.

NÁLAM nem a fán terem az önrész, lehet persze az összes devizahitelesnek elég volt csupán csettintenie, és meglett az önrész. Ebben az esetben persze azt nem értem, hogy miért nem csettintettek mindjárt KÉTSZER, hiszen akkor kétszer annyi pénzük lett volna.

Votee 2014.02.04. 21:30:57

@A Tyne folyó déli partja:

Értem. Magyarországon is van, ahol a tulaj pont ugyanennyi korlátot állít a bérlő elé. Szerintem keresni kell másikat, ahol nincs ennyi korlát.

Votee 2014.02.04. 21:34:24

@tip:

Igen, igazad van, hogy politikailag jól eladható, éppen csak az embereknek az lenne az érdeke, hogy alacsonyak legyenek az ingatlanárak, mégis mindenki akkor tapsikol amikor mennek felfelé, és egyre nehezebb megvenni a lakást/házat.
És aztán felveszi a hitelt, és aztán hasra esik, és aztán meg követeli, hogy valaki MÁS fizesse ki helyette a lakását. És aztán csodálkozik, hogy annak a valaki másnak ez a megoldás nincs annyira ínyére.

Zsolt.n 2014.02.05. 08:58:41

Érdemes átolvasni szerintem kb 2010-es lehet.
www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEEQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.asz.hu%2Fpenzugyi-szemle-cikkek%2F2011%2Flakascelu-adokedvezmenyt-a-fiatalabbaknak%2F16-25-gidaya.pdf&ei=_mfxUr79KaL8ygP0lYCgCA&usg=AFQjCNGJ4y-GTG_dybSFEVB6k_NvjHmeEw&bvm=bv.60444564,d.bGQ

Pár részletet kiemeltem

Az átlagos lakbér 6 euró/m2/hó. Ez az átlagos piaci
lakásárnak (1200 euró/m2) ez a 0,5 százaléka, azaz
200 havi lakbér adja ki egy hasonló méretű lakás
árát. Ez a mutató nem tér el jelentősen a hazai értéktől.
Eltérő viszont az éves (nettó családi) jövedelem/
lakásár hányadosa. Ez nálunk 6–7, addig
Franciaországban nem haladja meg az 5-öt.

(Vagyis a jövedelem az alacsony megoldaná a gondot részben
a magasabb bér)

A lakások bérlése persze csak akkor
reális alternatíva, ha a kormány, az önkormányzatok
hathatós lépéseket hoznak a bérlet jogi,
gazdasági biztonságának a megteremtésére. Itt
elsősorban nem a bérlő, hanem a bérbeadó érdekeinek
a védelmére kell gondolni (például
szerződéses feltételeket megszegő bérlők rövid
úton való eltávolításának a garantálása, valamiféle
biztosítás rongálások esetére stb.). Maga az
adókedvezmény szinte „tálcán kínálja” a hatásos
védelem egyik elemét. Amelyik fiatal nem
hajlandó az adott időre a bérelt lakás elhagyására,
megrongálja a lakást, vagy nem rendezi a tartozásait,
azt pár évre célszerű lenne kizárni az
adókedvezmény lehetőségéből

Zsolt.n 2014.02.05. 09:04:08

@Zsolt.n: már vonzó (már nem vonzó)

___________________________ (törölt) 2014.02.05. 09:56:25

@tip: ebben sok az igazság, tényleg a helyzettől függ. A pesti informatikusnak feltétlenül több választási lehetősége van, mint az egri közlekedésmérnöknek. A pestiek óriási előnye, hogy nem nagyon kell egy munkahelyváltás miatt költözniük.

Ezt a Pestre "fel"-költözők nem mindig értik pontosan... arról van szó, hogy aki a menekülőutakat ismeri, és eszébe sem jut a körúton autózni, az 35 perc alatt eljut Sashalomról Óbudára.

tip 2014.02.05. 10:06:47

@Zsolt.n: "Eltérő viszont az éves (nettó családi) jövedelem/lakásár hányadosa. Ez nálunk 6–7, addig
Franciaországban nem haladja meg az 5-öt." - jókat szoktam mosolyogni ezen a mutatón. Semmi értelme ugyanis azt latolgatni, mennyi idő alatt jönne össze a lakás ára úgy, hogy közben étlen-szomjan, ruhátlanul, a híd alól jársz dolgozni. Értelme annak lenne, ha az alapvető létfenntartási költségek levonása után megmaradó (ún. diszkrecionális) jövedelmet vetnék össze a lakhatás költségével. Igaz, úgy kiderülne, hogy a magyar piac még mindig reménytelenül túlértékelt.

"megelőzhető az, hogy a lakásárak tovább csökkenjenek és ezzel komoly lakáspiaci krízis keletkezzen." - remek országban élünk, ha az emberek egy alapvető szükségletének, a lakhatás árának csökkenése már krízis. Ha a benzinért vagy az áramért kevesebbet kell fizetni, azért tapsikolunk, de ha a lakhatás lesz olcsóbb, az krízis. Megérett ez az ország a bukásra :)

Votee 2014.02.05. 10:36:45

@Zsolt.n:

Megint ugyanitt tartunk, hogy szegény hitelfelvevők, hogy át lettek verve, mert nem lettek megfelelően tájékoztatva.
Az persze fel sem merül, hogy ELŐRE kellett volna kicsit gondolkozni, esetleg számolni, pl jelenértéket az egész hitelnek, hogy megéri-e.

Mindenkinek megfelelő lehetősége volt elolvasni a szerződést aláírás előtt. Ha ezt ő nem tette meg, és azt gondolja, hogy nem ő a felelős érte, akkor kő keményen meg kellene extrán büntetni a hitelfelvevőt, azért mert mérhetetlenül felelőtlenül cselekedett. Most meg arra vár, hogy valaki mentse meg.

Nem kellene végre megpróbálni vállalni a felelőséget a döntéseinkért?

Tudom, az olyan kis kellemes, hogy fizesse ki a szomszéd az én hitelemet, vagy az EU, vagy a szemét bank aki fegyverrel kényszerített hitelfelvételre, vagy az állam, vagy tulajdonképpen bárki, csak nekem nincs kedvem, mert hülye voltam, aláírtam egy olyan szerződést amiről azt sem tudtam mi van benne, és most nincs kedvem vállalni a felelőséget. Inkább aggyá' pénzt. Az mindegy ki, csak aggyá'.

Szerinted ez normális?

Ezt kellene támogatni? Hogy legközelebb is felvegyen ész nélkül hitelt? Mert végül is az előzővel is jól járt, hiszen jó részét végül nem kellett kifizetnie.

Esetleg nem arrafelé kéne terelni az embereket, hogy megtakarítsanak? Gondoskodjanak magukról? Hogy NE adósodjanak el, mert abból nagyon nehéz kitörni?

A másik amit még mindig nem akarsz megérteni, hogy minél jobban támogatja az állam a saját lakáshoz jutást, annál drágább lesz a saját lakás MINDENKI számára. Egyszerűen csak felverik az árakat, és aztán mindenki szív. Te tényleg ezt szeretnéd?

Illetve a másik dolog, hogyha állambácsi támogat, akkor azt ki fizeti? Mert ugye az államnak nincs saját pénze, azt valakinek kő keményen ki kell fizetnie. Ki legyen az?

Érdekes, hogy Németországban, ahol alig van jelzálog hitelezés, ott nem volt ingatlanlufi, és ebből adódóan összeomlás sem. Nem talán ez lenne a követendő példa?

Miért kellene az embereket arra ösztönözni, hogy a nem létező vagyonukkal, hitelből ingatlanpiaci boomra spekuláljanak? Mert pontosan ezt csinálja az, aki hitelből olyan lakást vesz amelyben ő maga lakik.

Votee 2014.02.05. 10:40:39

@tip:

:-)

Pontosan, az emberek olyan szintig buták, hogy képesek elhinni, hogyha csökkennek az árak, az katasztrófa.

Az ingatlanhitelesnek élete legnagyobb kiadása a saját lakás vásárlása, és mégis amellett kardoskodik, hogy az legyen minél drágább. Ergo szívjon minél nagyobbat.

Érdekes felfogás

Zsolt.n 2014.02.05. 10:46:00

Másképp kellene mindenkinek,hozzá állnia szerintem.

A bankok a rossz,felelőtlen hitelezésükkel,kárt okoztak,térítsék meg.
Van több bank,így a betétes pénze legalább 3 bank esetén 3X100000 euróig biztosított,így a betétesnek mindegy kár nem érheti.
Ha családban van akkor akár 2x ennyi .Egy a férj/feleség,vagy élettárs számlája egy saját.

Semmi nem drága,csak annyira keveset keresek,hogy :... nem tudom megvenni :)
Egy 20 milliós merci,nem drága elvégre az előállítása sokba kerül,hiába sírok,hogy drága nem adják olcsóbban,nem lesz olcsóbb :)
Így a jövedelmi viszonyomat kell helyzetbe hozni,mert annyira keveset keresek,hogy egy élet kevés a megvételére,pl. :D
Amint ez rendeződött,kiderül,nem is drága.
Nézzük,valaki jelen esetben én 33m helyett más miatt adom 28m- ért,kevesebb pénzt
kap az ingatlanközvetítő,nekem beruházásra kevesebb jut majd,több hitel kell.
Ez miért is jó és kinek?
Ha 5 millióval kevesebbet kell felvenni,könnyebben tart el egy másik alkalmazottat az ember.
Vagy,jön egy külföldi és 110k euró helyett csak 90k euróért veszi meg a nyomott árú
ingatlant,ez miért jó nekünk ?
Vagy éppen,ha valaki épít az emiatt 8%-al olcsóbbat épít.
Evvel csak azt éri el az ember,hogy szinte összeomlik az ingatlan piac,csak akik
jelentős bérrel bírnak, építkeznek vásárolnak.

Talán inkább egy fura-furának tűnő ötletem megoldhatná a dolgot.
Cég megépít egy ingatlant. Akkor a jegybank nyomtat a vevő részére(csak új esetén)
jegybanki kamat +1% biztosítás és 1%-1x-i,1%x-i kezelési költség,értékbecslés mellet(elkerülve azt,hogy 1 egységet érőre,netán 1,5 pénzt állítsanak elő) a valós akkori értékéig,amit a fiatalok 20 év alatt vissza fizetnek neki. :) A fedezet megvan a pénz előállításához,kikerülve a bankok hasznát akár jó lehetne. Itt az a kérdés biztonságos,vagy sem,rontja az ingatlan értéket,vagy a forintot,vagy sem.
Ha elhisszük,hogy ez jó,akkor nem rontja,ha nem hiszünk benne és meglépjük rontja(szerintem)
Ha ez jó,akár vállalkozás részére is kibővíthető,ha értékteremtő lesz a vállalkozás,pl. gyufát fog gyártani.50% -ig akár megléphető.

nickM 2014.02.05. 17:05:39

@tip: Valóban racionálisabb 50 évre leszűkíteni és bízni a Jóistenben/állambácsiban/kinek-kinek ízlés szerint.
Nekem mondod? :) Sajnos tavaly nyáron kellett futnunk egy kört sügősségi/SBO/stb. témakörben, jó vicc volt. (Bár hála az égnek végülis a doki egyéni döntése miatt sikerült hozzájutni az alapellátáshoz vasárnap délután 39.6-os lázzal és 175/120-as vérnyomással. :( ) A többiről ne is beszéljünk. Ugyanakkor: HA lenne normális bérlakás-piac AKKOR lennének összevethetők a bérlet és a vásárlás költségei, előnyei, hátrányai. DE jelenleg ilyen NINCS. Igen könnyű azt mondani, hogy bérelni elvileg "olcsóbb és még meg is takaríthatsz", csak éppen _itt_és_most_ a kettő között _nem_csak_ a befektetések hozama, az amortizáció és egyéb kalkulálható tényezők képezik a különbséget - és ezt hiányolom Votee hozzászólásaiból, de nagyon. (Egyébként nagyjából egyetértünk ám!)

A Tyne folyó déli partja 2014.02.06. 20:33:30

@Votee: na de ezt csak akkor látod, mikor már kinézted a lakást, és beleszerettél, eldöntötted, hogy akkor oda szeretnél költözni. aztán jön a szerződés. és itt az mindig benne lesz, hogy pl. nem festheted át a falakat, meg hogy nem rakhatsz fel polcokat. mert az már nem olyan állapot, ahogy beköltöztél. aztán jönnek majd az egyebek, féléves lejáratkor kiderült, hogy hosszabbításért megint fizetni kell adminisztrációs díjat, mert miért ne. esetleg hogy csak úgy megemelik a bérleti díjat, mert miért ne. itt is csak az lakik albérletben, aki nem engedhet meg magának egy lakáshitelt, egy darab angol munkatársam sincs, aki albérletben lakna (egyetlenegy külföldi van, rajtam kívül, ő tanácsit bérel, de családostul.) én meg, másik külföldiként, sajátban. az összes többi szintén sajátban, hitellel, a fiatalabbak meg szülőkkel. de ők is inkább hitelre gyűjtenek.

tip 2014.02.25. 13:25:01

@Votee: "tíz metrómegállóból hét esetében jóval kedvezőbben alakultak az elmúlt években az állomást övező utcák ingatlanárai, mint az adott városrész egészében."

"Kedvezőbben", értsd: drágábbak lettek a lakások. Hát, aki csak spekulált, annak biztos ez a kedvezőbb.

index.hu/gazdasag/2014/02/25/megdobja_a_lakas_arat_a_4-es_metro/

tip 2014.03.17. 16:14:39

@Votee: index.hu/gazdasag/ingatlan/2014/03/17/mivel_lehetne_felporgetni_az_ingatlanpiacot/

"a nagyszámú piacra dobásból adódó kínálati ársokk és árcsökkenés sem a bankok, sem a lakosság érdekében nem áll, további szabályozói beavatkozásra lesz szükség"

"A már életben lévő szocpollal szemben ez a támogatás (a félszocpol) a piac nagyon jelentős szegmensét, a teljes forgalom több mint 95 százalékát kitevő használtlakás-piacot érintené, így valóban kézzelfogható hatása lehetne.

A szakemberek szerint fontos, hogy a támogatás összegének elég magas legyen ahhoz, hogy új keresletet tudjon a lakáspiacra vonzani és az is, hogy az energetikai vagy a szociális szempontok ne szűkítsék túlzottan az igénylők és ingatlanok körét."

Szakemberek, naná. Az ész megáll! A válogatás nélkül kiszórt állami támogatás egy dologra jó, a piaci árszínvonal növelésére! Ha mindenkit, aki lakást akar venni, megdobnak egy kis állami pénzzel, azok az adóforintok a spekulánsok zsebében landolnak.

Meg hogy a lakosság érdeke a drága ingatlan!

Ezek a jómadarak úgynevezett szakértői véleményekre meg a lakosság érdekére hivatkozva pumpáltatnának még több állami pénzt az üzletükbe...

tip 2014.06.23. 10:33:50

@Votee: Úgy várják a magyarok a lakásáremelkedést, akár a Mikulást: index.hu/gazdasag/defacto/2014/06/23/ezen_mulik_a_lakaspiaci_fordulat/

tip 2014.09.24. 09:55:10

@Votee:

"Hány évet kell dolgoznunk a lakásért?"

www.napi.hu/ingatlan/hany_evet_kell_dolgoznunk_a_lakasert.587139.html

Ezek a remek oknyomozó újságírók elosztják a lakásárat a jövedelemmel, aztán annyi év.

Igen, ha közben a polgár nem lakik sehol, nem fizet közműveket, nem eszik, nem ruházkodik, semmit nem csinál azon kívül, hogy dolgozik és spórol a saját ingatlanra.

Ha nem híd alatt alvó biorobotokról van szó, akkor értelmetlen dolog ilyen arányszámokat közölni.

Mennyivel érdekesebb lenne a diszkrecionális (azaz az alapvető létfenntartási költségek levonása után megmaradó) jövedelemre ugyanezt kiszámolni. Mert a polgár csak azt tudja a lakásra félretenni, amit nem muszáj másra elköltenie.
süti beállítások módosítása