Nálunk, ha így lenne, akkor aki munkanélkülivé válik, nem tudja fizetni a bérleti díjat, azonnal hajléktalanná válik. És onnan nem igen van visszaút...
hvg.hu/itthon/20140121_Elso_a_lakhatas_Utana_minden_konnyebb

@bilolyogus: Nyilván, ha az illetőnek nincsenek:
- tartalékai
- rokonai
- barátai.
De mondjuk az az ember annyit is ér.

Magyar embernek felesleges ezt magyarázni, mert azt fogja mondani hogy ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás.
Eddig terjed a magyar agy. Még az ukránokat is többre tartom néhány hete.

@hekhekhekhekkinen:
"ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás."

Miért, nem így van?
Arról nem is beszélve, hogy az albérleti díjak 99%-ban zsebbe mennek, adózatlanul.

@hekhekhekhekkinen:
- tartalékai: általában (magyar fizetések mellett) nincsenek
- rokonai: lehet, hogy nincsenek, vagy egy zsákfaluban élnek, vagy az 50 nm-es panelba, ahol négyen élnek, más nem fér el.
- barátai: olyat, hogy "csak addig, amíg munkát talál" (6-18 hónap) egy barátnál lakjon, normális ember nem kér - főleg egy baráttól.

Vagyis az "az az ember annyit is ér" megjegyzés kb. annyira igaz, mint hogy minden minimálbéres BMW-s adócsaló.

Persze tudjuk, "mindenki annyit ér, amennyije van".

És van még egy vetülete a dolognak: a fenti megállapítás a munkaadók szempontjából szemléli a helyzetet, az embert kizárólag munkaerőnek tekinti, kizárólag annak hatékonyságával méri az értékét.
Pedig lehet, hogy vannak, akik többek annál, nem az az életcéljuk, hogy "a lelkem a vállalaté" legyen...

Vajon a közgazdász urak is bérleti díjat fizetnek?

Mekkora butaság!!! Aki ilyet ír hol szerezte az állítólagos közgazdász diplomáját??? Nézze már meg, h ott, ahol ez működik milyen átlagos munkabérek vannak és mennyi az esély állást találni munkanélkül (kvázii csak az munkanélküli aki az akar lenni demindegy) és itt ezek a dolgok milyenek? PL a munkahely találási esélyek? és, h az itteni fizetésekből is lehet e tartalékolni a "krízis helyzetekre elegendőt? azaz reálisan több havi fizetést és bérleti díjat egy összegben félre tenni? ill a bérlemények? Ot,t hogy működik alakés bérlés és itt??? Ott ez khmmm kicsit másképp van, nézzen már utána, főleg szakemberként!

Belgium, UK, Luxemburg? Nagyon szegények...
Azért érdemes lenne egymás mellé rakni a reprodukciós rátát is.
Meg valahogy hiányolom a skandinávokat. Még a mobilitás élharcosának tekintett USA is majd 70%...
Valahogy az emberek ragaszkodnak a lakóhely tulajdonjogához.
A nagy albérlet hányadhoz azért az is hozzátartozik, hogy számíthatsz arra, hogy nem fognak kirakni belőle hirtelen, mert a tulajnak jobban megéri eladni.

Vagyis a német azért nem vesz lakást, mert a lakás ára horror magas, továbbá nem kap rá hitelt sem.
És hiába keres jól, számára tulajdonképpen elérhetetlen álom a bérből vásárolt saját lakás.
Viszont a jó keresetéből szép pénzeket fizet ki bérleti díjra, amin jól híznak az ingatlan fejlesztők.
Itt is álom lenne nekik, ha mondjuk kétmillió ingatlant bérbe tudnának adni.

Megéri-e a saját lakás? Ez három dologtól függ: ingatlanárak, a a havi bérleti díjnak és a piaci kamatlábnak a mértékétől.

Magas ingatlanár+viszonylag alacsony bérleti díj+alacsony kamatláb = a hülyének SEM éri meg lakást venni. Ezek a GAZDAG országok.
Vagyis a prosperáló gazdaságú országokban annyira magasak az ingatlanárak, hogy még akkor is jobban megéri akár egy életen át bérlakásban lakni, ha a bérleti díjban benne van a BÉRBEADÓ HASZNA is.

Szegény országok = alacsony ingatlanár + keresethez képest magas bérleti díj + általában magasabb piaci kamatláb = NEM ÉRI MEG ingatlant bérbe venni, mert 20 év alatt kifizeted a lakás árát. DE BÉRBE adni sem éri meg, mert a piac nem képes megfizetni neked a bérbeadónak a PROFITOT.

@tavaszihóvirág: Ennek nagyon is van értelme.

Bérlakásban élek pár éve. Relative nyomott áru . Viszont a tetö is beázik . Azt mondják csináltassam én meg , majd elszámoljuk bérleti díjban . De NEKEM , ARRA nincs kb 1 millióm hogy majd pár év múlva leírják az adósságot . Meg másét ? csináltassa + a gazdája , az állagmegóüvásrol gondoskodom én .
A sajátom , természetesen más téma lenne .
Addig érdemes bérelni , amig a saját lakás fenntartási költségeit el nem érjük ( Ereszcsatorna csere , szigetelés felrakás , kerti öntözö rendszer kialakitás, stb ), a rezsit nem beleértve .
Hozzá téve hogy ma oly világ van , hogy ha elmegyek 1 másik városba messze, munka miatt LEHET 3 honap mulva felmondanak de a lakásbérleti szerzödés álltalába hoszabb távra szól .
Akkor ugyan ott vagyok ahol elötte : munka nincs , csak 100 km rel odébb lakok. Van értelme ?
Mondjuk a györi "suzuki" kinál egy 3 éves szerzödést de kiderül csak a 3 honapig érvényes támogatás miatt vettek fel. Ma ugyis könnyü indokot találni a dogozó eltávolitására , szerzödés ide , szerzödés oda .
Vagy költözök tovább úgy hogy a szerzödés szerinti bérleti dijat fizetem itt IS noha máshol élek , máshol dolgozok . Engem viszont a szerzödés kötelez .
Tehát a mai viszonyok közt életszerütlen a hoszabb távu lakásbérlés munka miatt .

Csak a szegénységet növelné, ha kevesebb embernek lenne lakástulajdona.

@bilolyogus: Ezt a UK-ben Housing Benefittel, azaz lakhatási támogatással intézik. Ha nincs munkád, az önkormányzat kifizeti a lakbéred 90%-át, és elengedi az önkormányzati adód egy részét. A munkanélküli segélyből kell kipengetned a nem átvállalt/elengedett részt.

Államnak kissé költséges, és már meg is vágták ezt a programot, de legalább az emberek így nem csúsznak le annyian, és esnek ki véglegesen a munkaerőpiacról.

@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:

Ezt megint csak bebököd, mindenféle alátámasztás vagy magyarázat nélkül.

@tavaszihóvirág: Nagyjából ez a lényeg. Ahhoz, hogy itt ne tulajdont próbáljanak szerezni akár foggal-körömmel is az emberek, hanem bérelni, jóval magasabb jövedelmekre volna szükség. A poszt szerzője fordítva ül a lovon: nem azért jobb módúak az illető országok, mert sokan választják a tulajdon helyett a bérletet - pont fordítva.

Ha netán itt lesz egy kurva nagy válság (nem ekkora mint ami 2008-ban volt, ami csak az előszele annak ami idővel várható) akkor a németek akkorát szívnak majd mint a torkosborz. Mert addig el lehet lenni, amíg keresel másfél millió forintot és ebből elmegy félmillió lakásra. De ha az EU-s és a kínai bérek szépen elkezdenek kiegyenlítődni (márpedig ez csak idő kérdése, sőt át is fog lendülni az inga) akkor a német munkavállaló akinek a fenntartásán és a rezsijén kívül a lakás bérletet is fizetnie kell, igencsak meg fogja szívni, de nem kicsit.

@stark (a fideszre szavaztam 2010ben): Itthon 3 hónapig jár munkanélküli ellátás. Bérelt lakás - munkahely elvesztése - hajléktalanság

Saját lakás - munkahely elvesztése - pár hónapig biztos lakás - lakás elvesztése, de marad pénz a megélhetésre / évekig biztos lakás - hajléktalanság

Szerintem a második a kisebb szopás.

'Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk.'

- Milyen közgazdászok szerint?

Mert a józan ész szerint akkor élnénk jobban ha mondjuk a németek lakásai is a mieink lennének...:D

Ja, legyenek csak még kiszolgáltatottabbak a bérrabszolgák, mert még mindig túl nagy szabadságuk van. De azért az új autókat nyakra-főre tukmálnák rájuk, 4 évnél idősebb autó már a szemétdombra való, mert csak úgy pörög a gazdaság. Gratulálok a tisztelt közgazdászoknak...

@hekhekhekhekkinen: "Magyar embernek felesleges ezt magyarázni, mert azt fogja mondani hogy ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás.
Eddig terjed a magyar agy. Még az ukránokat is többre tartom néhány hete"

Drága Uram!
Alig telt el még néhány év azóta, amikor a csapból is az folyt, hogy az XY céggel/bankkal/akárkivel nem lehet kikezdeni, mert akkor majd ezt meg azt csinál, és akkor aztán nézhetünk. Csodálkozol, hogy senki nem akar olyan szituációba kerülni, hogy nem szabad kikezdenie az XY céggel, mert akkor holnaptól nincs hova hazamenni?

Valóban gond van az agyakkal, csak nem ott, ahol Ön gondolja!

Na, én szeretném veled kezdeni. Szeretném, ha nem hogy ingatanod nem lenne, de semmid. Tessék szépen mindent bérelni! (Lakás, kocsit, bútort, ruhát)
Hopp-hopp, uzsgyi!

Csak óvatosan az ilyen cikkekkel! Még a végén valaki fent is elolvassa, aztán majd jól "megmentik" a lakhatást is mint a nyugdíjakat...
Lakásállamosítás, szigorúan a mi érdekünkben...

Netán van bérház? Nincs.
Munkahelyek vannak? Nincsenek. Röghöz kötötték a magyart? Röghöz. Mire a bolond magyarja észbe kap, hogy nem tudja fizetni a részleteket, rezsit, addigra akkora végrehajtási összeget tolnak a nyakába, hogy semmi esélye a menekülésre. Mert se munka, se pörgő ingatlanpiac... Szépen, látványosan kivéreztetik, majd eldobják az embereket. Munkanélküliként már nem ember, nem fogyasztó, társadalmon kívül rekedt, de nem élhet közterületen se, sőt különös kegy, ha ételt oszthatnak számára. Annyit ér, amennyije van: semmit.

@tavaszihóvirág:
"Magas ingatlanár+viszonylag alacsony bérleti díj+alacsony kamatláb = a hülyének SEM éri meg lakást venni. Ezek a GAZDAG országok"

Ez nem egészen így van. Éppen az említett Németországban kell időarányosan a legkevesebbet dolgozni Európában, egy saját lakástulajdon megszerzéséért, az USA-ban meg gyakorlatilag 2 éves bruttó átlagfizetésből már családi házat lehet venni. Általában a bérleti díjak nem alacsonyak a vételárhoz képest, kivéve néhány világvárost, mint pl: London, Párizs, München ott viszont az ingatlanok értéknövekedése pótolja a különbséget.

Magyarországon a saját ingatlanok hiánya még nagyobb szegénységet okozna, hiszen sok ember évekig is munka nélkül van, így képtelen lenne kifizetni a bérleti díjakat. A mobilitási problémákat nem lehet bérlakások építésével megoldani, hiszen az emberek többsége azért nem vált lakóhelyet, mert képzettség híján máshol sem találna munkát

@tavaszihóvirág: Nagyon jó meglátás. Én éltem két gyerekkel és egy jellemzően munkanélküli, alkoholista férjjel bérlakásban 11 évig 4 lakásban.

Horror volt, éheztünk, pedig bőven a magyar átlag fölött keresek. Minden költözésnél külön költség a több havi kaució (amit mindig el is veszítettem, hiszen "lelaktam" a lakást) és a bútorszállítás.
A tulaj mindig azt szerette volna, ha csak fizetek, de lebegek a lakásában, nehogy hozzáérjek valamihez.

Tehát elvileg ITT nem igazán helytálló a megállapítás, gyakorlatilag meg elviselhetetlen.

Az viszont igaz, hog sokat segítene, ha többgenerációs családokban élnénk, tehát a háztartások száma csökkenne. Ez sokkal gazdaságosabb, a gyerekfelügyeletre és az idős-gondozás problémájára is gyógyír lenne, viszont a lakások mérete miatt ez nem könnyen járható út.

Nekem nagyon bejött, válás után összeköltöztem az intelligens, toleráns szüleimmel, egy háztartásban úgy éltünk, mint Marci hevesen, szeretetben, békében és anyagi biztonságban.

Mondjuk ha mi a mostani lakásunkat bérelnénk és nem részletfizetnénk (árfolyamgáttal!!!), akkor havonta pont 70 ezer forint maradna a zsebünkben.

Könyörögtem a nejemnek anno, hogy béreljünk, kinevetett. Pedig mennyivel könnyebb az élet. Ha valami elbaszódik, a háziúr dolga megcsináltatni. Ha lelakod, odébbállsz.

Öt év után vagy ötmillió a zsebünkben maradt volna. Ennyit a saját tulajdonú lakásról. Ha utánam dobnák, se kellene most már.

Ezt a baromságot. Ilyet én is tudok. Minél több a kinyitott ernyő, annál jobban esik az eső.

Ott nem azért van gazdagság mert kevesebb a saját tulajdon, hanem azért kevesebb a saját ingatlan, mert gazdagabbak és nagyon jó a szociális rendszerük.

Ezek a közgazdászok utána nézhettek volna a német, svájci szociális rendszernek. Van egy pont, nem is kell hozzá sok, egyetemi tanulmányok, vagy egy-két gyerek, ahonnét az állam komolyan támogatja a lakbért.

Itt sem lenne ennyi magántulajdon, ha a magyar állam ugyanazokat és olyan mértékben támogatna, ahogy ott. A magántulajdont értelemszerűen kevésbé támogatják, ezért nem éri meg tulajdonolni.

Ja, hát nyilván egy banknak ez lenne az érdeke, de a bankok nem akarnak elmenni azért a jó büdös kurva anyjukba az ilyen javaslataikkal?

Persze, az nekik gecijó lenne, ha mindenkinek most így egyszerre öngyulladna a lakása, mert akkor a feleslegesen megépített, meg a bebukott hitelek miatt rajtuk rohadó eladhatatlan ingatlanjaikat ki tudnák adni bérbe, nem csak a veszteséget termelné folyamatosan.
Ez eddig tiszta sor.

De hogy erre a helyzetre ilyen aljadék gusztustalan, "jó lesz ez neked is ám" kamu érvrendszert összeszedni... Hát baszdmeg ettől felfordult a gyomrom.

fantasztikus ötlet! kár, hogy nem a blogírótól származik!
és még csak nem is a volt ex-miniszerelnökünktől, bár ezt már ő is tálalta nagy média sikertől övezve, 2009-ben

szóval arról van szó, hogy a magyar paraszt túlságosan szeret saját házban élni
ez káros

sokkal jobb lenne, ha eladná a házát és a pénzét rábízna "szakértő" miniszterelnökökre és még "szakértőbb" manhattani befektetőkre
azok majd befektetik
utána a bankok elkezdenek felelőtlenül hitelezni, majd jön a világválság

lakás vót, nincs
befektetés vót, nincs
mehet a magyar paraszt rabszolgának ámerikába

@mokkaczuka: ez hasonló logika, mintha azt veszem hogy egy túrórudi X forint, nem eszek egyet, akkor spórolok X összeget, de ha nem eszek százat, akkor 100 X összeget.

Amíg a hitelt fizeti az ember nem ugyanúgy bérli a lakást? Csak egy banktól...
Oké, hogy 20 év múlva a tiéd lehet, de ha mégsem? Akkor nemhogy nullával szállsz ki, még tartozol a banknak mert természetesen nem a tőkét kezdted el fizetni először hanem a kamatot.

Szerintem, azért akarnak sokan saját lakást, mert itt egy albérletet csak egy fizetésből lehet kifizetni, munkanélküli segélyből vagy nyugdíjból nem. Márpedig előbb-utóbb mindenki nyugdíjas lesz...

...tehát addigra ki kell termelni egy saját lakást!

Említsük meg: az önkormányzatok Magyarországon pár év alatt félmillió lakást adtak el - jellemzően az addigi bérlőknek, jellemzően a piaci ár alatt.

Földkárpótlás - lakásvétel.

A kisemberi privatizáció két fő hitágazata...

@Szűcslaci: Hát még akkor mennyit spórolhatott volna, ha nem csak nem vásárol, hanem nem is bérel lakást!

@hekhekhekhekkinen: Szerintem te annyit érsz, mint ami kijött belőled, amikor legutóbb hasmenésed volt. Ezt most nem indoklom meg.

Ezt már az SZDSZ is komázta.

Adjuk el a hadsereget, egészségügyet, oktatást, mindent, azt béreljük vissza. Hát milyen komoly 5let mi? Zseniális, vazeg.

Az SZDSZ félmilliárdos tartozását meg soha nem fogják behajtani a férgeken. Ennyi.

@hekhekhekhekkinen: Én is többre tartom az ukránokat nálad.

@midnight coder: A görögök láttad pár éve mit lázongtak és randalíroztak, hogy rongyos ezer eurós nyugdíjból nem lehet megélni... :D

"A német állam nem támogatja a lakásvásárlást, a jelzáloghitelek kamatait például nem lehet leírni az adóból, "
Ez csak reszben igaz. Ha lakast vasaroltal es benne laksz, nem lehet leirni az adobol, ha nem benne laksz es kiadod, akkor le lehet irni az adobol. Jelenleg alacsonyak a kamatok es rengetegen epitkeznek es lakast vasarolnal jelenleg Nemetorszagban. Legalabbis ahol en lakom, körülöttem mindenki epitkezik es lakasvasarol.

Alapból igaz lenne. Mert az emberek tudnának a munka után költözni. Meg ha szűkösebb idők járnak, át lehet menni kisebb, olcsóbb lakásba, nem fix annak sem a költsége.

De!!

Nálunk kb annyi a törlesztő, mint a bérleti díj. Vagyis erre is, arra is kb ugyanannyit fizetek, és ez legalább az enyém egy idő után. Mire a lányom egyetemre megy, már mehet ez a pénz a tanulmányaira, és azon sem kell gondolkoznom, hogy a hazai semmire-sem-elég nyugdíjakból hogyan lehetne bírni a lakhatás bérleti díját is...

Én nem hiszem, hogy a gazdagoknak általában nincs ingatlanuk. legfeljebb kiadják. Nem ők, hanem cég. Olyan ország nincs, hogy senkinek sincs ingatlana, csak 10 embernek a tápláléklánc csúcsán.

"Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk."

Nem kell aggódnia a poszternek, ez hamarosan be fog következni, ahogy egyre több hitelbe vett lakást árvereznek el. Ettől nyilván sokkal jobban fogunk élni :P

A másik. Nem értem miért jó, ha egy nyugdíjas lakhatását pénzzel támogatjuk, mert nem gondoskodott saját lakásról. Ez mindenkinek jó, kivéve a nyugdíjasnak, meg az adófizetőknek. Az állam is csak keres rejta, hiszen ha többször forog a pénz, több adó folyik be.

@Nzoltan: 'Olyan ország nincs, hogy senkinek sincs ingatlana, csak 10 embernek a tápláléklánc csúcsán.'

Olyan ország viszont sok van ahol idióta fogalmatlan bloggerkocsmatölteléknek a lakásbérbeadó haverja vesz egy karton sört hogy fossa a hülyeséget éjjel nappal.

Ha némileg stimmelne is az alapfelvetés, a megvalósítás itthon sántít. Volt ugyebár az átkosban egy IKV nevű cég aki a "tanácsi" (ma önkormányzatinak lehetne hívni) lakásokat kezelte. Na az első hiba az volt a rendszerváltáskor, hogy ezeket bagóért átjátszották a bérlőknek. Ha privatizálták volna, talán valakinek megérte volna újra bérházakat üzemeltetni, mint a háború előtt. Csakhogy tőlünk nyugatra nem véletlenül kerülnek annyiba a bérlakások amennyibe. Havi 50e-ből nem lehet fenntartani egy lakást plusz megélni plusz visszahozni a lakásba fektetett összeget. Vagy nagyon sok lakás kell hozzá... Többet viszont nem bír kifizetni egy átlag magyar. Itt vége is az ördögi körnek. Majd ha európai bérek lesznek, itt is ki fognak tudni fizetni 80-120e-t havonta egy átlag bérlakásra. (kb soha...)
Amúgy valaki írja az elején, hogy nem éri meg legálisan ma lakást kiadni. Ez spec nem igaz, szerintem meg csak legálisan éri meg. 16% és nyugodtan alhatsz akár az adóhatóság felől, akár a bérlő felől, akit azonnal ki lehet rakni, ha nem fizet és van közjegyzős szerződés.

Magyarországon saját lakás nagyon okés abban az esetben, ha nem kellett miatta 50 évre eladósodni, mert:
Belvárosi klassz kis 65nm társasházi lakás havi költsége tokkal-vonóval (közös költség, viz-gáz-villany, internet-telefon-TV, biztosítás) 50e Ft (a tavalyi leghidegebb és legsötétebb téli hónapot figyelembe véve).
Belvárosi 35nm-es udvari sötét luk havi bérleti díja 40-45e Ft plusz rezsi (amit úgy 30-35e-re saccolok). Akkor miről beszélünk?
Persze annál, hogy "megvesszük a méregdrága újépítésűt hitelre és majd csak lesz valahogy" felkiáltással, annál a lakásbérlés messze ésszerűbb.

Egyetértek a cikkel. A hozzászólók többsége ezeket kifogásolja:
1) Kevés a bér a némethez képest - ez igaz, csakhogy ez azt is jelenti, hogy saját ingatlant pláne nem engedhetünk meg magunknak - amit a bedőlt hitelek aránya is jól példáz.
2) Munkahely elvesztése esetén, átmeneti anyagi problémákkal kilapátolják az emebert, de saját lakásban tovább lehet húzni. Ez is tévhit. Különösen úgy, hogy a bérlemény alternatívája a hitel, ahol a bank nemcsak kiteszi az embert, hanem még nyakában is marad egy hatalmas adósság a 20-30 évre felvett hitelből és kamataiból.

Más különbségek vannak, ami miatt itt nem úgy működnek a dolgok, mint ott.
Az első a jogi rendezettség-rendezetlenség. A magyar PTK nem ad olyan kereteket, mint a német, zavarosak a viszonyok, érdeket képviselni akár birtok, akár tulajdonjog kapcsán leginkább csak ügyvéd tud - nem elég ehhez egy ingatlanügynök, mint a németeknél.
Második a bérbe adás célja, formája, ára. Németországban profi bérbeadók vannak. Azért építenek, hogy ebből éljenek. A legkisebb ezzel foglalkozó magánvállalkozás is legalább 6-7 ingatlant birtokol, amiből már egy személy meg tud élni. További építésekhez, vagy akár pótlóberuházásokhoz az állam kedvezményeket és támogatást biztosít. Magyarországon kisüzem a jellemző, kipusztul a nagymuter a szobakonyhájából, akkor azt ki lehet adni, hogy szegény gyereknek ne kelljen már dolgozni. Egy ingatlan bérleti díjából akar a család dőzsölni. Ez jelentősen drágítja a kínálatot a piacon, ráadásul még a feketeszférába is löki. Nincs adókedvezmény, mert feketén üzemel a dolog. Ezért pótlóberuházás sincs, nem újítanak fel, az elromlott berendezést is csak úgy javítják, mintha a fogukat húznák (pedig akár 50%-os költséghányadot is el lehetne számolni legális üzlet esetén).
Inkább ezek jelentenek problémát.
Na és persze a nulladik helyen, ahogyan a post is írja, és amire kontraproduktívan ráerősítenek a pöcsködő hozzászólások, a kulturális programozás.

Túl kell lépni azon, hogy mindent a nyugati országokhoz viszonyítunk. Ott minden arra épül, hogy más országokban olcsón rabszolgamunkával gondoskodnak a jólétükről. De ez nem fog a végtelenségig menni. Egyszer kicsúszik alóluk a talaj, mert kipukkan a lufi. És aztán nem tudom miből lesz bérlakás.

@7esbusz: 'Na az első hiba az volt a rendszerváltáskor, hogy ezeket bagóért átjátszották a bérlőknek. Ha privatizálták volna, talán valakinek megérte volna újra bérházakat üzemeltetni, mint a háború előtt.'

Az aztán qrva jó lett volna ha még a lakások is külföldi tulajdonba kerültek volna....:) Kinek privatizálták volna? Hisz a komcsizmusban mindenki egyenlő volt, ki lett volna a vevő?

@Nzoltan: MIből lesz? Az egyik német bérlakása egy másik német tulajdona. Ha csak 10% lakik a saját tulajdonában az nagyjából azt jelenti hogy 10%-é az összes lakás.

Ha Mo-n menne ez akkor azon sírnának 'a közgazdászok' hogy ez miért nemjó...:)

Bérléspárti vagyok, mert nem szeretem a hitelt (ha a kezdőtőkénél nagyobb), amikor most bérletem, külön szóltam, hogy fizetek többet, de adózza le. Nem az igazi, hogy feketén megy a bérlések háromnegyede. Az itthoni állami támogatás igen bőkezű saját lakásra, de a bérlést tényleg lehetne jobban támogatni.

Egy egyszerű javaslat

Támadt egy egyszerű ötletem, amely további áldozatok, kivárás és kárvallottak nélkül akkora lökést adna a magyar gazdaságnak, amelyre lassan 20 éve várunk.

Az gondolat lényege, hogy hazánkban adómentessé kell tenni a lakások bérbeadását.

Látszólag semmi, de vizsgáljuk meg a kérdést alaposabban.

A lakáskiadás megadóztatásából származó állami jövedelem ma szinte egyenlő a nullával, legalábbis költségvetési szinten biztosan. Ez azért van, mert a lakások kiadását nem lehet ellenőrizni, bárki mondhatja, hogy a sógorom, a barátom lakik ott, vagy az idegen csak azért kapta meg a lakást, hogy azt nehogy üresen feltörjék, vagy télen elfagyjanak a fűtetlen vezetékek.
Emellett az is alacsony szinten tartja a bérlakások számát, hogy a lakók fenyegetni tudják a tulajdonost azzal, hogy feljelentik az adóhivatalnál, ha kirakja őket. Emiatt ma Magyarországon rengeteg lakás áll üresen, mert eladhatatlan, rossz helyen van, vagy egyszerűen a tulajdonos nem akarja, hogy az állam még ebből is sápot húzzon.
Ma hazánkban az elfogadott létforma az, hogy egy fél élet nélkülözésével szerez valaki lakást vagy házat, s annak 5-10-15 kilométeres körzetében próbál munkát találni. Mert utazni drága, bérlakás meg csak mutatóban van a fentebb felsorolt okok miatt. S mivel a komolyabb munkahelyek nagyvárosokban vannak, az emberek pedig – eltekintve Budapesttől – arányosan elszórva élnek tanyán, falun, vagy kisvárosban, a lehetőségek bezárultak. Ha el is megy valaki dolgozni messzire, a családját nem viheti magával, sok a külön élő, majd ténylegesen elváló család.
Tőlünk nyugatabbra az emberek nagyobb része bérlakásban él. Ez ott nem degradáló, hanem természetes. Ha máshol jobban fizető munka akad, vagy egyáltalán akad munka, akkor nem gond a költözés, mert jól karbantartott, normális lakások sora várja a költözni vágyókat. Ezeket speciális ügynökségeknél lehet bérelni. Ha valakinek akad egy nem használt lakása – mert éppen ő maga is máshol bérel egyet - csak odaadja az ügynökségnek, és az intéz mindent, festet, költöztet, beszedi a bért, stb.
Nézzük az előnyöket.

1. Az intézkedés meghozásával rengeteg – eddig passzívan, üresen álló – lakás kerülne be az ingatlan piacra. Azonnal leesnének a lakásbérleti árak a kereslet-kínálat törvénye alapján. Ez magával hozná az elérhetetlen magasságokban lebegő lakásárak esését is.
2. Megindulhatna az eddig lemaradó területeken élő lakosság bekapcsolása az ország vérkeringésébe, magyarul lecsökkenne a munkanélküliek száma, mert nem okozna gondot a költözés. Ez azonnal megérződne, mert sokkal kevesebb segélyt kellene a költségvetésnek kiosztania.
3. Megmozdulna a tőke is. Nem csak az óriás tőke, hanem a kisebb beruházók is fantáziát látnának egy olyan befektetésben, amely adómentes. Felpezsdülne az építőipar, ezzel együtt minden olyan járulékos gazdasági ág is, amely erre épül, például a szállítás. Csak az építőanyagot szállító teherkocsik üzemanyagának adótartalma többszörösen meghaladná a mostani lakásbérletből befolyó adókat, tehát a költségvetés is gazdagodna. Adózna az építőanyag ÁFÁ-ja, a dolgozók után befizetett járulékok is befolynának.
4. Ezek a beruházások nem vihetők el az országból. Nem lehet kivinni, mint pl. egy gyár gépeit. Ha egyszer egy bérlakás megépül, az örökre az ország része marad.
5. Nem szakadnának szét a családok, visszaszorulna az alkoholizmus.
6. Végül élhetőbb lenne az ország. Már ma is a fiatalok többsége külföldön képzeli el a jövőt, amely nem is csoda, köszönhetően a hazai, mélypontot súroló hangulatnak.

Az ellenzők ellenvetésére előre elmondom, hogy ilyen már van hazánkban, mert a mezőgazdaság és az őstermelés gyakorlatilag adómentes, tehát nem igaz az az érv, hogy igazságtalanság lenne a többi gazdasági szereplővel szemben.

Az sem igaz, hogy ez alapos tanulmányozást és előkészítést igényel. Egy telefon az adóhivatalba, vagy a statisztikai hivatalba, ahol azonnal megmondanák, hogy milyen szánalmasan kicsi a lakásbérletekből származó állami jövedelem. A következő adóügyi közlönybe bele kell tenni, hogy a bevallásokon ezután nem kell feltüntetni ezt a jövedelmet, majd néhány reklám formájában tudatosítani az emberekkel és kész.

Ez nem olyan intézkedés, hogy türelem emberek, pár év és jobb lesz, csak addig tűrjetek, hanem azonnal, gyakorlatilag hetek múlva kimutatható a hatása.

És az ügynek nincs vesztese. Nem sért érdekeket, az ország minden polgára jól jár vele, ki közvetlenül, ki közvetetten.

@Erdőtársulás: Valójában az a lényeg, hogy nem engedhet meg magának mindenki, illetve minden kiscsalád egy saját tulajdonú lakást.
Szerintem nálunk a többgenerációs háztartások irányába kellene elmenni a túlélés érdekében.

Hát ha az állami lakás Ócsát jelenti akkor még sem olyan rossz hogy sok a saját lakás.

Ügyes.

Birka, add el a lakásod ha még van, költözz albérletbe, és egyből úgy élsz mint a németek.

Már vártam, milyen módszerekkel magyarázzák majd be a sok birkának, miért is nekik jó az, ha nincs semmijük. orbán még 2001-ben elindította a "még több lakást minden gazdagnak" programot, amit a "mocskos komcsik" keresztülhúztak, és a csórók is lakáshoz juthattak. Most jön a rendezés, csóróknak nuku lakás, majd a kedvezményezett Igazhitű Nemzeti Bérlakás Tulajdonosok Egyesülete viszi tovább a bulit.

Nagyon ügyes. Birkamenet mikor szerveződik a témára?

Amúgy ha valakinek van saját lakása mi akadálya annak hogy kiadja és ő is egy olyan helyre költözzön ami ott van ahol munkát kap?
Nem a saját lakással van a baj hanem azzal hogy az emberek nem szeretnek költözni. (mondjuk fura is lenne)

@doominogame: De hát ez az állam mást sem tud, mint adóztatni, meg büntetni (pénzbüntetés persze).

Hogy gondolod te azt, hogy a segghülye államapparátusban még majd gondolkozni is fog valaki???

Már megint jönnek a közgizdászok az elméleteikkel. Hol voltatok a válság előtt?
Nem vazeg a németek nem azért élnek jól, mert bérelnek. Ló...t!
A németek azért élnek jól, mert erős a gazdaságuk hatalmas belső termelékenységgel és ebből adódóan, magas fogyasztással. Nonszensz amit Magyarországon elkérnek bérleti díjként, azt is szégyentelenül zsebbe adózatlanul. Nem ártana összehasonlítani a fizetéseket, az adókat és a szolgálatatások árait is egyes országokban. Egyáltalán a szerző fejében valaha is megfordult, hogy Magyarországon az uniós árakhoz miért nem társulnak uniós bérek? Hol él a blogszerző?

Mivel többen halnak meg, mint ahányan születnek, a lakásárak iránya be van lőve. Gazdag országokban más a dörgés. De mi mindig tudtuk a tuti befektetést.

@Erdőtársulás: A német példához tegyük hozzá, hogy az sem fenékig tejfel, még a magas (hozzánk képest csillagászati) béreikkel sem.

www.focus.de/immobilien/mieten/mehr-geld-im-alter-arm-in-einer-reichen-stadt_aid_740920.html

Az Altersarmut (öregkori szegénység) fogalmát már régóta bevezették, elég megnézni a müncheni 990 Euros szegénységi küszöböt (knapp 300.000 forint/hó). Egyszerűen -az önkényes bérleti díj növelés miatt- kiszorulnak városból, nem képesek fenntartani a bérleményt és magukat. Jó érzés lehet 300.000Ft-os nyugdíjból nyomorogni úgy, hogy nem futja élelmiszerre, a tulaj pedig kilakoltatással fenyeget.

www.sueddeutsche.de/muenchen/armutsbericht-immer-mehr-muenchner-sind-arm-1.1501067

Ehhez jön még az ingatlanhiénák által diktál Provision, ami nemegyszer a kaución felüli 2-3 havi albérleti díjat jelenti.
Számoljunk mondjuk egy 800Eur (Kalt) havi költségű ingatlannal:

2 havi Provision: 1600Eur (nem ritka a 3 havi!)
2 havi Kaution: 1600 Eur (előfordul 3 havi is!)
Az első havi bérleti díj 800 Eur.
Ez így 4000 Eur ahhoz, hogy beköltözz egy üres lakásba, ahol nincs konyha. (Bevett szokás a németeknél, hogy a konyhát a bérlő építi be).
Konyha: picture.immobilienscout24.de/pic/orig01/N/226/733/464/226733464-0.jpg/ORIG/resize/540x540%3E/format/jpg?3869769767

A kaucióbiztosításról (Kautionsversicherung) nem szeretnék írni, mindenki fantáziájára bízom.

Azt is tegyük hozzá, hogy a német középosztály körében elég magas azok aránya, akik saját ingatlannal rendelkeznek és/vagy hitelre vásárolnak.
Tévhit, hogy ott nem divat birtokolni.

"Auch immer mehr private Haushalte leisten sich wegen der niedrigen Zinsen die eigenen vier Wände"

Így meg ez arrafelé, én pedig nem szeretném azt a rendszert.

Többnyire a bevándorlók, az alacsony jövedelműek és az alsóbb rétegekhez tartozók élik le egész életüket családi vagy saját ingatlantulajdon nélkül. Az átlag németnek legalább családi szinten van/volt ingatlanja vagy tervez vásárolni.

@Blogin: az állam ne támogasson lakhatást ! Hagyja békén a bérbeadót! Ha adózott pénzből bérelek lakást, akkor ne kelljen már többet fizetnem a számla miatt! Akkor eri meg kiadni egy lakást, ha a forgalmi értéke 1 százalékát el lehet kérni 10 éven keresztül. Ma ez lehetetlen, mert a bérlők 80 százaléka link, még a kaucióból is alkuszik, aztán lelép közüzemi tartozással, a bérbeadók meg nem költenek a lakásra ezen okok miatt.

@bilolyogus: Viszont ha nem saját lakásban élne, akkor meglenne neki a lakás ára mínusz hitelek tartalékban...

A vidéki svájc és német tipikusan nagycsaládos életforma, nem véletlen hogy alacsony az egy főre jutó ingatlanok száma.

@Holle anyó:
A többgenerációs családok összetartása, ellentétben áll a kiszolgáltatottságra építő kapitalizmussal. Ebbe a rendszerbe zombi fogyasztók kellenek, minél inkább atomizált háztartások, manipulálható egyénekkel.

"a kulturális programozás."

itt van a kutya elásva. Persze, lehet okoskodni, számolgatni, hogy így optimális, meg úgy GDP.
Az érdekes, hogy akik ezeket az elméleteket kitalálták és terjesztik, mind sokszáz milliós saját ingatlanokban élnek, uradalmakat, földet vesznek.
Nem hülyék. De az nem jó, hogy a hülye parasztnak még esetleg saját vagyona, ingatlana, földje van.
Miért nem. Na akkor elmondom:
A szabad ember nem létezik néhány alapfeltétel nélkül: ezek leginkább család, akikre számíthat, vagyon (termelőképes), ami az ételét biztosítja, saját ház, én házam én váram. Ezek nélkül a szabadságról, szabad döntésről, autoritásról lehet beszélni, pontosabban hazudni, de nem létezik.
Nem véletlen, hogy a fentiekkel rendelkező parasztok (az "utolsó nemesek") mindig elpuszítandó, kiírtandó elemek voltak a diktatúrák szemében: hiszen akinek saját földjén magának termel, az nem függ, ezért valóban abban hisz (ami megintcsak nagy bűn, hiszen az istenhívő lelkiisetére hallgat, nem vejető rá bármire) úgy él, arra szavaz, ha van szavazás, akire akar. Nem lehet zsarolni munkabér és/vagy kenyér árával.
A paraszti kultúrákban, az indiánoknál, a falvakaban, az angliai egyházközségekben (az ipari forradalom előtt) NEM volt éhenhalás és hajléktalanság. A >>kúltúrális programozás<<, azaz magyarul a közösség szablyai és igen KULTÚRÁJA ezt nem engedte. Ezért volt nehéz az indiánokat, vagy a parasztokat gyárakba és városi lyukakba kényszeríteni: nem voltak kitéve az éhenhalásnak és hajléktalanságnak, a közösség megtartotta őket (midenközben a munkakerülést sem engedte)

Szóval a cél volt és van: szétverni ezeket a megtartó erőket: család: nagyjából szétverve, a tinédzser szex, hagyományos család, házasság lejáratása, együttélés, mozaikcsalád, mindhalálig szingliség, stb stb. A föld elvéve, szétosztva, téeszesítve, kiárusítva, stb. Gyakorlatilag egy van hátra, a szülőföld szeretete, ami természetesen együtt jár a saját otthonnal, ami a miénk, mi szépítgetjük, kötődünk hozzá, és a szomszédunkba lakókkal (nem, nem évente cserélődő sokszor külföldi bérlőkkel) alakul ki a Szomszédság megtartó ereje (évitizedes generációkon átívelő kapcsolatok, bizalom amire építeni lehet). Régen a "buta" időkben ezeknek a gyökereknek a hiányát gyökértelenségnek, az éetmódot cigányéletnek nevezték. (Ez nem lenéző, inkább sajnálatot, az életmód nehézségének átérzését fejezte ki, senki sem irigyelte a cigányok vándorló életmódját). Ma ugyanezt flexibilitásnak nevezzük, és a gazdaság fő mozatórugójának tartjuk (?).

Hiszen mi lesz szegény tőkéssel, ha az ő általa kijejlölt adóoptimzlizát gyárba nem áramlik akár a szomszéd régióból a munkaerő, otthagyva rokonságot, családot, gyökereket, kapcsolatokat, akár sok generációs házat, közösséget. Hát leesik a profit marginja, jajj, jajj.

csak ezt nem mondhassuk most így el a parasztnak. Hát ostorozzuk, hogy nem elég rugalmas, buta, hisz neki a szülöfalujából 500 kmre kellene mennie egy városba, különben primitiv bunkó. Pedig csak gyökerei vannak, és akkor is a szülőföldjén akar élni (ami a hosszú távon optimális választás, ha a felépített bizalmi tőkét, a család, a közösség erejét is beleszámítanánk a képletbe) ha kevesebbet keres.
Hát igen, előre , ha már szétrobbantjuk nagy nehezen a családot, a hitet, az anyaföldhöz való kötődést, ne maradjon ki az utolsó bástya, a saját otthon is...

@finom szaftos oldalas: "És hiába keres jól, számára tulajdonképpen elérhetetlen álom a bérből vásárolt saját lakás."

Valahol itt van a kutja elásva. Ugyanis a jelenleg 1100+rezsi Euróért bérelt lakás olyan 550e Euróba kerülne, de a most épülo házakban már nem ritka a 600e Euró feletti ár egy 75-85nm-es 3 szobás lakásért (München). Na ezt a büdös életben nem fizetem ki a mérnöki fizumból (egykeresos családmodell esetén, kvázi nulla önrésszel). Más nincs, marad a bérlet, szabályozott keretek között.

"Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk"
Szánalmas ostoba egy blog ez.. Pont a logikának mond ellent. A kevesebb saját lakás csak következmény (tünet), nem ok és ez a nem mind1.
Ugyan így mondhatnánk:
A gazdagabbak többet költenek téli sportra -> költsünk többet síelésre és akkor majd jobban élünk... Ostobaság. Nem klappol az ok-okozati viszony.
Mellesleg, ha még a lakásainkat, a földet meg a vizet is elvesztenénk, akkor nem német szinten, hanem etióp szinten élnénk..

@Kelletteznekem?: igen nagyjából ezt akartam volna én is írni.

Magyarországon sajátlakás-fétis van. Mert hogy a saját lakás biztonság. Ami részben igaz, de csak ha tehermentes!

Szerintem teljesen jól van az, ha az ember vesz saját ingatlant, ha futja neki rá. De ha hitelt kell felvenni, akkor a saját lakásnak már nincsen feltétlen előnye a bérleményhez képest. Onnantól az egyfajta befektetés, nagyon kockázatos, rengetegen buknak irtózatos pénzeket rajta. Lehet nyerni is, de az a mese, hogy legalább a végén az enyém lesz, még nem bizonyítja, hogy jó pénzügyi befektetés volt. És a rossz pénzügyi befektetés/pénzkezelés miatt is szegények az emberek.

@doominogame:

Mi volt előbb, a tyúk vagy a tojás?

1.
Először munkahelyek kellenének az ország bármely részébe. Anélkül senkinem fog egy lépést is megtenni az ország egyik végéből a másikba.
2.
Ha az ingatlanpiacot meg is mozgatná a dolog ne legyen szemernyi kétségünk affelől, hogy Mutyiországban vagyunk, és a tehergépkocsik üzemanyagköltsége hangyaf..nyi lenne a beruházások kapcsán eltűnő ezermilliárdokban mérhető összegeknek.

Ezt a baromságot! Ilyen f.szságokat a JobAngelen lehet olvasni(az egyetlen blog ahonnan kitiltottak :) )
Nu tovarisi:
1. Működő bérlakás rendszer már volt itt, nem is olyan régen. 23 éve szűnt meg. Mert az átkosban volt a sok tanácsi bérlakás, a sok szolgálati lakás a cégek tulajdonában, és a munkásszállások. Ezek mind eltűntek a rendszerváltással a privatizáció során. Ekkor lett sok hajléktalan a munkásszállásokról, adták el az önkormányzatok a lakásaikat nyomott áron, aki meg nem tudta megvenni annak emelték sokszor horrorra a bérleti díját, tették ki az embereket a szolgálati lakásokból, kótyavetyélve el azokat és örülhetett akinek jogorvoslatként cserébe lakhatást biztosítottak. Sokan ekkor megtanulták egy életre: Csak a saját, és munkáért lakhatást ebben a nyűves országban nem adok fel.
Most azt külön kérdezném: 120-140ezres nettó jövedelem mellett, amennyit az országban még munkahellyel rendelkezők 2/3-a jövedelemként magáénak vallhat, Te hogyan gondolod ezt a bérlakás rendszert?
Ilyen szociális háló, ilyen munkavállalói érdekvédelem, ilyen munkaerő piaci viszonyok, ilyen albérlet (bérlakás) kultúra mellett ami nálunk van? És akkor ezekben a szegmensekben légyszíves nézz utána iránymutatásként a te általad példának kitűzött ország(ok?) viszonyainak. Ezt mondjuk előtte kellett volna. Buta vagy, ülj le, egyes.

@Larry Silverstein:
"Az egyik német bérlakása egy másik német tulajdona. Ha csak 10% lakik a saját tulajdonában az nagyjából azt jelenti hogy 10%-é az összes lakás."
Szerintem itt is ezt akarják a férgek. Nincs már miből az embert kisemmizni..

"a kulturális programozás."

Van akit már beprogramoztak és már képtelen gondolkodni. Ez maga a Zeitgeist!

@Nemzeti Dohányos: Viszont ha nem saját lakásban élne, akkor meglenne neki a lakás ára mínusz hitelek tartalékban...
Ezt nem értitek, hogy nem lenne meg tartalékban, mert pont ugyanannyi megy el bérleti díjra, mint a hitel törlesztője.
Ha 20 évig költök pl havi 60.000 Ft-ot hiteltörlesztésre, akkor 20 év múlva lakom valahol, és ezt a pénzt már másra tudom költeni, félre tudom tenni.
Ha ezt az összeget lakásbérletre fizetem 20 évig, akkor, akkor 20 év múlva ugyanúgy kell havi 60.000 Ft-ot kicsengetnem csak a lakhatásra, plusz szegényebb vagyok egy többmilliós ingatlannal.
Amit mellesleg a mai világban nem nehezebb eladni, mint megfizethető bérlakást találni mondjuk Bázakerettye-alsón, ahol munkát találtam.
@nevetőharmadik: De ha hitelt kell felvenni, akkor a saját lakásnak már nincsen feltétlen előnye a bérleményhez képest.
Dehogynem, most írtam, hogy mi. Csak túl kell lépni azon, hogy hogy a devizahitelek jól elvették a kedvet a hitelfelvételtől. Ami a devizahitelekkel történt, az a rendkívüli, nem a normális.

Néhány szám a végiggondolt döntéshez, hogy ne csak habzószájú kommentek legyenek.

Pár alapszám:

Hitel kamat: kb. 8% - igen van ennél kedvezőbb is jelenleg - meg rosszabb is, azzal együtt, hogy ma nagyon alacsonyak a kamatlábak, hosszútávon igazán csak felfelé van út. Plusz biztos, hogy nem mindenki, mindig a legkedvezőbb ajánlatot fogja kapni. Tudom, te igen. Persze valójában nem, de ez nem baj.

Bérleti díj: A lakás értékének 4.5-6% évente. Ezzel lehet vitatkozni, nekem ezek a tapasztalataim, egészen sok év albérletezés és befektetés után. Nyilván a nagyon kicsi, illetve nagy lakásoké más, de azt most hagyjuk.

Hosszútávú ingatlan amortizáció: 2% - ennyi a számviteli törvényben, ebben testesül meg, hogy meg kell csinálni az eldugult vécét, leszakadt ereszt, festést, ablakcserét, etc. etc. Ezt mindig a tulajdonos fizeti.

Vegyünk egy példát.

15M forintos lakás:

Megveszed hitelből, 20 évre eladósodsz, annuitással számolva évi 1.474.476 Forintot fogsz kifizetni a banknak. Ezen túlmenően lesz még évi 300.000 Forint amortizációd, amit előbb-utóbb javítások, felújítások formájában ki fogsz fizetni.

Mindez havonta 147.873 Forintot jelent.

A bérleti díj 675.000 - 900.000 évente

Havonta 56.250 - 75.500

Van némi különbség

És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt.
Ha viszont valamiért nem, akkor addig kb. bő kétszeres díjért bérelted a lakásodat, amíg az a tiéd volt, és el nem vitte a bank.

Ha albérletbe költözöl és a hitelfizetés+amortizáció és albérleti díj közötti havi 70.000-90.000 megtakarítod, befekteted, akkor 0% hozammal számolva lesz 16.800.000- 21.600.000 Forintod.

És igen, az inflációt kihagytam, de az nem csak a lakástulajt segíti, hanem a megtakarítót is.

Ha valaki pedig azzal jön, hogy csak a fele lakásra vesz fel hitelt, akkor én pedig azzal, hogy akkor csak a fele bérleti díjat kell számolni.

Szóval ez nem a "80 ezer ide, 80 ezer oda, és a végén lesz egy lakásom"

Tisztelettel.

@midnight coder: Mar megkezdodott a kiegyenlitodes es sorra gyengulnek a korabbi biztos jovedelmi poziciok. Errol azonban nem szoktak cikkezni, de sorok kozott ott van minden informacio.

@alisarboissay: "Ha lakast vasaroltal es benne laksz, nem lehet leirni az adobol, ha nem benne laksz es kiadod, akkor le lehet irni az adobol."

Őőőő ezt csak én nem értem?

Veszek egy lakást kiadom, a bérleti díjból bérelek egy ugyanolyan lakást, itt van meg a nullszaldó, a saját lakásom törlesztését pedig leírom az adóból (nyereség).

Bakker nyilván mindenki bérleményben él.

@Nzoltan: "Olyan ország nincs, hogy senkinek sincs ingatlana, csak 10 embernek a tápláléklánc csúcsán."

De még lehet. Sőt, olyan is lehet, hogy senkinek nincs ingatlana az országban, hanem egy másik ország tulajdona mind.

@Votee: 'És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt.
Ha viszont valamiért nem, akkor addig kb. bő kétszeres díjért bérelted a lakásodat, amíg az a tiéd volt, és el nem vitte a bank.'

Ez hülyeség. Mit visz el a bank? Eladod úgy hogy rajta marad a maradék jelzálog.

@Nzoltan: Ha kicsúszik alóluk a talaj, akkor majd fogják a hadseregüket és szereznek az addigi olcsó rabszolga helyett ingyen rabszolgát.

A súlyos világpiaci és társadalmi kríziseknek háborúval szokott vége lenni.

@Larry Silverstein: Esetleg valami logikus ellenérv tényekkel alátámasztva?

BTW az annuitásos jelzáloghitel fejnehéz kamat szempontjából, tehát ha pl. 5 évig fizetted, akkor a hitel eredeti összegének még csak töredékét fizetted vissza a 90-95%-a törlesztésnek kamat volt.
Tehát ha eladod a lakást 5 év után semmid nem marad a hitel kifizetése után, viszont havonta kb. kétszer annyit fizettél mint az albérleti díj amíg volt lakásod.

@qwertzu: a bérbeadásból származó bevétellel a megfizetett hitelKAMATot lehet szembeállítani, ha van. Nem a teljes törlesztőrészletet, hanem a kamatrészt, mint a finanszírozás árát. Ugyanúgy, mint bármi más, a kiadott lakással kapcsolatban felmerülő kiadást. Ez csökkenti a bérlés adóügyi hátrányát (ami abban áll, hogy a bérlő már nettó jövedelemből fizet, amit pluszban megadóztatnak azért, mert két ember között újra jövedelemmozgás jön létre, ami saját tulajdonnál nincs)

Annyit meg hozzatennek itt, hogy alapveto kulonbseg van egy magyarorszagi csaladi haz es egy nemetorszagi csaladi haz vasarlasa kozott (talan nemet tanulmanyra is hivatkoztak):

ha jol emlekszem, Magyarorszagon hazat vettem egy valamilyen hrsz-u telken. Itt viszont telket veszek a rajta levo akarmikkel. Most nem megyek fel elovenni a szerzodeseimet, de talan igy van.

Szoval: mas a mentalitas.

Mellesleg sorba latom a koltozni kenyszerulo csaladokat, mert a tulajnak hirtelen kell az ingatlan. En tulajdon parti vagyok. Velemenyem szerint, aki ezt a vitat konyveloi szaraz szamolassal probalja a berlemeny iranyaba eldonteni, egy csomo igen kiterjedt temakat felveto kerdeskorrel nem foglalkozik.

@Votee: ugyan már. Magyar ember úgy is megmondja, mi a jobb üzlet, hogy közben egy huncut számot se ír le a kockás papírra. Nekünk arra nincsen szükségünk.

@♔bаtyu♔: "Ezek a közgazdászok utána nézhettek volna a német, svájci szociális rendszernek. Van egy pont, nem is kell hozzá sok, egyetemi tanulmányok, vagy egy-két gyerek, ahonnét az állam komolyan támogatja a lakbért." - ezt honnan vetted? Még hogy támogatja a lakbért, hát a németek biztosan nem.

@doominogame: Az ötlet tetszik. De elsőre bugrott így az adóelkerülés új módszere.
Ha a lakás árába beépítünk szolgáltatást is. Mondjuk vedd tőlem az autódat, ÉS béreld tőlem a lakást. Cserébe a kocsinak alacsony lesz a törlesztője, mert a lakásárban kompenzálod. Ami nekem adómentes, tehát költségem csökken, és így valóban olcsóbban tudsz hozzájutni a kocsi-lakás kombóhoz. Nekem duplán jó, mert még azt is khozom papíron, hogy a kocsieladás biznisz rohadtul veszteséges, szóval azután sem fogok túl sok adót befizetni.

OKé, értem, ez éléggé életszerűtlen, de biztos ki lehet találni más okosságot is.

Mit kapsz, ha vásárolsz? Szocpolitikát, kamattámogatást, lakáskasszát, végtörlesztést, árfolyamgátat, negyedárú ingatlant önkoritól, munkáltató állami szervtől. Ki akarja ezt kihagyni?

Mit kapsz, ha bérelsz? Lesajnáló pillantásokat, mert még a lakcímedet se hagyja bejelenteni az észkombájn tulajdonos. Nem vagy ember lakcím nélkül, nem vagy ember, ha nincs tulajdonod. Plusz még jól megadóztatnak.

Ezek után min csodálkozunk?

Ez a berleti rendszer elegge torekeny dolog, es csak azert mukodhet NY-Europaban, mert ott meg viszonylag stabil a gazdasag. Ha itt is nagytulajdonosok kezeben lenne az ingatlanok nagy resze, sokkal tobben kerulnenek az utcara. Magyarorszag ebben a tekintetben jobban all, mert meg ha valaki el is van adosodva, ha tehermentes a lakasa, nem kerul az utcara olyan konnyen,mint az, aki nem tudja fizetni a lakbert. A munkanelkuliseggel pedig szinten faramuci dolog ervelni, mert akinek csaladja van, az szinten nem fog minden evben ideoda koltozkodni, csak azert, mert a munkaeropiac ezt kivanja, hanem gyakran kivar. Azonkivul manapsag a munkanelkuliseg elol mar inkabb mas orszagokba, foldreszekre kellene koltozni sokszor.

@Larry Silverstein:
Visszaadták volna a tulajoknak.. Vagy privatizáció.. mindegy ez úgyis csak elmélet...

Magyarországon, ahol 95% saját, megörökölt lakásban vagy még szülőknél él, kvázi ingyen kapja a lakhatását, és van köztük elég elkeseredett munkanélküli, hogy akármilyen éhbérért elvállaljon bármit, addig a munkaadók nincsenek rászorítva arra, hogy a bérekben megfizessék a lakhatás költségét. 100-150 nettóból semmiféle lakhatást nem lehet kigazdálkodni, se vásárlást, se bérlést. Ez a fizetés csak akkor opció, ha a lakhatás ingyen van.

Tisztességes fizetést kellene adni az embereknek, akkor lehetne beszélni arról, hogy bereljen vagy vegyen lakást.

@Pszt!: Én nem nagyon értem ezeket a tipusú kommenteket.

Miért, ha az embereknek alacsony a fizetése, akkor nem kell megoldani a lakhatást?

Félre ne érts, igen, nagyon alacsonyak a fizetések, de ettől a probléma még nem tűnik el, sőt, pont ezért vázoltam a korábbi posztomban, hogyan néz ki anyagilag a dolog. Sokkal fontosabbá válik, hogy az ember a megfelelő döntést hozza.

Egyebkent ezt a valsagot is reszben az ingatlancapak okoztak, ha a bankok berongyolnak, akkor a munkanelkuliseg megugrik, mert a cegek nem kapnak hitelt, illetve felmegy a hitelek ara. A megugro munkanelkuliseg miatt a tomegek nem tudjak fizetni a lakbert, az ingatlancapak tomegevel elkezdik szorni a piacra a kecokat. A bankok is arvereznenek, de nem megy, mert a kecok ara mar amugyis alacsonyan van.
Ha tobb lakas lenne kisemberek kezeben, es nemcsak berelnenek, akkor talan a tehermentes ingatlanok hanyada is magasabb lenne, es ez tompitana az ingatlanvalsag hatasat.

@Bobby Newmark: :-D
Nem tudom miért akarna bárki is ekkora mennyiségű ingatlant venni itt, de az ipari létesítményeket már felvásárolták.

@Votee: Lehet számolni előtörlesztéssel is. Én minden hitelemtől így szabadulok meg. Közben a futamidőre vetített kamat a tördéke lesz.
Nyilván ehhez kell jó kereset is.

@]{udarauszkasz: Érdekes meglátás

Szerintem az ingatlanárakat a lakást hitelre vevők hajtották fel.

Egy társasházépítési project átfutása kb. 2-3 év, tehát az ingatlanok kínálata csak néhány év késéssel követi a kereslet változását.

Ezzel szemben akik kaptak hitel, azok addícionális lakáskeresletet generáltak azonnal, és ha a kínálat rugalmatlan, akkor a kereslet növekedése felfelé hajtja az árakat.
Mint ahogy azt láttuk, amíg volt lakáshitelezés - kb. 2007-2008ig -, addig szaladtak az árak felfelé.

Amint elfogytak azok az emberek akik hitelre szerettek volna lakást venni, meg is állt az áremelkedés, mivel csökkent a kereslet, és elkezdtek esni az árak.
Az utóbbi néhány évben itt tartunk.

Szóval szerintem a lakásárakat a hitelfelvevők saját maguknak hajtották fel, mivel lakáskeresletet generáltak.

@Votee: Na lássuk!

Nem az almát kell összehasonlítani a körtével. Hogy viszonyul a hitelkamat mértéke a bérbe vett lakás értékéhez? WTF? Ami összehasonlítható, az a havi kiadás, a bérleti díj és a törlesztőrészlet mértéke. Ami a tapasztalatok alapján ugyanannyi. (Most építettem, eddig 70.000-ért laktam albérletben, most havi 60.000 törlesztővel lakom ugyanakkorában, ugyanolyan komfortfokozatúban).

Az amortizációt kissé sokallom. Havonta 147.873 Ft? Milyen lakás az, amire a 60 ezres törlesztővel számolva 80 ezret kell HAVONTA költeni?

"meg kell csinálni az eldugult vécét, leszakadt ereszt, festést, ablakcserét, etc. etc. Ezt mindig a tulajdonos fizeti."

Hát akkor kurva jó főbérlőid voltak, nekem ezeket albérlőként mindig magamnak kellett fizetnem, és nem, nem csak én vagyok lúzer, egyáltalán nem általános, hogy a kisebb javításokat is a tulajnak kelljen fizetni. Önkormányzati bérlakást pl. olyan állapotban kellett átadnom, ahogy átvettem, vagyis lehetett kifesteni.

"És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt."

Ha a hitelt nem tudod fizetni, akkor a bérleti díjat sem, ugyanakkora összeg! A ház értékének fedeznie kell a hitelt, legfeljebb eladod. (A 19 milliós költségvetésű házamat a bank 12 milliós fedezetnek fogadta el)

"Ha a hitelfizetés+amortizáció és albérleti díj közötti havi 70.000-90.000 megtakarítod."

Na itt van az alapvető véleménykülönbség köztünk, szerintem az amortizáció nem lehet ekkora összeg. Hagyjuk most az új építésű házat, olyan használt lakást sem szabad megvenni, amire ennyit kell költeni. Inkább az a jellemző, hogy a 12 milliós házat 3 millióból felújítom, és úgy fizetem a 15 milliós ház hiteltörlesztését, vagyis ez az összeg törlesztőrészletben már benne van!

"Ha valaki pedig azzal jön, hogy csak a fele lakásra vesz fel hitelt, akkor én pedig azzal, hogy akkor csak a fele bérleti díjat kell számolni."

Ez így marhaság, a bérleti díjat azt annyival kell számolni, a megtakarítás lesz több nyilvánvalóan.

Bár egy lakásvásárlásnál általános, hogy - ahol megtehetik persze - a szülők segítenek az önrész előteremtésében, de olyat még nem hallozzam, hogy tessék fiam, itt van az ötévi albérleti díjatok.

"Ha a hitelt nem tudod fizetni, akkor a bérleti díjat sem, ugyanakkora összeg! A ház értékének fedeznie kell a hitelt, legfeljebb eladod. (A 19 milliós költségvetésű házamat a bank 12 milliós fedezetnek fogadta el)"

Lehet, hogy a ber ugyanakkora osszeg, de amig dolgozol, addig a hitelt jo esellyel tudod fizetni, nyogdijas korodra lesz egy tehermentes kecod.
A berelt lakasbol viszont nyogdijas korodra kitesznek, mint egy kutyat.
Ugye nem kell ecsetelni, mi lesz a nyogdijakkal 20-30 even belul...

@Nzoltan: Természetesen.

Ugyanakkor ez szerintem nem változtat a matematikáján a dolognak, mivel még egy 20 év alatt kifizetett hitel esetén is kb. kétszeres a havi törlesztőrészlet mint a bérleti díj. Minél rövidebb a futamidő - és az mindegy hogy eredetileg is, vagy az előtörlesztés miatt - annál magasabb a havi kifizetett összeg.

Pl. ha 8 év alatt fizeted ki az általam említett 15M lakást, akkor évi 2.519.136 Forint lesz a kötelezettséged, ami havi 209.928 forint, szemben az 56.000-75.000-es bérleti díjjal.

Nyilván ha meg tudod tenni, akkor érdemes, de az emberek elsöprő többsége az albérleti díjat is alig tudja kifizetni, nemhogy annak a többszörösét.

@Az igazi Trebics:

Igazság szerint minden tőlem való idézeted helytelen, olyan dolgokkal vitatkozol, amit én nem állítottam és/vagy félreértettél.

Az amortizáció a lakás értékének évi 2%-a, ez egy 15M lakásnál évi 300.000 Forint, havi 25.000.

Egy 15M hitel 20 évre 8% kamat mellett 1.474.476 Forint, havonta 122873 Forint

Mindez együtt 147.873 Forint havonta

A hitelkamat azért fontos, hogy tudja az ember, hogy mennyi a felvett hitel költsége. Másképpen hogyan hasonlítod össze a bérleti díjjal?

Remélhetőleg így már érthetőbb mit szerettem volna mondani.

@]{udarauszkasz:

Pont az a lényeg, hogy a havi bérleti díj és a hitel törlesztőrészlete nem ugyanakkora. A törlesztőrészlet jóval nagyobb, mint ahogy a korábbi posztomban megmutattam.

Ha ugyanakkora lenne a két összeg, akkor mindenki nyakló nélkül venné fel a hitelt, építene belőle lakást, a bérleti díjból fizetné a hitelt, 20 év múlva meg lenne ingyen egy lakása.

Szerintem ez így nem igazán működik.

@Az igazi Trebics:

"Ami a tapasztalatok alapján ugyanannyi. (Most építettem, eddig 70.000-ért laktam albérletben, most havi 60.000 törlesztővel lakom ugyanakkorában, ugyanolyan komfortfokozatúban). "

Egy ingatlan értékét nemcsak a komfortfokozat és az alapterület határozza meg, hanem az elhelyezkedés és a környék is, pl. Buda vs. Szabolcs. Ugyanabban a városban és utcában van a régi bérelt és az új hitelre vett lakás? Mennyi volt az önrész a hitelnél?

"Hát akkor kurva jó főbérlőid voltak, nekem ezeket albérlőként mindig magamnak kellett fizetnem, és nem, nem csak én vagyok lúzer, egyáltalán nem általános, hogy a kisebb javításokat is a tulajnak kelljen fizetni. Önkormányzati bérlakást pl. olyan állapotban kellett átadnom, ahogy átvettem, vagyis lehetett kifesteni. "

Nem a festés a nagy tétel, hanem a 40-50 év alatt számtalanszor bedöglő bojler és kazán, a burkolat, a nyílászárók és a tető cseréje, biztosítás, ... Ezeket nem a bérlő fizeti, hanem a tulaj.

Aztán azt sem kellene elfelejteni, hogy hitel esetében a min 20-30%-nyi önrészt könnyedén be lehet fektetni úgy, hogy simán kitermelje a bérleti díj egy részét vagy akár annál sokkal többet is.

@Votee: "Pont az a lényeg, hogy a havi bérleti díj és a hitel törlesztőrészlete nem ugyanakkora."

Ebben az esetben bizony igazad van. De! Mi van ha nem 15 milláért vesz lakást, hanem csak 8 milláért egy panelt vagy 3 milláért egy családi házat falun? Vagy 15 millánál olcsóbb lakásban nem is lehet lakni?

@Sebajj Tóbiás:

"Ebben az esetben bizony igazad van. De! Mi van ha nem 15 milláért vesz lakást, hanem csak 8 milláért egy panelt vagy 3 milláért egy családi házat falun? Vagy 15 millánál olcsóbb lakásban nem is lehet lakni? "

Olcsóbb lakásnak vagy háznak alacsonyabb a bérleti díja is, ugyanott vagy.

@Sebajj Tóbiás:

A 15 Milliós lakás csak egy példa volt, minden más összegnél ugyanez lesz a végeredmény, mivel a kamatláb és az egységnyi területre vetített bérleti díj nem változik érdemben.

Ha kívánod bármilyen értékű ingatlannal végigfuttatom neked a számokat.

@Votee: Ha kívánod bármilyen értékű ingatlannal végigfuttatom neked a számokat.

Oké!

Albérlet havi 60 ezer.
Saját tulajdon törlesztő 43 ezer, 4 milla 15 év. (A teljes visszafizetendő kb. 8,5 milla)

Nem kell félni az én generációmnak már nem lesz saját tulajdonú ingatlana, max ha örököl, egy hitellel terhelt ingatlant.
Mert tuti, hitelt nem fogunk felveni, és rá leszünk kényszerítve a mobilitásra is.

@Sebajj Tóbiás:

Mennyi volt az önrész? Csak mert egy 4 milliós lakásnak/háznak nem lenne havi 60 ezer a bérleti díja.

@Sebajj Tóbiás:

Azt gondolom néhány adat még hiányzik.

A saját ingatlanod mekkora részét vetted hitelből? Mennyi volt az önrész?
Az albérlet havi 60 ezer, az mire vonatkozik? Erre a saját tulajdonúra ami ki van adva? Vagy egy hasonlóra?

Ha jól látom, akkor kb. 10,5% a hiteled kamata, de szerintem csak kb. 7.74 milliót fogsz visszafizetni, nem 8.5-öt.

Havi 43.000 x 180 hónap = 7.740.000

Az albérlet díja havi 60 ezer + rezsi (50 nm2-es panel)
Az önerőnek nincs jelentősége nem a lakhatás költségének a része.

@Sebajj Tóbiás:
"Az önerőnek nincs jelentősége nem a lakhatás költségének a része."

Már hogyne lenne jelentősége!

Legyen csak 1-2 millió az önrész és fektesd be valami nagyon keveset hozó, de biztonságos üzletbe (államkötvény), és már van is havi 10-20 ezred. És bármikor kiveheted a pénzedet, ha valamiért kell, amíg egy lakást hirtelen eladni csak nagy bukóval lehet.

Vagy kőműves vagy és veszel belőle szerszámokat és gépeket vagy autót melóra, és így lesz munkád és bevételed.

Közel sem egyértelmű, hogy anyagilag jó befektetés egy saját ház miatt 15-20 évre eladósodni. Ha meg tudod venni 1-2 éves jövedelmedből, akkor esetleg

ööö, korreláció vagy ok-okozati összefüggés?

@Sebajj Tóbiás:
+1. En is ugyanigy vagyok. A havi torlesztomnel csak tobb lett volna a berleti dij. Igaz, szazeves haz, de ha tulelt ket vilaghaborut, talan meg kibir 18 evet, amig lejar a torlesztesem.

Egyetlen veszely mondjuk egy agyverzes. Akkor ugye nem tudom fizetni a torlesztot, mert keresetem nem lesz. Ilyenkor a berlet jobb lenne, mert bemegyek korhazba, felmondva az alberletet, sajat eseten meg uszik az egesz. Munkanelkuliseg eseten tudok egyezkedni a bankkal, hogy varjon par honapot, amig munkat talalok, nem fog kidobni rogton. Halal eseten meg az orokos majd eladja es vszinuleg kis keszpenzhez jut.

De nem lehet egy eletet arra epiteni, hoyg "mi van ha vegletesen lerokkanok 20 even belul"

@Kelletteznekem?: Naggyon jól mondod.Nyilván a világ két legbiztosabb befektetése a föld és az ingatlan. Mert lakni és enni mindig, mindenki akar. A többi csak spekuláció. Ha tömegeket tudsz arra kárhoztatni, hogy tőled vegyék a lakhatást és az élelmiszert, te vagy a király. Erre játszanak.
Persze az se rossz megoldás, ha legalább egy jó nagy adót szedsz a saját ingatlan után... ezzel is próbálkoznak rendszeresen.

@Boka1: előre fizetős gáz- és villanyóra a lakásban, a többi szolgáltatást a bérlő a saját nevére köti ha szüksége van rá. Közüzemi tartozás csak a gyökér bérbeadóra marad.

...korreláció, koincidencia, kauzalitás...

Alapvetően helyes okfejtés. Azonban nálunk ugye 40 évnyi magántulajdon-üldözés okán a társadalom nagy része szereti, ha van valamije, ami talán még értékállónak is képzelhető. Sok idő kell, mire a fejekből ez kikopik, és rájönnek, hogy béklyó is egyben.

@hekhekhekhekkinen: Akkor költözz oda, paraszt.

@vasgyuszi: Valahogy így van ez nálunk is, egy db mérnöki fizetésből sem lehet kifizetni egy belvárosi vagy budai 75-85nm-es lakást.

@Votee: Aztakurva! És azzal miért nem számolsz, hogy a bérleti díj az idő múlásával változhat? Vagy azzal, hogy a futamidő végén az ingatlanod ára mondjuk megduplázódik? Azzal miáért nem számolsz, hogy 15 milliós lakást 50 ezerért nem adnak bérbe? Vagy esetleg azzal, hogy olyan az ingatlanpiac, hogy 0 forint a bérleti díj?
Amortizációt bezzeg számolsz, de azt nem veszed figyelembe, hogy abérbeadónál is jelentkezik. Ja, tulajként van amortizációd, havi 25 ezer, de nem számolod a tulaj kockázatát: nem fizető bérlő, a felújítás összege magasabb, mint a behajtható/beszedett bérleti díj.
Ne is nézzük most ezt!
Tehát 25 ezer forint a bérlemény amortizációja, és bérbe adja 55 ezerért????
Hülye? Hány év alatt térül meg? Harminc? (hiszen nem számoltál az adóval sem, ugye?)
Nem vetted figyelembe, hogy most dekomjunktúra van, teljesen más a kép egy fellendüléses időszakban.
Nem vetted figyelembe, hogy a vásárolt összeg egészét nem adja a bank hitelként, TEHÁT illetlenség a teljes összegre annuitásos kamatot számolni!
Miközben a tulajdonos 100%-os tulajdonlását alapesetnek veszed.
Hisz ott meg le kéne vonni minimum a banki kamatot. Mert ugye ha mást nem tesz, csak kamatoztatja a pénzét, az is csökkenti a lakásvásárlás-bérbeadás hasznát.

@desw: Olcsóbb lakásnak vagy háznak alacsonyabb a bérleti díja is, ugyanott vagy. "
A bérleti díjat a piac határozza meg.
Vannak városok, ahol nulla forintért már tudsz bérelni lakást, pusztán a rezsi kifizetése marad rád. (Miskolc)
Ugyanilyen értékű lakás máshol 80 ezer havonta.

A cikk kb. annyira logikus, mintha azt mondnanánk, hogy azok az autók, melyekben sokszor, erősen használják a féket, többet fogyasztanak, tehát a fékhasználat bezint fogyaszt.

A számadatokban nem kételkedem, de az elemzésben igen. És hiába nem vagyok közgazdász, a szerzők meg az eredeti cikk szerzői azok: a közgazdász-szakma az utóbbi években igencsak eljátszotta a becsületét előttem. Halvány lila segédfogalmuk sincs a válság okáról, kezeléséről, az elemzőcégek jópárszor lebuktak sumákoláson, stb.

Persze, van valami abban, amit ír, és magam sem ragaszkodnék saját lakáshoz, de ehhez sok midnennek kellene változnia. Pl. épeszű szintű adózás kellene, hogy ne érje meg oly nagyon feketén bérbe adni a lakásokat, ami aztán egyik félnek sem biztosít semmilyen jogot. Vagy rövidebb átfutású bírói ügymenet kellene, hogy ahol volt szerződés, de a bérlő nem akar kiköltözni vagy tönkretette a lakást, ott olyan rövid időn belül megtörténjen a rendezés, hogy a bérbe adó még ne menjen tönkre. Szóval, nem olyan egyszerű ez.

A saját lakás mindenképp jobb. A sajátodban te vagy az úr, bérleményben pedig bérlő, a hazai állapotokat ismerve általában kiszolgáltatott, biztosítékok és szerződés nélküli bérlő. Nyilván nehéz tehermentes saját kecóhoz jutni, már ha anyuék nem dobnak meg eggyel, de még egy ésszerű hitelkonstrukció is nagyobb biztonságot ad, mint egy bérlés, ahol több a változó, és egyik napról a másikra kipenderíthetnek. Persze No-ban, ahol a kiadás szabályos, a bérletet több tíz évre kötik, és jogilag a bérlő és be van védve, ráadásul az átlagfizunak nem a fele-harmada, hanem ötöde-hatoda a bérlés, ott jobb a helyzet. A mobilitás hülye érv, ha valaki odébb akar menni egy megyével, kiadja a sajátot, és bérel helyben, ha meg bejöttek a dolgok, lehet a távolit eladni, és az új helyen venni (egy ismerősömék példája). A mobilitás szajkózása amerikai trend, meg általában kapitalista nézet, ne eressz gyökeret, menj a munka után, ugrálj, ahogy a vállalat mondja, viselkedj jó dolgozóként, és az első a termelés legyen.

@tavaszihóvirág: 20 év alatt kifizeted a lakás árát, de cserébe röghöz vagy/leszel kötve, mert az ingatlan ne megy likvid vagyonelem.

Ráadásul kapsz egy hátrányos helyzetű szomszédot vagycsaládot az utcába, és felére esik az értéke.

@Napocska77: És miből vette meg a lakást? Ha azt a pénzt inkább megtakarítja, akkor ott lesz az a tartalék, amihez nyúlhat.

@shitgun: A saját lakás akkor jó, ha ki tudod fizetni, és van még azon felüli vagyonod.

Mert ha nincs, akkor röghöz köt. Röghöz köt, mert ha pl. munkahelyet kéne váltanod, nem fogsz tudni messzire menni, mert a lakásod adott, azt nem tudod azonnal eladni, vagy csak jelentős vagyonvesztéssel.

Adott esetben Budapesten belül is jól jöhet bérleményt váltani mondjuk egy Árpád-híd környéki munkahely és egy Dél-Budai között.

Ráadásul bérlet esetén az ember jobban tud alkalmazkodni pillanatnyi anyagi helyzetéhez egy bérleményváltással.

@Votee:

Így is lehet számolni,de ez sem fedi a valóságot ahogy a cikk sem,valakinek biztos jó
a bérlakás,annak akinek nincs,nem lesz saját lakásra soha sem pénze (kb).

Miért jó az ingatlan,befektetés(lakás kevésbé jó de jó) ?
1. vagy aranyba, vagy más egyébb jövedelmező helyre kell betenni a pénzt
akinek halvány ötlete nincs az meg berakja bankba x% hozama lesz.
2. aki ettől nagyobb hozamot vár el az építési telket vásárol,vagy lerobbant
házat,de "közel a munkahelyéhez" így utazási költséget is fog spórolni.
Fontos fő lényege,megkell találja élete párját,kettejüknek könnyebb,fentartanai
vagy törleszteni.
3.telek elemezzük ki az aranyhoz,vagy az általános kamatokhoz.
Elvileg az arany drága mert kevés van,hasonlóan a telek ára is megy fel ahogy
egyre kevesebb van,vagy fejlődik a környék.
4 a rajta megépített kis,vagy nagyobb ház,hasonlóan infláció követő lesz.
5 akkor 1 példa:
1989 750.000 ft építési és telekvásárlási hitel ből megépült ingatlan
1991 ben (3 millió ft értékű),eladása 1 hónapon belül .2.600.000 ft ért történt,
melyből 1991 ben jobb helyen,újingatlan épült,melynek a jelenlegi forgalmi
értéke 28.000.000 ft(32m-33m ft helyett) mivel lementek az ingatlan árak a deviza kereskedés játék(devizaalapú hitelezés) miatt.
Ebből is kiszámolható kb,még negatív környezet esetén is akár maximálisan
25 év alatt elején(3000 ft/havi törlesztés ezt lehetett volna félretenni,később nőtt 4500 ft-ra)
A nincsből lett csinálva 2.600.000 ft abból 900.000 at elvitt az otp a maradék 1.500.000 ft
meg új ingatlanra autóra elég volt egy kisebb kölcsönnel.
3-6000 haviból 2 év alatt lehetetlen egyébb befektetésből 1.5 millió ft ot kihozni.
Azóta a 1.5 millióból lett -28-(32 millió,ha helyreáll az építőipar)
A pénz inflálódik a kamatok miatt eleve 10m ft ból csak lakás elvileg 10 év múlva
20 milliót kell érjen.
Így aki vesz hitelre lakást 10 év alatt,vagy 15-20 alatt kifizeti attól többet fog érni
az ingatlana elvileg,mint amennyit ő kifizet érte.
Szemben a másik aki albérlettel éli fel a jövedelmét,vagy egy x részét
Kilehet számolni,mennyi albérleti díjat lehetett megsporólni kb 1991 óta
23 év alatt.Egy felújítás kellett igaz kb 3 milla értékben 5 éve.
Az esetleges albérleti díj fedezte és érték növelő beruházás lett 3 milla
hozott 5-8-10 millát,mert nélküle 20-milla lehetne az eladható ára
28 ra van hirdetve ,10 milláért kivanak nézve "szakadt" olcsó házak amik
9 milla ráfordítással passzív ,energia hatékony és moder házzá alakíthatóak.
Értékét hasonlóan fogja tartani,így az egyik legbiztonságosabb hosszú távú
befektetés,nem beszélve arról,hogy nyugdíjasnak majd,nem mindeggy
25k a havi fűtés,vagy 12 k ft ,jelenlegi árak mellett,ami később nem ennyi lesz.

@mokkaczuka: Pontosan egyetertek veled. A 'sajat tulajdont minden magyar embernek' egy osi barom szokas. De a legjobban azon akadok ki amikor azt meri valaki leirni, hogy ha nincs lakasod (nem vettel, berelsz) akkor az utcan es a hid alatt elsz...
Aztan persze amikor jon a problema, a kamat emelkedes, nemfizetes, akkor majd gyorsan segitseget ker mindenki. Kiveve aki megfontoltan nem verte magat adossagba, peldaul Te, en es meg jonehanyan.
Johet az ados mentes. A mi kontonkra, de jol elrendezett politikai cellal.
Na ez az undorito.
Arrol mar nem is beszelve, hogy a magayr ember mennyire roghoz kotott emiatt. Sokszor mg mas varosreszbe sem mer koltozni, nem hogy masik varosba ahol munkat kapna...
Sok mindennek kell a fejekben megvaltozni amig vegre valodi rendszervaltas lesz. Mert ez nem az volt.
1989-ben az emberek ugy dontottek, hogy egy masik vilagrendszerben szeretnenek elni. De csak addig ameddig a problemaikbol profittal jonnek ki. Ha nem, akkor az allam avatkozzon be.
Hat ez van amikor a szocializalodas kadarral valosult meg es orbannal folytatodik...

@Könnyen elkaptuk, uram!: "A bérleti díjat a piac határozza meg." - miért, a vételárat meg a tervhivatal, vagy mi?

@shitgun:

"egyik napról a másikra kipenderíthetnek."

Azért próbálj meg majd egyszer Mo.-n pl. nem fizető bérlőt, vagy akár önkényes lakásfoglalót egyik napról a másikra kipenderíteni a lakástulajdonodból, aztán számolj majd be a tapasztalataidról. :)

Magyarországon a törvények a birtokon belül lévőt védik, nem az ingatlan tulajdonosát. Nemrég pl. Bp.-en az önkormányzat 8 évnyi pereskedés után tudta kirakni egy műemléképületből az ottani jogcím nélküli használókat.

Bérlőként csak a szerződésben foglalt feltételekkel penderíthetnek ki az ingatlanból. És még ha ki is raknak, mit veszítesz? Keresel másikat.
Tulajdonosként meg pl. pár havi közös ktg. tartozás esetén lazán ráveri az ingatlanodra a végrehajtási jogot a társasház. Meg ugye a "saját" lakás az Mo.-n többnyire nem a tiéd, hanem a banké. Úgy meg pláne óriási a kockázat, hogy elúszik. Szóval a tulajdonlás sem jelent nagyobb biztonságot.

@==T==: nem értek egyet. Régi cimborám például Győrben vett lakást anno, megszűnt a munkahelye, Pesten lett új, fogta a feleségét meg a gyerekét, feljöttek, az otthonit kiadták, itt meg bérelnek egyet. A sajátja megmaradt, fizet 20-szal többet a bérleményért, de a fizuja ezt bőven megengedi. Ha bármi gebasz van, van hátországa, ahova mehet, ahonnan nem rakja ki senki, és amíg Pesten van, van egy fix bevétele a győri kiadásából. problem solved. A mobilitás elsősorban a szándékon múlik, nem a lakástulajdonláson. A másik meg az a saját mellett, hogy ha hitelre veszel, akkor is nyögöd a havit, és teljesen csak 20-25 év múlva lesz a tieéd, de akkor a tiéd lesz tehermentesen, és 60 évesen, nyugdíjasan rohadtul nem mindegy, hogy fizetsz 50 rongy bérlet, plusz rezsit, vagy csak rezsit. A hosszútávú előnye az igazi előny a sajátnak.

Szerintem ki kellene egészíteni az elemzést. A bérlakások arányát is össze kellene vetni a gólyafészkek számával is, mert lehet, hogy a gólyák fészekrakási hajlandósága és az emberek fészekrakási hajlandósága között is kimutatható az összefüggés.
Az biztos, hogy a gólyafészkek száma és a született gyermekek száma között pozitív korreláció statisztikailag kimutatható. Hogy ez egy nagy marhaság, azt a statisztikusok tudják, de úgy tűnik közgazdászoknál a hasonló jellegű összefüggések kimutatása és ezek publikálása bevett. És igen, nagyon kell vigyázni a közgazdászokkal, az általuk alkalmazott modellek a várakozásokra épülnek, nem a realitásokra.

"Közgazdászok szerint ha kevesebb embernek lenne saját lakása, akkor jobban élnénk."

Tudjátok, mikjor élnénk jobban? Ha tisztességes bérek lennének. És nem csak az árak kapcsán hivatkoznánk mindig a NY-ra...

@tff: "Meg ugye a "saját" lakás az Mo.-n többnyire nem a tiéd, hanem a banké." - hiába a banké, ha egyszer, belátható időn belül a tiéd lesz. A bérlemény meg soha. Ahogy fentebb írtam, ez pl 50-60 éves korra hozza meg az előnyeit. Aki meg a kk-t nem tudja fizetni sajátban, az pláne nem tudná fizetni a bérleti díjat bérleményben, és a jog valóban a bérlő oldalán áll, de a gyakorlatban ez azért egyszerűen rövidre zárható, az ismert módszerekkel. Persze ehhez az is kell, hogy ne nyolctagú rejtett erőforrás famíliának adja ki valaki a kecóját.

@tff: a "bérlakásból egyik napról a másikra kipenderíthetnek" helyesen így hangzik: 3 hónapos felmondási idővel indok nélkül felmondhatják a szerződésedet. Akkor is, ha te vagy a világ legpedánsabb bérlője. Erőszakkal ugyan nem távolíthatnak el, de jogszerűen nem maradhatsz tovább a lakásban. Ha nem mész ki, majd kiperelnek, ami akkor különösen rossz dolog, ha van némi vagyonod, mert a kártérítést is rádverik. És valljuk be, nem kellemes úgy élni, hogy bármikor útilaput köthetnek a talpadra. Az nem otthon, ahonnan elküldhetnek.

A tulajdonos indok nélküli felmondási joga remek érdekérvényesítő eszköz a kezében. Bármire is lenne egy bérelt lakásban jogod, a felmondás, mint Damoklész kardja, ott lóg a fejed fölött. Vagy úgy táncolsz, ahogy a tulaj fütyül, vagy költözöl. Innentől kezdve a "bérlőnek remek jogai vannak" kezdetű történet egy vicc, nem több.

Németországban ez másképp megy, ott nincs indok nélküli felmondás a bérbeadó részéről.

@tip: jogos, a bérlők elenyésző százaléka vállalja a felmondás utáni maradást, és az azzal járó jogi hercehurcát, amivel ugyan húzható a dolog, de a végén garantált a szívás. Az meg a másik, hogy bőven akad olyan kiadó is, aki két szekrényméretű haverral pillanat alatt rövidre zárja a vitát, és akkor lehet törött kézzel lengetni a (jellemzően zseb) szerződést.

@Sebajj Tóbiás:

Azt gondolom az önerő a lakhatás nagyon fontos része, mivel azt befektetted az ingatlanba, tehát az a pénz mielőtt megvetted a lakást/házat rendelkezésedre állt, most már nem. Aki viszont bérel, annak továbbra is megvan az a pénz amit te önrészként a saját ingatlanodba fektettél.

@shitgun: Ő még viszonylag jól járt, de bérbeadóként jelentős időt/energiát köthet le a bérbeadott ház/lakás felügyelete.

Ami a "ha valami gebasz van" dolgot illeti, mint említettem ha nem költi el a pénzét lakásra, hanem megtakarítja, ahhoz is hozzányúlhat gebasz esetén.

@Votee: Erről van szó.

@Votee: "Aki viszont bérel, annak továbbra is megvan az a pénz amit te önrészként a saját ingatlanodba fektettél." - igen, cserébe nincs ingatlana. Bár lehet, hogy boldoggá teszi a 2-3 millája a párnacihában, de még boldogabb az, aki kiadta neki a lakást, mert annak meg a kiadásból 4 év alatt kétmillája, illetve egyszerűen megkapja a párnacihából a bérlő kétmilláját. Ki járt jobban?

@Sebajj Tóbiás: "Az önerőnek nincs jelentősége nem a lakhatás költségének a része." - mivan? A vákuumból jön az önerő, vagymi?

@==T==: a felügyelet azért nem olyan nagy dolog, haverom apja havonta átballag a bérlőhöz, beszedi a lét, körbenéz, és slussz. A gebasz van-hoz, annyi, hogy lakhatásra mindenképp kell költeni, hacsak nem kapsz/örökölsz tehermentes lakást. Ha bérelsz, akkor vagy nem tudsz mellette félretenni, ha meg tudsz, akkor bőven van annyid, hogy vegyél hitelre. Ha hitelre veszel, akkor is kell fizetni, de a folyamat vége az, hogy van egy tehermentes lakásod. A bérlésnek nincs vége. Én 12 éve lakom bérleményben, ez idő alatt kifizettem nagyjából ötmillát. Ha tizenkét éve lett volna kétmillám önerőnek, felveszek hozzá hatot, és veszek egy garzont, most túllennék a félidőn, és nem fizettem volna havonta sokkal többet, mint így, de 2022-re lenne egy tehermentes kecóm. Persze ehhez kellett volna két misi, ami nem volt, szopó.

@shitgun: a 2-3 milla nem a párnacihában van természetesen, hanem hozamot termelő befektetésben.

A lakásbérlés Magyarországon 6% körüli költségéhez képest jobb hozamú befektetést a közelmúltban még a biztonságosnak mondható állampapírok között is lehetett találni. Akinek tehát volt 15 millája, és lakásba tette, rosszabbul járt, mint az, aki mondjuk ugyanazt a pénzt állampapírba tette, és kibérelte az elsőtől a lakást. A kamatokból a lakbér kifizetése után még maradt is, és ma megveheti a lakást az elsőtől mondjuk 12 millióért.

@tip: na várj, te itt 15 milláról, meg befektetésről beszélsz, én meg arról, hogy a bérleti díj vs. lakáshitel törlesztőnek milyen viszonyai vannak. Akinek van 15 milla kápéja, annak ez tök más tészta.

@shitgun:
Ezaz!!Ott a pont!! En meneznem a statisztikakat, hogy mekkora a volt NSZK.ban es NDK ban a ber es sajat lakas arany.
London hasonlo. Aki vett lakas/hazat az 1990-es evekben, az most 10* aron tudna eladni, videken meg vesz 20%-ert. Ha tobbet vett (2-3-at) csak kiadja es dolgoznia is csak hobbibol kell.

@shitgun: Akkor még markánsabb a különbség a bérlés javára. A hitelkamat ugyanis magasabb, mint az állampapírok hozama, ha tehát a 15 misit finanszíroznod kell, mert nincs a zsebedben, akkor vásárlásnál nem az elmaradt haszonnal számolsz, hanem a kamatkiadással. Minél nagyobb részben finanszírozol egy ingatlant, annál kevésbé éri meg a vásárlás a bérlés helyett.

@tip: az meg a saját véleményem, hogy ha lenne 15-öm, hülye lennék bérelni, ahol adott esetben egy szög beverésért is kuncsorogni kell, nem is beszélve mondjuk a lakásbelső átépítéséről, színre festéséről, korszerűsítéséről, ami egy bérlemény esetében vagy lehetetlen, vagy konkrétan ablakon kidobott pénz, ellenben a komfortérzetemet nagyban növelheti.

@Votee: A jelzáloghitel tv-t a kormány úgy szabályozza ahogy akarja.

@7esbusz: 'Visszaadták volna a tulajoknak'

A tanács meg az állam által épített lakásokat?

@shitgun: az más kérdés. Pénzről beszéltünk.

@Könnyen elkaptuk, uram!:
Igen a bérleti díj változik idővel, de ennek a kompenzálására több lehetőség van, a bérlet létrejöttekor lehet néhány éves szerződést kötni - aminek a bérbeadó nagyon szokott örülni, mivel sokáig nem lesz gondja a lakással - illetve a magasabb hitelösszeghez képest keletkező megtakarításaid egy részéből tudod fedezni.

Azért nem számolok az ingatlan értéknövekedésével, mert ez két irányú dolog, ugyanúgy csökkenhet is az értéke.
Pl. aki az utóbbi szűk tíz évben vásárolt ingatlant azok túlnyomó része nem járt vele jól, mivel nem ér többet a lakása mint a megvételkor.
Ugyanezen idő alatt - 7 év - kamatos banki kamattal kb. 50% hozamot értél el.

Én a bérleti díjra mint láttad egy intervallumot - évi 4.5-6% - határoztam meg. A szélsőértékek mindig olyanok, hogy az valamelyik fél részéről már nem jó üzlet.
Amennyiben azt gondolod, hogy ez nem helytálló, akkor szívesen várom részedről a javaslatot arra vonatkozólag, hogy szerinted mekkora az átlagos bérleti díj.

Amortizáció - én a bérbeadó helyzetét nem feszegettem, mindösszesen egy lakás bérbevétel illetve vásárlás költségeit hasonlítottam össze. Nem igazán értem hogy jön ide a bérbeadó személye. Neki teljesen mások a dinamikái, és ez nem befolyásolja a bérlés vs. vétel témakör számait.

Igen, - szerencsére - a bank nem mindig adja a teljes lakás értékét hitelként -, de ez szerintem semmin nem változtat, mivel ha pl. csak a felét adja, a másik felét pedig te beteszed önrészként,
akkor elég a bérleti díjnál is csak a felével számolni, hiszen hitelből csak a fél lakást vetted meg.
A bérlő számára meg megmaradt az az összeg, amit te önrészként beraktál a lakásba - az én általam prezentált esetben 7.5M Forint, ha fele önrészt számolunk , ami adott esetben komoly jövedelmet tud a bérlőnek generálni.

A kamatot melyik esetben és miért kellene levonni?

@tip: látom te ezt szigorúan közgazdasági/pénzügyi kérdésként fogod fel, de a lakhatás azért ezeken a témákon bőven túlmutat. nem tudom, laktál-e bérleményben, ismered-e annak a hátrányait, de mondhatom, van bőven. Nem szólhatsz bele a lakás ügyeibe, nem üthetsz egy boltívet a konyha és a hall közé, nem üvöltheted le a szomszéd idióta vénasszonyt, nem mehetsz el a lakógyűlésre, és ha a tulajnak ahhoz van kedve, megemele máról holnapra a bérleti díjat 20%-kal, vagy felmondja a szerződést, és persze lehet másikat keresni, de amit az ember berendez, megszeret, belak egy év alatt, azt nem szívesen hagyja ott, főleg nem 1-2 évente eljátszva ezt a sztorit. Én magasról tennék a kamatokra meg a befektetési mutatókra, arányokra, ha lenne 15 millám, én bizony vennék egy belvárosi patent kétszobás lakást, csittifittire újítanám, és az élet egyik nagy gondja meg lenne oldva. Mellesleg ha nincs induló 15 millám, akkor elég necces a bérleti díj mellett még annyit félre is tenni, amennyiből 15 év múlva vehetek egy kecót (persze van, akinek ez nem gáz, de akkor meg a bérlés hülyeség - szerintem).

@tip: Jók ezek a %-ok. Teljesen egyéni ki mit hoz ki egy lakásbefektetésből.

Belvárosban vett a tesóm tavalyelőtt 50.000 euróért lakást, felújítva +10.000 euró. Fele hitelre.

Erasmusos diákoknak van kiadva, soha nem állt üresen. Havi 200+280+320 a három szoba, jóval többet hoz mint az amúgy rövid=10 éves hitel törlesztője.

@Votee: na, erre kíváncsi leszek.

A magyar így gondolkodik: ha veszek, azt egyszer kell kifizetni, tehát véges kiadás. Ha bérelek, azt életem végéig kell fizetni, tehát végtelen kiadás. Véges < végtelen, venni tehát bármilyen áron racionális, bérelni pedig nem éri meg, Q.E.D.

@shitgun: ahhoz szóltam hozzá, hogy mi éri meg. Ha csak ebben a posztban írt kommentjeimet végigolvasod, rájöhetsz, hogy tudom, vannak más aspektusok is.

@Larry Silverstein: jók ezek az anekdotikus hozamok. Nem azt mondtam, hogy semmit nem éri meg kiadni, hanem azt, hogy aki egy egész lakást vett pár éve saját használatra, rosszabbul járt, mint aki ugyanazt kibérelte.

Aki meg 99-ben bérelt, 2001-re rosszul járt. De hát egyszer volt Budán kutyavásár.

@Zsolt.n:

Szia

Nem teljesen értem, hogy amit írtál az hogyan kapcsolódik szorosan a témához.

Össze lehet vetni az ingatlanbefektetést bármilyen más befektetési lehetőséggel - mint ahogy te is tetted részben - pl. arany építési telek, etc.

Ez érdemben viszont nem befolyásolja a bérlés vs. vásárlás témakörét.

Amit a továbbiakban leírtál, az ha jól látom akkor a te történeted, de ezzel pontos számok és időpontok nélkül nem igazán értem mit lehet kezdeni.
Az világos, hogy spóroltál, befektettél, ami nagyon jó - sőt üdvözlendő - és ennek szemmel látható eredménye is volt. De nem látom ez hol érinti a vásárlás vs bérlést.

@tip: értem, de a mi éri meg-ben azért van némi szerepe annak is, hogy hogyan élsz a lakásban/bérleményben. Ezek összefüggnek. Nekem évtizedes távlatban fontosabb a kényelmes, kiegyensúlyozott lakhatási lehetőség, mint mondjuk egymilla haszon/megtakarítás. barátnőmmel a következő másfél évben tervezünk lakást venni. Ő kap otthonról 5-öt, én örökségből származóan beleteszek 3-at, plusz felveszek 2-3-at. Ebből Bp belvárosában egy átlagos állapotú kétszobás lakás ki fog jönni, amit újítgatunk, szépítgetünk, belakunk. Eszembe nem jutna az összerakott 8 millát bankban, állampapírban fektetni 15 évig, közben meg szívni a bérléssel, hogy aztán 15 év múlva megvehessük kábé ugyanazt a belvárosi kétszobás lakást. De ez én vagyok.

@tip: Úgy általában mindenki passzj jövedelemre hajt a világon aki egy kicsit ért a pénzhez.

Ezért mennek a franchise-ok nagyszerüen, míg a sarki hamburgeres éppen csak vegetál, sok munkával. A franchise vevő vállal minden kockázatot, amiért még fizetnie is kell. Ugyanez igaz a bérletre, az átlagembernek soha nem éri meg bérelni semmit.

Nekem sok barátom van akinek megéri lakást bérelni, de ők mind vállalkozók és maguk is egy csomó ingatlant adnak bérbe.

@shitgun:

Úgy tűnik valami félreértés van itt, ha a hitelből vetted az ingatlanod, és fizeted a törlesztőrészletet, akkor a bérlőnek jóval több pénze marad a hó végén mint a hiteltörlesztőnek. Tehát az a pénz a párnacihában - én ugyan nem ott tartanám, hanem valamilyen formában - minimum bankbetét - befektetném - nem hogy kevesebb nem lesz, hanem folyamatosan nő, hiszen jóval többet tud megtakarítani mint a hitelt felvett.

@Larry Silverstein: szeretem az ilyen levezetéseket, hogy mi éri meg jobban, egy huncut szám nélkül.

@Larry Silverstein:

Az kétségtelen, hogy a jelzáloghitel tv a kormány úgy szabályozza, ahogy szeretné.

Ezzel együtt ez nem egy érdemi hozzászólás a témához, pláne nem egy logikus, érvekkel, számokkal alátámasztott.

Továbbra is várom az érveidet, és ha lehet ne olyanokat, hogy "ez hülyeség", mivel ez nem viszi előre a diskurzust.

Tisztelettel

@tff: "Magyarországon a törvények a birtokon belül lévőt védik, nem az ingatlan tulajdonosát. Nemrég pl. Bp.-en az önkormányzat 8 évnyi pereskedés után tudta kirakni egy műemléképületből az ottani jogcím nélküli használókat.

Bérlőként csak a szerződésben foglalt feltételekkel penderíthetnek ki az ingatlanból. És még ha ki is raknak, mit veszítesz? Keresel másikat."

egy kicsit fogalmi zavarok vannak itten!

onkuri tenyleg nem tudja a lakasfoglalot kivagni, viszont maganember csak kihivja a rendorseget, vagy esetleg ejjel odamegy es legyilkolja a sajat tulajdonaban levo ingatlanban az ottlevoket, hiszen ok meg nincsenek birtokban... (ez a masodik poen volt csak)

a masik a kiadasnal az okostoni berbeado meg akarja sporolni a zadot, igy nem akar semmilyen papirozast megcsinalni, csak egy sajtfecnit alairnak es kesz
igy megsporolja a 16%os SZJAt, viszont kiteszi magat veszelynek is, amit abban a pillanatban felvallal amikor nekiall adot csalni
ha viszont elmenne a berbeado es a berbevevo kezenfogva egy kozjegyzohoz es kifizeti a 20e -t, akkor utana meg be is jelentheti a csimotat, es ha bizonyithatoan pl. nem fizetett, akkor a rendorseg azonnal kivagja az utcara az alberlot, csak hat Adocsalo Okos Toninak faj az SZJA

@Votee: 'Úgy tűnik valami félreértés van itt, ha a hitelből vetted az ingatlanod, és fizeted a törlesztőrészletet, akkor a bérlőnek jóval több pénze marad a hó végén mint a hiteltörlesztőnek.'

- Ez mondjuk nincs így, pláne nem így nagy általában. Ha mind2 ugyanannyit keres és a törlesztő a bérlet 2xese, amihez nagy balfasznak kell lenni, még akkor is ugyanannyi elkölthető pénze marad a bérlőnek/bérbeadónak.

@tip: Ahhoz semmilyen szám nem kell hogy a gazdagok eszközöket vesznek, és azok hozadékából élnek(minden korban és mindenhol a világon).

Ez a cikk meg azt sugallja hogy attól jól járhat valaki hogy megszabadul az eszközeitől.

Ami így ahogy van baromság.

@Larry Silverstein:

Ez érdekes meglátás, az egyetlen gond, hogy nem a bérlőt és a bérbeadót hasonlítottam össze, hanem a bérlés vs. vásárlást.

Az hogy jön ki matematikailag, hogy ugyanannyit keresnek, az egyik kétszer annyit költ mint a másik, de mégis mindkettőnek ugyanannyi pénze marad?

@Larry Silverstein: hogy haszonra hajt a befektető, az világos. Hogy sikerül-e elérnie, az egy másik kérdés. Itt elsősorban a saját használatról volt szó.

@Larry Silverstein:

Számok nélkül hogyan tudsz két cash-flow értéket összehasonlítani?

@Votee:

Konkrét számok, konkrét lakással.

Garzon lakás bérleti díja 30 ezer/hó.

2 éve megvettem hitelre (20 év), csak a kötelező önrészt fizettem mert akkor már ilyen is volt. Havi hiteltörlesztés 30 ezer/hó

Amortizáció, javítás. Ha valamit javítani kellett az így is úgy is az én saram, vagy az idők végezetéig úgy marad.

Volt két előtörlesztés a 2 év alatt, amivel a hitel 1/10-e lett előtörlesztésként befizetve a havi törlesztőn felül.

Ma fizetek 24 ezer/hó törlesztőt. A lakbér lenne 35 ezer/hó. A végén lesz egy saját lakásom.

Hát nem tudom, vezesd már le nekem, hogy jobban jártam volna ha maradok albérlő a vásárlás helyett.

Valójában hazánkban nem bér lakásokra lenne szükség, hanem normális munkás szállásokra, vagy egy olyan programra ami szállodák egy részét, így hasznosíthatná. Ez biztosítaná igazán a mobilitást, plusz a lemaradó régiókba is visszacsöpögtet valamennyi pénzt.

A kérdést úgy is fel lehet tenni, hogy az állam kit gazdagítson? A családokat, vagy az ingatlan beruházókat? Hiszen a bérleti díj attól nem lesz kevesebb, hogy az állam kifizeti egy részét. Legfeljebb a munkás nem érzi annyira a döntésének a súlyát, és elősegíti a pénzügyi befektető további gazdagodását.

@01234567: Még vannak bérlakások napjainkban is, ha nem is túl sok, de azért vannak. Nálunk itt Kőbányán legalábbis elég sok házon van rajta a Kőbányai vagyonkezelő táblája. Mondjuk ezekben a házakban dakota barátaink laknak gondolom ingyen.

Amit az összehasonlítással kapcsolatban írtál, teljesen igazad van. Ebben az országban piaci alapú lakásbérlősdit nem lehet az átlagbér mellett játszani, az államnak meg nem nagyon van forrása szerintem bérlakásprogramra, amiben olcsóbb lehetne a bérleti díj. A jelenlegi leharcolt bérlakások meg ugye a fentiekben vázoltak alapján már tele vannak, szóval marad a hitel vagy a több generáció 1 garzonban.

@Votee: Szia
Jelenleg is van lehetőség hasonlóan,mint nekem volt anno.
Más baját kilehet használni és mivel jelenleg lent vannak az ingatlan árak akár egy 4-5 évvel ezelőtti 10m ft os ingatlant/lakást 5m ft ért megvásárolható,aminek az értéke egyből helyre áll ,amint elfogyott a jelenlegi "túlkínálat".
Vagyis össze kell vetni,ha most valaki felvesz x összeget,sajáthoz,ha van ,vagy előbb fél évet spórol vagy szülőktől kér,megvásárolja a 10 m ft os ingatlant hitelből5m ft-ért és törleszti,vagy hasonló értékű albérletet bérel ugyanakkora lesz kb a törlesztő részlete,mintha bérelne.
10 éven belül az 5 millió ft ból és kamataiból,lesz 20 milla értéke. sacc/kb.
Így a semmiből csinált 10 millió értéket és nem fizetett albérletet,visszafizette az 5milliót +kamatait banknak.
Ha valaki ezt fordítva akarja elérni,előbb spóról befektet 10 évet addigra 20 millióért kell
megvegye ugyanazt az ingatlant amit most 5 ért megvehet .- a havi albérleti díj
800k ft támogatás van 2 gyerek esetén(vagy vállalt) már csak 4.2 milla ft-ot kell felvegyen hitelt az illető pár ,aki családalapításon gondolkodik.
Lehet számolni mi éri meg jobban 120 hónapot törlesztést fizetni,vállalni 2 gyereket amiből sacc/ kb lesz 20 millás értékű vagyontárgy.(vagy 15 m ft.)
Vagy befektet kb törlesztőrészlet-albérlet részt ,aranyba -bankba leköti egyébb helyre,netán
állampapír vásárol 10 év alatt mennyi pénze lesz,mekkora vagyonnal fog rendelkezni?
Szerintem aki ingatlant vásárol az jelentősen nagyobb vagyonnal fog rendelkezni 10 év múlva,mint aki befektet kis pénznek kicsi a hozama,nagy pénzzel lehet,nagyot nyerni,(vagy bukni).
És ugye akinek sajátja van az minden esetben haza tud menni,míg aki albérletbe él
az maximum az albérletbe mehet,de nem haza (szerintem) mivel az soha nem volt
és nem lesz a saját tulajdona,(aki bérel egy autót az se a sajátját fogja vezetni)
Akinek meg nincs lehetősége,hitelre ingatlant vásárolni az kényszeresen albérletbe megy,
vagy marad a szülői házba,ha van lehetősége és gyüjtöget :)
Tehát itt vannak a számok 10 évre 4.2 milla otp forint hitel havi törlesztőt szembe állíthatod
a 10 millás értékű lakás bérleményével,legyen netto 300k a pár jövedelme netto/havi
120 hónapraszámold ki,elvileg 15-20 milla lesz az értéke,ha "jól vásárol" lakást.

@Votee: @tip: 'hogy haszonra hajt a befektető, az világos. Hogy sikerül-e elérnie, az egy másik kérdés. Itt elsősorban a saját használatról volt szó.'

Az hogy a saját használó viszont nem ér el hasznot, viszont nem kérdés...:D

@Votee: A saját használatnak nincs cash-flow értéke, vagy igen? Az sima fogyasztás.

@Memnon:

Értem.

Szeretnék még néhány adatot megkapni, mert így nehéz bármit is mondani.

Mekkora az önrészed? Hány százalék és hány forint?

Amortizáció, javítás - nem, nem a te sarad, csak akkor ha te vagy a tulajdonos, amíg bérelted addig a bérbeadó rendezi ezt.

Ha tíz évig bérelsz egy lakást, majd kiköltözöl, akkor az utána következő felújítást, ráncfelvarrást a tulajdonos fizeti. Fel se merül, hogy az éppen kiköltözött bérlőt kérje meg, hogy ugyan fizesse már ki.

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: A rendőrség soha sem tesz ilyet, mert ez nem feladata, tehát nem is teheti. Erre szinte mindig felhívják a figyelmet a kiérkező rendőrök. És javasolják, ha valakinek jogi problémája van az forduljon ügyvédhez, vagy a bírósághoz.

A bérlő (akár jogcím nélkül is)kérheti az önkormányzatnál a birtok védelmet, a tulajdonos ezt a döntést megfellebezheti a bíróságon.

@Larry Silverstein:

Ha hitelből történik a vásárlás, akkor van cash-flow áramlás, hiszen a hitelt törleszti az adós.

A cikk felvetésével nem értek egyet, de az ábrának tetszik a szine. :))) Arra nem gondoltak zseniális elemzők, hogy a kis lakástulajdon-hányadu országokban a magas lakásárak a ludasak? Lehet, hogy vennének azok a népek, csak még a svájci közbankári fizetésből sem telik egy garzonra.

Ami pedig német barátainkat illeti, ne nagyon hasonlítgassuk őket kis hazánkhoz, csak, ha gazdaságilag már leugrottuk őket. Merthogy a német nyugger életmodellje szerint vesz egy nyaralót valamelyik mediterrán országban és élvezi szorgalmas munkája gyümölcsét jól megérdemelt nyugdíjából. A magyar nyugger megveszi a lejárt farhátat és azt élvezi 1 hétig, hogy: jé, ma is került hússzerű az asztalra. Ha a jelenlegi viszonyok mellett nem lenne az emberek nagy részének saját lakása, akkor az aktív korból kikerülve (vagy még előbb, mert ugye 50 körül már sokak körül rezeg a léc sajnos), mehetnének az utcára. Így legalább szegények a saját lakásukban tudnak megfagyni.

"Kitéptem az utolsó lábát is. Mondtam neki: Ugorj bolha! Bolha nem ugrott. Bolha megsüketült". Ez a blog lájtosan tudósít azokról a külföldi közgizda marhaságokról, amelyek komolyabb fórumokon már nem jelenhetnek meg. Egyébként szerintem számos ilyen "kutatás" direkt a firkászoknak készül. A munkásszállók eltűnése a kapcsolódó "vagyonvesztéssel", bűncselekményként elévült. Ha nyújtottak is be annak idején feljelentéseket, azok vélelmem szerint nem lettek befogadva, kivizsgálva. Tökmindegy, melyik párt, melyik kormány sikálta el ezeket a disznóságokat. Volt anno egy olyan vicces mondás, hogy: "Aki árt mond, mondjon bért is !" És mi lett belőle? Az "illetékesek" lapulnak, mint tehénlepény a fűben.

@Votee: a bérbeadó rendezte renoválással, javításokkal azért csínján bánjunk, mert a papírforma messze aáll a valóságtól, legalábbis itthon. Én szerencsés vagyok, mert egy pénzes palitól bérlem a lakást, nem ebből vesz kenyeret, és szó nélkül fizet mindent, de nem az általános, azt tapasztalaom magam körül. Csöpög a bojler, ezeréves a konvektor, mállik fal, beázásnyom a plafonon, süvít a szél az ablakon? Szerinted hány bérbeadó van, aki hajlandó komolyabb összegeket fektetni egy lakásba, amiben nem is ő lakik? Mondjuk nyílászárókat cserélni, fűtést korszerűsíteni, járólapozni, parkettát csiszoltatni, szanitereket cserélni? A hozzállás ez: oldd meg (hisz te laksz ott, neked fontos), vagy szokd meg, ha meg jár a szád, el lehet költözni, a következőnek majd megfelel így is (valameddig).

@Larry Silverstein: vagy a hitelkamatot, vagy az elmaradt hozamot figyelembe kell venni, máskülönben önbecsapás.

@mokevar: 'Arra nem gondoltak zseniális elemzők, hogy a kis lakástulajdon-hányadu országokban a magas lakásárak a ludasak? Lehet, hogy vennének azok a népek, csak még a svájci közbankári fizetésből sem telik egy garzonra.'

Az ok az hogy a társadalmi olló sokkal nagyobbra nyílt mint nálunk. Van a középosztálynak a tulajdonos része, meg az a része amelyik nem rendelkezik semmivel a fizetésén kívül, de amíg ki nem rúgják, ki nem öregszik addig azt hiszi hogy mások középosztlynak nézik...:)

@Zsolt.n: "jelenleg lent vannak az ingatlan árak akár egy 4-5 évvel ezelőtti 10m ft os ingatlant/lakást 5m ft ért megvásárolható" - úgy is mondhatjuk, hogy 4-5 évvel ezelőtt egy 5 milliós lakást 10 millióért sóztak rád. Plusz az infláció...

Az árváltozás az ingatlanpiacon kétélű fegyver. Senki nem tudja, hogy holnap milyen árak lesznek. A múlt a biztos.

@Zsolt.n:

Félre ne érts, úgy tűnik te tudod mit csinálsz, és a számolás se áll messze tőled - aminek nagyon örülök, mert nagyon ritka az ilyen manapság - de amiről te beszélsz, az ingatlan befektetés, spekuláció.

Ezzel az égegyadta világon semmi bajom nincs, sőt szerintem nagyon jó dolog.

Ugyanakkor mint te is látod, akkor kell venni, amikor mindenki el akar adni. Tehát pl. mostanság és nem a 2002-2008-as felfutás alatt.

És igen, az ingatlan tud nagyon jó befektetés lenni, ha olcsón veszed és drágán adod el. Ha viszont fordítva akkor pedig egy nagyon rossz. De ez már befektetési döntés és nem lakhatási.

Ha befektetni, spekulálni szeretne bárki, hajrá, én maximálisan támogatom, csak szerintem ezt nem túl jó hitelből tenni, érdemi információ, számolgatás és tapasztalat nélkül.

A baj az, hogy a lakosság nagy része mindig a felfutás alatt vásárol be - hiszen ők okozzák a felfutást -, hitelre, tehát még a hitelt is ki kell gazdálkodnia.

A gond az, hogy az emberek úgy eszközöltek befektetést, hogy ezt szinte észre sem vették, és mindemellett drágán vásároltak, és egy része - sajnos - most rá van kényszeríve, hogy olcsón eladjon.

@BigPi: tehat azt allitod hogy egy buncselekmenynel szolnak hogy fogadjak maganvadas ugyvedet?

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: miféle bűncselekmény? A lakásból nem kiköltözés nem bűncselekmény. Esetleg végrehajtást kérhetsz, ha olyan a szerződés. Egyébként meg lehet pereskedni.

@BigPi: Részben igazad van. Jegyző előtti eljárás főszabály szerint, viszont az eljárás gyors, és még a bírósági felülvizsgálatra is nagyon szűk határidők vannak, szóval nem egy lehetetlen dolog és semmiképp nem az "5 évig nem tudom kirakni", ez csak az önkormányzati bérlakások problémaköre.

@shitgun:

Én erre annyit tudok mondani, hogy oda érdemes beköltözni, ahol normális a bérbeadó.

A javításokat pedig a bérbeadó fogja ígyis-úgyis kifizetni, hiszen ha továbbáll az aktuális bérlő, akkor a következőnek vagy olcsóbban adja ki, vagy rendezi/felújítja a dolgokat.

Nem véletlen, hogy néha ugyanabban a házban két hasonló lakás közül az egyik havi 50e a másik pedig 70e. Az 50e-s le van lakva, azért annyi, ő nem fizette az amortizációt - még, majd megfogja, vagy az alacsonyabb árakon, vagy a felújításon keresztül.

Volt olyan lakás amit én csak azért nem vettem ki, mivel azt gondoltam, hogy a főbérlő nem igazán lesz hajlandó ezeket kifizetni.

Itt is mint mindenhol máshol, érdemes végiggondoltan, ésszel döntést hozni. Illetve ahogy a mondás tartja valamit valamiért

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: ha kiadom a lakásom, és felmondok a bérlőnek, de az nem hajlandó kiköltözni, az nem bcs. Ellenben ha pl míg dolgozik a bérlő, én odaosonok, és zárat cserélek, az már az.

@Votee:

2 éve 4,5 millióért lett megvéve a lakás, ebből 3 millió a hitel. A törlesztők így alakultak 6 havi periódusokban 27/30/27/27 és jelenleg 24.
A megvett lakás albérlete havi 30 volt akkor. Most ugyanott-ugyanilyen lakásé 35 ezer.

Jelenleg 2,6 a fennálló hiteltartozás.

Amíg benne lakok addig albérletbe is én fizettem a javítást. A nagyjavítások, fűtés ilyesmi ugye a közös költségbe van beépítve időarányosan. A kicsik csaptelep, ajtózár meg saját zseb.

Nemcsak az albérletet lehet megszüntetni a megvett lakást is el lehet adni, vagy kiadni albérletbe ha költözni kellene a jövőben. Jelenleg 4,7 körül menne el a lakás belátható időn belül.

@Votee: én most keresek garzonlakást, és az egyik legfontosabb szempontom az lesz, hogy a tulaj okés legyen (bár egy félórás dumapartiból ez csak nagyjából derülhet ki). Azt cáfolnám, hogy lakóváltásnál általános a felújítás, max egy tisztasági festés szokott lenni. Akkor újít fel valaki, ha sávot akar ugrani, és 50 helyett a következőnek 70-ért szeretné kiadni. Amit 50 ért adnak ki, azt a következő is kiveszi ötvenért, meg az utána következő is, sőt, kiveszik 55-ért tökugyanazt, mert egyébként is mindenhol árat emelnek egy-két évente. Megfordultam már pár albérletben, sajátban és máséban is, bizton mondhatom neked, hogy senki nem csinál nagy felújítást lakóváltáskor. Egyébként generálfelújítás nem is szükséges ilyenkor, gondolj bele, hogy te se újítasz fel 2-3 évente otthon teljeskörűen, max pár apróságot fejlesztesz, a bérbeadók meg annyit se, jellemzően akkor cserélnek/javítanak valamit, ha teljesen tönkrement és használhatatla (konvektor, gáztűzhely, bojler, vagy bucira felázott tapéta).

@Memnon: De nem neked kellett volna fizetni. Ha a közös költségben felújítási tartalék is van, akkor az is a tulajt terheli pl, és egy mosógépcsere, csaptelepcsere is. Így mondjuk nem csoda, hogy jobban megéri neked a saját, ha a bérleménynél is quasi tulajdonosként viselted a terheket, de nem ez a normális.

Ok, fogadjuk el azt az alapvetést, hogy a saját lakás nem jó a gazdaságnak (egyébként tényleg nem jó, mivel ha nagyobb lenne a bérlakások aránya, akkor több bérlakás-kiadással foglalkozó vállalkozás lenne, ami jó a gazdaságnak).

Mivel a magánlakás nem jó a gazdaságnak, ezért nyilván az egyénnek sem jó.

Számolni kell viszont azzal, hogy az emberek többsége munkaképtelenné válik kb. 65 éves korára. Innentől a nyugdíja kevesebb, mint a fizetése. Ha bérlakásban lakott eddig, akkor innentől - mivel kisebb a bevétele - nem lakhatna olyan lakásban, mint amíg dolgozott - tehát kénytelen lenne egy alacsonyabb bérleti díjú lakást bérelni. Erre a magyar lovagok és lovaginák meg nem lesznek hajlandóak, inkább laknának az utcán, mint egy kisebb lakásban.

Hogy erre mi a megoldás, azt nem tudom. Lehetne pl. mindenkit kötelezni arra, hogy adja el a lakását egy állami alapkezelőnek féláron (amelytől azt visszabérelheti - szintén féláron), majd az így megkapott pénzzel azt kezd, amit akar - mondjuk befekteti egy vállakozásba, ami jó a gazdaságnak. Csakhogy ez demokráciában lehetetlen, így keseregni nem érdemes a lakásproblémán. A mobil magyar munkaerő meg már külföldön van.

@blackshíp: jegyző nem fog kitenni bérlőt. Végrehajtó esetleg, ha már a szerződés is közokirat, végrehajtási záradékkal. Ha nem, akkor csak a per marad, ami legjobb esetben 1 év a másodfokig, és ha a kilakoltatási moratórium is lejárt, lehet végrehajtani.

@blackshíp: szerintem mosógépet nem szabad bérelni a lakással együtt, azt vinni kell. Amerikában még a tűzhelyből is sajátot visz a bérlő.

@blackshíp: Sikerült értelmetlenre szerkesztenem a végén. Szóval: a tulajt terheli minden javítási és egyéb hasonló kiadás ami a normál amortizációból fakad (tehát mondjuk nem abból, hogy részegen lerúgja az ember a mosdókagylót). És épp ezért pl. a közös költség felújítási alap része is. Vagy a biztosítás is (persze a lakásban lévő vagyontárgyak, vagy a bútorok biztosítása -ha az a bérlő tulajdona - a bérlő költsége)

Röviden és velősen.

Egyedülálló és főleg fiatalabb embernek érdemesebb bérelni, méghozzá nagyon alacsony bérleti díjú/rezsijű kicsi lakást, garzont, ilyesmit.

Családdal már érdemesebb beruházni saját ingatlanra, ráadásul - sokan említették, hogy a többgenerációs ingatlanok előremutatók - eleve úgy tervezni, hogy majd a kölök is otthon lakik, aztán majd ha mi kihalunk, az ő kölkei is.

Igaz, ezzel tényleg a mobilitáscsapda megvan még családosan is, mert ha hirtelen ahol laksz, elfogynak a melóhelyek, akkor baromi nehéz lesz eladni a nagy házat, meg arrébb költözni.

De ami TALÁN a legfurább javaslat - akár munkától távolabb is, de az ember éljen lehetőleg olcsó bérleményben aktív korában, és amikor nyugdíjas lesz, és már NEM FONTOS a mobilitás, no akkor kell venni házat, amiben már elszüttyöghet a hátralevő 15-20 évében, utána meg költözhet oda a nyugdíjassá váló gyerek, vagy esetleg eladhatja és vehet máshol magának nyugdíjas lakot. Az usában pl ez igencsak dívik.

@tip: Nyilván nem a jegyző rak ki. De a jegyző birtokvédelem ügyében határozatot hoz, ami - ha bírósági felülvizsgálati eljárás nem indul - 3 napon belül végrehajtandó, a végrehajtásról a jegyző köteles gondoskodni

@guy: Attól függ mi a cél, milyen hosszan. Ha nem tervezel hosszú időre (azaz addig amíg a mosógép amortizálódik) és nem akarod hurcolni a gépeket, akkor jobb ha a bérbeadó azt is biztosítja, egyébként meg nyilván ha van saját, akkor olyan bérletet keres az ember, ahol ezt nem kalkulálták bele az árba

@Void Bunkoid: csak ott egy nyugdijas felre tud tenni eleg lovet, hogy vegyen oregkorara egy hazat. Itt sokan orulnek, ha nem fagynak meg telen, es van mit enni.

@blackshíp: az megvan, hogy a bérlő van birtokban, ő jogosult birtokvédelemre?

Ha a kisembernél rossz kezekben van a lakás akkor csesszünk ki a marslakókkal.

Adjuk a marslakók tulajdonába a lakásokat, így övék lesz a veszteség, nekik áll benne a tőkéjük és ők szenvedik meg az ingatlanpiaci eséseket.

Még nem olvastam végig az összes hozzászólást, de már az összes ellenérvet olvastam a bérlakás ellen.

A hozzászólók eleve a mai helyzetből indulnak ki, holott azért lakásszempontból volt itt a 90-es évek környékén egy lehetőség a tabula rasa-ra.

Az önkormányzativá vált bérlakásokat baromi alacsony áron, lelakhatón eladták a tulajdonosoknak.

Kb. ugyanaz a szitu, mint a téeszekkel. Dacból felbomlunk, ellopjuk belőle amit lehet, a paraszt meg szívjon.

Én a mai napig bérlakásban (ill. hülyeség, mert komplett ház, kerttel, garázzsal) élek, sose is törekedtem sajátra, mert lényegesen mobilabb vagyok. Rendes bérleti szerződést kell írni és betartani / betarttatni. Az "albérlő" hozzáállást kell leküzdeni. Amúgy az "albérlő" szó emitológiája is engem igazol, ugyanis anno a főbérlő is BÉRLŐ volt. Amit ő adott "tovább", az lett az albérlet.

Szóval, most már csaknem menthetetlen a helyzet, de húsz évvel ezelőtt még lehetett volna belőle valami.

És akkor nem épül meg Ócsa sem. A sok éceszgébernek nem devizahitelben kellett vón gondolkodni, hanem bérlakások építésében.

@blackshíp:

Ugye az albérlet úgy néz ki. Az egész városban csak így lehet lakást kivenni, hogy bérleti díj + fizeted a közös költséget, rezsit. A közös költségben meg benne van a felújítási tartalék amit így szépen fizetsz. A csöpögő csap meg hasonló apróbb dolgok nemérdekli ha akarod kicseréled ha nem akarod kifizeted a vízdíjba.
Ha volt az épületen ablakcsere, épület szigetelés az is be van építve a közös költségbe tehát azt is te, a bérlő fizeted. Te laksz bent, csináltasd meg. El lehet menni máshova, de ott is (mindenhol) ugyanez van, szóval ez az általános helyzet.

Ja és azt el is felejtettem. Társasházi épület biztosítás van, szintén benne a közös költségben. Azt se tudom mennyi, mert nincs is külön feltüntetve, lakásra lebontva, csak van.

@Sir Galahad: Ezt kifelejtettem a saját hozzászólásomból: igen, maga a poszt kicsit furcsa, mert tulajdonképpen csak egy mutatót ragad meg, azt is felületesen. De ha egyben (sok más itt nem említettel együtt) nézzük a dolgot, normális bérlakás-program kellett volna. Aztán aki él vele, él, aki nem él nem. De a lehetőség sem adott ma, teljes káosz van (lásd az adózatlan bérbeadást, kiszolgáltatottságot, stb.)

@Memnon:

Köszönöm.

Ez azt jelenti, hogy valahonnan volt 1.500.000 Ft-od, ami ha bérelnél most is meglenne, és hozna évente valamekkora hozamot.

Korábban évi 360.000 Ft-t fizettél bérletre, egy 4.500.000 Ft-s lakásban, ez 8%. Ennek két oka lehet, vagy a lakás ér jóval többet, vagy a bérleti díj volt nagyon magas. Ez utóbbit némileg indokolja, hogy kicsi a lakás, amelyeknek tendenciózusan magasabb az egységnyi bérleti díja, de szerintem nem ennyivel.

Erre mint bérlő, te két dolgot válaszolhatsz, vagy felmondod a bérletet és/vagy megveszed a lakást. Te megtetted mind a kettőt, ami nagyon jó döntés volt.

Elsősorban amiatt, hogy nagyon olcsón jutottál a lakáshoz, mivel, egy évi 360.000 Ft-t hozó lakást, hosszútávon kb. 7.000.000 Ft +/- 1.000.000 Ft-ért lehet értékesíteni.

Ha viszont a lakás tényleg 4.700.000 Ft-t ér, akkor viszont a bérleti díj volt nagyon magas amit korábban fizettél, ezért tűnik sokkal jobbnak megvenni a lakást.

Ezzel együtt, az hogy ezt a bérletet felmondtad, az mindenképpen nagyon okos döntés volt, mert máshol egészen biztosan olcsóbbat tudnál találni.

Pont ez a dolog lényege, amire próbálok rávilágítani, hogy ha drága a lakás, akkor nincs értelme venni, ha magas a bérleti díj akkor nincs értelme bérelni.
És ez nem olyan, hogy sosincs értelme egyiknek, másiknak.

Tisztelettel

@]{udarauszkasz: ebben van valami, viszont azért ne feledd, hogy mindenki a lehetőségeihez mérje magát.

Nagyon hibás magunkat, meg a magyar életszínvonalat összehasonlítani a svájcival-némettel-amerikaival, főleg úgy, hogy jelentős esetben kettős mérce működik, tehát elvárjuk, hogy úgy keressünk, mint az amcsik, meg hogy tudjunk félretenni, de azt is, hogy a havi lakhatási költségek mindenestől ne menjenek húszezer forint fölé.

A legfőbb gond Magyarországon - lehet érte kövezni engem, de én akkor is tartom magam az állásponthoz - , hogy az emberek jelentős része (és már hosszú évtizedek, talán évszázadok óta is) egyszerűen képtelen takarékodskodni, beosztani a pénzt. Amerikában sem mindenki úgy él, mint a filmsztárok, sőt, a nép jelentős része kifejezetten alacsonyabb színvonalon él, mint amit a filmek mutatnak. Még a "középosztály" is.

A baj nálunk van, hogy a legtöbb magyar ember - tisztelet a kivételnek - egyszerűen képtelen bárminemű takarékoskodásra. A legtöbb "jaj nem marad a hó végére" embernek akkor sem maradna a hó végére pénze, ha havi 600 ezer nettóból kellene gazdálkodnia.

Pont egy másik, alapjövedelmet boncolgató cikknél írtam, hogy viccből próbálju ki, hogy a szociális támogatás összegét egyszeri alkalommal emeljük fel 300 ezer forintra, és le merném fogadni, hogy egy hét múlva a zsákfalvi kisebbségi háztatások legalább 70 százalékában lenne ötös iphone, de pénz az továbbra sem.

Na ez itt a fő gond.

@7esbusz: Hoppá-hoppá, egy értő hozzászólás!
Thanx.

@Void Bunkoid: pl az életszínvonalasdinál az egyik vicces, hogy követelmény a meleg étel napi fogyasztása.

Pl. az Amerikai Egyesült Államokban még simán a középosztály körében is - egyáltalán nem szokás sem főzőcskézni otthon, sem napi jelleggel étterembe járni, de még rendelni sem, őnekik nem "igénytelen", hanem tök normális, átlagos az, ha az ember hét napból hat napon át rágcsán, müzlin meg (hideg) szendvicseken él ("párizsis zsömle"). Utána vasárnap meg elmegy étterembe, azon kevesek, akik tudnak főzni, azok meg főznek egyet.

Itthon, ha nincs minden nap meleg kaja - pláne hús, már a nyomor egyik jelzője.

@Exminden: És még egy pluszos komment!

Amúgy ne felejtsük ki az emberi tényezőt.
Az én környezetemben négy olyan párt ismerek, akik közösen vettek fel hitelt, vásároltak házat, s a nagy fészekrakás / felújítás közepette összevesztek. Most nem a birtokláson, a hitelarányokon pereskednek. És nagyon szomorú, mert mindegyikőjüket nagyon kedvelem, s nem tudok már nekik okosat mondani (előtte óvtam őket ettől).

@shitgun:

Szerintem összemosol két dolgot.
Azt nem lehet - vagy legalábbis nehéz - összehasonlítani, ha van egy jó állapotú lakásod és annak ennyi és ennyi a költsége, és van egy ugyanolyan de lelakott lakás.

Pont az a lényeg, hogyha van egy 15M Ft-s lakás, annak kb. 55-75e lesz a havi bérleti díja.
Ha van ugyanez a lakás csak le van lakva, rossz a parketta, csöpög a bojler, húz az ablak, etc. akkor az NEM 15M Ft-ér hanem csak - hasraütök - 12M Ft-t. Tehát a bérleti díj is alacsonyabb lesz ennyivel.

Amit sokan felemlegetnek, hogy a bérbeadó nem fizeti a fenntartást - igen, mivel te nem vagy hajlandó azt a bérleti díjban elismerni.

Magyarország ma sajnos olyan, hogy ha van két 50 négyzetméteres lakás, az egyik lelakott, és 50e a bérletidíj, a másik full extra és 70e a bérleti díj akkor mindenki az 50e-set akarja, és csodálkozik, hogy nem fizeti a bérbeadó a javításokat.
Természetesen nem, hiszen ez te nem voltál hajlandó elismerni a bérleti díjban.

Nyilván nincs minden lakó után felújítás, de a lakás 50 éve alatt nagy vonalakban annyit rá kell még költeni mint a lakás ára. És ez nem minden hónapban jelentkezik, hanem lökésszerűen. 6-8 évente festés, 10-15 évente ajtócsere, 15-25 évente bútorcsere, 30-50 évente ablakcsere, vízrendszer felújítás etc. És így tovább és ezek csak a nagyobbak.

Mindegyiket el lehet spórolni ideig óráig, de vagy az ingatlan értéke csökken, vagy állandóan költesz rá és fenntartod az értékét. Olyan nincs, hogy nem költesz rá, de megmarad az értéke.

@]{udarauszkasz: 'csak ott egy nyugdijas felre tud tenni eleg lovet, hogy vegyen oregkorara egy hazat. Itt sokan orulnek, ha nem fagynak meg telen, es van mit enni.'

Ez hülyeség az ottani szegényeknek ugyanolyan nehéz saját ingatlant venni mint az ittenieknek. Rengetegnek nincs is, ott vannak minden város mellett a lakókocsik, ami a nyomor legalsó bugyra.

A mobilitast lehetne novelni a benzin aranak csokkentesevel, (aminek ugy is tobb mint 60%-a ado) es az autosokat terhelo egyebb jarulekos adok csokkentesevel. Szemelyautoval 1 ora alatt eleg nagy tavolsagot meg lehet tenni, es ha nem kerulne olyan sokba az autozas az emberek konnyebben vallalnanak munkat a lakohelyuktol tavolabb is. A megnovelt motorizacionak egyebb jarulekos haszna is lenne, pl. korszerusiteni kellene az uthalozatot (ami mar amugy is idoszeru), fellendulne az autok eladasa, a javito muhelyeknek tobb munkaja lenne, es ezek szinten munkahelyeket teremtenenek. A kulfoldi autosok nalunk tankolnanak es nem forditva. A negative hatas nyilvan valoan a nagyobb forgalom es a kornyezet szennyezes lenne, de az uthalozat fejlesztese es a kornyezetbarat autok tamogatasaval ezt lehetne ellensulyozni. Bocsi az ekezetek hianyaert!

@Erdőtársulás: Nem is olvasok tovább, köszönöm ezt az észrevételt is.

@Erdőtársulás: Bocs, még egyszer el kellett olvasnom, ezt kellett volna nekem is írnom.
Még le is mentem, mert rendre futok bele mindennap ilyen vitákba. Bár egyre kevesebbe...

@Larry Silverstein: ott is sok szegeny ember van, a baj az, hogy Magyarorszagon joforman midenki szegeny. Azonkivul par evtized mulva Europa szerte osszeomlik a nyugdijellatas, es 200%, ha valaki meg akkor berlakasban el, az tuti, hogy a kovetkezo telen megfagy a hid alatt. Es nem 10-20-30an fognak meghalni, hanem ezrevel fognak hullani, mint a legyek. Es senki se fog tenni ellene semmit, mert a mai generacionak mar olyan magas lesz az ingerkuszobe, hogy egyszeruen tojik ra.

@Void Bunkoid:

Maximálisan egyetértek veled, ahogy halad az ember előre a korban úgy válik egyre kevésbé mobillá, és úgy van értelme egyre inkább vásárolni a bérlés helyett.

Hiszen fiatalon annyi minden változik, jön a nagy szerelem - és néha el is megy :-( - jön a gyerek, változik a munkahely, lakás helyett családiház kell, etc. etc. Mindezeket vásárlással, eladással megoldani kész téboly, és egy vagyon, ha viszont bérelsz, akkor csak felpakolod a cuccaidat és továbbállsz amerre az élet éppen visz.

És aztán amikor már igazán kialakultak a dolgaid - család, gyerek, munka, környezet, etc. - akkor már érdemes elgondolkozni a vásárláson.

Imádom az ilyet, hogy megnézik, hogy kevés a saját lakás és nő a gazdaság, aztán levonják a következtetést, hogy az egyikből következik a másik... A korreláció nem implikál kauzalitást, hogy egy klasszikussal éljek.
A mobilitás meg bullshit. Ha lenne normális likvid lakáspiac, vagy egyáltalán, normális piac, akkor simán megléphető lenne, hogy ha költözni akar a delikvens, gyorsan eladja a lakását és vegyen egy másikat. Vagy legalábbis kiadja a saját lakását, és béreljen egyet ott, ahova menni akar.
Amúgy sem hiszem, hogy alacsony lenne a mobilitás. A félmillió külföldön dolgozó magyar szerintem elég jó mobilitási hajlandóságot mutat. Hát igen, 4-szeres bérért megéri mobilnak lenni, minimálbéres munkáért vagy havi+5 ezerért átköltözni az ország másik felébe, úgy, hogy 3 hónapig indoklás nélkül kirúghatnak, és utána is gyakorlatilag bármikor jöhet egy csoportos létszámleépítás, na az nem éri meg a hercehurcát.

Magyarul először talán kéne munkahelyet teremteni, ahova el lehet menni dolgozni.
Meg olyan környezetet kellene teremteni, hogy ne veszíthesd el a munkád bármikor.
Esetleg olyan környezetet teremteni, ahol az átlag munkakeresési idő nem egy év.
Plusz esetleg olyan fizetéseket adni, aminél a megélhetés mellett lehet félretenni, hogy ha mégis elveszted a munkád, ne legyél rögtön hajléktalan.
Na, ha ezek a körülmények megvalósulnak, akkor tényleg csökken az igény a saját lakástulajdonra, mert ilyenkor tényleg csak röghöz köti az embert, mert többet profitálhat a hektikus költözködéssel, mint amibe a lakbér többe kerül a saját lakásnál. Azaz az alacsony arányú saját lakástulajdon a jól pörgő gazdaság következménye, és nem fordítva, ahogy a cikk sugallja.

@doominogame: Bocs, egyetlen félmondatodból kiderült, hogy bérbeadó vagy, miszerint "a bérlő feljelenthet".

A szabályozásban én is egyetértek, mert eddig mindenféle mondvacsinált okokkal tettek ki minket, érdekes módon mindig azután, hogy hosszútávú szerződést kötöttünk és saját ízlésünk szerint felújítottuk a lakást, vagy rendbe tettük a kertet, fákat ültettünk. Vissza szoktunk járni a lányommal megnézni az új bérlőket, amikor szüretelnek.

És pereskedhettünk volna, mert nekünk volt igazunk, de azt meg minek. Találtunk jobb házat hamarabb. (Poénból szoktam mondani a feleségemnek, hogy míg más asszonyoknak egy-két fészekrakási lehetősége van, nekünk azért már adódott a húsz év alatt hat. Egyedül fát, kertet rendezni nincs kedvem ma már. Úgyhogy egy rusztikus, minden növénnyel benőtt kert közepén élünk...)

Én nem értem azokat a hozzászólásokat, hogy az emberek olyan keveset keresnek, hogy nem tudják kifizetni az albérleti díjat.

Ha az albérleti díj fizetése sem megy, akkor hogyan fog menni az ehhez képest sokkal - 50-100-150%-al - magasabb hiteltörlesztés fizetése?

Ha a hitelt ki bírja valaki fizetni, akkor a bérleti díjat is, hiszen az alacsonyabb, a különbözetet pedig félreteheti.

Mert azért ne legyenek kétségeink afelől, hogy mondjuk ha egy eddig minimálbéres dolgozó kapna egy 200 ezres fizetési ajánlatot, még aznap oda költözne, ahova csak a munkáltató akarja. Na de ha a minimálbéres meló helyett kaphat egy ugyancsak minimálbéres melót az ország másik felében, ne csodáljuk, ha nem költözik.

@Votee:
Ha fizeted a törlesztőt, akkor az végülis valamilyen formában "megtakarítás", hiszen a futamidő végén kapsz érte egy saját lakást. Ezért megéri meghúzni a nadrágszíjat, és parizeren élni.
Azért viszont, hogy 30 évig fizeted a bérleti díjat, és cserébe annyival élsz jobban, hogy parizer helyett akár tesco gépsonkát is ehetsz, ellenben 30 év után ott állsz egy szál semmi nélkül, na azért nem éri meg. Magyarul aránytalanul kicsi a különbség a törlesztő meg a lakbér között.

@nemjogasz: végülis, valamilyen formában, magyarul aránytalanul kicsi. A számok sokkal meggyőzőbbek lennének.

@nemjogasz: Ez igaz.

A társadalom mobilis, vagyis elmegy nyugatra melózni.

Országon belül legfeljebb a bp-re költözésnek van értelme, pár10ezerér senki nem cuccol arrébb 2 megyével. És miért lenne ez baj?

@Holle anyó: Mondod Te, mert Neked bejött.
A szülőfalumban meg ott haldokolnak az öregek a kétszintes meg kockaházak kisszobájában.
Vidéken ez a "többgenerációs" dolog nagyon ment, most meg nem tudják kifűteni.

Én amúgy szeretnék többgenerációsat, de lehetetlen, mert az előző generációmmal pl. csak november elején találkozom...

@Larry Silverstein:
Pont ezt mondom. A mobilitást meg kell fizetni. Azt meg ugye a munkaadó tudja, a munkabérrel. A munkaadó meg akkor tud ilyen munkabért adni, ha nem vonják el a fizetés 70%-át ilyen-olyan-amolyan adókkal, hogy stadionokat építhessen a közgép...

@nemjogasz:

Azért nem aránytalanul kicsi a különbség lakbér és a törlesztő között. Kb. kétszeres különbség van, ha 70-80e a lakbér, akkor kb. 150+ a törlesztő. Lásd korábbi hozzászólásom.

És éppen az a légyege a dolognak, hogy nem feléled a különbséget, hanem megtakarítod, félreteszed, befekteted. Tudom, ma ez nagyon nem divat, ma az azonnali fogyasztás a "jó", ezzel együtt én ezt javaslom.

A mások fontos rész, amin mindenki átsiklik, hogy azt feltételezi, hogy a teljes futamidő alatt - 20-30év !!! - semmi előre nem látható dolog nem fog történni. Én ezt azért kicsit naív hozzáállásnak gondolom.

Ha viszont bármi komolyabb fordulat történik az ember életében, pláne, ha az negatív, akkor egy 20-30 éves lakáshitellel a nyakadban egészen korlátozottak a lehetőségeid, míg albérlőként továbbállsz amerre szeretnél.

@Larry Silverstein:
Belvárosi bérházakról beszéltem inkább, nem a panelekről.

A cikk csak arról szól, miért nem vesznek a németek lakást. Arról egy szó sincs, miért növelné ez a gazdaságot, csak megállapít egy összefüggést a két jelenség között. A közvetlenebb okok ismerete nélkül nem vonható le érdemi következtetés.

@Votee: Mondjuk az az utcára? Milyen jó mentalitás.

@Votee:
És mégis mibe takarítsam meg? 3% az éves lekötött betét kamata. Ebből még lejön a tranzakciós adó 2x (odautalás, pénzkivét), a kamatadó meg az egészségügyi hozzájárulás. Nem számoltam ki, mert nem ismerem az összes számot és jelenleg időm sincs kikeresni őket, de megkockáztatom, a futamidő lejárta után kevesebb pénzed lesz, mint amennyit lekötöttél.

@nemjogasz: nem voltak és nem lesznek mindig ilyen alacsonyak a kamatok.

@nemjogasz:

" Magyarul aránytalanul kicsi a különbség a törlesztő meg a lakbér között. "

Csak 40-50 év alatt tulajdosonként kifizeted a lakás árát javításokra, ne csak a törlesztővel számolj! Majd ha bedöglik a kazán és újat kell venned 300-ért és az új kazánt nem kötik be csak a kémény kibélelése után, ami újabb 300, akkor átgondolod majd ezt az álláspontodat.

Bérlőként ezzel szemben meg könnyedén kiköltözöm, ha a tulaj nem javíttatja meg.

Nyuggerként pedig nem kell már városban élni, vidéken pedig fillérekért lehet házat venni.

@Votee: Plusz hova állsz tovább? Sehol nincs munka. Nem az van, hogy az ország egyik felében kényszertoborozzák a munkavállalókat, mert nincs elég, a másik felében meg mindenki a lábát lógatja. Ma munkát találni bárhol felér egy nagyobb csodával.

@shitgun:

"Én magasról tennék a kamatokra meg a befektetési mutatókra, arányokra, ha lenne 15 millám, én bizony vennék egy belvárosi patent kétszobás lakást, csittifittire újítanám, és az élet egyik nagy gondja meg lenne oldva."

Pontosan erről szól a cikk. Inkább vesznek az emberek egy téglahalmot milliókért és foggal-körömmel ragaszkodnak a sajáthoz ahelyett, hogy beindítsanak pl egy saját vállalkozást. Aztán meg persze megy a sírás-rívás hogy nincs munkahely meg hogy a kötsög multi kitalicskázza a hasznot.

"Mellesleg ha nincs induló 15 millám, akkor elég necces a bérleti díj mellett még annyit félre is tenni, amennyiből 15 év múlva vehetek egy kecót (persze van, akinek ez nem gáz, de akkor meg a bérlés hülyeség - szerintem). "

Nyuggerként már nem kell városban élned, vidéken meg fillérekért vehetsz házat.

@tip: Igen is, meg nem is. Feltételezve, hogy nemfizetés miatt rendkívüli felmondás történt, elvileg nem kizárt, hogy - mivel jogcím nélküli lakáshasználó - megállapítsa a jegyző a jogosultság nélküli használatot, de ez valóban kivételes (mivel a jegyző nem jogcímet, hanem állapotot vizsgál), de ugye a bíróság már jogcímet vizsgál a felülvizsgálati eljárás keretében (amire valszeg. így is úgy is sor kerül, mert ha a tulajnak adnak igazat, a "már nem bérlő" úgysem nyugodna bele). A dolog gyorsítása érdekében mindenesetre érdemes megfontolni, hogy rögtön bírósági eljárással kezd az ember, de ez akkor is lényegesen rövidebb eljárás mint egy sima polgári per.

@Votee:

Amit mondasz az akkor igaz ha nincs torzítva a piac. De hazánkban szint folyamatosan torz az egész. A devizahitelek egy torz konstrukció volt, most amikor az árfolyamok a helyükre kerültek meg adóból mentjük, hogy továbbra se valós árat fizessenek.
Tudok olyat aki annak idején devizahitelre vett több lakást, kiadta és miután kifizette a törlesztőt még maradt is pénze. Aztán amikor rendeződtek volna az arányok, bősz devizahitelmentesbe kezdett a kormányunk...

Ezzel szemben a bérlet nagyon is piaci díj, gyakran a bérlemény hiány miatt több is mint indokolt lenne. Emiatt sok esetben nincs 2x-es, de még 1,5x-es különbség se a kettő között.

@nemjogasz:

"Plusz hova állsz tovább? Sehol nincs munka"

Részben azért nincs munka, mert a legtöbben az összes megtakarításukat egy saját téglahalomba ölik saját vállalkozás indítása helyett.

@nemjogasz: 'Plusz hova állsz tovább? Sehol nincs munka. Nem az van, hogy az ország egyik felében kényszertoborozzák a munkavállalókat'

De, mondjuk az van.

@Memnon: Nem tudom, mennyire kisvárosban élsz, de nehezen képzelem el, hogy mindenhol így lenne. Én Pestet látom: az a bérlő aki nincs tisztában, hogy mi jár neki, mik az ő kötelességei és mik a tulajdonoséi, az tényleg rém rossz üzletet tud kötni, de aki kicsit is figyel, az már nem jár rosszul. Nyilván ha sikerül úgy szerződni, hogy minden téged terhel, akkor nem jó bérelni. De ilyen alapon tök szar szállodába menni, mert hát ott is neked kell takarítani, mert azt mondták a recepción és te elfogadtad...

Egyébként pl. egy megjavíttatott csap árát levonhatod a bérleti díjból is, ha a tulaj nem akarja megcsinálni.

Ugye az albérlet úgy néz ki. Az egész városban csak így lehet lakást kivenni, hogy bérleti díj + fizeted a közös költséget, rezsit. A közös költségben meg benne van a felújítási tartalék amit így szépen fizetsz. A csöpögő csap meg hasonló apróbb dolgok nemérdekli ha akarod kicseréled ha nem akarod kifizeted a vízdíjba.
Ha volt az épületen ablakcsere, épület szigetelés az is be van építve a közös költségbe tehát azt is te, a bérlő fizeted. Te laksz bent, csináltasd meg. El lehet menni máshova, de ott is (mindenhol) ugyanez van, szóval ez az általános helyzet.

@blackshíp: jajj, de sok itt a homály.

Jogkérdésban jegyző nem dönt, arra a bíróság van.

A birtoklás jogszerűségét a jegyző nem vizsgálja. Csak azt vizsgálja, hogy ki volt birtokban, és megfosztották-e jogellenesen a birtokától. Magyarul, kidobták-e a lakásból. Ha igen, akkor helyreállítja az eredeti birtokállapotot.

Ha a bérlőt a tulajdonos valamikor önként engedte be a lakásba, akkor a bérlő a tulajdonost nem fosztotta meg a birtokától, a bérlő ellen birtokvédelmi eljárásnak tehát helye nincs.

@desw: Ez mondjuk logikusan hangzik.
De az is, hogy egy nyamvadt talponálló hamburgeres megnyitásához kb 20 különféle hatósági engedélyt kell beszerezni. Ami meg csúszópénz nélkül ugye nem megy. Plusz ugye pártunk és kormányunk bármikor kitalálhatja, hogy a hamburger ára túl magas, és erkölcstelen extraprofit, ezért aztán rögtön államosítja is a hamburgerbizniszt, és jönnek a Nemzeti Hamburgersütödék.
Ilyen környezetben vállalkozni felér egy pénzügyi öngyilkossággal.

@Votee: koszi a sok kommentet, baromira zavart az elejen, ahogy mindenki szajkozza a berleti dij = torleszo alapvetest, es jo, hogy nem nekem kellett vitazni.
en kb 15millios lakast berlek (nezem a kornyekbeli hirdeteseket, ennyi az atlag, de allagra ez a jobbak kozott van), ennek 8%-os piaci kamata 100e lenne, en fizetek erte 80-at. ha torlesztenem, olyan 120-rol indulnank emlekeim szerint, minimal onresszel, min 20 evre. nincs elottem most az excel, de kb ilyesmi jott ki.

@desw: mert a vallalkozasok csodbe mennek, nincs ertelme vallalkozast inditani ebben az orszagban. Keptelenseg versenyezni a multikkal, a globalizalt piaccal. A melos is kenytelen versenyezni a kinai, roman, bulgar berekkel, nemcsak itthon, nyugaton is.

@desw: nem mindenki akar, tud vállalkozni, én például nem akarok, nem is tudnék. Szép is lenne, ha a tízmillió vállalkozó országa lennénk, ráadásul ma Mo-on nem egy életbiztosítás vállalkozni. A vállalkozás akkor jó, ha bejön, ha bukó van, akkor a tizenötmilliós téglahalom helyett van egy nagy kövér nullád. Az aztán előbbre visz.
Nem tudom hány éves vagy, de ha olyasmi mint én (34), akkor nagy nyugdíjban ne reménykedj, falura meg 30 év múlva szerintem sokkal gázosabb lesz költözni. Ahol olcsó lesz, ott majd ülhetsz éjjel fejszével a kezedben az ágy szélén, ami meg jó környék, ott nem lesz olcsóbb, mint Bp külső kerületeiben, nézd meg most pl a soproni ingatlanárakat, a vidék nem egyenlő a szarérhugyér' árakkal. Hugomék a faszijával most nézegetnek családi házakat Győr melletti falukban, épp a napokban néztek egy csinos, nem túl nagy házat, 17 milla volt (persze akinek a borsodi falvak a szíve csücskei, az talál olcsót).

ez olyan brit tudosok szintu okossag megint...

Németországban élek. Az összes német ismerősöm, aki csak teheti arra törekszik, h saját ingatlanja legyen. Szerintem a 43% pont azt az arányt tükrözi, aki megengedheti magának, hogy saját ingatlanja legyen. A német ingatlanárak irreális magasságban vannak. Példa: 60as években épült sorházban egy ház, 120nm, apró kert, előváros, nyugis környezet: 240.000€. Namármost itt nem is buszsofőrök és fodrászok laknak. Egy teljesen hétköznapi -értsd pl fodrász- alkalmazott jó ha keres 800-1000€-t havonta. Egy kis lakás bérleti díja 3-4-500€. Nem azért ilyen alacsony itt a tulajdonhányad, mert ez olyan rohadt jó. Hanem mert kevesen engedhetik meg maguknak! Én sem úgy akarok meghalni hogy a gyerekemnek egy fityiszt hagyok hátra. Akinek meg van pénze akár még olyan ingatlanra is, amit ki tud adni, annak meg dagad a zsebe még nagyobbra.
Azonban tény és való, hogy eddig csak profitáltam abból, hogy flexibilis voltam, és nem volt ingatlanom, mert nem egyszer kellett a meló miatt költöznöm. Köztes megoldásként azt mondanám, vegyünk egy ingatlant, olyan helyen, ahol stabilan kiadható, mi magunk pedig béreljünk. Így az utódnak is adhatunk valamit ha elpatkolunk. Különben csak olyan biorobotok vagyunk, akik az életüket ledolgozták, aztán semmit nem hagynak hátra. De szerintem ez is a cél. Sajnos.

Fordítva van, te kis oktondi! Ahol több a fizu, ott lehet lakást bérelni.

@tip: Mifelénk (vidéki kisváros) egészen olcsó volt bérelni házat, merthát.

Aztán idejött egy multi, többszáz külföldi mérnökkel, akik egy darabig lekötötték a hotelek szobáit, de hosszú távra igenis bérelnek.

Hirtelen felmentek a bérleti díjak kétszeresére, háromszorosára, főleg a mi kertvárosi részünkben, plusz fel(?)találták a kauciót. (Én ezzel csak Budapesten és nagyvárosokban találkoztam eddig.)

Aztán most gáz van, mert ezek a nyugati gazemberek kikényszerítik a szélessáv tényleges teljesítését a szolgáltatótól. És akkor mondanék a budapestieknek még egy tételt: én pl. közel 13 éve viszem magammal a net-előfizetésemet, de nem mindenhol kapom érte ugyanazt a szolgáltatást.

@midnight coder:
Ha a bérek esni fognak Németországban, akkor a bérleti díjak is esni fognak.

@]{udarauszkasz:

"mert a vallalkozasok csodbe mennek, nincs ertelme vallalkozast inditani ebben az orszagban. Keptelenseg versenyezni a multikkal, a globalizalt piaccal. A melos is kenytelen versenyezni a kinai, roman, bulgar berekkel, nemcsak itthon, nyugaton is. "

Jajj! Azért lehet ám, de persze könnyebb picsogni, az tény!

De akkor mi értelme van házat venni egy ilyen csődtömeg országban?? Logikátlan!

Abból, hogy minél fejlettebb egy ország, annál alacsonyabb a saját lakás hányad, nem következik ok-okozat, mert nem tudjuk melyik az ok, melyik az okozat, persze lehet oda-vissza ható jelenség is.

@nemjogasz:

Amikor minden szép és jó volt, akkor is lakást vettek inkább az emberek, nem vállalkozásba fektették.

De mit érsz a saját lakásoddal, ha segélyen tengsz-lengsz? Ennek van értelme?

Egyébként képzésre is lehet költeni pl az önrészt, így több esélyed lesz a munkaerőpiacon.

@desw: Semmi. En is csak azert vettem meg, mert a nyugati hatar 10 km innen.

@desw: A házad nem megy csődbe, legalábbis nem úgy, mint egy vállalkozás. Ha egy vállalkozásba beleteszel 15 millát, és elbukod, akkor az el van bukva. Ha a 15-ből veszel egy kecót, akkor vagy lesz hol laknod, vagy ha már van másik, akkor lesz egy 40-80 ezer közötti fix havi bevételed, ami befeketetésként nem egy csúcsbiznisz, de biztos pénz, és maga a tőke, vagyis a lakás/ház biztonságban van, nem viszi el pl egy világválság (igen, az értéke lemehet, de kiadni, benne lakni akkor is lehet, és aminek lemegy az ára, annak majd egyszer fel is megy). Ezt ménemvállalkozó' szöveget meg nem szeretem. Nagyon sokan nem alkalmasak rá, nincs hozzá szaktudásuk, indíttatásuk, és/vagy egyszerűen nem érdekli őket a saját vállalkozással járó stressz, a bizonytalanság és a nagy kockázat. Elég baj, hogy sokan teljesen naivan, dilettáns módon állnak neki vállalkozásnak, aztán mennek csődbe, szegényednek el teljesen. Ez a vállalkozz és gazdag leszel egy rendszerváltoztatási mítosz, egy csalfa reménysugár a proliknak, kis százaléknak jön be, aki meg egyedül kezdi, alulról, kis tőkével, kapcsolatok nélkül, annak bazi szerencse kell, hogy a tuti összejöjjön.

@blackshíp:

Azért az ország lakosságának 80% még mindig nem Budapestan él. Ha egy ország problémájáról beszélünk akkor nem lehet csak azzal érvelni, hogy mi van a fővárosban.

Félórára a várostól vannak olyan faluk ahol minden második, harmadik ház üresen áll, és nyugat-magyarországról van szó nem borsodról. 8 millióért lehet venni egy kertes családi házat, ha valaki ilyenre vágyik. Közben egy 2 szobás panel bérleti díja 45-50 ezer.

És ennek ellenére nem tudsz előnyösebb bérleti szerződést kötni. Szülő kihalt, örökös meg a fővárosban él, vagy külföldön. Az albérlők egy része meg kifizeti a kauciót aztán 6 hónap múlva, 3-4 hónap hátralékkal eltűnik. Ezek miatt a lakások állnak üresen és senki sem adja ki őket, inkább rohadjon le, dőljön össze. Amit meg mégis kiadnak azt csak a korábban vázolt feltételekkel.

@desw: Egy az,hogy a saját vállalkozáshoz,saját tőke kell nem is kevés,ha meg akar élni belőle az ember,másrészt akik a halom téglakupacba fektették a pénzüket,valós adóteremtő munkát létesítettek.
Halom áfát hitelből befizettek magas kamat kockázatos és árfolyamkockázat mellett.
Az 50-150 IQ- részére.Sm-tevező-ügyvéd-ig bezárólag,ezen felül az áfa :)
Elvileg úgy állunk most mint a 3 lábú szék,ha egyik lábát levágjuk.
Magával rántott egyéb ágazatot is.
Majd,ha visszarakják a szék lábát,lesz munka,kérdés lesz szaki,vagy a mobil szakik már nem jönnek vissza és importálni kell :)

itt arra megy ki a jatek, hogy az emberknek gyakorlatilag ne legyen olyan, hogy "otthon", meg "hazamenni", milyen az mar, tiszta snassz. Legy rugalmas, koltozz ide-oda. aztan majd 50 evesen rajon az ember, hogy nincs hova hazamennie. Lesz meg itt sirasrivas par evtizeden belul. Nem veletlenul vettem vegyes/gazfuteses tarsashazat. A vegyeskazanba meg mindig be lehet futeni, es ha kikapcsoljak a villanyt, gazt, meg mindig jobb, mint a hid alatt lakni. Kutya vilag jon, ez boritekolva van, ahhoz kepest, ami jon, ez a kis valsag csak egy kis kozjatek volt, nem egyeb.

Kevesebb embernek saját lakást - ezen igazándiból sokan gőzerővel dolgoznak, lassan látszik majd az eredmény!

Van egy sejtésem: akik ezeket a számításokat végzik, azok nem egy atlétatrikós főbérlő passzív jövedelméről gondosodnak élethossziglan. :)

@Memnon: Ezeknek az anomáliáknak - szerintem - azért főként pont az az oka, hogy Magyarországon nem "divat" bérelni, ha mégis, akkor csak rövid időre, átmeneti megoldásként, lehetőleg papír nélkül...

Viszont ahogy emelkedik a bérlők száma, szerintem úgy fog tisztulni ez a helyzet, és pont ezért jobb már most is Pesten a helyzet, mert itt több a bérbeadott lakás, több a bérlő és ez kikényszerít némi fejlődést. Nyilván itt is vannak az általad említetthez hasonló hozzáállással rendelkező bérbeadók, de ha majd a 40. bérlő is kifordul a kapun, akkor átgondolják...

@shitgun:

"nem mindenki akar, tud vállalkozni, én például nem akarok, nem is tudnék. Szép is lenne, ha a tízmillió vállalkozó országa lennénk,"

Igen, ezek azok az apró különbségek az emberek gondolkodásában (német, angol, amerikai vs. magyar), amelyek szépen összeállnak és meghatározzák egy adott ország lehetőségeit és végeredményben a gazdagságát.

Ha mindenki elvárja azt, hogy a segge alá toljanak egy jó kis láblógatos langyos melóhelyet (senki sem akar vállalkozni), akkor csak rabszolgák lesznek a saját hazájukban. Mondjuk lesz saját téglahalom 15 milláért, ez jó!

"ráadásul ma Mo-on nem egy életbiztosítás vállalkozni. A vállalkozás akkor jó, ha bejön, ha bukó van, akkor a tizenötmilliós téglahalom helyett van egy nagy kövér nullád."

Há' ja! Lottó is csak akkor jó, ha nyersz, nem?

"nézd meg most pl a soproni ingatlanárakat, a vidék nem egyenlő a szarérhugyér' árakkal. "

És miért drága az osztrák határ közelében az ingatlan? Mert van munka, így igaz!

És 5-10 milla körül már a Balaton körül is lehet venni egész szép kis házat telekkel, nem kell Szabolcsba menni.

Uraim itt néhány alaptételként kezelt mondat, csúnya nagy tévedés! Először is:"AZ ingatlanpiac néhány évtizedenként rendre összeomlik, maga alá temetve a lakástulajdonosok millióit" Naaa....! Inkább lebombázzák,bedöntik,elveszik tőle. EZ már inkább megáll, ne fogjuk már a piacra.
Másodszor: Ha annyiért bérelek mint amennyi amúgy a banki törlesztő részlet,akkor hülye lennék bérelni! Németországban,Svájcban,USA-ban a havi fizud töredéke a bérleti díj(illetve az volt)naná hogy mindenki bérel. Itt feljebb valaki írta hogy 3-4kiló bejön neki a belvárosi pecó bérbeadásából. ennyiért béreltünk anno Los Angeles egyik jobb környékén egy közel 300nm-es apartmant medencével jacuzzival...oops... ugyanez ugyanott ha megveszed, besírsz akkora a részlet.... az ehhez hasonló cikkek nem arról szólnak hogy mi az igazság,hanem terelgetnek a megfelelő irányba.

@desw: Magyarország sose volt jó környezet vállalkozni. Itt a legtöbb kisvállalkozás amúgy is csak papíron vállalkozó, valójában készervállalkzó és úgy dolgozik, mint egy alkalmazott.
De maradjunk a hamburgersütödés példámnál. Ha én hamburgert akarok sütögetni, nem akarom magamat kiképezni könyvelőnek, ÁNTSZ-esnek, adójogásznak, közgazdásznak, stb. Na magyarországon ez nem lehetséges, itt ha csak hamburgert tudsz sütni, akkor garantáltan csődbe megy a hamburgersütödéd, ugyanis a hatóságok arra mennek, hogy a legjelentéktelenebb hibákért is rögtön adják az fél millás büntetéseket.
Ha lehetne úgy vállalkozni, hogy a vállalkozónak nagyjából csak a szakmájához kellene értenie, plusz lenne valami minimális jogbiztonság, akkor talán még reális lenne.

@desw: mert az általad említett országokban is mindenki vállalkozik, ugyebár. nem is hallani amerikai munkásról, pénztárosról, rendőrről, irodistáról, röntgenorvosról, meg hivatalnokról, mert ott mindenki vállalkozik. Ezért megy jól nekik. hagyjuk már, tényleg, hogy a fenébe vállalkozhatni mindenki? Hogy várhatod el, hogy egy átlagember, aki mondjuk örököl tízmilliót, az vállalkozzon, ahelyett, hogy venne egy lakást, ahol lakhat, ahova házasodhat, gyereket csinálhat. Azt is értsd meg, hogy a vállalkozás csak fejben annyi, hogy felkelek reggel, és azt mondom, hinnye, mától vállalkozok. Ahhoz a pénzen kívül sokminden kell, ami egy átlagembernek nincs meg, pl pénzügyi ismeretek, könyvelési ismeretek, jogi ismeretek, ráadásul egy tíz-tizenötből nagy vállalkozást nem is lehet, vagy egy sarki turi, egy ezredik százforintosbolt, vagy egy faluvégi kocsma olyan hatalmas bizniszek lennének. Lehet, hogy neked szánalmas, de az emberek többsége azt szeretné, ha lenne egy jobb-rosszabb munkája, amit elvégezve kap egy becsületes összeget, amiből a munkavégzésen kívüli időben emberi módon élhet.

@Zsolt.n:

"Egy az,hogy a saját vállalkozáshoz,saját tőke kell nem is kevés,"

Az önrészről beszélek. Ha lakást veszel, akkor ez elúszott, nem lesz tőkéd, ha bérelsz, megmarad.

"másrészt akik a halom téglakupacba fektették a pénzüket,valós adóteremtő munkát létesítettek."

Az egy hitelből felfújt lufi volt, semmi több. Pont emiatt szenved a Magyarország is. Most 15-20 évig leáll minden, mert mindeki fizeti a törlesztőt és semmi másra nincs pénze.

@shitgun:

Magyarországon a képzett és diplomás emberek többsége sem akar vállalkozni, pedig ha ők sem, akkor ki a franc fog. Ez a szörnyű! Jó kis szoci láblógatos alkalmazotti meló kell nekik, az a klassz. Aztán meg megy a köcsög multi kizsákmányolja a magyart duma.

@desw:
"...a köcsög multi kizsákmányolja a magyart duma. "

miért, nem így van?

@desw: azért azt tegyük hozzá, hogy alkalmazott nélkül vállalkozások sincsenek nagyon, úgyhogy én óvatosan kutyáznám a jómunkásember többséget. A képzett és diplomás emberek válllakozó kedvű rétegének nagy része már nincs itthon, mert olyan helyre mentek, ahol megvannak a feltételek a vállalkozáshoz. Nálunk főleg a szürkezónás vállalkozás dívik, meg a kényszerbőlszámlátadokvállalkozóvagyok típusú. és továbbra is fenntartom, nem való mindenkinek a vállalkozás, megha képzett és diplomás, akkor se (és a gyakorlat azt mutatja, hogy a többség ezt be is látja).

@tip: ugyanarról beszélünk, csak az egyszerűsítési szándéknak a jogi pontosság áldozatául esett a fenti kommentemben.

Valóban jegyző posessorius védelmet biztosít, és ez alapján el kellene utasítania a tulajdonos birtokvédelmi igényét, de ennek ellenére láttam már olyan határozatot, ahol ez nem pont így történt, még olyat is, ahol ezt a jegyző a Ptk. 192. § (3) bekezdésében szereplő kivételes jogcímvizsgálati jogköréből vezette le analógia útján (bár abban egyetértünk, hogy jogilag nem ez a helyes döntés)... A végeredmény szempontjából persze ez majdnem mindegy, mert akár elutasító, akár helyt adó határozat születik, az valószínűleg meg fogja járni a bíróságot is. A bíróság viszont már jogcímet vizsgál, így (feltételezve, hogy jogszerű volt a felmondás), a bíróságnak már a tulajdonos birtoklásra való jogosultságát kell megállapítania. Erre írtam, hogy persze tulajdonosként érdemes lehet a bíróságon kezdeni - így ugyanis nem lesz egy elutasító jegyzői határozat is - de épp a azért mert nem 100%, hogy elutasítja érdemes lehet "bepróbálkozni".

@desw: Nem az volt szerintem a gond,hogy hitelből felfújt lufi.
Hanem a kedvező kamatozású,de árfolyam kockázatos hitelből,megcsinálták az árfolyam kockázatos és magas kamatkockázatos hitelt.Kb 140% kamattal növelték fel a 2004-5 -ben felvett hiteleket 5 év alatt.Röviden satu.
A satu az meg mindegy,hogy melyik ágazat,mert ami nem létszükséglet az utána bedől.

Ja meg itt ugye a vállalkozó nem véletlenül hangzik rosszul... Ha valakinek működő vállalkozása van, az csak úgy lehetséges, hogy ott lóg a feje fölött néhány évnyi letöltendő, mert ugye ha nem "okosba" nyomja, akkor már csődbe ment volna. Nem mindenki bírja ezt a nyomást...

@nemjogasz:

Abban egyetértünk, hogy nem ideális a körülmény MO-on vállakozni, de a külföldi cégeknek megéri idejönni és megtanulni a helyi rendszert és vállalkozni? Milyen jővője van így MO-nak, ha ennyire fél mindenki és a multiktól függ a fél ország? Szerintem semmi jó nem lesz ebből!

@Zsolt.n:

"Nem az volt szerintem a gond,hogy hitelből felfújt lufi"

De, ez volt a gond! Amíg vették fel az emberek a hiteleket, addig el lehetett tapsolni építkezésre 20 évre előre 10-20 milliát, így volt melója a kőművesnek, építésznek, volt adóbevétele az országnak. Most mindenki nyakig ül az adóságban és törleszt, semmire sincs pénze, azaz a lufi kipukkadt! Most szenvedés 15-20 évig!

@desw: a külföldi cégek nem egy másfél szobás lakás árával érkeznek. Ha nekem lenne 150 millióm, hidd el, kurvára vállalkoznék.

@desw: Ha a kisvállalkozók is kapnának milliárdos adókedvezményt, nem csak az autó meg gumigyár meg kólagyár, akkor lehet, hogy nekik is megérné.

@Kivlov:

"miért, nem így van?"

De, persze! Vállalkozz helyettük, te majd biztos többet fogsz fizetni a melósnak.

@desw:
Ez nem válasz.
így van vagy nem? a többi kamuduma nem érdekel.

Így van. Mert itt kb kétszer annyit dolgozik ugyanannak a cégnek egy magyar feleannyi pénzért, mint ugyanazt tenné az anyaországban a munkavállaó. ennyi. "oszt jónapot"

@shitgun:

"a külföldi cégek nem egy másfél szobás lakás árával érkeznek. Ha nekem lenne 150 millióm, hidd el, kurvára vállalkoznék. "

A külföldi cégek sem úgy kezdték 5-10-20-50 évvel ezelőtt, hogy volt 150 millájuk. Ha 10 ember összeállna és mindeki bedobná az önrészt, már lenne is 20-30 milla tőke.

@Kivlov:

"Ez nem válasz.
így van vagy nem? a többi kamuduma nem érdekel.

Így van. Mert itt kb kétszer annyit dolgozik ugyanannak a cégnek egy magyar feleannyi pénzért, mint ugyanazt tenné az anyaországban a munkavállaó. ennyi. "oszt jónapot" "

Légy tökös magyar és zavard el őket a p-be. Miért dolgoznak ott az emberek? Ja, mert nincs jobb! Erről beszélek! Ilyen hozzáállással nem is lesz, és örökre rabszolga vagy munkanélküli marad a magyar a saját téglahalmában.

@blackshíp: még ha a hatóság hozzá nem értéséből fakadóan a tulajdonos meg is kapja a birtokvédelmet (nem is volt birtokban, elképesztő...), a bérlő attól még bent van.

Akkor már a tulajdonosnak egyszerűbb és gyorsabb a lakásba lakóhelyet bejelenteni, majd kihívni a rendőröket, akiknek egy lakcímkártya általában elég, hogy beengedjék a polgárt. Hogy közben közokirathamisítás meg hatóság félrevezetése történt, az többnyire senkit nem érdekel.

A tulajdonos a kiadott lakásba általában nem beköltözni akar, hanem a bérlőt akarja eltávolítani, hogy kiadhassa a lakást másnak, az pedig csak perrel fog menni.

@desw:
nem érdekel a süketelésed, a kérdésre3 válaszolj.
nem azt kérdeztem, hogy szerinted mit csináljanak az emberek.

@Kivlov:

Mit nevezel kizsákmányolásnak? Dolgozik és megkapja azt bért, amiben ELŐRE megállapodtak. Ez kevesebb, mint mondjuk NémetO-ban ugyanilyen munkakörben, ez tény. És? Ez lenne a kizsákmányolás?

@desw:
Igazad van semmi jó nem lesz ebből. De ez már messzire mutat.

A külföldinek azért éri meg idejönni mert ő állami támogatást kap, közművesített telek, munkahelyteremtő támogatás, ilyesmik. Meg majdnem ingyen munkaerőt, mert felvette a munkaerőt és 3 hónapig az állam állta a bérét, 6 hónap továbbfoglalkoztatást kellett cserébe garantálni. Aztán amikor lejárt a 9 hónap elküldte a dolgozót és vett fel másikat hasonló konstrukcióban.
Meg diákmunkás után nem kell TB-t apjafaszát fizetnie és a 17-18-19 éves középiskolás, gimnazista gyerekek egy része az iskola helyett tanév közben dolgozik a multinál, járulékmentes munkaerőként.

Ha te vállalkozni akarsz, akkor nincs közművesített telek, támogatás, occsó munkaerő, semmi.

Max. 2 évtized és visszajön a 3 generációs családmodell. Egy- és kétszemélyes nyuggerháztartásokat nem fog sokáig elbírni az ország.

@Memnon:

Alapvetően nem a nagy gyárakra goldoltam, hanem pl IT, tech, bio cégekre. A magyarok rendre megnyernek egy csomó versenyt, kitalálnak új dolgokat, csak valahogy utána egy külföldi cég egyből lecsap az ötletre és fillérekért felvásárolja. Miért nem visszük tovább, hogy tényleg MO-on maradjon a haszon és MO gazdagodjon? Én itt látom a gondot. Persze, tőke kellene, de inkább vesznek kecót 15 milláért és 5 milláért autót, mint befektetné a saját vállakozásába és ötletébe. Így ebből nem lesz semmi.

@desw:
igen. duplaannyi munkáért feleannyi bér. :D

@shitgun:
"ha kiadom a lakásom, és felmondok a bérlőnek, de az nem hajlandó kiköltözni, az nem bcs. Ellenben ha pl míg dolgozik a bérlő, én odaosonok, és zárat cserélek, az már az. "

Volt egy albérlom , aki a szemembe mondta , hogy mostantól nem fizet , mert úgy sem tudok vele mit kezdeni ! Már tartozott vagy 50 ezerrel ! Amíg nem volt otthon kipakoltam a cuccait az utcára ,...erre feljelentett ( pontosan ismerte a jogait és - hogy igaza van a hatályos torvények szerint !!!)
Kaptam egy idézést az ugyészségre , ujjlenyomat , fotók , rabosítottak , - de elmondták hogy semmi retorziót nem alkalmaznak velem szemben...
Ennyi volt...semmi bántódásom nem esett.
A csávót viszont , amikor eljott a cuccaiért ,..pofonbasztam...

@Kivlov:

Kis kínai, indiai, pakisztáni mennyit keres a magyar melóshoz képest? Kb két dollár naponta. Az rendben van, hogy te fillérekért megveszed az általuk gyártott termékeket, ugye?

@desw:
kutyát nem érdeklik a sárgák.
NY-hoz akarunk tartozni, nem? Viszont akkor nem csak az árak tekintetében kellene, hanem a bérekében is...főleg a bérekében...

Tisztelt Hölgyeim és Uraim.

szerintem teljesen felesleges azon vitatkozni, hogy mi a jobb a bérlet, vagy a saját tulajdon. Ezt döntse el mindenki maga.

Én laktam már többször albérletben, vettem chf hitelre panelt jó drágán, most egy saját kis házam van telekkel.

A matematikában lehet igazatok van, szegényebb vagyok egy pár millió Forinttal, de: imádom, hogy az ÉN HÁZAM AZ ÉN VÁRAM. Ezt az érzést én nem adnám oda egy 10M Ft-os bankbetétért sem, amit esetleg az idők folyamán buktam a hiteleken, meg az amortizáción meg egyeben.

Bérelni szuper dolog meg minden, de utálatos volt egy hét alatt kicuccolni két gyerekkel, izgulni, hogy mikor emel árat a főbérlő, minden hónapban beengedni a privát szférámba.

Egyszóval nekem a saját kulcs megérte eddig és életem egyik fő célja volt. Aki bérelni akar, az persze béreljen, meg számolgasson.
Frohes schaffen.

@desw: Ezt csakis állami szerepvállalással lehetne - talán - megtenni, mert ninsc elegendő magyar tulajdonú kockázati tőke.

De ugye az versenyellenes, EU ellenes, emberiségellenes stb. Úgyhogy csinálni kell(ene) ezerrel. Amúgy ez még az USAban is divat, az ürprogramból semmi nem lett volna ha nem az adófizetők pénzelik.

@Kivlov:

"kutyát nem érdeklik a sárgák."

Ez a beszéd, csak keményen! A németet meg az nem érdekli, hogy a szittya magyar mennyi fizetést tart magának indokoltnak.

De nagyon egyszerű a megoldás: nem kell a köcsög multinál dolgozni. Miért is dolgoznak ott az emberek? Vajon kényszerítik őket? Ja, hogy még mindig jobb mint a turulfejű nagymagyar vállakozónál?

"NY-hoz akarunk tartozni, nem? Viszont akkor nem csak az árak tekintetében kellene, hanem a bérekében is...főleg a bérekében... "

Hajrá, emeled fel a béreket, ne szarozz!

@desw:
ennyi...

@Larry Silverstein:

"Ezt csakis állami szerepvállalással lehetne - talán - megtenni, mert ninsc elegendő magyar tulajdonú kockázati tőke."

Pl az IT téma nem túl tőkeintenzív. Simán elég néhány millió kezdőtőke. Itt kellene gondolkodni és nem lakást és új autót venni, könnyen megtérülhet a buli pár év alatt.

@desw: 'Pl az IT téma nem túl tőkeintenzív.'

Erről a preziseket kéne megkérdezni...:) Forintban milliárdok kellenek még egy netes céghez is, hogy világszerte megismerjék. Ez úgy 10 millió euró, nyugaton vállalkozói szinten nem nagy pénz.

Persze az igaz hogy jobb kicsiben indulni mint sehogy..:)

@desw:
1-2 millió kezdőtőkével, IT területén maximum számítógép javítással lehet vállalkozásba kezdeni. A garázsból microsoft nem olyasmi ami 10 millió magyarnak megoldás lehetne.

@desw: Ja, még az is kell, hogy az illető értsen is valamihez. Ez azért már nem annyira jellemző (nem milliós nagyságrend).

@nemjogasz:

Értem, de ha nem mondasz számokat, alátámasztva valami logikával, akkor miről beszélgessünk?

Szerintem egy 20-30 éves pénzügyi döntésnél nem szélsőértékeket kellene figyelembe venni, hanem valamiféle átlagot. Hosszútávon arrafelé tendálnak a dolgok.
Igen, ma 3% a kamat, néhány éve meg 12% volt, ezért mondjuk érdemes lenne 6-7% hosszútávú átlaggal számolni.

@Tíz:59:

Ezzel a válasszal nehéz mit kezdeni.

Ha nincsen hiteled, akkor van esélyed újrakezdeni, ha a nyakadban van egy 20 éves hitel, akkor az sokkal-sokkal nehezebb.

Várom a konstruktív hozzászólásodat

@desw:

Kevés devizaalapú hiteles vett volna fel lakhatásra kb 2,5% kamatra,ha annak tudatában lett volna,hogy az akár nőhet 140% ra is5 éven belül,mert ugye ott a
deviza kockázat .Mérlegelhet,rájön jobban járhat,ha
pl ft ba vagy kevesebbet vesz fel.Igaz akkor előbb dől ki a bili.
Nyugodtan nekilehet állni számolni,mit kockáztatott,egy 2005 -ben induló vállalkozás,meddig jutott 6 év alatt ill hol van most.Satuba szorították kamat és árfolyamkockázat és megfejelték a forgalmat 7% áfával .
Van szektor amit nem érint,de elég sok embert érint.Akár egy autószerelő vállalkozást is.
Mit lehet értelmeset indítani,nem sok mindent,mert
szinte minden van,így csak a meglévő elől lehet elszippantani munkát.Kivéve jó ötlet sok tőke (20-50 millió) Levédetni a saját még nem lévő terméket és gyártani.Vidéken állatot tartani,ha van hozzá tőke,farm méretben.A kereskedelem telített.Kevesebb tőkét igénylő lenne szoftverfejlesztés,illetve tervezés ,de ez is van.

@nemjogasz:

Egyébként, de, pont ez van a nyugati megyékbe külföldről hoznak munkaerőt, mert egyszerűen nincs, mivel a magyarok nem mozdulnak a keleti megyékből, ahol meg 20-30% a munkanélküliség.

De nem is ez a lényeg, hanem hogyha nincs hiteled még 15-20 évig, akkor van lehetőséged menni, arra amerre lehet. Ha van hiteled, akkor nem nagyon van választásod, a hitelt nem lehet csak úgy felmondani - már anélkül, hogy az egész hátralevő részt kifizetnéd.

A vállalkozás olyan országokban, társadalmakban működik ahol egy esetleges sikertelen próbálkozásra nem megy rá az inge-gatyája is a kísérletezgetőnek.
Ha nem jön be, lehet próbálkozni mással, el lehet menni utána dolgozni ha nem jött be a mutatvány, vagy munka mellett lehet elkezdni vállalkozni és ha bejön ott lehet hagyni a munkahelyet és csinálni a vállalkozást.
10 induló vállalkozásból 1 vagy 2 lesz sikeres még a fejlett országokban is. De ott a 8 sikertelennek nem az marad, hogy felkötheti magát egy fára.

Olyan környezetben, ahol ha vállalkozni akarsz egy dobásod van ami ha bejön jó, ha becsődöl akkor többet semmi esélyed felállni a padlóról ott az, hogy vállalkozz az sajnos nem lehetőség valamire, csak kényszer.

@Memnon:

Ebben igazad van, hogy valamennyire torzítják a piacot, de ezzel nem nagyon tudsz mit kezdeni.
És lehet, hogy a devizahiteles egy darabig jól járt, de most meg néhány éve, már nem jár olyan jól.

Valójában a torzítás hosszútávon mindig a törlesztőrészletet hajtja fel, mivel a kormány mindig azért avatkozik be, hogy több ember vegyen lakást, ami felhajtja az árakat. Emiatt mindig azokkal tól ki, akiknek elvileg segít, hiszen amiatt, hogy benyúlt a rendszerbe, magasabbak lettek az árak.

@Larry Silverstein: @Memnon: @erol:

Nyilván mindenkinek az IT téma nem jön be, de azért számtalan lehetőség van még mindig, és nem a Microsofttal kell versenyezni. Nekem volt 1-2 jó ötletem, évekig szarul éltünk és 200 ezres autóval és biciklivel jártunk, max 40 ezerből nyaralás, de aztán sok évnyi kínlódás után beérett a dolog. A kezdeti nehézségeknél persze nem találtam érdemi segítőket (hiteles új autó és lakóparki kecó és tengerparti nyaralás azért volt minden havernál, de kedvük nem) de most persze sokan beülnének a készbe, meg megy a "Könnyű neked!" duma, amikor fordult a kocka.

Mindegy, nem ragozom! Szerintem rossz a hozzáállás MO-on, és így nem lesz semmi érdemi változás.

@Zsolt.n:

"Kevés devizaalapú hiteles vett volna fel lakhatásra kb 2,5% kamatra,ha annak tudatában lett volna,hogy az akár nőhet 140% ra is5 éven belül,mert ugye ott a deviza kockázat.

Mérlegelhet,rájön jobban járhat,ha
pl ft ba vagy kevesebbet vesz fel.Igaz akkor előbb dől ki a bili."

A lényegen ez nem változtat: az építőipar hitelből lett felfújva a 2000-es évek elején-közepén. Lufi kipukkadt, építőipar ment a levesbe.

És ha nincs pénze senkinek, mert mindenki a nyomorult lakás és autó hitelét nyögi, akkor nem lesz elég pénz befektetésre. Akkor persze marad a multi, és akkor meg jönnek a turulos mélymagyarok a kizsákmányolással. Ördögi kör!

@Votee:
Nyugati megyében lakom, és nem hoznak ide semmilyen munkaerőt nemhogy külföldit. Nincs munka sem szakképzettnek sem szakképzetlennek. Akinek van képzettsége, beszél nyelvet, és gyerek-feleség nem köti az megy külföldre mert itt nincs semmi.

@Zsolt.n:

De az leginkább csak a devizahiteleseket minősíti.

Tudom, ezért meg fognak kövezni, de én semmiféle sajnálatot vagy együttérzést nem tudok olyan valaki iránt érezni, aki elolvasás nélkül, a feltételek ismerete nélkül hajlandó 20-30 éves kötelezettséget vállalni. Ha nem érti a szerződést, akkor miért írja alá? Miért nem kér valaki olyantól segítséget, aki biztos az ő oldalán áll - tipp, a bankos ügyintéző a bank oldalán áll, és az ő érdekeit képviseli veled SZEMBEN. Miért nem kérdez meg egy hozzáértő barátot, ismerőst.
Ha meg nincs senki ilyen ismerőse, akkor meg miért köteleződik el vakon 30 évre?

Én azt gondolom, hogy az emberek vállalják a tetteikért a felelősséget.
Tudom sokkal egyszerűbb a szemét Gyurcsány/Orbán/Multik/Karvalytőke/Etc. irányába fröcsögni, mint szembenézni azzal, hogy aki a tükörből visszanéz, az volt a hibás.

De miért várod el a szomszédtól, hogy kifizesse a TE lakásodat? Miért te kifizetnéd az övét?

@desw: Gratula! Mindenesetre ez szerintem nem magyarspecifikus, az emberek többsége nem vállalkozik sehol, örülj neki, hisz ebből élsz..:D!

@Memnon:

Az én tudomásom szerint az ország nyugati felében levő multiknak állandó probléma, hogy nincs elég munkaerő, éppen ezért egyre többen finanszíroznak egyre több oktatási intézményben egész szakokat, ahol nekik megfelelő embereket képeznek.

Szerintem, ha szüyig gázolnának szabad munkaerőben, akkor ezt nem tennék, hiszen ez nekik vegytisztán költség, és ők profitorientáltak. Tehát valami oka biztos van.

@desw:

Nekem sajnos nincs és nem is volt jó ötletem, és senkiről sem tudok akinek segíthettem volna pedig szívesen megtettem volna... minden éremnek két oldala van.
Magyarországon sem mindenkinek a fejében van gond. Az, hogy akinek van jó ötlete találkozik-e olyannal aki tudna-hajlandó lenne segíteni az csak a vak szerencsén múlik.

Másik amit korábban említettem. Neked bejött de ez előre nem volt garantálható, és Magyarországon sajnos ha belekezdesz egy vállalkozásba és belebuksz az gyakran game over. Sokan lettek öngyilkosok az elmúlt 1-2 évben miután becsődölt a vállalkozásuk és nem volt tovább semerre.

@Votee:

A nyugati multik, az konkrétan 2-3 multit jelent. Azért finanszíroznak oktatást, mert leírhatják a szakképzési hozzájárulásukból, cserébe a diák náluk tölti a gyakorlati idejét tehát nekik nem jelentős többlet költség ez.
És nem is a mostani munkaerőhiányt akarják ezzel orvosolni, csak a hosszútávú munkaerő ellátást akarják biztosítani, azt, hogy 4-6-8 év múlva a saját igényeknek 100%-ig megfelelő munkaerővel tudják pótolni a kieső dolgozókat, mindenféle átképzés meg hasonló nyűg nélkül. 4-5 év múlva kijön az iskolából, bemegy a gyárba. 30 fős osztályokról van szó 1-1 iskolában. ~4-500 gyerekről évente egész nyugat-magyarországon.

@Memnon:

Szerintem éppen az a lényeg, hogy nem kell sikeres vállalkozónak lenni, ahhoz, hogy lehessen saját tehermentes lakásod.

Ha az albérlet+megtakarítás kombót választod, akkor néhány év alatt egy apró - TEHERMENTES, saját - lakásra össze tudsz spórolni.

Ennek persze nagyon fontos része, hogy a hiteltörlesztés és az albérleti díj különbözetét ne éld fel, és ne nyaralni menj el belőle vagy vegyél csilivili kocsit, hanem konzervatívan fektesd be - bankbetét, államkötvény, etc.

Ha tudsz vállalkozni, tedd meg, de nem szükséges, nem kell évi 20-30% hozam ahhoz, hogy legyen saját lakásod tehermentesen, csak normálisan kell takarékoskodni, és a lehetőségeid határán belül élni.

@Memnon:

Szerintem egész tanszékek vannak amit finanszíroznak. És azt gondolom, hogy ez igenis jelentős többletköltség, ha nem lenne az, akkor mindenki, mindenhol ezt csinálná.

Ezen túlmenően szolvákiából is nagyon sokan járnak át - hordják őket buszokkal - dolgozni.

Tehát a nyugati országrészben sokkal jobb a helyzet. Nyilván nem árt ha esetleg tudsz beszélni a magyaron kívül is valamilyen nyelven, vagy van esetleg amihez értesz, de nyugat-magyarországon lehet boldogulni, keleten meg nagyon nehéz, mégis alig van belső migráció, mivel a nagy többség ül a saját lakásban, és nem tud elmenni.

@Votee:
Messzire jutottunk. Ez alapvetően igaz, de a vége az, hogy legyen saját lakásod.

Az eredeti poszt meg arról szól, hogy nem kell saját lakás, sem most, sem később. Éljenek jó sokan albérletben lehetőleg egész életükben mert attól lesz fejlett gazdaság és jólét.

Lehet jó a lakás vásárlás akár hitelből is, meg lehet jó az albérlet is. Attól függően, hogy milyenek a viszonyok egy adott földrajzi környezetben és adott történelmi pillanatban.

@Memnon:

Hát igen, kicsit elkanyarodtuk a témától.

A közvélekedés az az, hogy saját lakás kell, mert csak, és ezért a hitelt is be kell vállalni, mert csak így lehet. Ja és még az albérlet bolondság, mivel inkább hitelt törlesztek, mint valami vérszívó kapitalistát tömök a bérleti díjammal.

Én inkább azt próbálom megmutatni, hogy hitel nélkül is lehet, ha spórolsz. És nem kell jobban spórolni, mint a hitelesnek, csak egy kicsit tudatosabban kell élni.

És hogy normál feltételek mellett igenis jóval magasabb a hiteltörlesztő mint a bérleti díj, ezért nem ördögtől való a bérlés, mert a különbözetet félre tudod tenni.

Ráadásul szerintem sokkal szimpatikusabb az a hozzáállás, hogy az ember először spórol, és aztán azt elkölti, mint hogy először eladósodsz, aztán meg reméled, hogy nem siklik semmi félre a hátralévő 20-30 év alatt.

Ami azért az utóbbi néhány évtizedet megfigyelve egy komoly vállalás.

Én azt vallom, hogy addig érdemes nyújtózkodni, amíg a takaró ér, és a hitel már szigorúan nem része ennek, hacsak nem tudod produktívan befektetni - a saját lakás nem az.

@Votee:
Itt is van/volt multi ahol lakom. A régi szép időkben közel 10ezren dolgoztak a multinál egy 65ezres városban.
A környező településekről buszokkal hordták az embereket, munkásszállásokat nyitottak és mindenféle hiedelemmel ellentétben, hogy nem mozdul a magyar jöttek az emberek dolgozni az alföldről is.

Aztán a multi úgy döntött, hogy költség optimalizál. Csak annyi embert foglalkoztat amennyi éppen kell. Elkezdett munkaerő kölcsönzőn keresztül foglalkoztatni és 1-2-3 hónapig volt munka, aztán nem, aztán megint vót majd megint nem. Felvett 2ezer embert, 2 hét múlva elküldött 1500-at. Az egyik hétre kellettél kikölcsönzött, jövő héten kevesebben voltak szabin akkor nem kölcsönzött ki. Aztán nem értette, hogy miért nemjön az alföldi ide dolgozni. Végül bezárta a gyárat és kiköltöztette Ukrajnába meg Romániába mert itt lejártak a kedvezmények és már adózni kellett volna.

@droid_:

Örülök, hogy nem én vagyok az egyetlen, aki ezt így látja :-)

@Votee:
Konkrétan 1 multira igaz, amit írsz, azt Audinak hívják (van olyan még pl. Veszprémben is, hogy egy kisebb multi finanszíroz 1-1 tanszéket, de az marginális munkaerő piaci szempontból). Ha két részre osztod az országot, akkor Somogy, Baranya, Tolna is nyugati megyék, aztán nézd meg mi van. Meg még Győr-Moson-Sopron megye sem annyira áll ám jól, Győrben még akad munkahely, de a megye Győrtől távolabbi része Ausztriába jár mosogatni.

@Votee:
Magyarországon strukturális munkanélküliség van. Ezek a multik azért hoznak más területekről szakembert, és azért fizetik a képzést, mert megjelentek egy iparágban egyedül egy-egy 50-150 ezer közötti városban, nyilván olyan munkaerő, ami nekik kell, nem feltétlenül van annyi helyben, amennyi kell. Nem feltétlenül az, hogy mindenki képzetlen, hanem mondjuk más a szakmájuk. A tömegek foglalkoztatását nem oldhatja meg 1 multi egy városban, ahhoz azért több kell, hogy a munkanélküliség visszaszoruljon.

@Narancskommunista:

Ez minden további nélkül lehet, hogy így van, némi rálátásom van a témára, de igazán sok nincs.

Ugyanakkor, ez még mindig jobb mint a semmi, még mindig jobb mind az ország keleti felében, ahol nulla multi van.
Ráadásul a munkanélküliség felszámolása nem a multik feladata, ők igyekeznek kihasználni a kínálkozó lehetőséget - mint egyébként mindenki más is! - és profitot termelni.

A struktúrális munkanélküliséget szerintem megfelelő oktatással és legfőképpen neveléssel - pl. öngondoskodás erősítése, kommunikációs, vitakészség javítása, önállóságra, kreativitásra nevelés, piacképes képzések indítása etc. ec. - lehetne leküzdeni.

Ehhez képest jelenleg a teljes oktatási rendszert átalakítják vaskezű, kézi irányított poroszos vonalra, ahol ha valaki kilóg két centit, azt agyonütik.

Igy persze mondjuk nehéz lesz elérni azt, hogy a következő Facebook, Snapchat, Microsoft etc. nálunk szülessen meg, hiszen aki alkalmas lenne rá, és mondjuk már az iskolában is vannak kreatív ötletei, azt kisegítő iskolába küldik, mondván képtelen igazodni, és nem képes fegyelmezni magát, meg nem tud utasítást követni.

Szóval mindenkit, aki alkalmas lenne a szó legjobb értelmében a jövőt építeni, azt még idejekorán az iskolarendszerben bedarálják, hogy eszébe ne jusson kreatívkodni, mert az az ördögtől való.

Aki meg valahogy mégis túléli az iskolarendszert, az meg megy külföldre, mert ő meg tud állni a saját lábán és a gyerekeinek nem olyan nevelést szán mint amit ő saját maga kapott.

@hekhekhekhekkinen: "Nyilván, ha az illetőnek nincsenek:
- tartalékai
- rokonai
- barátai."
És mi van akkor, ha a rokonoknak, barátoknak sincs miből kisegíteni őt a bajból, hm?
Ideig-óráig működhet a dolog, de manapság egyáltalán nem ritka, hogy valaki hosszú hónapokig (sőt) munkanélküli úgy, hogy jóval lejjebb szállítja az igényeit, és szinte bármilyen állásra jelentkezik.

"Magyar embernek felesleges ezt magyarázni, mert azt fogja mondani hogy ez is 70 ezer havonta meg az is, csak az egyik végén enyém a lakás."
Miért, nem így van?

hm, érdekes, én azt olvastam egy német újságban, hogy nagyon is vágynának saját lakásra, éppen csak nem tudnak hozzájutni...szóval nem igazán értékelik, úgyhogy nem hiszem, hogy példaként lehetne állítani.

de elolvasom a többit is.

@==T==: de utálom ezt a divatos szöveget, hogy mobilitás. hurcolkodni, ugrálgatni akkor se egyszerű, ha bérelsz, pláne családdal, gyerekekkel. de ha ez nincs, az embernek akkor is vannak barátai, stb. akik hiányoznak neki, ha több száz kilométerrel odébb költözik. de ha van is saját lakás, miért nem költözhet, és adhatja ki/el? mindenki úgy csinál, mintha meg lenne tiltva a saját lakás kiadása/eladás, s olyan egyszerű lenne hurcolkodni pár évente, csak mert lett egy jobb állás. ja, és az még mindig nincs benne, hogy a párodnak is van-e ott jobb állás, valamint, hogy egyáltalán az a munka be fog-e jönni/te bejössz nekik. és ha kirúgnak próbaidő alatt, vagy én akarok elmenni? akkor felszámoltam mindent? de tök jó.

@shitgun: máshol is a banké, szerintem viszonylag kevés ember vesz nem hitelre lakást....@tip: és ha a tulaj úgy dönt, hogy mégse akarja kiadni a lakást? mi itt Angliában így jártunk. nem volt gond (nem is látott), csak meggondolta magát. ja, adott két hónap határidőt, ez a törvényes. de akkor se volt jó, hogy egy lakásból, ami szuper volt, és a környék is, menjünk el, keressünk újat, mikor épp csak megmelegedtünk. s maga a hercehurca is, hogy újat keresni, időpontot egyeztetni, megnézni őket, átköltözni, új útvonalak munkahelyre, boltba, stb. környék, nem olyan hú, de nagy poén, mint ahogy ezek a mobilitást mantrázók előadják.@Votee: amit befektettem az ingatlanba, az meg visszajön, mivel az enyém, magamnak fizetem. albérletnél meg a tulaj zsebét tömöm.

@shitgun: pontosan, nem csak a pénz, közgazdasági dolgok számítanak. egy szöget nem verhetek a falba a bérleményben, igenis kell a saját lakás.@desw: szóval mindenki indítson egy saját vállalkozást? szép is lenne...s nem mindenki tud/akar vállalkozni, nekem pl. eszemben sincs.

@desw: "És 5-10 milla körül már a Balaton körül is lehet venni egész szép kis házat telekkel, nem kell Szabolcsba menni."

most nem érek rá alaposabban megnézni, de speciel Veszprémben egy 32m2-es garzon kezdődik 4-5 milliónál, úgyhogy ezt a fenti mondatot eléggé fenntartással kezelem.

@A Tyne folyó déli partja: @tea fan:

Szerintem nem így van, hogy csak a tulaj zsebét tömöm, vagy hogy ez is az is 70 ezer havonta, de a végén van egy lakásom.

Azt gondolom eggyel komolyabbá válnának a hozzászólásitok, ha némi logikus érvvel és esetleg néhány számadattal is megtámogatnátok, az olyanfajta érvelést, hogy majd úgyis visszajön mert az enyém.

Egy korábbi posztom:

Néhány szám a végiggondolt döntéshez, hogy ne csak habzószájú kommentek legyenek.

Pár alapszám:

Hitel kamat: kb. 8% - igen van ennél kedvezőbb is jelenleg - meg rosszabb is, azzal együtt, hogy ma nagyon alacsonyak a kamatlábak, hosszútávon igazán csak felfelé van út. Plusz biztos, hogy nem mindenki, mindig a legkedvezőbb ajánlatot fogja kapni. Tudom, te igen. Persze valójában nem, de ez nem baj.

Bérleti díj: A lakás értékének 4.5-6% évente. Ezzel lehet vitatkozni, nekem ezek a tapasztalataim, egészen sok év albérletezés és befektetés után. Nyilván a nagyon kicsi, illetve nagy lakásoké más, de azt most hagyjuk.

Hosszútávú ingatlan amortizáció: 2% - ennyi a számviteli törvényben, ebben testesül meg, hogy meg kell csinálni az eldugult vécét, leszakadt ereszt, festést, ablakcserét, etc. etc. Ezt mindig a tulajdonos fizeti.

Vegyünk egy példát.

15M forintos lakás:

Megveszed hitelből, 20 évre eladósodsz, annuitással számolva évi 1.474.476 Forintot fogsz kifizetni a banknak. Ezen túlmenően lesz még évi 300.000 Forint amortizációd, amit előbb-utóbb javítások, felújítások formájában ki fogsz fizetni.

Mindez havonta 147.873 Forintot jelent.

A bérleti díj 675.000 - 900.000 évente

Havonta 56.250 - 75.500

Van némi különbség

És igen 20 év után lesz egy saját lakásod, ha addig tudod fizetni a hitelt.
Ha viszont valamiért nem, akkor addig kb. bő kétszeres díjért bérelted a lakásodat, amíg az a tiéd volt, és el nem vitte a bank.

Ha albérletbe költözöl és a hitelfizetés+amortizáció és albérleti díj közötti havi 70.000-90.000 megtakarítod, befekteted, akkor 0% hozammal számolva lesz 16.800.000- 21.600.000 Forintod.

És igen, az inflációt kihagytam, de az nem csak a lakástulajt segíti, hanem a megtakarítót is.

Ha valaki pedig azzal jön, hogy csak a fele lakásra vesz fel hitelt, akkor én pedig azzal, hogy akkor csak a fele bérleti díjat kell számolni.

Szóval ez nem a "80 ezer ide, 80 ezer oda, és a végén lesz egy lakásom"

Tisztelettel.

@tip: Erről van szó, de ugye a hazai pénzügyi műveltség kritikán aluli, ezért az olyan fogalmak, mint alternatíva költség nem játszanak.

Arról nem is beszélve, hogy ha nem fekteti lakásba a pénzét, hanem valami kis kockázatú kamatozó eszközbe teszi, akkor a mostani vagyona elég nagy likviditású lesz, szemben az ingatlannal.

@A Tyne folyó déli partja: El tudod adni? Lakások/házak százezrei állnak eladatlanul. Gyorsan eladni csak jelentős értékvesztéssel lehet.

@Votee: "De az leginkább csak a devizahiteleseket minősíti".
Ebben azért van egy kis apró szépséghiba szerintem.
Gyurcsány 30 milliárdos bank adó,ami miatt nőtt a hitelesek kamata.(előtte nem volt ez az adóforma a hiteles nem sejthette lesz 2005- től .de lett) utána mennyivel terhelték a bankokat,nem néztem.Cég-bank mindent tovább terhel elvileg,vagy becsődől előbb utóbb.

Nézzük a bérlakás építést,befektető jön, hoz 20 milliárd eurot 300 ft nál =(vagy svájci frankot) épít 500k/m2 áron50 m2 es bérlakásokat.125.000 ft nak illene lennie a havi bérleti díjnak 25 millás ingatlan után,van e rá kereslet ,vagy így már jó a jelenlegi a régi ,netán felújított bérlakás,havi 50-70k ft ér?.És akkor még óvatosan 200 havi megtérüléssel számoltam,de illene 10 éven belül megtérülnie a befektetésnek.
Anyósomnak 120 hónapalatt térült meg a befektetése az egyik albérleti lakásán,de ez olcsóbb volt akkor 3 milla most 10millió ft az értéke(45-50 ért adja ki jelenleg,egyiket :)
Egy befektető sem azért épít,hogy az albérletesnek jó legyen,hanem a saját maga haszna végett,aminek többnek kell lenni,mint pl államkötvénynek.
Másrészt a külkereskedelmi mérleget rontani fogja a befektető,(hasonlóan mint a deviza hiteleseknél) Ha ma x az a deviza amit hoz a befektető,nem tudni mennyit fog erősödni
5-10 éven belül,akár járhat úgy az ember,hogy 5 év múlva elszáll így máris nem 125-150k ft
hanem akár 200k ft ra is rúghat a havi albérleti díj.Lenne e kereslet ?
Persze mellé állhat az állam és befizetheti a bérlő helyett,de ehez is hitelt kell felvegyen,vagy új adókat kitalálnia ,ami hasonlóan sülne el mint a devizaalapú hitelezés.
Csak mégi,ha az önhibájukon kivül fizetésképtelenek megsegítése,munka hely elvesztés
válsággal szorosan összefüggő ok,kisebb mértékű segítséget jelentett volna,sőt még ezt Csányi Sándor is támogathatónak látta.
Mi a jobb a magyar vállalkozásokat segíteni lökésel,vagy a külföldi ingatlan befektetőt?
Remélem kb érthető amit suggaltatni szándékoztam ,ha külföldi a befektető a hasznot is
kiakarja vinni (devizát),míg magán lakosáknál a haszon bent marad az országba,nem rontja akkora mértékben a külkereskedelmi mérleget.
Hasonló volumenü és hatású lesz,mint a paksi atomerőmű építése.
Jó,hogy hozza a hitelt,felét ebből kiviszi mire felépül,másik fele gazdaságot fog mozgatni,
viszont a törlesztés már a külker mérleget rontani fogja,hosszú távon.És ha jól,hallottam csak 10.000 embernek munka.

@A Tyne folyó déli partja: Németországban a bérbeadó indok nélkül nem bonthat szerződést. Az egy indok, hogy ő maga, vagy gyereke akar beköltözni, ha más beköltözhető lakása nincs (ellenőrzik is!). Az viszont nem, hogy valaki más kicsit drágábban kivenné, vagy hogy csak egyszerűen meggondolta magát.

@Votee: 20 év múlva az a 16.800.000-21.600.000 jó ha 4-6 milliót ér. Ebből még egy lerobbant lyukat sem tudsz, majd venni.

@Zsolt.n:

Szia.
Nem szeretnék veled nagyon személyeskedő vitába belemenni, a korábbiakban értelmes megnyilvánulásaid voltak, de van fogalmad arról egyáltalán, hogy mit írsz? Elolvasod posztolás előtt?

A 30 Milliárdos Gyurcsány adó megdobta a kamatlábat. Igen. Biztosan.
Bezzeg a mostani 300-500 Milliárdos Orbán adó nem dobja meg, sőt egyenesen csökkenti?

Ezt most te tényleg komolyan gondolod?

A poszt további részét nem igazán értem, hogy mi mellett érvelsz.

Ha külföldi tőke jön az országban, az javítja a mérleget, ha megy az rontja.

Ne jöjjön, az jobb? Érdekes módon azzal senkinek nincs baja, hogy teremtenek egy halom munkahelyet, hogy a multiknál jól lehet keresni, sőt akár külföldre is ki tudsz menni egyszerűen az anyavállalaton keresztül, illetve teljesen legális bért fizet, és nem a kisvállalkozásoknál megszokott minimálbér+zsebbe a többi.

Csak akkor szemét, amikor kiviszi a lóvét, akkor még kedves amikor hozza. WTF?

Szerinted a multi miért jön ide? Hogy nekünk jót tegyen, meg az államot támogassa?
Te mint multi miért mennél bárhova? Nyilván pénzért, profitért, Akkor tőlük miért kérsz mást számon?

Nem értem mi a lényeg a 20 Milliárd EUR 500k/ négyzetméteres lakásoknál. Szerintem senki nem csinált ilyet, ez a magyar piacon nem fér el.

Anyósod ügyes volt, hogy 10 év alatt visszajött a befektetése, valószínűleg ügyesen vette a lakást, ár alatt, és jól adta bérbe, de mi a konklúzió?

Igen elszállhatnak a bérleti díjak, de akkor a hitelkamatok is elszállnak a hitel törlesztőrészlettel egyetemben.

@glinolid:

Azt ugye figyelembe vetted, hogy az 16.8M-21.6M 0%-os kamattal volt számolva, ami azért nem piaci. Ha a hosszú távú átlagot vesszük, akkor 5-7%-os kamatlábat nyugodtan feltételezhetünk a bankbetétnél/állampapírnál. És akkor még csak a nagyon konzervatív befektetésekről volt szó.
És így már mindjárt 30-50M-re felugrik az a megspórolt összeg.

@Zsolt.n: ez wishful thinking, hogy a befektető haszonra hajt, tehát mindenképpen haszna van. Az igazság az, hogy veszíthet is. Ugyanakkor, még ha nyer is egy üzleten az egyik fél, még nem biztos, hogy a másik veszít. Lehet jó üzlet a bérlés ott, ahol a bérbeadás is az. Végül, egy befektetés nem attól lesz jó, hogy a végén valamennyivel több pénze van a befektetőnek. Ez az abszolút minimum. A befektetés mércéje az, hogy a hasonló kockázatú alternatív befektetések hozamához képest mennyire jó. Ha azt is tudnánk, hogy ugyanazon a távon mondjuk a kötvénypiac meg a tőzsde mennyi hozott, meg lehetne ítélni az anyósod lakását.

@Votee: Ami még mindig 10-15 milliót ér, reálértéken. Tehát 20 év múlva megveheted azt a lakást amiben addig béreltél. Okos.

amit

@glinolid:

Azt ugye érted, hogy nagyon komoly különbség van aközött, hogy valaki előre eladósodik 20-30 évre, és úgy vesz lakást, vagy pedig először összespórolja és azután veszi meg?

Szerintem az első eset nem kicsit felelőtlen, hiszen ha bármi előre nem várt esemény történik a hitel futamideje alatt, akkor vért pisálsz mire megoldod a dolgokat, vagy elveszted a pénzed és a lakást is.

Ha először spórolsz és azután költesz - és csak annyit amennyid van - akkor igazából olyan nagy meglepetés nem érhet, hiszen van tartalékod, és rugalmasan élsz, vannak lehetőségeid.

Nyakadban a 20 éves lakáshiteleddel mit csinálsz ha pl. kirúgnak a munkahelyedről? Ja, hogy nem te vagy a felelős, és valaki más ugyan fizesse már ki helyetted a hiteledet? Mész ki az utcára tüntetni? Szerinted ez a normális hozzáállás?
Nem kellene esetleg vállalni a következményeket a rossz döntésedért?

Ha albérletben laksz és spóroltál, akkor egy kisebbe költözöl, vagy ha nagyon nagy a gáz, akkor barátokhoz, szülőkhöz, és akkor nincs lakásköltséged, amíg meg nem oldod a problémáidat.

És az se válasz, hogy a hiteles meg eladja a lakását. Mi van akkor ha az kevesebbet ér mint a tartozás? A többi pénzt honnan szeded elő, amikor egy vasad sincs?

Az annuitásos lakáshiteleknél az első néhány évében szinte csak kamatot fizetsz, tehát a tőkerész alig csökkent.

@Votee: Gyurcsány 30 milliárdos bank adó,ami miatt nőtt a hitelesek kamata.
(előtte nem volt ez az adóforma a hiteles nem sejthette lesz 2005- től .de lett)
"utána mennyivel terhelték a bankokat,nem néztem."
Cég-bank mindent tovább terhel elvileg,vagy becsődől előbb utóbb.
Úgyhogy egyetértünk ,csak átsiklottál az írásom egy részén:)

@Votee: Ha kirúgnak az állásodból, akkor nincs bevételed, amiből kigazdálkodod a leendő lakásod árát, az addig félretett pénzedet pedig kénytelen vagy felélni. Mindezek mellett, akár ki is rakhatnak a bérleményből, mert nem tudod fizetni a lakbért. Azonban, banki hitel esetén mindig van lehetőség a hitel átütemezésére, a futamidő hosszabbításra stb.

@glinolid:

Igen, de ha bérelsz, akkor VAN tartalékod, amit felélhetsz, ha hiteled van, akkor sokkal kevesebb van, esetleg nincs, mivel a pénzed a hiteltörlesztésre ment el.

Ha pl. az 6-ik évben történik mindez - a 15 Milliós lakásos példával számolva -, akkor a bérlőnek már van kb 5 Millió forintja megtakarítva, ami egy darabig azért fedezi a kiadásait.

A lakáshitelesnek meg van egy lakása, és a kb. a hitel tőkerészének 90%-a, mivel az elején szinte csak kamatot fizetsz.

Szerintem elég nehéz egy hitelt átütemeztetni a bankkal csak úgy, pláne, ha semmilyen jövedelmed nincs, és tartalékod sincs. Kérdezz meg bárkit aki próbált ilyet, hogy ez mennyire egyszerű.

Ha eddig rendesen fizetted a hiteled, akkor bank nem fogja átütemezni, hiszen miért tenne, az ő szemszögéből jól mennek a dolgok, pont ahogy gondolta. Akkor kezd el gondolkozni, ha már pár hónapja nem fizetsz. Ekkor viszont automatikusan felkerülsz a BAR listára, ha 90 napot meghaladó tartozásod van, tehát kamatfelárat kapsz a hiteleidre, és bármilyen áthidaló megoldást csak drágábban kapsz meg.

Ha meghosszabbítod a futamidőt, akkor csökken a törlesztőrészleted, de ez mondjuk nem segít hiszen nincs jövedelmed.

És ezt te akkor intézed teljes lelki nyugalommal, amikor a bank ha úgy dönt, bármelyik pillanatban elveheti a lakásod - hiszen a nem fizetésed erre lehetőséget teremt - és megkérhet, hogy ugyan vidd már el a dolgaidat, mert különben ő lesz kénytelen elvitetni a szeméttelepre, neked meg benyújtja a számlát utólag.

Tényleg ez a megfelelő módja a jövődről való gondoskodásnak, hogy reméled, hogy a bank megkönyörül rajtad, és nem viszi el mindenedet?

Már miért lenne tartalékod? Bérleti díjként ugyanakkora összeget fizetsz, mint a hitel törlesztése esetén.

A magyar jogi környezet pont a megegyezésre "kényszeríti" a bankot és a hitelezettet. A mo-i bankok, az ingatlan értékkének 80-100%-t hitelezték, így a banknak nem éri meg elárverezni az ingatlant.
Állami kezességvállalás esetén a hitelesnek semmilyen kockázata sincs, mivel ezek általában 0% önerejű hitelek.

@glinolid:

Meg ne haragudj, hogy megkérdezem, de te elolvasod, amit válaszolok neked, vagy csak randomra beírsz dolgokat, amik úgy eszedbe jutnak?

A legelső kommentem amire válaszoltál, pontosan vázolja, hogy miért NEM ugyanannyi a havi törlesztő és a bérleti díj.

Ezen túlmenően az is kiderül belőle, hogy a lakáshiteles jelenleg kb. havi kétszeresét fizeti ki mint az, aki albérletben lakik.

Az azért enyhe túlzás, hogy semmilyen kockázat nincs olyan esetben. Mindösszesen csak annyi, hogy te kétszeres bérleti díjat - ez volt a hiteltörlesztés - fizettél a lakásodért, amíg a banktól bérelted azt, és a végén semmid nem lett.

Ezzel szemben ha bérelted volna a lakásod, akkor ugyanúgy nincs lakásod, de van sokmilliós megtakarításod.

Ez azért szerintem jelent némi különbséget.

Ismét ott tartunk, hogy a jövő tervezése abban merül ki, hogy reméled, hogy a bank majd megegyezik veled, és nem viszi el a lakásod. Nem lenne célszerűbb úgy élni, hogy ne másnak legyél kiszolgáltatva?

Lennél szíves és részletesen vázolnád, hogy szerinted mi is az a jogi környezet, ami a bankokat megegyezésre kényszeríti?
Mert szerintem semmi ilyen nem létezik Magyarországon, és bank nem érdekelt a megegyezésben.

A banknak van ideje, van pénze jó ügyvédet megfizetni - amit később te fogsz kifizetni mert benyújtja neked a számlát - neki az se gond, ha a pénzét csak pár év múlva kapja vissza kamatostul. Természetesen az ingatlant nem adhatod el amíg a bank az meg nem engedi neked etc. etc.

6 évig fizetsz havi 60eFt hitelre/bérleti díjra. Hol itt a különbözet? A bank nem rak ki a lakásból, mert elmaradt a hitelfizetés, inkább törekszik a megegyezésre. Ne a nyugati hitelezési gyakorlatot vedd alapul. Bérlés esetében, ha elmaradsz a bérleti díj fizetésével, a kauciót benyelve, 1-2 hónap után kirakják a szűrődet.

Nagyon nehéz néhány mondatban leírni a nézetet,tapasztalatot mivel sok minden ,minden egyébbel összefügg.Lehet 10 a4 es oldallal lehetne teljesen kivesézni ezt a témát.
Viszont,ha legrövidebben akar valaki rávilágítani talán a legegyszerűbb:
albérlet vs saját lakást szembe kell állítani, autó bérlés vs saját autó vásárlással .
Ha megvan miért,nem béreli az ember az autót,hanem inkább hitelre veszi,elvileg ugyanazon ok miatt,jobb
a lakás vásárlás.

@glinolid:

A részedre ez az utolsó hozzászólásom, mert neked láthatólag nagyon súlyos szövegértési problémáid vannak. Először ezt kellene orvosolnod mielőtt bárkivel érdemi vitába keveredsz.

Igen, 6 évig havi 60e Ft bérleti díjat fizetett a bérlő.

A hiteltörlesztő meg havi 120-150e Ft-ot fizet UGYANARRA a lakásra.

Azt megtudod érteni, hogy a havi 60e és a havi 120-150e az nem ugyannyi?

A különbség, az havi 60-90e Ft, ami ha szépen megtakarít a bérlő, akkor az kb. 4-7M Ft lesz 6 év után.
Ezt a pénzt a hiteles a bank felé kifizette, tehát neki ez nincs meg, ennyivel kevesebb pénze van mint a bérlőnek.

@Votee: A hitel törlesztő részlete 60eFt, nem 120-150eFt.

@tip: a mienk úgy döntött, hogy nem kiadja a lakást, hanem inkább eladja. ehhez nincs joga Németországban? magánember volt (mi az ügynökség által intéztük, de maga a ház egy magánember tulajdonában volt).
de az se jobb a bérlő számára, ha a tulaj be akar költözni, vagy a gyereke.

@Votee: én az angol példát ismerem, (de otthon is sajátra hajtanék, és ahogy fent írta valaki, nem csak a pénz miatt. hanem az én házam, én váram, nem kell egy szög beverése miatt is engedélyt kérni, senki nem zargat).

na szóval, nekem pl. a biztosításomban van olyan, hogy munkahely elvesztése esetén mi lesz.

de a másik, ha még ez nem is lenne: miért, a bérletet nem kell fizetni, ha nincs jövedelmed?

@Votee: s ha van sajátom, akkor miért is nem lehet megtakarításom? nem mindenki éli fel az összes pénzét, vagyunk páran spórolósak is.

én pl. kevesebbet fizetek most lakáshitelre (biztosításokkal együtt), mint ha albérletben lennék, s amikor az előzőt el kellett adnom, akkor az, amit oda betettem előlegnek, az jött vissza, ment előlegre az új lakáshoz.

@A Tyne folyó déli partja: elég furcsa elképzelései vannak a hitel felvevőkkel kapcsolatban. Szerinte, aki hitelt vesz fel az egy fillért sem takarít meg (igaz, már fillér nincs). Évente min. 600.000 Ft költ lakás felújításra, állagmegóvásra. Minimum 2 évente elveszíti munkahelyét, stb.
30 éve épített családi házunkat 25 éve kifizettük, azóta egyszer költöttünk rá nagyobb összeget, de az is csak csinosítás volt. Az elköltött összeg 60%-a márvány burkolatra ment el, mert szüleimnek, éppen ehhez volt, kedve.

@glinolid: a mi otthonink (anyukámé, mármint) is már régesrég ki van fizetve, ne kérdezz részleteket, de jó sok éve. s most, pár éve kezdték csak el felújítani, 77ben épült, azóta nem volt felújítva...

@Votee: Hello! tegnap nem értem rá, de nem hagyott nyugodni amit írtál. Nem tudtam megemészteni a dolgot, nekem nem volt életszerű a példa, amit végigszámoltál a 15 milliós hitellel, kevés olyan ismerősöm van, aki be merne vállalni havi 120 ezres törlesztőt.

Azért, hogy én egyszerű lélek is megértsem, induljunk ki a következőkből (bár tudom, a százalékos arány számít, az meg ugyanakkora, de nekem így jobban érthető, na!):
4 tagú, kétkeresős család, havi nettó 300.000 Ft bevétellel, ez szerintem átlagosnak mondható (illetve nem, de aki ennél szarabbul él az nem nagyon tud sem bérelni, sem vásárolni saját lakást).
10 milliós lakás vásárlás, 3m önerő, 7m kölcsön 20 évre, havi 50e törlesztő, amortizáció évi 2%, azaz 200e Ft, havonta 17e.
20 év alatt keresnek 240 hónap x 300e, azaz 72 millió Ft-ot, amiből lakhatásra költöttek 240 x 67 e, azaz 16m Ft-ot, 56m marad rezsire, kajára öltözködésre, szóval minden másra, és van egy 10 milliós lakásuk (ami nem veszít az értékéből, hiszen azért számolunk amortizációt, hogy azt a lakásra költik).
Ha a 15 milliós példádnál 70 ezerrel számoltunk, itt számolhatunk 50 ezerrel, a 20 év alatt megkeresett 72 millióból 240x50e, azaz 12m megy el lakhatásra 60m marad megélhetésre, plusz az a 3m, amit bérlésnél nem kell önerőnek befizetni, vagyis 63 m marad.

De mi lesz további 10 év múlva?

Az lesz, hogy vásárlásnál a 20 év alatt kifizetett 16 millióhoz még a lakásra költenek 120x17e amortizációt, azaz 2 milliót, vagyis 30 év alatt kerestek 108 milliót, lakhatásra költöttek 18 milliót, a megélhetésre maradt 80m, és van egy 10 milliós lakás.
Bérlésnél kifizetnek még 10 év alatt 120x50ezret, azaz 6m-t, a 30 év alatt megkeresett 108 millióból 18m ment el lakhatásra, maradt 80+3m megélhetésre, és nincs saját ingatlanuk.

Újabb 10 múlva, azaz összesen 40 év alatt keresnek 144 milliót, amiből vásárlásnál lakhatásra további 2, azaz összesen 20 milliót költenek, megélhetésre marad 124m, és van egy 10 milliós lakásuk.
Bérlésnél a 144 milliós keresetükből 24m megy el lakhatásra, 120+3m marad megélhetésre, és nincs saját ingatlan.

Tudom, erre az jön, hogy bérlésnél az amortizációra nem kell költeni, és azt be lehet fektetni. Láthattuk, ez évi 200.000 Ft. HA ezt és az önerőn megspórólt 3 milliót kamatoztatja valaki, azaz legalább egy pár évig nem nyúl hozzá (300.000 nettó meg két gyerek mellett mi?), akkor elérhet némi hozamot az infláció felett.

Szóval nem fekete-fehér ez a történet, és annyi tényezőtől függ, hogy adott körülmények között melyik a jobb megoldás, a vásárlás vagy a bérlés, hogy nagy általánosságban nem lehet ítéletet mondani. Hiszen kifoghat az ember 40-45 ezres albérletet is, meg választék híján 60 ezreset is.
Kaphat az ember kamatmentes munkáltatói hitelt, szocpolt, államilag támogatott lakáshitelt kedvezőbb törlesztővel is, meg vehet egy olyan használt lakást, amire az első évben 2-3 milliót kell költeni, hogy lakható legyen.

Tisztelettel.

@A Tyne folyó déli partja: hogyne lenne joga eladásra a tulajdonosnak. De a bérleti szerződés attól változatlanul érvényben marad az új tulajjal. "Kauf bricht Miete nicht."

@Az igazi Trebics: Természetesen 90 az a 80, csak este van már.

@Az igazi Trebics: Szia!
Szerintem mindig kimarad egy fontos dolog,10 millios értékű ingatlan 10 év múlva nem 10 milli ft-ot ér,20 év műlva meg főleg nem.A pénz inflálódik
értéktelen a kamat miatt.
25 éve pl egy telek 150 ft az most 14 millió ft.
Kb ekkor azon egy ingatlan most 35 millió ft.(lehet 5 milliót rá kell költeni ehhez előbb)
kb 300.000 ft egy 55 m2-es lakás az most 10 millió ft.
Ha ma veszek 10 millióért akkor 25 év múlva elvileg akár 100 millió ft felett lesz az értéke .
Lehet számolni :)
10 év múlva ,ha most 50k egy havi bérlet 100k ft körül lesz ugyanaz az albérlet.
Oka a pénz inflálódik értéket veszt.
20 éve egy használt autó 550k ft,jelenleg ugyanaz a tipus kb 3 millió ft.Ez bukta a telekhez mérten,mert az autó elveszti az ideje alatt az értékét a telek hozhatott volna 20x-24x vagy több pénzt.
150k 1989 -ben egy telek,ugyanott most 14 millio ft.
Ha,bankba tettem volna a felesleges 150k ft-ot a kamataiból tudtam volna most ott 14 millióért telket vásárolni ?
40 éve 500ft volt ugyanaz a telek kb :)
Szerintem nem és aki hitelre vásárol szerint se(gondolom)

@Zsolt.n: 25 éve pl egy telek 150 javítom, 150k ft az most 14 millió ft.

@A Tyne folyó déli partja:

Dehogynem, a bérletet is kell fizetni, ha elveszted a munkádat, de az albérletesnek jóval több a megtakarítása, illetve, ha akar - rá van kényszerítve mivel nincs pénze - akkor költözhet kisebbe, szülőkhöz, barátokhoz etc. tehát tud reagálni a szituációra, úgy hogy csökkenti a kiadásait, a bérlésre fordított összeget.

A hiteles ezt nem tudja megtenni, mivel ha elköltözik, akkor is ugyanannyi a havi törlesztőrészlete, tehát ő nem tudja igazán lereagálni a dolgot.

@A Tyne folyó déli partja:

Bárkinek lehet megtakarítása, én csak azt igyekszem megmutatni, hogy aki albérletet fizet, annak alacsonyabbak a havi kiadásai, mint aki hiteltörlesztést. Ergo ő többet tud megtakarítani.

Itt megint átsiklasz a legfontosabb rész fölött, hogy a lakásnak csak egy részét - a hitelből vettet - méred a TELJES bérleti díjhoz, az önrészes részt meg egyszerűen nem számolod, mintha az ingyen lenne. Pedig nagyon nem így van.

Minél magasabb az önrész, annál alacsonyabb a hitelrész és a havi törlesztő, ez igaz, na de annál több pénzt kellett az elején beletenned, amit az albérletesnek nem kellett kifizetni, és ott van neki a bankba/be van fektetve etc.

Nagyon nem mindegy, hogy 0 Ft, 1M, 5M vagy 12M volt az önrész egy 15M-s lakás vásárlásakor. Nyilván egyre alacsonyabbak a törlesztők, de nem feltétlen vagy jobb helyzetben, egyszerűen egy halom pénzt elcseréltél alacsonyabb havi törlesztőre. A bérlőnek viszont még mindig meg van az a halom.

A bérleti díjnak csak akkora hányadával kell számolni, amekkora a hitelhányad.
Ha pl. 20% az önrész, akkor csak a bérletidíj 80%-át kell venni, hiszen az a 20%-nyi pénz a bérlőnek megmaradt.