Pénzügyi Szemle Online Blog

A blogot a penzugyiszemle.hu szerkesztői írják. A portálon cikkeink, tanulmányaink teljes terjedelemben megtalálhatók, és teret adunk a szakmai vitának is. Ingyenes regisztráció itt.

Kövessen minket a Linkedin-en!

A Pénzügyi Szemle online hírei

    • Japán és a folyamatos monetáris lazítás
      Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy további hosszú évekig fenntartsa a laza monetáris politikáját, hisz óvakodnia kell az inflációtól. De mi a helyzet azokban az országokban, ahol a gazdaság természetes folyamataiból eredően folyamatos a deflációs nyomás?

    • Az újraelosztás lehet a megoldás a gazdasági problémákra
      Ha van stabil gazdasági növekedés, akkor a felmerülő problémákra megvan a megoldás: maga a növekedés. Hiába jön tehát egy válság, egy fenntarthatatlan adósság, a problémákat megoldja a stabil növekedés. De mi a helyzet akkor, ha ez a stabilitás elvész?

    • Szükség van az 500 eurósokra az eurózónában
      Az 500 eurósok legnagyobb használója az alvilág, az EKB korábbi igazgatója mégis úgy látja, hogy a bankjegyekre szükség van, mégpedig biztonsági okokból. Az eurózónát ugyanis egyszer már megmentették az 500 eurós bankók.

    • Nyugdíjak: egyre fontosabb az előtakarékosság
      Az Egyesült Államok társadalma elöregedőben van, csakúgy, mint számos más fejlett országban. Ebben a környezetben az állami nyugdíjak vásárlóértéke egészen biztosan csökkenni fog, ami különösen az alsó jövedelmi harmadban okozhat nehézségeket.

    • Ronald Coase - itt és most
      Ronald Coase szerint a közgazdászokra az igazán érdekes kérdések az intézmények - vagyis a társas játékszabályok - középső szintjén várnak. Súlyos tévedés, pontosabban tudatlanság azt hinni, hogy a piacgazdaság intézményei triviálisak, és elintézhetők az olyan sommás állításokkal, mint hogy „magántulajdonra és szerződéses szabadságra van szükség".

    • Amerikai állampapírokat vásárolhatna az EKB
      Az eurózónában komoly problémát okoz a rendkívül alacsony infláció és a lassú gazdasági növekedés. Ha az Európai Központi Bank amerikai állampapírokat vásárolna, azzal egyszerre oldhatná meg a gondokat, úgy, hogy az uniós szabályok sem sérülnének.

    • Rossz célpontra lőttek a görög megszorításokkal
      Miközben Írországban és Portugáliában remekül halad a válság utáni felépülés, Görögország továbbra sem képes a tartós növekedésre. Pedig a megszorítások rendbe tették a költségvetést és a folyó fizetési mérleget is.

Minden napra egy tanulmány

A blog küldetésének tekinti a magyar közgazdasági és pénzügyi kultúra emelését, a gazdasági és pénzügyi kérdések iránt érdeklődők látókörének szélesítését. Ennek részeként minden nap egy-egy, jellemzően külföldi szerzők által jegyzett tanulmányt, elemzést, szakcikket ajánlunk az olvasók figyelmébe. Meggyőződésünk, hogy a nemzetközi tapasztalatok segítik a magyarországi kihívások és problémák jobb megértését, az ezekről való színvonalas vitákat és a megfelelő válaszok megtalálását is. A bejegyzések a szerzők, illetve a Pénzügyi Szemle Online szerkesztőinek véleményét tükrözik. A kommenteket moderáljuk, melynek során az általános moderálási elveket követjük.

Akik figyelnek ránk

ecohu_logo.jpg

hirf.jpg

Békén kell hagyni a gazdagokat?

2014.01.07. 08:31 Pénzügyi Szemle

A közgazdász szerint a jövedelmi egyenlőtlenségeket nem úgy kell kezelni, hogy az államok keményen megadóztatják a gazdagokat, hanem úgy, ha minél jobb, minél elérhetőbb oktatást biztosítanak a szegényeknek.

Naponta olvashatunk elemzést arról, hogy az Egyesült Államokban – és számos más országban is – egyre növekszik a jövedelmi különbség a szegények és a gazdagok között, ami számos társadalmi és gazdasági problémát felvet. A megoldás a vélemények többsége szerint az, hogy az államnak az adórendszerrel kell csökkentenie ezt a jövedelmi különbséget, vagyis meg kell adóztatnia a gazdagokat, és a pénzt oda kell adnia a szegényeknek. Allison Schrager, amerikai közgazdász szerint ugyanakkor ez teljességgel helytelen út. Az eredeti elemzés itt érhető el.

55 év fölöttiek - világos vonal - és 35 év alattiak - sötét vonal - átlagos vagyona

Posztba_nagy_32.jpg

A közgazdász ugyanis rámutat, hogy a jövedelmi különbségek növekedése alapvetően három forrásból ered, melyek közül az első természetes, a második kezelhetetlen, a harmadik ugyanakkor kezelhető, ez az, amivel a gazdaságpolitikának foglalkoznia kell.


Az első ok nem más, mint a fenti ábráról is leolvasható folyamat: az 55 éven felüliek vagyona jóval meghaladja a 35 éven aluliak vagyonát, emellett masszívan emelkedő trendet mutat. Ez természetes és üdvös, azt mutatja ugyanis, hogy az idősek egyre kevésbé lesznek ráutalva az állami nyugdíjakra. Ha azért nő egy társadalmon belül a jövedelmi egyenlőtlenség, mert az idősek gyarapodnak, az nem gond, sőt, örömteli.

A második ok a szupergazdagok gyarapodása. Velük, vagyis a sokszoros milliomosokkal és milliárdosokkal ugyanakkor az állam úgysem tud mit kezdeni, hisz ők a súlyos adók elől úgyis kitérnek - offshore számlákkal, kreatív számviteli és jogi eszközökkel.

A harmadik ok az igazi kihívás a gazdaságpolitika számára, amely ugyancsak a fenti grafikonról olvasható le, ez pedig a fiatalok vagyonának stagnálása/csökkenése. A probléma arra utal, hogy a 35 éven aluliak nem rendelkeznek versenyképes tudással, és képtelenek nagy számban jól fizető állásokban elhelyezkedni. A jövedelmi különbségek ezen okával a gazdaságpolitikának foglalkoznia kell, ezt azonban elsősorban nem progresszív jövedelemadóval és a gazdagokra kirótt súlyos adóterhekkel tudja megtenni, hanem a minőségi oktatás elérhetővé tételével és a fiatal munkaerő versenyképességének javításával.

A növekvő jövedelmi különbségek oka jó néhány mélyen gyökerező strukturális probléma, melyek egészen biztosan nem kezelhetők olyan egyszerű eszközökkel, mint mondjuk a progresszív jövedelemadó. Ide jóval átfogóbb, jóval mélyebb reformok kellenek, melyek az oktatásra és a fiatalok munkaerőpiaci versenyképességére koncentrálnak. Sajnos a gazdaságpolitikára is igaz, hogy átütő eredményt igen ritkán lehet elérni a legegyszerűbb és legkönnyebben bevethető eszközökkel.

Ha tetszett a poszt, olvassa el korábbi írásainkat is!

Nem kell pánikolni a nyugdíjak miatt

Bátran nyúlnának a jelzálog-hitelekhez a sztárközgazdászok

Ez ám az igazi rezsicsökkentés!

Hosszabb életet a férfiaknak!

Íme egy sikertörténet, amit lehet követni

Valóban kínai uralom vár ránk?

A bejegyzés trackback címe:

https://penzugyiszemle.blog.hu/api/trackback/id/tr565738066

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

_most_ 2014.01.07. 23:32:55

@Boka1: ok, akkor nyilván teljesen rendben van, hogy mondjuk USA-ban minden második ember túlsúlyos, Etiópiában meg minden második ember éhen hal.

Boka1 2014.01.07. 23:35:09

@egysmás: de előnyére változott a világ. Nem kell köszörűs, de nincs vízvezeték szerelő. Nincs szakember. Pedig kellene. Az Audi által támogatott szakközép iskolába nem jelentkeznek a gyerekek. Ezért jöhetett létre ez a politika, ami a nyerteseknek neoliberális, a veszteseknek meg ez a nemzeti fétisiszta. Ez a tragikus gazdaságpolitika ami itt negyedik éve folyik a lakosság elvárásait tükrözi. Legszebb magyar szó az INGYEN.

Boka1 2014.01.07. 23:39:27

@_most_: kezdjük el magunkon a spórolást. Nem dobunk ki annyi kaját, nem megyünk autóval sehova. Mert etiópiában éheznek. Melyikünk mond le először a jólétéről? Egyszerűbb a fészbukon lájkolni a rákbeteg borsodi gyereket.

Boka1 2014.01.07. 23:42:05

@high up!: ha a felső kategóriába tartoznál, akkor könyörögnél, hogy 45 százalékot adózhass? Csak kérdem.

desw 2014.01.07. 23:42:18

@high up!:

Drága együgyű ember! Én ott fogok adózni, ahol kevesebbel is beéri az adott ország. Akkor is, ha te most itt összefosod magad és infarktust kapsz.

Ha MO beérné kevesebbel, akkor most nem nulla forintja lenne tőlem, hanem sok százezer havonta. Ahogy mondtam: a kevesebb néha több!

high up! 2014.01.07. 23:43:44

@desw:

Jaj ne válaszolj már olyan kérdésre (ráadásul hamis matematikával), ami nincs is feltéve!

Elemi számtant nem tudsz megérteni? X jövedelem határtól (ami ráadásul más országokban esetenként még kell az átlag egzisztenciához, Magyaro-n meg már rég nem!) mitől is kell az innentől megszerzett jövedelmekre Magyaro-on 16%-os adóparadicsomot képezni, miközben máshol már 40% fölött adnak be a közös kasszába?

Magyarázd már meg, hogy mi szükség volt 2010-től arra, hogy aki havi 1 millió bruttót keres, az a 16%-os szja alapján havi 130 ezer forinttal (=évi másfél millió ft-tal) többet spórolhat ki a közös kasszából a saját zsebének örömére?
Aztán kin is hajtják be ezt a másfél milliót? A felső 10%-on, vagy mindenki máson?

Azt imádom bennetek fidióta trollokban, hogy pár éve még sugárban hánytatak az ultralibsiktől, ma meg már ti vagytok a legnagyobb Kuncze-utódok.

desw 2014.01.07. 23:49:15

@high up!:

Bocs haver, engem csak a teljes bérköltség érdekel (minden bért terhelő adó és járulék összesen), a több maszlag nem.

Vagy te boldog lennél, ha az szja 0% lenne havi 200k-ig, de mellette lenne qwe-nek nevezett 85%-os adó? Ugye nem??

_most_ 2014.01.07. 23:49:46

@Boka1: a többség nem esik a felső kategóriába, ez a lényeg, tudod az általad hülyének, lustának tartott szegények, tesznek azért, hogy javítsanak a helyzetükön és elmennek szavazni arra a kormányra, amelyik a gazdagoktól elveszi a pénzt és nekik adja.

Boka1 2014.01.07. 23:51:10

@high up!: ha egyszer majd a munkaerő piacon elérsz egy mértékadó fizetést, akkor önként visszaadhatsz az országvédelmi alapba plusz 30 százalékot! Nem kötelező eltenni a sok pénzt. Jól jársz Te is, az állam is. Még csökken is az államadósság. Neked aztán hiába csökkentettünk rezsit, hálátlan vagy a Vezérnek. Ejnye-bejnye

desw 2014.01.07. 23:55:14

@_most_:

"tudod az általad hülyének, lustának tartott szegények, tesznek azért, hogy javítsanak a helyzetükön és elmennek szavazni arra a kormányra, amelyik a gazdagoktól elveszi a pénzt és nekik adja. "

:))) Ez ám a fenntartható jólét záloga. Eszem megáll! Végülis igazatok van: ehhez sokat nem kell tanulni, fújj, könyv felet görnyedni meg olvasni egy csomót! Mi a francnak szenvedni, elég a kocsmában szerveződni és minden szép és jó lesz! Szent anyám!!

A szopóroller akkor fog megcsapni drága harcos elvtárs, ha a maradék jólképzet ember is kivándorol. Akkor ki a francot fogtok kirabolni?

egysmás 2014.01.07. 23:56:10

@Boka1: Hol nincs vízvezeték-szerelő?
Ma már kb a hülye is tud vízvezetéket szerelni, ha vesz egy prést, meg ötrétegű csövet.

Milyen szakember kell neked?
És mennyit adsz a szaktudásért?
Mi az a szaktudás, amiért fizetnél?

A szuzukis sztoriról meg annyit, hogy _annyiért_ _olyat_ kapsz.
Ha ezt a hülye japó nem tudja (dehogynem), akkor rábaszott.
Ha nem érték a munkahely, mert az onnan kapott jövedelmed nem sokkal haladja meg -sőt általános eset, hogy el sem éri- a létminimumot, akkor az melós elmegy szüretelni, hogy tudjon borozni, meg disznót fog vágni, hogy legyen mit ennie.

Ha keresne annyit, hogy boltban vegyen bort, meg sonkát, ráérne dolgozni.

high up! 2014.01.07. 23:57:41

@desw: "Én ott fogok adózni, ahol kevesebbel is beéri az adott ország."

Persze barátom, ezért is vagy Monacoban ugye? Esetleg Lichtensteinben?

Mert máshol még akkor is drágább az élet ha netalán visszajönne havi 1 milló felett a 32%-os - amúgy szintén ajándék - szja kulcs.

Egy-egy cég székhelyet esetleg még át is lehet esetleg telepíteni, de ehhez már jól kell érteni az adózási szabályokhoz. Te meg még annyit se tudsz, hogy az osztalék jövedelem szja kulccsal adózik.
Ugorgyunk.

Boka1 2014.01.07. 23:57:43

@_most_: igen. Mondjuk nem minősítettem a szegényeket, csak a gazdagok jó részét, de valóban az emberek arra szavaznak, akik a legtöbbet igérik. Ebből lesz kétharmad. Meg rezsicsökkentés. Abból még nem lett abszolút többség, hogy valaki azt igérte volna, hogy dolgozni kell rendesen. A pénzt nem visszaadni kell, hanem nem kell elvenni. Ahhoz meg kicsike állam kell. A kicsike államhoz meg támogatás kell. A támogatáshoz meg szavazó kell. Aztán be is zárul a kör.

Boka1 2014.01.08. 00:04:51

@egysmás: akkor már látod, hogy hol gondolkodik rosszul a munkavállaló. Ez a " majd dolgozom, ha megfizetnek" pont ide vezetett. A vízvezetékszerelő azt hiszi, hogy szerelni mindenki tud, az autószerelő dettó, tehát a szolgáltatások szarok, de legalább drágák. A saját tapasztalatom az, ha nem úgy dolgozom, ahogy a kollegáim anno, akkor sikeres lehetek kis tőkével is. Nyílván kiutálnak, mert "ennyiért ezeknek nem fogok dolgozni rendesen", de aztán az ember évek mulva azt hallja vissza, hogy szerencséje volt, meg a kedvencem a " Te jó időben kezdted" szöveg. Az energiát a munkára kell fordítani, nem az anyázásra meg a másik jövedelmére.

desw 2014.01.08. 00:05:20

@high up!:

"Persze barátom, ezért is vagy Monacoban ugye? Esetleg Lichtensteinben?

Mert máshol még akkor is drágább az élet ha netalán visszajönne havi 1 milló felett a 32%-os - amúgy szintén ajándék - szja kulcs."

Mi a drágább külföldön? Bérleti díj drágább, de röhögve kifizetem a kevesebb adó miatt. Más kb azonos áron van, sok dolog pedig jóval olcsóbb, mert itt csak 20% az áfa.

"Egy-egy cég székhelyet esetleg még át is lehet esetleg telepíteni, de ehhez már jól kell érteni az adózási szabályokhoz. Te meg még annyit se tudsz, hogy az osztalék jövedelem szja kulccsal adózik."

:)) Ezért fizetem a könyvelőt!

Boka1 2014.01.08. 00:08:09

@desw: ilyen szakszavakat ne írj Neki, hogy " könyvelő"!!!! :D

high up! 2014.01.08. 00:10:30

@desw: "Bocs haver, engem csak a teljes bérköltség érdekel"

Aztán miért is barátom? Talán amikor megkapod a nettódat utána azon agyalsz, hogy jaj, de a munkaadó meg még mennyit fizet emellett az államnak?

A teljes bérköltség teccik tudni az államháztartási mérleg egyensúly számára érdekes, nem neked. Az amúgy is deficites áht-t meg Orbenscuék csak még krónikusabb beteggé tették az évi 400 milliárdos szja kilapátolásukkal az elit számlájára.
Ez nem érdekel téged álmatlan éjszakáidon?

Az se érdekel, hogy az egykulcsos szja miatt elfutó deficitet pont azon a 80%-os rétegen verik le, akik a hosszútávú, fenntartható fejlődést tudnák biztosítani? Márha lenne fenntartahtó vásárló erejük? És nem a felső 10%-nak adnák át?

Barátom ne hüyítsd magad: téged az égadta világon semmiféle müködő közgazdasági törvény nem érdekel, téged csak a fidióta paraszt forradalom baromságainak a megvédése érdekel.

A lófaszt vagy te Angliában vagy akárhol nyugaton. Akkor értenéd is, hogy ezen orzságok mitől lettek fejlettebbek, mint az állandóan a közgazdasági törvények ellen vétkező hülye kelet-európaiak.

Nem értesz te semmit a világ fejlődéséből. Csak közös pártbrossúrábol trollkodsz itt a haveroddal.

egysmás 2014.01.08. 00:15:04

@Boka1: Szóval, dolgozzunk olcsón és sokat, és akkor annak az lesz a következménye, hogy keveset kell dolgozni és sokat kapunk érte...

Érdekes egy világban élsz.

Boka1 2014.01.08. 00:15:20

@high up!: te itt a fidesz fogságában vergődsz! 2/3-os többséggel szavaztatok a fideszre! Ez a választók akarata. Visszaadnál a jövedelmedből többet, mint amire felhatalmazást adtál ? Ugyanez a népréteg leszavazott 300 ft vizitdíjat. Mi a gondod ?

Boka1 2014.01.08. 00:19:25

@egysmás: én így kezdtem. Érdekes világban élek. A gyerekeim pedig meg fogják szívni, mert beleszülettek a jólétbe. Az én álmom egy nyugati autó volt. A gyerekeim már a legmenőbb autóval járnak iskolába. Szép ruhában akartam járni. A gyerekeim már abban járnak. Nyugatra akartam menni nyaralni. Ők már oda járnak. Nekik mi lehet az álmuk?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.01.08. 00:20:39

@_most_:

"szegények, tesznek azért, hogy javítsanak a helyzetükön és elmennek szavazni arra a kormányra, amelyik a gazdagoktól elveszi a pénzt és nekik adja"

Mint pl. Venezuelában. Kiválóan is élnek.

high up! 2014.01.08. 00:21:23

@desw:

látod barátom, kezdesz elesni. Bérleti díj, szolgáltatások stb, mind jóval-jóval drágábbak a magyarnál. S közben a magyarok kb. 70%-nak meg ráadásul saját ingatlana van, tehát ez a költség előnye is megvan még egy magyarnak. Ezek miatt tehát az ember eleve nem menne ki.

Hanem azért megy, mert a nettó fizetés olyan magas, hogy a vásárlóereje még a magasabb adózás miatt is erősebb.
Handabandázol itt csúcs fizetésekről, aztán ott fuldokolsz a hétköznapi árak magyarázatában. Csak azsondmán meg nekem, hogy akinek évi 50 milliós jövedelme van (nem úgy mint neked) mikor érdekli, hogy a Tesco-ban ócsóbbak-e az áruk mint Magyaro-on.
Amikor a hétköznapi megélhetésre fordított költsegei a jövedelmének a 10%-át se teszik ki.

Na további jó mosogatást!

desw 2014.01.08. 00:22:27

@high up!:

"Aztán miért is barátom? Talán amikor megkapod a nettódat utána azon agyalsz, hogy jaj, de a munkaadó meg még mennyit fizet emellett az államnak?"

Te tényleg ekkora barom vagy, b+??

A munkaadódat csak a teljes bérköltség érdekli, a nettódat magasról leszarja. Ha te nem érsz meg neki ennyit, akkor munkanélküli leszel, b+! Akkor majd megy Romániába vagy Kínába, vagy vissza NémetO-ba.

"A lófaszt vagy te Angliában vagy akárhol nyugaton. Akkor értenéd is, hogy ezen orzságok mitől lettek fejlettebbek, mint az állandóan a közgazdasági törvények ellen vétkező hülye kelet-európaiak."

Egy élhető adórendszer szükséges, de önmagában nem elégséges feltétel. Számít pl az állami bürokrácia mértéke is, a jogi és gazdasági kiszámíthatóság, stb ...

De mondom, hasonlítsd össze a teljes adórendszert és járulékokatt, az aktív/inaktív arányt, a nyugdíjrendszert, az állami seggmeresztők számát, áfát, ...

Ja, ez ciki lenne, mi? Mert akkor kiderülne, hogy agymosott barom vagy és csak úgy vaktában tolod a Magyarország adóparadicsom dumát.

Boka1 2014.01.08. 00:30:48

@high up!: az nagy előny, ha saját ingatlana van valakinek. A téglát például darabonként el lehet adni, ha megszorul az ember. A hülye nyugati meg dobja ki a pénzét bérletre( vagy ahogy a paraszt mondja: albérletre). A magyar ember mindig tudta, mi az igazi befektetés. Azért a nyugat tanulhatna tőlünk, ahelyett, hogy szarakodnának mindenféle fizetős tanulással meg gyógyulással. Saját lakást a nyugati embernek is!!!! Asszem írok is az Echo tv-be ....

desw 2014.01.08. 00:33:53

@high up!:

"látod barátom, kezdesz elesni. Bérleti díj, szolgáltatások stb, mind jóval-jóval drágábbak a magyarnál."

És?? Csomó dolog pedig olcsóbb. Pl repülőjegy sokkal olcsóbb, így olcsóbb utazni a világban. IT cuccok vicces áron vannak, rezsi, kaja kb ugyanannyi.

"S közben a magyarok kb. 70%-nak meg ráadásul saját ingatlana van,"

Ami a banké.

"tehát ez a költség előnye is megvan még egy magyarnak. Ezek miatt tehát az ember eleve nem menne ki."

Anyagilag jobban járok bérelt ingatlanban. Egyrész mobil maradok, és kp-ra és hitelre sem vennék lakást, mert akkor kevesebb pénzem lenne befektetni, ergó kevesebb jövedelmem lenne.

"Hanem azért megy, mert a nettó fizetés olyan magas, hogy a vásárlóereje még a magasabb adózás miatt is erősebb."

Nemcsak adó kérdése a kivándorlás. Egyébb tényezők is fontosak, pl a barmok aránya a társadalomban.

"mikor érdekli, hogy a Tesco-ban ócsóbbak-e az áruk mint Magyaro-on."
Amikor a hétköznapi megélhetésre fordított költsegei a jövedelmének a 10%-át se teszik ki."

Pont leszarom, mert valóban minimális összeg a kaja a teljes jövedelmünkhöz képest, és ritkán megyünk a Tescóba. Csak arra reagáltam, hogy szerinted minden drágább külföldön. Nem, nagyon sok minden olcsóbb.

Boka1 2014.01.08. 00:44:54

Na, Mcbrigth kiszáll. Élmény volt a rögeszme cserénk. Jóéjt?

sanyix 2014.01.08. 00:55:35

Ez a "csak tenni/tanulni kell érte hogy meggazdagodjál" ősi vadkapitalista bullshit, olyan mint az egyszer volt hol nem volt...
Nem ehhez kapcsolatok és pofa kell (hogy átgázolj másokon/kifossz másokat), vagy a jó időben jó helyen faktor.

sanyix 2014.01.08. 00:59:31

@sanyix: persze lehet enélkül is, jó megélhetést összehozni, de igazán gazdagnak lenni nem igazán.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2014.01.08. 01:05:00

pffffffffff. mellébeszélés. nem a fenti 3 ok a lényeg, nem ezeken múlik...

a mai kapitalizmus alapvető játékszabályain múlik

azaz, azon, hogy az előző évtizedekben szanaszét-liberalizálták a gazadaságot/pénzügyi szektort.

a földet/világot tatcher és reagan elnök indította el egy pályán, amelyen azóta is szigorúan megy a föld.
az ő idejükben került uralkodó nyugati gazdasági világképpé a neoliberalizmus/konzervativizmus (gyakorl. egybeesik a 2 fogalom). majdnem teljes szabadságot kapott a pénzügyi szektor(ez talán a legfontosabb eleme neolibeo/kon-ságnak)
/leépítették a tőke, pénz áramlását akadályozó intézményeket/szabályokat/konstrukciókat, stbstb/.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.01.08. 01:12:42

@sanyix:

Én vagy negyedszázaddal ezelőtt együtt dolgoztam egy sráccal aki igencsak jóeszű és dolgos volt. Elvégezte az egyetemet, felvették a MicroSoft-hoz, ott csinált egy szokványos karriert magának _és közben_ fejlesztette a saját cégét -- amit 18 év után eladott egy nagyvállalatnak $7,5 millióért ... és ott maradt a volt cégénél, ami ugye már nem az övé, igazgatóként (gondolom jó pénzért).

Tanult is, tett is ahhoz hogy meggazdagodjon; sem nem született bele a mézesbödönbe, sem nem rokona-ismerőse ültette bele a jóba, sem nem gázolt át senkin vagy fosztott volna ki bárkit is. Az pedig hogy "jó időben jó helyen volt" igaz, csak épp' ő teremtette meg magának a jó időben a jó hely(ek)et.

sanyix 2014.01.08. 01:19:10

@neoteny: nem ő teremtette meg. Manapság semmit sem érne el, ugyan is most már óriási konkurencia lenne. Jó időben jó helyen volt, amikor még nem próbálták meg millióan ugyan azt megcsinálni...
És még ez is ritkaság.
Melyik cégről van szó?

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2014.01.08. 01:22:27

# adózás, jövedelmek, hitelek, kamatok - meg # lehet-e adóztatni a gazdagot ???

Nouriel Roubini-t idézném:

Roubini: Marxnak igaza volt

(Roubini) úgy véli, hogy Marx helyesen elemezte a kapitalizmus önpusztító természetét, aminek eredménye most egy újabb nagy válság lehet, idéz a Napi Online a közgazdász Wall Street Journalnak adott interjújából.

"Karl Marxnak igaza volt – fejtegette –, a kapitalizmus egy ponton lerombolja önmagát, mert a hatékonyság, a jövedelmezőség, a költségcsökkentés javításának örökös hajszolásával folyamatosan átszivattyúzza a jövedelmeket a munkától a tőkehez, ám ez elkerülhetetlenül kapacitásfeleslegekhez és az aggregált piaci kereslet hiányához vezet. Pontosan ez történik: azt hittük, hogy a piacok szabályozzák a folyamatokat, de nem így van.
(...)
Ugyanakkor tovább folytatta a bírálatát, eljutva oda, hogy amint a különböző típusú adósságok elborítják a gazdaságot, a rendszer megszűnik működni.
(...)
Megvolt a kemény gazdasági és pénzügyi válság, amelyet úgy görgettünk tovább, hogy eladósodtunk, és tologatjuk az adóssághegyet a háztartások, a bankok és az államok között."

az uccsó bekezdésből muszáj ezt megismételnem, annyira szép:
"és tologatjuk az adóssághegyet a háztartások, a bankok és az államok között."

Így folytatja: "Ezt a problémát már nem lehet megoldani pluszlikviditás biztosításával. Egy ponton az adósság túl magas ahhoz, hogy a gazdaság kinövekedje, vagy hogy az adósok brutális takarékoskodással szabaduljanak meg tőle, vagy hogy az infláció eleresztésével elértéktelenítsük. Bármilyen megoldási kísérlet számos jelentős járulékos kárral jár. Nem tehetünk semmit: zombi háztatártásokat, zombi bankokat és zombi kormányokat hoztunk létre, és a kiúttalanság gazdasági depresszióhoz vezethet."

[ www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/roubini_marxnak_igaza_volt_jon_a_depresszio.492735.html ]

desw 2014.01.08. 01:38:21

@szorokin:

"és tologatjuk az adóssághegyet a háztartások, a bankok és az államok között."

Azt kb mindenki tudja, hogy a háztartasok miért vannak eladósodva.

Mi van az államadóságokkal? Barom politikusok nem merték és még mindig nem merik megmondani a buta népnek, hogy nincs hitelből jólet, nincs hitelből zsíros nyugdíj, állami támogatások, gázártámogatás, kedvezmények, állami túlfoglalkoztatás a látszat kedvéért, ... azaz csak annyit költhet egy adott ország, amennyit a népe hajlandó befizetni adó és járulék formájában, és egy fillérrel sem többet.

"és a kiúttalanság gazdasági depresszióhoz vezethet."

Ez nyilvánvaló következmény (lesz). Hitelből volt felfújva az egész világgazdaság, előbb-utóbb visszaáll a hitel nélküli jóval alacsonyabb gazdasági szint.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.01.08. 01:52:23

@sanyix:

"nem ő teremtette meg"

Ez a született vesztesek dumája.

"Jó időben jó helyen volt, amikor még nem próbálták meg millióan ugyan azt megcsinálni"

Pontosan; ő viszont megcsinálta, millió más (engem is beleértve) meg nem.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2014.01.08. 01:54:20

@egysmás: Nálad az igazság. Ezért is hülyeség, amikor bármely politikai erő munkahelyteremtéssel kampányol (meg amikor a borsodi cigány jön azzal, hogy aggyon már munkát a kormány neki, mert ő annyira nagyon szeretne dolgozni.) A munkahely ugyanis nem terem a fán, munkahely akkor jön létre, ha valaki indít egy vállalkozást, amely valós piaci igényt elégít ki. Ha a munkahely csak úgy teremthető lenne, akkor létrehozhatnánk egy gyárat, amely percenként tízmillió piros fagolyót állít elő kézi erővel. Mindenkinek lehetne munkája, aki dolgozni akar - igen ám, de ki veszi meg azt a sok piros golyót, honnan lesz a cégnek pénze, amiből 2-3 millió dolgozójának fizetést adhat és megveheti a faanyagot meg a piros festéket? A szocializmusban, ahol pontosan ez a rendszer működött, hitelből csinálták, de biztos, hogy jó az nekünk?

Tudomásul kell venni: nincs olyan, hogy mindenkinek a munkájára szükség van, aki ennek ellenkezőjét állítja, az vagy hazudik, vagy kommunista, vagy a kettő együtt.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.01.08. 02:12:28

@// Gery Greyhound:

"Tudomásul kell venni: nincs olyan, hogy mindenkinek a munkájára szükség van"

_Valamilyen_ áron (bérért) mindenkinek a munkájára szükség van: aki hajlandó 100 Ft-os órabérben kubikolni vagy építkezésen segédmunkáskodni vagy kertet ásni vagy füvet nyírni vagy lehullott leveleket gereblyézni stb. annak akad munkája. Az más kérdés hogy abból a bérből képes-e megélni.

Tehát így fogalmaznám át a kijelentésedet:

Tudomásul kell venni: nincs olyan hogy mindenkinek a munkájára szükség van olyan áron (bérért) amit ő szeretne kapni.

2014.01.08. 04:21:14

@Rodolfo63: Persze, "forog" a svájci bankszámlákon,a negatív kamatokkal,hogyne.

2014.01.08. 04:22:33

@nevetőharmadik: Ha igazad lenne,akkor most a devizahiteleseknek nem főne a fejük,és a svájciak, ugandai szinten élnének.

midnight coder 2014.01.08. 06:46:09

@szorokin: Az alapvető probléma az, hogy anno hagyták hogy a termelési kapacitások Kínába, Indiába költözzenek. Ez bizony az európai, USA, stb. munkavállalónak szopacs. A magyar 8 elemis proletár nemigen tud labdába rúgni az indiaival szemben a bérversenyben - márpedig bérverseny van a termékeken keresztül. Ha teszem azt kézzel készített lila kertitörpét gyártasz, akkor azt látod hogy az a cég aki indiában gyártat lila kertitörpét, messze a hazai előállítási ár alatt tudja adni a nagykernek, így a te törpéid a nyakadon maradnak, és csődbe mész. A melósaid pedig éhen halnak, veled együtt. Ekkor jön a jó állam bácsi, és ad segílykét hitelből, és vehetsz belőle magadnak ócsított indiai lila kertitörpét.

midnight coder 2014.01.08. 07:10:21

@sanyix: Olyasmit kell tanulni amire szükség van, és jónak kell lenni benne. Ennyi. Az önmagában hogy tanulsz, valóban nem sokat jelent ha a másik két tényező nincs meg.

2014.01.08. 08:14:09

@midnight coder: Ez itt ebben az országban nagyon kevés.
Itt kellenek a mutyik is és a bratyik is a boldoguláshoz.

tisztapista 2014.01.08. 08:28:24

Tudjuk, hogy miről beszélgetünk, amikor a posztról értekezünk? Nem biztos.

Szerintem az 55 évesek azért élnek jobb anyagai színvonalon, mert a SZEGÉNYEK KÖZÜL TÖBBEN MEGHALNAK AZELŐTT, MIELŐTT 55 ÉVESEK TUDNÁNAK LENNI.

Ez egy hazug statisztika (megint), mert mediánokat mutat be, és nem rendeli hozzájuk azt, hogy az adott életkorban hányan élnek, és nekik milyen a vagyoni helyzetük.

maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2014.01.08. 08:31:13

@midnight coder:

Amit írsz, az nem probléma, hanem a megoldás. A világ életszínvonalának emelésének ez az egyetlen útja. Ez a globalizmus nagy pozitív eredménye. Tarthatatlan ugyanis, hogy a világ kisebb részén az emberek fenntarthatatlanul magas szinten élnek.

Boka1 2014.01.08. 08:52:21

@maxval, a gondolkodni igyekvő bircа:

igen, de ki kezdi el magán lejjebb adni az igényeit, hogy jusson az etióp éhezőknek? Vagy fogyasszon még többet, hogy legyen munkája az etióp éhezőnek ? ki tudja?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.08. 09:09:07

@Boka1: "A Suzukinál Esztergomban majdnem kirúgták a magyar főnököt, mert a dolgozói létszám 80 százaléka jelent csak meg a munkahelyén. Ez Japánban 98 százalék."

Kapna akkora fizetést a magyar munkás a Suzukinál mint a japán Japánban, máris inkább menne a szalag mellé hétvégén is, mint disznót vágni szezonban.

Boka1 2014.01.08. 09:10:15

@Jóképességű Takarítónő: hálisten kell a mutyi meg a bratyi. Ez egy nemzeti karakter, el kell fogadni. Én már elmúltam negyven, de még ismerősöm ismerőse se látott olyan embert, aki ne vett volna részt valamilyen mutyiban. Más kérdés, hogy ki mit hazudik magának. Az Én anyám pl. börtönbe csukatna minden csaló vállalkozót, de fényesre nyalta a műanyag ablakos seggét, hogy az áfát ne kelljen kifizetni. És nem érti meg, hogy a csalás tőle indul ki. Ezért nem értem a NAV-os fickót, amikor a hipermarketekig akar ellenőriztetni. A lánc vége a fogyasztó. Az, ha olcsóbban vesz meg egy terméket, akkor ennyivel nőtt az elkölthető jövedelme. Ez így van a világon mindenhol. A svéd, finn a jövedéki adót csalja el, az amerikai, német meg a jövedelem adót. Kinél, mi a magasabb.

Doomhammer · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2014.01.08. 09:14:05

Kereszténydemokrata nem fogadhat el egy olyan kapitalizmuspárti írást, mint ez a post.
tirpakbokretas-migrations.blogspot.nl/2014/01/bunbanat.html

Boka1 2014.01.08. 09:20:34

@eßemfaßom meg áll:

Ahogy Hofi mondta: Tud úszni?
- Nem.
- És, ha megfizetjük ?

A japán nem úgy kezdte, hogy mekkora a fizetés! Dolgozott, küzdött és lett Suzuki és lett jó fizetés. A Suzuki dolgozókat kivitték japánba tanulni, 3 nap múlva balhéztak, hogy dolgozni kell. 1990-ben kevesen jutottak el Japánba tanulni.Amit leírsz, pont annak köszönhetem a jólétem. Tizen éve péntek délután megkért minket a főnök, hogy az egyik vidéki gyárba vigyen le valaki cuccot, mert megáll a termelés. A kollegáim pont azt mondták, ami Te, hogy ennyi pénzért nem fogom elcseszni a péntek délutánomat. Én bevállaltam, bocsánatot kértem az asszonytól és elvittem az árut. A vevő olyan hálás volt, hogy azt mondta, bárhol leszek, mindig engem kér meg. Ma már maszek vagyok és százmilliós értékben rendel. A volt kollegák meg azt mondják, jó időben voltam jó helyen. Egy 20 ezer forintos tételen múlt a családom mostani jóléte. Azóta azt tanítom , hogy a legmagasabb motívációs szint a kötelesség tudat, legalacsonyabb a pénz. Tanulság: mégiscsak szükség van lusta kollégákra !

stim 2014.01.08. 09:23:17

A Föld erőforrásai véglegesek és egyre többen vagyunk rá. Nem kell oda gyereket szülni ahol nem lehet felnevelni. A gyerekszületést anyagi helyzethez kellene kötni. A zanyagi helyzet persze függ pénzügyi környezettől amit a pénzvilág befolyásolhat. Hitelintézetek véleményétől és jobb-rosszabb előrejelzésektől függ már most is egy adott valuta helyzete ami kihat a megtakarítások értékére ami kihat a gyerekszületésre, a családalapításra más most is azoknál akik felelősen gondolkoznak. Akik nem gondolkoznak felelősen azok teherré válnak a társadalmon és a környezeten. Aki nem tud dolgozni mert nincs tudása értelemszerűen nem tud munkával pénzt keresni vagyis másoktól vesz el. Vagy betör és rabol vagy az államon keresztül élősködik. Az államot irányítók pedig tisztában vannak a ténnyel, hogy annak is egy szavazata van aki kitartott és annak is aki gürcöl. A kitartottak számát a lehető legkevesebbre kell megfelelő eszközökkel csökkenteni. Születésszabályozás, oktatás, szavazati jog. Nem az a lényeg, hogy egy országban 10millióan vagy még többen éljenek hanem hogy ott tartunk hogy kurvanagy eredmény ha abból 4millió dolgozik. A többit mind a dolgozóknak, nekünk kell eltartani. Lehet, hogy a gyerek darab-darab amikor megszületik csak nem mindegy, hogy hova. Nem mindegy, hogy egy jól szituált, működőképes, munkából élő családba születik vagy születésétől fogva sokkal nagyobb esélye van bűnözővé válni egzisztenciális okokból. Az élet élni akar de nem mindegy, hogy milyen élet jut neki. Hogy teher-e a környezetén vagy ajándék.

high up! 2014.01.08. 09:30:09

@desw:

Barátom te ekkora eke vagy?
Mi köze a munkaadónak ahhoz, hogy az alkalmazottjától az állam 16% vagy 32% szja-t von el?
Az égadta világon semennyivel nem változik a munkaadó összadóterhelése attól, hogy a munkavállójának 16%-os vagy 32%-os szja terhelése van!

Na, eleget maTROLLcsiskodkodtál te itt ma pénzügyekben, inkább küldd ide a könyvelődet magad helyett, az talán ért etekhez a dolgokhoz.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.01.08. 09:34:13

Tegyük fel, hogy igaza van a "közgazdász"-nak, és a jövedelmi egyenlőtlenségeket (már ez a kifejezés skizofrén itt, hiszen szó nincs arról, hogy az _egyenlőtlenségeket_ kezeljék - a kommunistákon kívül senki nem akar jövedelmi egyenlőséget) nem a gazdagok fokozottabb adóztatásával - tehát valamilyen progresszív jövedelemadóval -, hanem az oktatás kiterjesztésével kezelik. Akkor mi történne?

Nézzük argumentum ad absurdum a dolgot: Majdnem mindenkinek szakmája, + felsőfokú végzettsége lenne. Vagyis mindenki piszokul tanult, és kvalifikált lenne. Mihez kezdenének ezzel ők, és a társadalom? Lenne ettől több munkahely? Csak ettől nyilván nem lenne, hiszen a több munkahelynek sok feltétele van, legkevésbé a potenciálisan rendelkezésre álló munkaerő minősége befolyásolja azt. Ha nem lenne több munkahely, akkor ott állna a sok képzett, tanult ember a munkanélküli-sóhivatalok előtt segélyre várva - legjobb esetben is, ugye.
Szóval az elképzelés teljesen komolytalan. Az oktatást, a képzést civilizációs okból kell folytatni, és növelni a minőségét, és mennyiségét, és nem azért, amire nem jó, amire nem hat. Ha egy éles elméjű közgazdász véletlenül felfedezi, hogy "jé, a világban nagy az anyagi egyenlőtlenség", akkor maradjon a kaptafánál, és próbáljon olyan gazdasági-pénzügyi konstrukciókat kitalálni, amelyek csökkentik az egyenlőtlenséget. Nem mellesleg: Ezek a jóemberek egyáltalán akarják csökkenteni az egyenlőtlenséget? Hiszen a kapitalizmus apologétái (még ez alatt a blogposzt alatt is) pont arról szövegelnek, hogy az egyenlőtlenség rendben van, hiszen ez a kapitalizmus alapja, velejárója, így működik jól.

Szóval, ezek a jó emberek igazából azt sem tudják, hogy miről beszélnek. Egyszerűen hülyék. (Szerintem gazemberek is - de az más téma)

high up! 2014.01.08. 09:35:33

@desw: "Barom politikusok nem merték és még mindig nem merik megmondani a buta népnek, hogy nincs hitelből jólet,, ... azaz csak annyit költhet egy adott ország, amennyit a népe hajlandó befizetni adó és járulék formájában, és egy fillérrel sem többet."

Ehhez képest egész éjjel azon rinyáltál, hogy milyen fasza dolog is évi 400 milliárdos fedezetlen (magyarul: hitelből és a köznép megszorításából fedezett) adóparadicsomot nyújtani a magyar felső 10%-nak.

Haverom, te valszeg kábszer hatása alatt állsz!

Preszkirptivizmus 2014.01.08. 09:43:56

A jovedelmi egyenlotlensegeket ugy kell kezelni, hogy megesszuk a gazdagokat, es a hasonlo cikkek iroit.

high up! 2014.01.08. 09:44:24

@Boka1:

Barátom, én nem a rögeszmémet cseréltem veled, hanem közgázos második szemeszteres tananyagot, teccik tudni? Ha ugyanis a vizsgán akkora baromságokat mondasz, hogy

1. a társadalmi jólét attól növekszik, hogy a jövedelmeket a 80%-tól elvonják és a felső 10% kezében csoportosítják és ez fogja a szociális békét és a GDP növekedést optimalizálni

2. vagy hogy azzal lehet több munkára serkenteni (sic!) a dolgozót meg vállalkozót, hogy kevesebb szja-t vonunk el, aztán ettől rohanni fog napi 12 órát dolgozni meg napi 60 búgócsigával többet gyártani

na szóval ha te ezeket az ótvar, 50 éve megdőlt maTROLLcsista elméleteket mondod fel a vizsgán 20 évesen, akkor téged a prof páros lábbal tesz majd orbitális pályára. Ekkora tudással max. Birkamenetben lehetne transzparens cipelő álláshoz jutni.

Szántó Gábor · http://choirs.oftheworld.club 2014.01.08. 09:44:59

@egysmás: "Szóval, dolgozzunk olcsón és sokat, és akkor annak az lesz a következménye, hogy keveset kell dolgozni és sokat kapunk érte...

Érdekes egy világban élsz."

Nyilván nem lehet mindenre ráhúzni, de pl egy open source szoftverfejesztő karrier tipikusan így néz ki: Csinálod először hobbiból, ingyen, kurva sokat - a tudásért. Közben blogolsz, 'kontributálsz', szakmai eseményeken kapcsolatot építesz.

Majd ha elérted a megfelelő egzisztenciát, hátradőlsz, és napi néhány óra melóval szépen megélsz.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.08. 09:52:47

@Boka1: tehát a japán munkás jobban meghuzza a kerékanyát a szalag mellett mint a magyar munkás ezért éerdemel sacc/kb 5x annyi fizetést.

De legyen a magyar 10% kisebb hatékonysággal dolgozik mint a japán, mert magyar és a magyarok rosszak a japánok meg jók. kapjon emaitt 10%-al kevesebb fizetést mint a japán, és akkor se fog elmenni disznót vágni mert a fizetéséből röhögve megveszi a feldolgozott disznót. Ha viszont ugy érzi, hogy tulajdonképpen leszarják őt mint munkavállalót, akkor ö is le fogja szarni a céget és elmegy disznót vágni amikor csak meg tudja oldani.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.08. 09:57:22

@Boka1: Hogy konkrétabb legyek. Sógor a magor Audinál kapott a németektől 300e fizetést, a németek meg lehettek vele elégedve, ugyanis kapott ajánlatot németföldön dolgozni. A magor Audinál ezt megtudva felajánlottak neki 50ezer forint fizetésemelést. Most németföldön dolgozik szintén németeknek havi 2milláért. Nyilván azért kapott ötödennyit az Auditól itthon, mert szar bele a melóba, nem azért, mert itt ennyit szokás fizetni.

nevetőharmadik 2014.01.08. 10:03:04

@Jóképességű Takarítónő: Francokat. A devizahitelesek pontosan azért vannak bajban, amit írtam, a svájciak pedig pontosan azért gazdagok, amit írtam. Nem is tudom, mit olvastál a kommentem helyett, hogy az ellenkezőjét szűrted le.

high up! 2014.01.08. 10:05:00

@Boka1:

Barátom még egyszer a számokról, amelyekhez lövésed sincs: nem 10 millió szja adózó van, hanem 4 millió.
És ebből a 4 millából nem a felső 10% adózik rendesen, a 90% meg nem, hanem a gazdaságpolitika és szakszervezetek mind a mai napig leszarták, hogy az alkalmazottak 70%-a a megtermelt jövedelemből aránytalanul alacsonyan részesedik (magyarul: arányaiban alacsonyabb a jutalmazása), mint a főként vezetői pozíciókban levő felső 10%-nak.
Magyarul: a magyar felső 10% sokszorosan túlfizetett a 70% rovására.

Ehhez jön, hogy 2010-től a felső 10% az egykulcsossal a jövedelmi előnyét a négyzetre emelte.
Nyócéves gyerekek már képesek ezeket az elemi igazságokat megérteni.

janper 2014.01.08. 10:16:53

@eßemfaßom meg áll: egy filler jovedelem nem 'jar' senkinek. A jovedelem alku kerdese, ha nem fizetnek eleget, nem mesz el dolgozni, es kesz.

Boka1 2014.01.08. 10:40:14

@high up!: Ezeket az összefüggéseket a Metro újságban olvastad ?

Te lemondanál a magas jövedelmed kisebb adóztatásáról ? Aki többet keres, többet is költ. Az autóim benzinjében több adó van, mint amit egy átlag munkavállaló befizet. A fűtés, villany stb számlámról nem is beszélve. Sosem szabad megállni egy logikai láncnál. Nem elég googlizni. Nálunk az ételfutár manus szokott ilyenekkel fárasztani.

Boka1 2014.01.08. 10:43:35

@eßemfaßom meg áll: Az Én unokahúgom Angliában 3 milliót keres havonta. Karácsonykor nem volt 50 ezer forintja, hogy hazajöjjön. Messziről jött ember....

Memnon 2014.01.08. 10:55:54

Jó lenne nem úgy csinálni mintha az SZJA lenne az egyetlen adó. Az, hogy az SZJA befizetések 70%-át az adózók 10% produkálja, nem egyenlő azzal, hogy az adók 70%-át az adózók 10%-a fizeti. Az SZJA-n kívül, rengeteg járulék, illeték van, hogy csak a legnagyobbat említsem ott az ÁFA. Szóval egy hatalmas hazugság, hogy az adók 70%-át az adózók 10%-a fizeti.

Az egyén felelőssége meg csak az egyén szintjén értelmezhető. Azt kéne végre felfogni, hogy ez nem megoldás az összes embernek. Nincs olyan, hogy _mindenki_ tanul, szorgalmas, mindent megtesz a gazdagodásáért akkor mindenki jobban fog élni. Márpedig mindenkinek kellene ennie, ruházkodnia, laknia valahol. Mindenkinek ugyan nincs elég erőforrás, viszont sokkal több embernek lenne mint amennyinek jelenleg jut belőle. Nyilván utópia az, hogy mindenki egyformán részesül ezekből viszont jelenleg olyan aránytalan az elosztás ami már katasztrofális.

Végre nem csak egyénekben hanem társadalomban is kellene gondolkozni. Egyénileg lehet ugyan előre jutni, de nem opció ez mindenkinek. Igen Kiss József előrejuthat ha szorgalmas és tanul. De közben Kovács Töhötöm meg veszít az életszínvonalából. A kérdés, hogy Töhötöm a felső 10%-ból kerüljön-e ki, vagy az alsó 50%-ból. A jelenlegi gazdasági modellben pedig teccik, nem teccik a szegénység nő nem a jólét. El kellene végre fogadni, a szegénység társadalmi és nem egyéni szinten csak a javak elosztásának változtatásával csökkenthető. Ha ez nem történik meg akkor annak a végkimenetele katasztrofális lesz.

konrada 2014.01.08. 11:38:45

@high up!:
Hogy értsed: a köze annyi hozzá, hogy ahhoz, hogy a munkavállalója ugyanannyi pénzt vigyen haza, az ő költségét növeli.
...vagy tudatosítja a munkavállalóval, hogy te apukám jól meg lettél szívatva, és az meg dönthet: a vásár kettőn van és elmegy valamiféle profi adócsalóhoz, aki zsebbe nyomja a zsét, vagy kihúz, mint a vadkacsa nyugatabbra.

...no ezért felesleges példálózni a németekkel is, mert add 1, ott eleve olyan magas az átlagbér, hogy a büntető adó miatt sem megy más országba, add 2, aki megteheti, az meg elmegy más országba adózni, lásd az autóversenyzőit, sportolóit...

...talán nem véletlen volt itt olyan felzúdulás abból a fletói mondatból, hogy " el lehet menni Szlovákiába", úgyanis a csúcskeresetűek jó része tényleg megtette - oda vitte cégét - mert ott nem volt büntető jellegű progresszív adózás.

desw 2014.01.08. 12:05:03

@high up!:

"Mi köze a munkaadónak ahhoz, hogy az alkalmazottjától az állam 16% vagy 32% szja-t von el? Az égadta világon semennyivel nem változik a munkaadó összadóterhelése attól, hogy a munkavállójának 16%-os vagy 32%-os szja terhelése van!"

Pusztán csak annyi baromarcú, hogy akkor meg te, az alkalmazott fogsz sírni, hogy kevés a fizetésed. Vagy az alkalmazott boldog attól, hogy 500k a bruttója, és nem érdekli, ha a nettója csak 100k?

"Ehhez képest egész éjjel azon rinyáltál, hogy milyen fasza dolog is évi 400 milliárdos fedezetlen (magyarul: hitelből és a köznép megszorításából fedezett) adóparadicsomot nyújtani a magyar felső 10%-nak. "

Én azt mondtam, hogy kiadáscsökkentéssel kellett volna fedezni a kieső szjá-t, nem új adók kivetésével.

És ha csak X milliárdot szed be az állam nyugdíjra, akkor legfeljebb X milliárdot fizessen ki. Ha Y milliárd van az eü járulékból, akkor Y milliárd mehet az eü-re.

Azt még egy kezdő háziasszony is tudja, hogy ha 100 Ft van a pénztárcában, akkor legfeljebb ennyit költhet a bevásárlásnál.

desw 2014.01.08. 12:16:51

@ipartelep:

Téves az elképzelésed: nem kell mindenkinek diploma ahhoz, hogy tisztességesen megélhessen.

Masszív középréteg kellene, akiket az alacsonyabban képzettek "kiszolgálnának". Lásd NY-Eu. Ahol van középréteg, ott munkából!!! megélhet a kevésbé képzett is.

A "gazdagokat" békén kellene hagyni, és akkor majd ők direkt és indirekt módon foglalkoztatni fogják az alacsonyabban képzetteket.

Direkt módon a vállalkozásukban, sofőr, titkárnő, ügyintéző, ...
És indirekt módon, pincér, szakács, fodrász, taxis, túrisztikai szolgáltatások, ... úgy, hogy a "gazdag" elmegy étterembe, kocsmába, beül egy taxiba, elmegy hétvégére wellnessbe, ...

Nem az a megoldás, hogy az állam lerabolja a "gazdagokat" idióta adókkal és kiosztja puszira a képzettlenek között. Ezzel csak azt éred el, hogy a "gazdagok" kivándorolnak, és te meg otthon maradsz a sok képzettlen minimálbéressel, közmunkással és segélyessel.

desw 2014.01.08. 12:25:48

@Memnon:

"Jó lenne nem úgy csinálni mintha az SZJA lenne az egyetlen adó. Az, hogy az SZJA befizetések 70%-át az adózók 10% produkálja, nem egyenlő azzal, hogy az adók 70%-át az adózók 10%-a fizeti. Az SZJA-n kívül, rengeteg járulék, illeték van, hogy csak a legnagyobbat említsem ott az ÁFA. Szóval egy hatalmas hazugság, hogy az adók 70%-át az adózók 10%-a fizeti."

Arról volt szó, hogy az szja 70-80%-át kb 300 ezer ember fizette be korábban.

És azért az nem mindegy, hogy valakitől állambácsi előbb elvesz a 100 Ft-ból 50-et szja, járulékok, ... címen, és a maradékból még fizeti a többit, áfát, illetéket, ... és ezzel szemben a zsebre dolgozó ember meg röhög, mert ő csak áfát és egyéb illetéket fizet a 100 Ft-ból.

"Végre nem csak egyénekben hanem társadalomban is kellene gondolkozni. Egyénileg lehet ugyan előre jutni, de nem opció ez mindenkinek. Igen Kiss József előrejuthat ha szorgalmas és tanul. De közben Kovács Töhötöm meg veszít az életszínvonalából. "

És Kovács Töhötöm azért veszít az életszínvonalából, mert Kiss József előrejutott??

tarsolya 2014.01.08. 12:34:12

@high up!:

Én most adózom, mert ennyit még hajlandó vagyok kifizetni. Abban a pillanatban, hogy ismét sávos lesz a dolog, vagy elmegyek máshova, vagy optimalizálok. Mindkét esetben a mostaninál jóval kevesebbet adót fogok befizetni a közösbe.

Valószínűleg a 'felső 10%' nagyrésze ugyanígy gondolkozik és cselekszik.

Döntsd el, melyik a jobb. Szerintem a mostani, de ha te mindenképpen átcsoportosítani akarsz, csoportosítgass nyugodtan, azoknak a pénzét akikre hajtasz így sem és úgy sem fogod elérni.

Ronnie_27 2014.01.08. 12:39:21

@high up!:

Szia!
Ha elveszek tőled erőszakkal 1000 forintot, majd abból visszaadok 200-at, akkor a 200 forint egy ajándék tőlem, igaz?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.01.08. 12:42:36

@desw: Te teljesen el vagy tévedve. Nem én, hanem a blogposztban idézett amerikai közgazdász mondta azt, hogy az egyenlőtlenség "megoldása" az oktatás. Én még csak ennek az ellenkezőjét sem mondom, mert az egész úgy hülyeség, ahogy van. Tessék már figyelmesebben olvasni, utána gondolkodni, és csak utána billentyűzetet ragadni!

desw 2014.01.08. 12:49:25

@ipartelep:

Ez okés, de nem is a progresszív adó a megoldás és az, hogy lerablom a "gazdagokat" és puszira szétosztom a lusták között.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.01.08. 12:50:32

na még egyszer: A blogposzt szövege ezer sebből vérzik. Magyarul: hülyeség a köbön az egész. De van egy része, ami különösen vérlázító. Ez: "Velük, vagyis a sokszoros milliomosokkal és milliárdosokkal ugyanakkor az állam úgysem tud mit kezdeni, hisz ők a súlyos adók elől úgyis kitérnek - offshore számlákkal, kreatív számviteli és jogi eszközökkel."

Tehát még az amerikai közgazdász szerint is van egy bűnözői réteg, és velük egyrészt nem lehet mit kezdeni, mert "kitérnek", tehát - a javaslatai szerint - nem is kell kezdeni velük semmit (az egyenlőtlenség megoldása érdekében), hanem inkább kitalál egy képtelenséget.

Ezért mondtam azt az első itteni posztomban, hogy ez nem csak ostobaság, de gazemberség is.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.01.08. 12:55:30

@desw: Nem értünk egyet. Hogy általában,a világgazdaságban mi a jó megoldás, abba kár belemenni. Azért kár, mert ez amolyan világnézeti- politikafilozófiai kérdés - vagyis nem közgazdasági. Megjegyzem, jobb lenne, ha simán közgazdasági kérdés lenne, de a közgazdászok szemmel láthatóan alkalmatlanok a feladatra, és úgy állnak a kihívások előtt, mint ahogy a borjú az új kapu előtt.

Hogy Magyarországon, és most, mi lenne a jó megoldás, arról annyit lehet mondani, hogy a rossz megoldást ismerjük (az van most), és annál van egy jobb megoldás: a progresszív jövedelemadó.

De én kezdek arra hajlani, amit fentebb egy posztertársunk írt: Talán jobb lenne egyszerűen megenni a gazdagokat vacsorára.

desw 2014.01.08. 12:56:40

@ipartelep:

Ez nem gazemberség, hanem a tények belátása.

A megoldáshoz a világ összes országának egyszerre kellene lépni és egyforma adószabályok és ilyesmi.

Erre zéró esélye van, így végül azok az országok járnak jól, akik belátják "a kevesebb néha több" elvet.

desw 2014.01.08. 12:59:48

@ipartelep:

"Hogy Magyarországon, és most, mi lenne a jó megoldás, arról annyit lehet mondani, hogy a rossz megoldást ismerjük (az van most), és annál van egy jobb megoldás: a progresszív jövedelemadó."

Ez baromság! Nem azért van szarban az ország, mert jött az egykulcsos adó, hanem azért, mert tökig el van adósodva és sokkal többet költ és költött (pl nyugdíjakra, állami seggmeresztőkre ,...) mint lehetne/lehetett volna.

Vagy talán 2010 előtt minden szép és jó volt? Ne röhögtess már!

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.01.08. 13:11:11

Kedves @desw: nekem mára már kialakult egy "heppem": Vitatkozni leginkább csak olyan emberekkel szeretek, akik legalább félig megértik azt, amit mondok. És arra reagálnak. (Más kritériumaim is vannak ez ügyben, de azokat most hagyom.) Ha valaki nem éri el ezt az 50%-os megértési küszöbök, akkor engem a vele való "vita" nem fog szórakoztatni.
Sajnos te is "kiestél", de most kivételesen, és utoljára elmondom, hogy én nem azt mondtam (amely szalmabábbal te vitatkozol), hogy "az ország azért van bajban, mert az adó egykulcsos lett", hanem azt, hogy az egykulcsos adónál van jobb gazdaságpolitikai megoldás, és az pedig a progresszív jövedelemadó. Az egykulcsos más szempontból sem jó és helyes - de ebbe már nem is megyek bele.

Egyébként az eggyel feljebbi posztodban véletlenül ráhibáztál a megoldás egy szeletére (természetesen úgy, hogy tudnál róla, hogy az a kívánatos út): Valóban csak a teljes nemzetköziség és internacionalizmus, vagy ha úgy tetszik, a teljes globalizáció teremti meg majd a lehetőséget a gazdaságpolitikai szabályok egységes, igazságos (amennyire lehet) megteremtéséhez. Erre ma még alkalmatlan a terep, hiszen minden szinten verseny folyik, ráadásul nem gentlemanek közti fair verseny.

tarsolya 2014.01.08. 13:17:32

@ipartelep: Nem bűnöző. Több pénz, több lehetőség.

Az, hogy ezeket az embereket meg lehet adóztatni, az egy kurva nagy délibáb. Nem lehet és nem is lehetne.

Nem ezeket a pénzeket kell kergetni. Nem elvenni kell, meg átcsoportosítani.

Ha újra progresszív adó lesz, újra indul az optimalizálás, kivándorlás, aztán adóztasd a prolikat progresszíven.

A progresszív feltétele az, hogy olyan fizuk legyenek, ami mellett egy 40%-os elvonási szint nem üti meg az ingerküszöböt arra, hogy cselekedj miatta. Itthon nincsenek ilyen fizuk.

Tehát mi a helyes megoldás? Elérni hogy ilyen fizuk legyenek, nem mindenki mást visszahúzni a posványba.

Boka1 2014.01.08. 13:32:53

Igazságos a mi Urunk ! A gazdagnak ételt, a szegénynek étvágyat adott.

Sándor György

desw 2014.01.08. 13:34:26

@ipartelep:

Egy agyonadóztatott országban, ahol a rendesen bejelentett béren dolgozók száma nagyon alacsony, nincs helye egy második szja kulcsnak. A költségvetés kiadási oldalát kellen piszkálni, és nem a még dolgozó és adózó embereket elüldözni egy még magasabb adóval.

Az ész nélküli adóemelés kontraproduktív. Ahogy emeled, úgy csökken majd a beszedett adó. Ne felejtsd el, hogy nincsenek zárva a határok, és nagyon könnyű külföldön vállalkozást indítani, és akkor még a mostani 16%-ot sem fogod tudni beszedni. Aztán majd az otthon maradt segélyeseidet adóztathatod, ahogy akarod.

"Egyébként az eggyel feljebbi posztodban véletlenül ráhibáztál a megoldás egy szeletére (természetesen úgy, hogy tudnál róla, hogy az a kívánatos út): Valóban csak a teljes nemzetköziség és internacionalizmus, vagy ha úgy tetszik, a teljes globalizáció teremti meg majd a lehetőséget a gazdaságpolitikai szabályok egységes, igazságos (amennyire lehet) megteremtéséhez. Erre ma még alkalmatlan a terep, hiszen minden szinten verseny folyik, ráadásul nem gentlemanek közti fair verseny. "

Akkor a kérdés az, hogy most akkor romantikázol azon, hogy mi lenne a jó megoldás, amit te is belátsz, hogy megvalósíthatatlan, vagy esetleg keresel egy kevésbé jó, de megvalósítható megoldást. A progresszív adó egy nagyon rossz megoldás lenne MO-on.

De mindegy, az emberek majd alkalmazkodnak, ahogy pl Tarsolya is írja. Ez jobb lesz MO-nak? Nem hinném!

Memnon 2014.01.08. 14:32:19

@desw:

Az SZJA csak egy eleme az adórendszernek. Nem az egykulcsos SZJA jó és a progresszív SZJA a rossz. Hanem a magyar adórendszer szar úgy ahogy van.

Ha van 10 ember 1 egységnyi jövedelemmel, és vele szemben 1 ember 10 egységnyivel akkor az elkölthető jövedelem ugyan egyenlő de nemzetgazdasági szinten akkor lesz nagyobb a fogyasztás ha 10 ember rendelkezik 1 egység jövedelemmel és nem akkor ha 1 ember 10 egységnyivel. Ugyanis az ember fogyasztási képessége mennyiségileg véges. A nagyobb jövedelmű ember külföldi útra, külföldön előállított luxus termékre, vagy műkincsre fogja költeni ezt a jövedelmét illetve megtakarítása lesz belőle ami neki ugyan tök jó de nemtatgazdasági szinten nem olyan nyerő. Az 1 egységnyi jövedelemmel rendelkező 10 ember viszont tejre, kenyérre, telefonra, fodrászra fogja költeni. Gondolom te is sejted, hogy 10 embernek több fodrász kell mint 1-nek.

A jövedelmek átcsoportosítsa nem arról szól, hogy segélyből mindenki jól éljen a gazdagok költségén. Hanem mindenki aki dolgozik, akkor is ha ő csak egy betanított munkás annyi jövedelemhez jusson amiből tisztességesen és nem jómódban képes megélni. Ez pedig állami beavatkozás nélkül nem működik, a tőke természete olyan hogyha tehetné rabszolgákat foglalkoztatna ingyen. És itt most nem az egyéni vállalkozóról meg a magyar mikró vállalkozókról van szó hanem a munkahelyek jelentős részét biztosító nagyvállalatokról.

És jelenleg úgy működik a rendszer, hogy bizony Töhötöm azért veszít az életszínvonalából, mert József előrejutott. Ugyanis tény, hogy az elmúlt 30 év gazdasági fejlődésének többlet jövedelme a tőkésrétegnél landolt. A társadalom többi része nagyjából 30 éve ugyanakkora tortán osztozkodik.

Mo. problémája, hogy ez a tőkés réteg jellemzően nem is ebben az országban van. Így nem is teremt munkát senkinek, és persze nem is adóztatható sem egykulcsos, sem pedig progresszív adóval.

Memnon 2014.01.08. 15:08:53

Volna egy javaslatom. Vegyük külön a progresszív adó, és a jövedelem átcsoportosítás kérdését.

A progresszív SZJA jó dolog, de Magyarországon különböző okokból nem alkalmas arra, hogy betöltse a célját. Tehát az egykulcsos teljesen rendben van, ettől függetlenül jövedelemátcsoportosítás még szükséges lenne Magyarországon is.

Ugyanis fokozottan igaz, hogy a magas jövedelemmel rendelkezők ezt a többletet vagy eleve külföldön költik el, vagy olyasmit vásárolnak ami külföldön lett előállítva úgyhogy leginkább Ausztriában meg Németországban fog munkahelyet és gazdasági növekedést okozni a hazai magasabb jövedelem és ehhez kapcsolódó fogyasztása. Jelen körülmények között legalábbis mindenképp.

És hangsúlyozom, nem direkt állami átcsoportosításról van szó. Magyarország esetén ennek akár a mostaninál is alacsonyabb SZJA és munkaadói kulcsok és ÁFA lehetne az alapja. Ami így többlet jövedelmet adna a kisebb jövedelemmel rendelkezőknek. Emellett be kellene vezetni egy vagyon(ingatlan)adót olyan formában, hogy annak összege a befizetett SZJA/Nyereség adóval csökkenthető legyen. Egyszer végre meg kellene szüntetni a kismillió jogcímen szedett ilyen-olyan adót. Egy kevesebb elemből álló adórendszert létrehozva. Valamint végre ténylegesen meg kellene vágni a kiadási oldalt is nemcsak maszatolás szintjén.

Void Bunkoid 2014.01.08. 15:13:02

@_most_: de, normális. Mindig is így volt. Csak az utóbbi 150 évben próbálnak meg utópista mennyország/Kánaán-jellegű projekteket egyesek megvalósítani a gyakorlatban, ami - elég lehetett volna már rá ez a százötven év, hogy mindenki rájöjjön - megvalósíthatatlan.

Ugyanez a véleményem a szintén természet ellen való folyamatos örök élet-próbálkozásokról is - az ember amióta ember, erre vágyik, és soha nem sikerült neki, s szerintem nem is fog. Nem véletlenül és nem Isten által ránk mért büntetésből nem élünk örökké, és nem is kellene a természet eme rendjét megbolygatni.

tarsolya 2014.01.08. 15:59:03

@Memnon: Egy ilyen konstrukcióban örömmel fizetnék továbbra is adót.

De a szokásos basszuk oda a 45%-os kulcsot bruttó 300 felett, aztán a fizessünk belőle nyaklószámra segélyt, meg hasonló látszatmegoldásokat ... azt nem vagyok hajlandó szponzorálni :)

desw 2014.01.08. 16:16:18

@Memnon:

"Az SZJA csak egy eleme az adórendszernek. Nem az egykulcsos SZJA jó és a progresszív SZJA a rossz. Hanem a magyar adórendszer szar úgy ahogy van."

Ez így van!

"A nagyobb jövedelmű ember külföldi útra, külföldön előállított luxus termékre, vagy műkincsre fogja költeni ezt a jövedelmét illetve megtakarítása lesz belőle ami neki ugyan tök jó de nemtatgazdasági szinten nem olyan nyerő."

Azért ha drága állambácsi lerabol rólam minden 100 Ft-ból 60-70-et, akkor azért a maradék kibaszott 30-40 Ft-ot elkölteném már a saját kedvem szerint, ha nem haragszol!

"A jövedelmek átcsoportosítsa nem arról szól, hogy segélyből mindenki jól éljen a gazdagok költségén."

Egyetértünk!

"Hanem mindenki aki dolgozik, akkor is ha ő csak egy betanított munkás annyi jövedelemhez jusson amiből tisztességesen és nem jómódban képes megélni."

Egy betanított munkás nem fog jómódban élni, max csak a szocializmusban, ahol az állambácsi minden félhülyének és lusta prolinak a segge alá tolt valami láblógatós melót.

"És jelenleg úgy működik a rendszer, hogy bizony Töhötöm azért veszít az életszínvonalából, mert József előrejutott. Ugyanis tény, hogy az elmúlt 30 év gazdasági fejlődésének többlet jövedelme a tőkésrétegnél landolt."

És a tőkés reteget akarjátok egy második szja kulccsal megfogni? Értem!

"Mo. problémája, hogy ez a tőkés réteg jellemzően nem is ebben az országban van. Így nem is teremt munkát senkinek, és persze nem is adóztatható sem egykulcsos, sem pedig progresszív adóval."

Na látod! Akkor ki is szivattok meg egy esetleges második kulccsal??

"És hangsúlyozom, nem direkt állami átcsoportosításról van szó. Magyarország esetén ennek akár a mostaninál is alacsonyabb SZJA és munkaadói kulcsok és ÁFA lehetne az alapja. "

Ehhez ELŐSZÖR a költeségvetés kiadási oldalát kellene megvágni. (ez politikai öngyilkosság a sok eltartott miatt) Ellenkező esetben ugyanaz lesz, mint az egykulcsos esetén: máshonnan kell beszedni a kiesett adót.

Az szja-ból levonható vagyonadó megfontolandó. Azért felmerül néhány kérdés: 80 éves mamóka, aki a budai 30 millás kecóban lakik majd fizeti, ugye?

Mi alapján veted ki az adót? Megsaccolod az ingatlan értékét?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.01.09. 08:32:05

@Memnon: Csak tőmondatokban, mert a magyarázat túl hosszú lenne:
1. Nem. A progresszív adó- és a jövedelem árcsoportosítás kérdése nem hogy nem vehető külön, hanem az egyik (az adó) egyenesen a másik (a jövedelem árcsoportosítás) célját is _kell hogy szolgálja_ (tessék figyelni a kiemelésre!). Egy ilyen szegény, és "egyenlőtlen" társadalomban ez egy helyes, és igazságos megoldás.

2. Nem, a progresszív SZJA, a számba jöhető SZJA lehetőségek között a legjobb megoldás.

3. Nem, az "egykulcsos" semmilyen, sem gazdasági-pénzügyi, sem igazságossági szempontból nincs rendben.

4. Igen, csak gazdaságilag, és rövid távon is egészségesebb helyzet (lenne) az amelyben a jövedelmek a mostaninál sokkal közelebb állnak egymáshoz.

5. Adóra szükség van, mégpedig összességében legalább annyira, mint amennyi most van. Vagyis ha - ötleted szerint - csökkentenék az SZJA-t, akkor nyilván növelni kellene más adók mértékét. A vagyonadó azért "helytelenebb" mint a jövedelemadó, mert míg a jövedelmet automatikusan lehet adóztatni, addig a vagyont nem. Hiszen az nem pénzben van (ugye a tipikus helyzet, hogy valakinek van egy nagy értékes háza, ám mellette kis jövedelme), a vagyonból nem lehet "levonni" semmit. Legfeljebb is csak a nagyon gazdagok esetében lenne értelme a vagyonadónak.

6. De ez az egész téma most nem az államháztartás egyenlegéről (hogy azt hogyan kellene gatyába rázni), hanem a helyes elosztásról szólt. E témában nyilatkozta a hivatkozott cikk írója, hogy "békén kell hagyni a gazdagokat". És indokolta ezt különféle rossz érvekkel (úgysem lehet megadóztatni őket, adózás helyett oktatás kell, stb). Erre mondtam én, hogy nem csak hülyeség a köbön (vagyis úgy nem működik, nem jó megoldás), hanem még igazságtalan, sőt ha valaki tudatosan, meggondoltan állít ilyeneket, az gazember.
Végső soron: Aki azt állítja, hogy rendben van az, hogy az emberek ekkora egyenlőtlenségben élnek (de ezt már nem a hivatkozott amerikai közgazdász állítja, hanem itt egyesek - ha nem is explicite), az az én szememben közönséges gazember.

Memnon 2014.01.09. 09:23:16

@desw:
Több helyen torzítasz.

Nem azt írtam, hogy egy betanított munkás jómódban éljen, hanem azt, hogy tisztességesen megtudjon élni a fizetéséből.

Nem értem miért lovagolsz a második kulcson amikor leírtam, hogy az egykulcsos rendszer híve vagyok.

A vagyon, ingatlan adót becsült értékre lehetne kivetni. Nem tökéletes de még mindig egy tisztességes megoldás. A jövedelmet terhelő a mostaninál kisebb elvonás (tehát a teljes, jelenlegi 2/3-os elvonásnál kisebb elvonás mellett, nemcsak SZJA) és az ingatlanadóból leírható SZJA-val, azaz nem a mostani adóteher mellett kivetve.
Egy ilyen rendszerben a nyugdíjakat is bruttósítani kellene. Megemelni majd SZJA hatály alá tenni így keletkezne SZJA alap amivel az ingatlanadó csökkenthető. Ha ezek után a nyugdíjasnak még van ingatlanadó kötelezettsége fizesse be. Ha nem tudja fizesse be a gyereke aki majd úgyis megörökli. Ha egyikük se tudja költözzön kisebb értékű ingatlanba. Vagy terheljék rá az ingatlanra amit majd jegybanki kamattal bevasalnak az ingatlan jövőbeli értékesítésekor. Végső esetben árverezzék el ha már olyan mértékű az adóhátralék aminek a behajtása kétséges.

Leírom még egyszer a progreszív adó Mo-n nem járható út szerintem se. Egy havi 500ezres jövedelmű ember még nem gazdag, miközben egy több kulcsos SZJA-val érdemi többlet SZJA ebből a rétegből lenne beszedhető.
A mostani adórendszer nagyon aljas, ugyanis átlag adózó elöl eltünteti a bérek tényleges adóterhelését azzal, hogy a beszedett adók felét a munkáltatóval fizetteti a bruttó bér után. Alig vannak olyanok akik tisztában vannak vele, hogy az ő bérük alapvetően nem annyi mint ami a munkaszerződésükben van, hanem annak 130%-a mert ennyit nyúl még le az állam a bérük után a foglalkoztatójuktól.

Memnon 2014.01.09. 09:51:55

@ipartelep:
A progreszív adó Mo-n nem szolgálja a jövedelem átcsoportosítást. Attól a rétegtől ahonnan a mostaninál nagyobb elvonás lenne kívánatos, Magyarországon nem lehet többlet adót beszedni sem az SZJA-val, sem ÁFÁ-val. Ugyanis a jövedelmét könnyen kivonja az SZJA alól, továbbá amúgy is magas a jövedelmek adóterhe. A fogyasztásának jelentős része pedig nem Magyarországon realizálódik, így a fogyasztási oldalra terhelt adók sem érintik.
A jövedelmi és fogyasztási adóterhelés csökkentésével megtörténhetne az "szegényebb" rétegek jövedelmének növelése, hiszen ők azok kevésbé tudnak kibújni az SZJA alól, és jövedelmeket elköltik méghozzá itthon fogyasztási adóval megterhelve.
A vagyonadóval pedig megvalósulhatna a kívánt átcsoportosítás. Hiszen az alacsony jövedelműeket nem érintené, leírnák belőle a jövedelemadót és kinulláznák. Bizonyos rétegekben csökkentené az adóelkerülés mértékét éppen a leírhatóság miatt. A gazdagabbak körében pedig (az alacsonyabb keresetűekhez képest) megvalósulna a többlet jövedelem elvonás, mivel a befizetett jövedelemadójuk nem fedezné a vagyonadót teljes mértékben így ezen a címen is keletkezne adókötelezettségük.
A hazai adózási, gazdasági viszonyok között sokkal jobb megoldás lenne mint a progreszív jövedelem adó. Feltéve, hogy nem a mostani magas elvonási szinteken felüli elvonásként jelenne meg. Így a kiadási oldalon is mindenképp szükséges lenne a vágás. Elsősorban persze az elmutyizott pénzek terén, meg a kusza támogatási-kedvezmény rendszerek felszámolásával.

desw 2014.01.09. 13:21:02

@Memnon:

"Nem azt írtam, hogy egy betanított munkás jómódban éljen, hanem azt, hogy tisztességesen megtudjon élni a fizetéséből."

Elnézést kérek, ezt valóban félreolvastam!

"A vagyon, ingatlan adót becsült értékre lehetne kivetni. Nem tökéletes de még mindig egy tisztességes megoldás."

Itt el is bukott ez az ötleted! Nincs olyan nyilvántartás, amelyből akár saccolással is meg lehetne határozni az ingatlanok értékét. Egy adott utcában is érhet egy ugyanakkora alapterületű ingatlan kétszer annyit, pl. az egyiket most renoválták, a másikhoz 50 éve nem nyúltak és épp összedőlés előtt van a tető.

Az önkormányzatok sokszor még az ingatlanok alapterületét sem ismerik, a felmérés pedig irdatlan költség és több éve lenne.

Aztán nem éri meg majd költeni pl korszerűsítésre, napelem, szigetelés, ... Így emelkedne az ingatlan értéke és emiatt az adóalap, azaz több adót fizetne az, aki hajlandó volt költeni a házára, és nem a kocsmában itta el a pénzét.

És mi lenne bérelt, üresen álló, bank-hiteles és félkész ingatlanok esetén?

"Egy ilyen rendszerben a nyugdíjakat is bruttósítani kellene. Megemelni majd SZJA hatály alá tenni így keletkezne SZJA alap amivel az ingatlanadó csökkenthető. Ha ezek után a nyugdíjasnak még van ingatlanadó kötelezettsége fizesse be."

Kb adtál is a szarnak egy pofont, és továbbra is az aktív réteg fizetne mindent. Általában nem a kisnyugdíjas él a 40 millás budai kecóban, hanem olyan, akinek van mellé 2-300k nyugdíja is, azaz leírhatná az "szja-ból" az ingatlanadót, ergo semmit sem fizetne továbbra sem.

Szerintem az érték-alapú ingatlanadó nem megvalósítható. Én inkább valami kikerülhetetlen (áfát ki lehet kerülni adott esetben) fogyasztási adó/járulék felé keresgélnék.

Angliában jövedelemtől független, fix összegű, 5-6 kategóriába sorolt önkormányzati adó van. Lehet kérni valahogy mentességet vagy kedvezményt, de ha "bejelentkezel" valahová, akkor fizetsz. Ha nincs lakcímed (csak sutyiban beköltözöl haver mellé), bankszámlát sem nyitnak, ha nincs bankszámlád, a legtöbb szolgáltató (net, telefon, ...) szóba sem áll veled, stb...

"A mostani adórendszer nagyon aljas, ugyanis átlag adózó elöl eltünteti a bérek tényleges adóterhelését azzal, hogy a beszedett adók felét a munkáltatóval fizetteti a bruttó bér után. Alig vannak olyanok akik tisztában vannak vele, hogy az ő bérük alapvetően nem annyi mint ami a munkaszerződésükben van, hanem annak 130%-a mert ennyit nyúl még le az állam a bérük után a foglalkoztatójuktól."

És ez mennyire igaz! Sosem értettem, hogy miért kell ez külön munkaadói és munkavállalói adó és járulék trükk, de aztán olvasom a sok birka hozzászólását arról, hogy MO adóparadicsom, és leesett.

desw 2014.01.09. 13:37:21

@ipartelep:

Csak erre reagálnék, mert abban biztos vagyok, hogy ez a buta gazdag-ellenesség az ország vesztét fogja okozni.

"Adóra szükség van, mégpedig összességében legalább annyira, mint amennyi most van."

Ez baromság! Meg kell szűntetni egy csomó állami sóhivatalt és ki kell rugni százezreket az állami seggmeresztők közül, és egyből felszabadul majd több ezer!!!! milliárd.

Ott vannak a fantasztikus állami vállalatok (BKV, MÁV, ...)is, ugye?

Aztán meg kell vágni a nyugdíjakat, mert fenntarthatatlan az, hogy a 3 millió nyugdíjasból kb 1,4 millió nem érte el a korhatár, és százezrek kapnak 15-20 év szolgálati idő után vagy 45 évesen igen jó nyugdíjat.

Aztán talán nincs 800 ezer valódi rokkant sem! Talán meg kellene büntetni azokat, akik néhány százezer forintért vették a rokkantságukat és így évtizedek óta élősködnek az adófizetőkön.

Aztán a 2 millió minimálbéresnek a fele garantáltan adócsaló és zsebbe is kap pénzt. Velük sincs gond, ugye?

Degenerált egy társadalom ez, b+! Nem a sok rohadt csalóval van a gond, akik kihasználják és élősködnek az államon, azaz az érdemi adófizetőkön, hanem azokkal a barmokkal, akik a rendesen bejelentett bérük után adóznak és kb 10-szer annyit. Nektek nem elég a 10-szer annyi adó, adózzon 20-szor annyit, ugye? Pofára fogtok esni, b+!

A cikkben az a lényeg, hogy a proli, lusta gyökereknek nem a "gazdagoktól" lerabolt pénzt kell visszaosztani, hanem munkára és tanulásra kell kötelezni őket.

Memnon 2014.01.09. 15:18:42

@desw:

A ingatlanok nyilvántartását egy normálisan működő államban rendbe kellene tenni ilyen jellegű adótól függetlenül is. Az érték becslés történhet önbevallási alapon. Ha az önbevallás értékbecslés alapján történt akkor az adózó védve van a későbbi esetleges bírságtól ha valótlan az adóalap. Ha hasra ütésre vallottam be az alapot, és adóellenőrzés vagy az ingatlan értékesítése során kiderül, hogy mondjuk 10%-ot meghaladó az eltérés akkor visszamenőleg lehet fizetni a be nem fizetett adót.

Annak a nyugdíjasnak van egy nyaralója is nagy valószínűséggel. Magyarországon arányaiban is nagy a saját tulajdonú ingatlan így a jelentős adóelkerülés mellett jelenleg ez lenne a legnehezebben megkerülhető tétel. És az egyetlen amivel részlegesen belehetne vonni olyan rétegeket az adózásba akik jelenleg nem nagyon adóznak.
Sok lehetőséget biztosítana a kijátszásra ez is, meg lennének benne igazságtalanságok is. De nincs olyan rendszer ami tökéletes.
A nyugdíjas meg nyugdíjas, ezen a vonalon a kiadási oldalon kéne rendet tenni. Első körben pl. az utazási kedvezmény eltörlésével de legalábbis jelentős visszavágásával ami nem kis mértékben okozója pl. a MÁV és a BKV veszteségének. Ugyanis az állam hasráütésszerűen téríti vagy inkább nem téríti meg ezeknek a társaságoknak az efféle ingyen utazások kedvezményét.

A közszférában nincs szükség jelentős létszámleépítésre a hiedelmekkel ellentétben. A "magánvállalkozásokba" (gyakran irreálisan magas áron) kiszervezett töménytelen munkát kellene szépen visszavenni, és a közszféra dolgozóival elvégeztetni.

A tehetősek nagyobb arányú adóterhelése és a Magyarországra jellemző gazdag ellenesség nem keverendő össze.

Közgazdássági tény, hogy az alacsonyabb jövedelműeknek juttatott "előny" jobban hasznosul a gazdaságban. Azért szokás a tehetőseket jobban adóztatni a többi rétegnél mert nekik kevésbé fáj, ha valakinek van havi 1 milliója nettóban könnyebben elvisel +20ezer adót mint egy 100ezret kereső 2ezret. Továbbá ha az 1 milliójából elveszel 20ezret annak a nemzetgazdasági kára közel 0. Mivel a megtakarítása fog csökkenni nem a fogyasztása. Ha ezzel a többlet elvonással szemben 10 ember aki 100ezret keres kap +2 ezret (ennyivel kevesebbet vonnak el tőle) az szinte borítékolhatóan fogyasztásként megjelenik a gazdaságban. Tehát nem arról van szó, hogy jól adóztassuk meg a gazdagokat és az inaktívokat támogassuk belőle.

De tisztázzunk 2 dolgot, a tehetős, vagy gazdag akit arányaiban jobban kellene adóztatni a társadalom többi rétegénél az valahol az évi nettó 15 millió forintos jövedelemnél keresendő, nem a havi 3-4-500száz ezer környékén ahogy az ma a fejekben él.
Ez az a jövedelem kategória ami jobban (bár közel sem teljes körűen) elérhető egy ingatlanadón keresztül mint bármilyen más adónemmel.
Illetve a tehetősek magasabb adóterhelésén maximum 3-5 százalékpontot kell érteni.

Általánosságban is jobban működik egy 3 pillérű (vagyon-jövedelem-fogyasztás) rendszer mint a hazai 2 pilléres (jövedelem-fogyasztás). A 2 pilléres rendszerben még a hazainál kisebb adóterhelés esetén is könnyen túlterhelődik mindkét elem ami végső soron adóelkerülést eredményez. Főleg mert a jövedelem-fogyasztás pillér a legkönnyebben kijátszható.
A relatív magas, de jövedelemadóval korrigálható vagyon jellegű adó csak az egyik megoldás. Másik az általános, kivételek nélküli de kisebb arányú vagyonadó. Mindkét esetben a mainál kevésbé adóztatott jövedelmi és fogyasztási pillérrel.

Memnon 2014.01.09. 15:28:28

Szokott lenni még 1 érv (szintén közgazdasági alapjai vannak) a tehetős rétegek magasabb adóterhelésében. Ez pedig a magasabb jövedelemeltitkolási képesség. Azaz egy egészséges gazdaságban a kizárólag munkából élő alsó-középréteg csak kismértékben képes elkerülni az adóztatást. A tőkés vagy gazdag társadalmi rétegeknél viszont ez az "adóoptimalizálás" jelentős mértékű. Azaz a látható jövedelemre kivetett nagyobb adóval érik el, hogy a tényleges jövedelemre vetített adóterhelés nagyjából egyenlő legyen.

desw 2014.01.09. 16:16:12

@Memnon:

"A ingatlanok nyilvántartását egy normálisan működő államban rendbe kellene tenni ilyen jellegű adótól függetlenül is."

Okés, csak a kérdés az, hogy mit lehetne megvalósítani, nem pedig az, hogy mi lenne az ideális. Mivel most nincs normális ingtalan-nyilvántartás, így elég kétséges a hatékony műkődése az ingatlanadónak.

"Az érték becslés történhet önbevallási alapon."

Aha, tehát bázakerettyei Mari nénye megsaccolja a házát.

"Ha az önbevallás értékbecslés alapján történt akkor az adózó védve van a későbbi esetleges bírságtól ha valótlan az adóalap."

Ki végzi az értékbecslést és ki fizeti?

"Ha hasra ütésre vallottam be az alapot, és adóellenőrzés vagy az ingatlan értékesítése során kiderül, hogy mondjuk 10%-ot meghaladó az eltérés akkor visszamenőleg lehet fizetni a be nem fizetett adót."

Az ingalanok piaci értéke változik, pl válság miatt, nincs hitel, ... Abból nem lehet pontos következtetést levonni a 1-5-10 évvel ezelőtti piaci értékre, ha ma eladom X millióért a házamat. Milyen alapon szabnák ki akkor bírságot?

"Magyarországon arányaiban is nagy a saját tulajdonú ingatlan így a jelentős adóelkerülés mellett jelenleg ez lenne a legnehezebben megkerülhető tétel."

Hát ritkán állnak csak úgy tulajdonos nélkül az ingatlanok az utcán, ez igaz!

"És az egyetlen amivel részlegesen belehetne vonni olyan rétegeket az adózásba akik jelenleg nem nagyon adóznak."

A drága ingatlanoknak így két perc alatt 20 tulajdonosa lesz, és majd leírják az szjá-ból.

"A közszférában nincs szükség jelentős létszámleépítésre a hiedelmekkel ellentétben."

Ez nem igaz! Irdatlan állami vízfej van MO-on. Pl 3.200 önkormányzat. Angliában kb 5-600 "önkormányzat" van, pedig 5-ször akkora ország. MO-on minden túl van bonyolítva, papírtologatás mindenhol, Angliában online intézhető egy csomó dolog.

"Közgazdássági tény, hogy az alacsonyabb jövedelműeknek juttatott "előny" jobban hasznosul a gazdaságban." Azért szokás a tehetőseket jobban adóztatni a többi rétegnél mert nekik kevésbé fáj, ha valakinek van havi 1 milliója nettóban könnyebben elvisel +20ezer adót mint egy 100ezret kereső 2ezret. Továbbá ha az 1 milliójából elveszel 20ezret annak a nemzetgazdasági kára közel 0. Mivel a megtakarítása fog csökkenni nem a fogyasztása."

Ezt nem értem! Egykulcsos adóval 10-szer annyi adót fizet az, aki havi 1 milliót keres, mint aki havi 100-at, nem? Vagy te a 10-szer annyi adón felül pluszban vennél el még 20 ezret az 1 milliót keresőtől?

"De tisztázzunk 2 dolgot, a tehetős, vagy gazdag akit arányaiban jobban kellene adóztatni a társadalom többi rétegénél az valahol az évi nettó 15 millió forintos jövedelemnél keresendő, nem a havi 3-4-500száz ezer környékén ahogy az ma a fejekben él."

Most megint a jövedelem adóztatásáról beszélsz! Akkor mégis többkulcsos adó?

"Ez az a jövedelem kategória ami jobban (bár közel sem teljes körűen) elérhető egy ingatlanadón keresztül mint bármilyen más adónemmel."

Bérlem az kecót? Nos?

"Illetve a tehetősek magasabb adóterhelésén maximum 3-5 százalékpontot kell érteni."

Akkor többkulcsos szjá-t??

"A relatív magas, de jövedelemadóval korrigálható vagyon jellegű adó csak az egyik megoldás."

Borsodban élő közmunkás/minimálbéres háza ér 2 milliót, a pesti 1 milliót keresőnek a lakása meg 20 milliót. Egy lineáris ingatlanadóval arányaiban a minimálbéres többet fizetne, mert kevesebb az szja alap, amiből le tudja írni az ingatlanadót. Így gondolod?

Aztán egy házaspár él egy 10 milliós lakásban, mindketten dolgoznak, ingatlanadót levonják az szjá-ból. Meghal a férj/feleség, a másik már nem tudja levonni az egész ingatlanadót az szjá-ból, de mivel baromi vagyonos, így fizessen többet. Így? Vagy a 80 éves mamóka költözzön ki a kecóból, mert nem tudja fizetni az adót.

Szerintem a mai magyar helyzetben megvalósíthatatlan az érték-alapú ingatlanadó, és próbálkozás esetén többe kerülne a hús, mint a leves.

desw 2014.01.09. 16:21:40

@Memnon:

"Szokott lenni még 1 érv (szintén közgazdasági alapjai vannak) a tehetős rétegek magasabb adóterhelésében. Ez pedig a magasabb jövedelemeltitkolási képesség. Azaz egy egészséges gazdaságban a kizárólag munkából élő alsó-középréteg csak kismértékben képes elkerülni az adóztatást. A tőkés vagy gazdag társadalmi rétegeknél viszont ez az "adóoptimalizálás" jelentős mértékű. Azaz a látható jövedelemre kivetett nagyobb adóval érik el, hogy a tényleges jövedelemre vetített adóterhelés nagyjából egyenlő legyen. "

Ez vicces! Imádom, amikor az elméleti modell kilóméterekre van a gyakorlatban megvalósíthatótól.

Két perc alatt lesz egy új cégem Cook-szigeteken, aztán majd ez a cég készít egy nagyon drága tanulmányt a magyar cégemnek, és kb nincs is látható jövedelem, csak veszteség. Ja, a magyar céget kiviszem Luxemburgba, mert csak.

Memnon 2014.01.09. 16:43:00

Amolyan széljegyzetét pár dolog, az arányos adórendszerhez.
Jelenleg a jövedelem (a teljes bérköltséget, azaz a munkaadói adóterhelést is figyelembe véve) adóterhelése 49%.
A fogyasztás átlagos adóterhelése (jövedéki adók, és ÁFA) ~25%. Azaz annak a magánszemélynek adóterhelése (jövedelem + fogyasztás együtt) a teljes jövedelmére vetítve, aki a nettóját elkölti és nem tud megtakarítani (mert mondjuk alacsony jövedelmű) 49+51%*0,25=61,75%.

Viszont egy olyan magasabb jövedelmű személy átlagos, teljes jövedelemre vetített adóterhelése akinek van annyi jövedelme, hogy a nettója harmadát félre tudja tenni megtakarítás/befektetés formájában 49+(51-51*0,33)*0,25=57,5. Nesze neked arányos adórendszer. És akkor még nem vettük figyelembe, hogy tehetősebb emberünknek a befektetésén további jövedelme is keletkezik így a teljes jövedelemre vetített adóterhelés még kisebb lesz. Nagyjából ez a sematikus vázlata annak a folyamatnak ami arról szól, hogy a társadalom egyre kisebb része birtokolja az erőforrások/jövedelmek egyre nagyobb arányát.

Memnon 2014.01.09. 17:14:03

@desw:
Ki végzi a becslést?
Mondjuk az adóhatóság, vagy akár független értékbecslő?

Ingatlan nyilvántartás, amit a nyugati államok mind megtudnak oldani ezen a területen annyi szerintem elvárható, hogy magyarországon is megoldható ezen a téren.

Az utolsó bevalláshoz képest kerülne megállapításra az eltérés. És visszamenőlegesen azonos eltérés lenne vélelmezve az önbevalláshoz képest.

Nem többkulcsos SZJA. Egy kulcsos, lineáris szja + egykulcsos lineáris vagyonadó. A magasabb jövedelmű azonban nagyobb vagyonnal is rendelkezik (még akkor is ha ennek egy része elbujtatható) emiatt jövedelem arányosan nagyobb az adókötelezettsége is ezen az adócímen.

Ha bérlő vagy nem fizetsz adót, a tulaj vagy a haszonélvező fizeti.

Nem az SZJA-ból vonja le az ingatlan adót, hanem az ingatlanadóból az SZJA-t. Egy 2 milliós borsodi ingatlan után, még 4% ingatlanadó esetén is 0 az adókötelezettség, hiszen a minimálbér SZJA befizetése még egy a mostaninál kisebb mondjuk 12%-os kulccsal is több mint a ingatlan adója. Ha van 1 milliós fizetés, és az összes ingatlanvagyon 20 millió akkor kikerülte az ingatlanadót és ugyanúgy nem fizet mint a borsodi minimálbéres. Bár azért ilyen fizetés mellett, hosszútávon nem ennyi az ingatlan vagyon. Átlehet írni persze feleségre akárkire, de ha ott nincs megfelelő jövedelemadó akkor ott megfog jelenni az adókötelezettség.

desw 2014.01.09. 19:57:14

@Memnon:

"Ki végzi a becslést?
Mondjuk az adóhatóság, vagy akár független értékbecslő?"

Az jó! Tovább duzzasztjuk az amúgy is vízfejű államot és fizetünk havonta tízmilliárdokat az állami félhülyéknek, akik becsülgetik majd az ingatlanokat.

Hány ember van egyébként az országban, aki ért az értékbecsléshez? Csak azért kérdezem, mert kb 10 évig fog tartani a becsülgetés, oszt addig csak viszi az állami pénzeket ez a mutatvány is.

Aztán hány évente lesz frissítve az adatbázis? Mer' ha márványt rakatok a kecóba vagy aranycsillárt, akkor biza többet fog érni.

"Ingatlan nyilvántartás, amit a nyugati államok mind megtudnak oldani ezen a területen annyi szerintem elvárható, hogy magyarországon is megoldható ezen a téren."

:))) A haldokló Nyugaton annyi mindent könnyedén meg tudnak oldani, amit a magyarok lazán elbasznak kétszerannyi ráfordítással is. Te a Télapóban is hiszel esetleg?

"Az utolsó bevalláshoz képest kerülne megállapításra az eltérés. És visszamenőlegesen azonos eltérés lenne vélelmezve az önbevalláshoz képest."

Aha. Tehát ha én közben vettem új kazánt és új burkolatot, amitől feljebb ment a kecó ára, akkor majd bírságot fizetek?? Vagy pl hitelbőség feltornázza az árakat, akkor jön a bírság, ugye?

Vagy akkor esetleg újabb állami vízfej-brigád létrehozása Nemzeti Értéknővekmény Megállapító Bizottság címen újabb tízmilliárdokért, állampolgár meg rohangál a hivatalba a számlákkal, ha nem akar bírságot?

Biztos vagy benne, hogy tovább kell növelni a bürokráciát, és még több pénzt kell elbaszni állami seggmeresztőkre?

Megkérdezném, hogy éves szinten kb mekkora összeget szednél be az ingatlanadóból?

desw 2014.01.09. 20:57:09

@Memnon:

"Nagyjából ez a sematikus vázlata annak a folyamatnak ami arról szól, hogy a társadalom egyre kisebb része birtokolja az erőforrások/jövedelmek egyre nagyobb arányát."

Halál a milliárdosokra!

Magyarországon a 100 leggazdagabb magyarnak kb 2.200 milliárdos vagyona van. index.hu/gazdasag/2013/05/03/2000_milliardja_van_a_100_leggazdagabbnak/

Ne szarozzunk itt százalékos adókkal és ilyen pitiáner dolgokkal, vegyük el tőlük az egészet és akasszuk fel őket a francba! Aztán osszuk el a 4 millió "szegény" magyar között ezt az összeget, ez kb 550 ezer forint lesz fejeként. Szerinted meddig tart majd ez a pénz proli Jóskának? Két hónapig, esetleg három? Oszt' utána mi lesz?

Nézd már meg, hogy azokban az országokban, ahol nagy a milliárdosok/gazdagok aránya, ott vajon tróger kizsákmányolandóként tekintenek rájuk, vagy esetleg pont fordítva. A milliárdos oda megy, ahol hagyják élni és nem zsákmányállatként tekintenek rá... MO-nak az lesz a jobb, ha a még itt élő milliárdos is elhúz a picsába? Biztos vagy benne, hogy ennek MO lesz a győztese?

"Amolyan széljegyzetét pár dolog, az arányos adórendszerhez.
Jelenleg a jövedelem (a teljes bérköltséget, azaz a munkaadói adóterhelést is figyelembe véve) adóterhelése 49%.
A fogyasztás átlagos adóterhelése (jövedéki adók, és ÁFA) ~25%. Azaz annak a magánszemélynek adóterhelése (jövedelem + fogyasztás együtt) a teljes jövedelmére vetítve, aki a nettóját elkölti és nem tud megtakarítani (mert mondjuk alacsony jövedelmű) 49+51%*0,25=61,75%.

Viszont egy olyan magasabb jövedelmű személy átlagos, teljes jövedelemre vetített adóterhelése akinek van annyi jövedelme, hogy a nettója harmadát félre tudja tenni megtakarítás/befektetés formájában 49+(51-51*0,33)*0,25=57,5. Nesze neked arányos adórendszer. És akkor még nem vettük figyelembe, hogy tehetősebb emberünknek a befektetésén további jövedelme is keletkezik így a teljes jövedelemre vetített adóterhelés még kisebb lesz."
.
.
.
Amit most szívem szerint erre leírnék, b+! De azért képzelj el egy kb 2 perces sípszót, ok?

Ez is jól mutatja azt a rohadék szocialista politikát, ami miatt az egész nyugati világ pöcegödörben van.

Bunkó Jóska, aki 3 millióért új Suzikit vett hitelre meg TV, azt meg kell menteni, mert szegénynek elszállt a frankhitele. Az a rohadék mocsadék, aki azért vett fel hitelt, hogy tanuljon és képezze magát, és most emiatt jobban keres, azt meg meg kell még jobban adóztatni és le kell nyúlni a bankszámláját is. Rohadékja, hogy mert áldozatot hozni és tanulni éveken keresztül éjszakákon át, és miazhogy nem itta el a pénzét a kocsmában és megtakarítása és befektetése van....

Tudod, pont az ilyen ... miatt gondolok egyre többször arra, hogy lelépünk a francba a nyugati világból. Elmegyünk a megtakarított pénzünkkel valamilyen olcsó tengerpartra és szarunk a világra. Mi a francnak fizessek eü járulékot, ha a sok alkesz és dohányos miatt úgysem kerülnék időben vizsgálatra, és fizethetek a maszeknak. Minek fizessek nyugdíjjárulékot, ha úgysem lesz nyugdíj 30-40 év múlva. Minek vegyek házat, minek fektessek be, ha valamelyik barom egyszer lenyúlja, mert kell a sok eltartottnak. Elkeserítő ez...

Igen, a jövedelemtermelő képesség exponenciálisan nőhet az évek alatt. Tudod, ha jól dolgozol és megbízható vagy, akkor beérik az erőfeszítés, és több munkád lesz. Ha tróger szemét vagy és rosszul végzed a munkádat, akkor nem lesz munkád. És igazad van, a becsületés és szorgalmas embereket kell lerabolni állambácsinak, és a trógerek seggét kinyalni. Félelmetes...

Avatar 2014.02.25. 15:52:53

@Memnon: "A fogyasztás átlagos adóterhelése (jövedéki adók, és ÁFA) ~25%. Azaz annak a magánszemélynek adóterhelése (jövedelem + fogyasztás együtt) a teljes jövedelmére vetítve, aki a nettóját elkölti és nem tud megtakarítani (mert mondjuk alacsony jövedelmű) 49+51%*0,25=61,75%.
Viszont egy olyan magasabb jövedelmű személy átlagos, teljes jövedelemre vetített adóterhelése akinek van annyi jövedelme, hogy a nettója harmadát félre tudja tenni megtakarítás/befektetés formájában 49+(51-51*0,33)*0,25=57,5. Nesze neked arányos adórendszer."

Azt kihagytad a dologból, hogy a megtakarítást előbb-utóbb elkölti, és akkor épp úgy fog adót fizetni utána, mintha a jövedelem megszerzésének napján költötte volna el a pénzt megtakarítás helyett. Ha mondjuk egyik évben megtakarít, a másik évben elkölti a tavalyi megtakarítást is, akkor az egyikben 49+(51-51*0,33)*0,25=57,5 % a másikban 49+(51+51*0,33)*0,25=66 % lesz az adója.
Így időátlagban a megtakarító pont annyi adót fizet, mint aki minden pénzét elkölti.

(Hasonló módon szokták félremagyarázni azt, hogy egy kitört ablak megjavíttatása is GDP növelő hatású, így az ablakbetörést paradox módon GDP növelő tevékenységnek lehet beállítani, csak azt hagyják ki, hogy amit az ablakra költenek, azt valami másra, hasznosabb dologra is felhasználták volna előbb-utóbb.)
süti beállítások módosítása