Pénzügyi Szemle Online Blog

A blogot a penzugyiszemle.hu szerkesztői írják. A portálon cikkeink, tanulmányaink teljes terjedelemben megtalálhatók, és teret adunk a szakmai vitának is. Ingyenes regisztráció itt.

Kövessen minket a Linkedin-en!

A Pénzügyi Szemle online hírei

    • Japán és a folyamatos monetáris lazítás
      Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy további hosszú évekig fenntartsa a laza monetáris politikáját, hisz óvakodnia kell az inflációtól. De mi a helyzet azokban az országokban, ahol a gazdaság természetes folyamataiból eredően folyamatos a deflációs nyomás?

    • Az újraelosztás lehet a megoldás a gazdasági problémákra
      Ha van stabil gazdasági növekedés, akkor a felmerülő problémákra megvan a megoldás: maga a növekedés. Hiába jön tehát egy válság, egy fenntarthatatlan adósság, a problémákat megoldja a stabil növekedés. De mi a helyzet akkor, ha ez a stabilitás elvész?

    • Szükség van az 500 eurósokra az eurózónában
      Az 500 eurósok legnagyobb használója az alvilág, az EKB korábbi igazgatója mégis úgy látja, hogy a bankjegyekre szükség van, mégpedig biztonsági okokból. Az eurózónát ugyanis egyszer már megmentették az 500 eurós bankók.

    • Nyugdíjak: egyre fontosabb az előtakarékosság
      Az Egyesült Államok társadalma elöregedőben van, csakúgy, mint számos más fejlett országban. Ebben a környezetben az állami nyugdíjak vásárlóértéke egészen biztosan csökkenni fog, ami különösen az alsó jövedelmi harmadban okozhat nehézségeket.

    • Ronald Coase - itt és most
      Ronald Coase szerint a közgazdászokra az igazán érdekes kérdések az intézmények - vagyis a társas játékszabályok - középső szintjén várnak. Súlyos tévedés, pontosabban tudatlanság azt hinni, hogy a piacgazdaság intézményei triviálisak, és elintézhetők az olyan sommás állításokkal, mint hogy „magántulajdonra és szerződéses szabadságra van szükség".

    • Amerikai állampapírokat vásárolhatna az EKB
      Az eurózónában komoly problémát okoz a rendkívül alacsony infláció és a lassú gazdasági növekedés. Ha az Európai Központi Bank amerikai állampapírokat vásárolna, azzal egyszerre oldhatná meg a gondokat, úgy, hogy az uniós szabályok sem sérülnének.

    • Rossz célpontra lőttek a görög megszorításokkal
      Miközben Írországban és Portugáliában remekül halad a válság utáni felépülés, Görögország továbbra sem képes a tartós növekedésre. Pedig a megszorítások rendbe tették a költségvetést és a folyó fizetési mérleget is.

Minden napra egy tanulmány

A blog küldetésének tekinti a magyar közgazdasági és pénzügyi kultúra emelését, a gazdasági és pénzügyi kérdések iránt érdeklődők látókörének szélesítését. Ennek részeként minden nap egy-egy, jellemzően külföldi szerzők által jegyzett tanulmányt, elemzést, szakcikket ajánlunk az olvasók figyelmébe. Meggyőződésünk, hogy a nemzetközi tapasztalatok segítik a magyarországi kihívások és problémák jobb megértését, az ezekről való színvonalas vitákat és a megfelelő válaszok megtalálását is. A bejegyzések a szerzők, illetve a Pénzügyi Szemle Online szerkesztőinek véleményét tükrözik. A kommenteket moderáljuk, melynek során az általános moderálási elveket követjük.

Akik figyelnek ránk

ecohu_logo.jpg

hirf.jpg

Nobel-díjas támasz a devizahitelesek mentéséhez

2013.09.18. 08:30 Pénzügyi Szemle

A Nobel-díjas közgazdász szerint egy fizetésképtelenné váló adósság esetében a hitelező éppen annyira „hibás”, mint a hitelt felvevő. Egy érvelés, aminek Magyarországon is van relevanciája.

Joseph Stiglitz emlékeztet arra, hogy a csődközeli, vagy csőddel végződő adósságok esetében – legyenek azok államok, vállalatok vagy magánszemélyek által felvett hitelek – a közvélemény gyakran a hitelezőnek ad igazat, mondván nem kellett volna annyi pénzt kölcsön venni, és akkor nem lenne gond a hitel törlesztésével. Joseph Stiglitz ugyanakkor úgy látja, hogy a kérdést meg lehet vizsgálni a másik oldalról is: nem kellet volna annyi pénzt kölcsön adni. Egy régi "bon mot" szerint: nincs túlzott eladósodás túlzott hitelezés nélkül. A közgazdász eredeti elemzése itt érhető el.

nagy.jpg

A közgazdász rámutat ugyanis, hogy a hitelek esetében a nemfizetés kockázata és a csőd által okozott lehetséges veszteségek benne vannak a pakliban, amit különösen az államadósságok esetében hajlamosak vagyunk elfelejteni. Való igaz, hogy a görögök hibáztak, amikor túlköltekeztek, és túlságosan eladósodtak, Görögország hitelezői ugyanakkor éppen ekkora hibát követtek el, amikor elmulasztották megvizsgálni a kockázatokat és az adós hitelképességét. Aki pedig nem végzi el a házi feladatot, az később ne panaszkodjon, ha fejére dől a ház – véli a közgazdász.

A csődnek épp olyan természetesnek kell lennie, mint annak az optimista forgatókönyvnek, hogy az adós rendben törleszt. Ha a csőd a játék része lett volna ebben a görög példában, akkor könnyen lehet, hogy a hitelező bankok jobban utánanéznek a kockázatoknak és Görögország pénzügyi mutatóinak, és már hamarabb megtagadják a kölcsönök nyújtását. Ekkor meglehet, hogy a görögök fenntarthatatlan gazdaságpolitikája hamarabb ráébred, hogy amit csinál – mondjuk a 10 százalék fölötti folyó fizetési és költségvetési hiány -, az akár rövid távon is komoly összeomlást okozhat.

Magyar aktualitása igencsak elgondolkodtatóvá teszi a Nobel-díjas közgazdász véleményét, ha ugyanis erre a gondolatmenetre felfűzzük a devizahitelesek ügyét, akkor az következik, hogy Joseph Stiglitz semmi kivetnivalót nem talál abban, hogy a bankok vállalják a magánszemélyek fizetésképtelenségének költségét (pontosabban a költségek egy részét). Hitelt adni éppen annyira körültekintően kell, mint hitelt felvenni, a hitelezőknek pedig el kell fogadniuk, hogy ha rosszul mérik fel a kockázatokat, akkor nekik is fizetniük kell. A jó hír az, hogy a csőd lehetősége hatékonyabbá teszi a rendszert, mind az adósokat, mind pedig a hitelezőket körültekintő és óvatossá teszi ugyanis. Legalábbis egy darabig...

Ha tetszett a poszt, olvassa el korábbi írásainkat is!

Menjünk minél később nyugdíjba!

Mégsem omlanak össze a nyugdíjrendszerek?

Ahol minden fiatalnak van munkája

Így válhatsz szegényből gazdaggá

Ezért kell megszabadulni a frankhitelektől

Megszorítás? - Így is lehet ezt csinálni

A bejegyzés trackback címe:

https://penzugyiszemle.blog.hu/api/trackback/id/tr295519796

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hekhekhekhekkinen 2013.09.18. 08:57:44

Remek, újszerű témát feldolgozó cikk.
Tulajdonképpen ez 3 éve közhely a magyar médiában, egyik oldal sem kétli.

További kérdéseim, hogy tanuljunk is ma valamit:
1. A fentiek szerint drágábban kellett volna hitelezni még a nyugati demokráciákat is. Kérdésem, hogy ekkor Magyarország hány százalékon finanszírozhatta volna magát 2008-ban? 20%?
2. Mire van szerinted a CDS?

bankvezér 2013.09.18. 09:14:37

Én kedvelem Joseph Stiglitzet.
Most azonban nyilvánvaló dolgokat boncolgat.
Görögország esetében a német és francia nagytőke rá akarta tenni kezét az országra.
Emlékezzünk csak, hogy arra akarták kényszeríteni a görögöket, adjanak el az adósságuk fejében az ország területéből. Szerencsére a görögök maguktól nem mentek bele, kikényszeríteni pedig nem sikerült, - talán Oroszország miatt.
Ami a magyar devizanyilvántartású forint-kölcsönöket illeti, - azok a kölcsönszerződések nyilvánvalóan érvénytelenek. A magyar kormány sunyi és fondorlatos módon akadályozza a szerződések esetében, hogy adósok érvényesíthessék jogaikat, ugyanis a magyar állam fizetőképességének fenntartásához szükség van az adósoktól abszolút jogtalanul kikövetelt pénzre is.
A magyar miniszterelnöknek ki kellene állnia, és elmondania az igazat, hogy : tisztelt hölgyeim és uraim, a magyar államadósság nem a GDP 82 százaléka, hanem lényegesen több!!!!

KevinMulder 2013.09.18. 14:39:01

Erős különbség van aközött, hogy betartják a szabályokat a hitelezők, de a kapott eredményeket figyelmen kívül hagyják.

S aközött, hogy jogszabályellenes szerződéseket kötnek.

petraeus 2013.09.18. 14:41:50

A felelossegvallalas szerintem csak annyit jelent, hogy bebukjak a penz visszafizeteset (magancsod vagy elsetalasi jog) nem azt, hogy reszt vesznek az adosmentesben.
Az ados bukta a lakasat, megy ahova akar, a bank meg azt csinal a lakassal amit akar, ez igy meg korrekt is lenne. Ez utan tuti atgondolnak kinek es hogyan adnak hitelt.

Netuddki. 2013.09.18. 14:44:01

@bankvezér: Te most melyik bankvezér vagy? Aki a bankokat védi, vagy az amelyik nem?
Mellesleg ezt ugatom már évek óta. Óriási a felelőssége ebben a kérdésben az orbán rezsimnek! Az, hogy odadobta az eladósodott állampolgárokat a bankoknak koncnak, gyakorlatilag aprópénzért. Bankadó, átutalási, kézpénzfelvételi és még ki tudja milyen adók fejében.
Szerintem meg világszerte óriási hibát követtek el amikor a bankokat mentették meg és nem a bankok betéteseit. Eljátszották a bizalmat amikor a rájuk bízott pénzt elsikkasztották...

Netuddki. 2013.09.18. 14:48:32

@petraeus: Szerintem azért ez nem ilyen egyszerű.
Szépen a felvett hiteleket egy normális banki profittal át kellene számolni. Aztán összehasonlítani azzal valójában az adós mennyit is fizetett vissza. Szerintem érdekes dolgok derülnének ki. Persze aki még így sem tud törleszteni az sajnos úgy járt...

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.18. 14:54:39

Igen, ez jó ötlet. Jó lenne, ha a bank felelősebb lenne hitelmegadásnál.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.18. 14:59:14

Ha pénzt rakok be a bankszámlára, akkor én effektív hitelező vagyok, komoly 2% reálkamatért.
A hitelfelvevő ezzel szemben megálmodja magának a kacsalábon forgó villáját, amire természetesen nincs pénze. A bank odaadja az én pénzemet. A hitelfelvevö - ahogy kell - nem tud fizetni, de a házát szegény tartsa már meg, nehogy károsult legyen, én meg bukjam a pénzem, ha már ilyen felelőtlen voltam, és ilyen kockázatos üzletbe raktam a pénzem. Ez így igazságos.

KevinMulder 2013.09.18. 15:11:46

@Prof. Dr. Sün: Gondolom az is véletlen, hogy jelenleg több mint száz esetben mondták ki elsőfokon, hogy ezek a szerződések semmisek.

Tegnap már másodfokon is kimondták a semmisséget az OTP Faktoring ellen (amely egy Erste követelést vett meg).

Meg ugye arról se feledkezz el, hogy az adósnak nem 2%-ért adják oda a pénzt. Ráadásul a te HUF-odból hrtelen CHF lesz és így árfolyama is lészen ...

Szóval nagyon ne cseszegesd az adósokat, ha lövésed sincs, hogy ez az egész miről szól.

Makkasz 2013.09.18. 15:12:40

Nagyon szep csak bena a kovetkeztetes:

"Magyar aktualitása igencsak elgondolkodtatóvá teszi a Nobel-díjas közgazdász véleményét, ha ugyanis erre a gondolatmenetre felfűzzük a devizahitelesek ügyét, akkor az következik, hogy Joseph Stiglitz semmi kivetnivalót nem talál abban, hogy a bankok vállalják a magánszemélyek fizetésképtelenségének költségét (pontosabban a költségek egy részét)."

Nem az kovetkezik a nobel dijas kozgazdasz velemenyebol, hogy hagyni kell a hiteleket bedolni. A devizahiteles vagyona (lakasa) a bankra szall, az ertekesiti, es elszenved jelentos veszteseget. A hitelfelvevo pedig keres alberletet, mert valojaban nem tudta fizetni a felvett hitelt.

raadasul a deivizahitelesseg teljesen mas ugy (itt jelzaloghitelesekrol vagy hitelesekrol beszelhetett volna a posztolo), tobb szempontbol is. Egyik a megvaltozott devizaarfolyam a masik pedig a valsagban elvesztett munkahely.

Nem vedem a devizahiteleseket, de ez a poszt hatalmasakat csusztat, es egy ordas hazugsaggal az ellenkezojet vezeti le a nobel dijas tanulmananybol mint az eredeti allitasa.

Valojaban az adosoktol a koltsegek egy reszenek atvallalasa pont ellenkezoje mint amit a kozgazdasz javasol. Szerinte ugyanis hagyni kell bedolni a hiteleket. Ha a hiteles nem fizet, akkor a jelzalog a banke. Ennyi.

bankvezér 2013.09.18. 15:13:51

@kovi1970:
"Te most melyik bankvezér vagy? Aki a bankokat védi, vagy az amelyik nem?"

Na most fogsz meglepődni! :))
Én az a bankvezér vagyok, aki megírja az igazat, bárkinél is legyen az igazság.

Nzoltan 2013.09.18. 15:21:57

@Makkasz: A jelzálog, és nem több. Nem úgy mint Magyarországon.

KevinMulder 2013.09.18. 15:22:47

@Makkasz: "Valojaban az adosoktol a koltsegek egy reszenek atvallalasa pont ellenkezoje mint amit a kozgazdasz javasol. Szerinte ugyanis hagyni kell bedolni a hiteleket. Ha a hiteles nem fizet, akkor a jelzalog a banke. Ennyi."

Ez így lenne korrekt.

Jelenleg azonban az van, hogy a bank azt mondja, holnaptól 20% a kamat. Vagy 30%. Vagy 50%. Nem tudod fizetni? Kössz, enyém a ház.

Nos ez az, ami szembe megy a joggal.

A devizahiteleseknek a jogait kell rendbe rakni és igazságot szolgáltatni. Ha ez után van még olyan, aki nem tudja fizetni a hitelét, ott már a bank vihetné az ingatlant.

De ameddig bemondásra megy a tartozás, addig ilyenről felesleges is beszélni.

Makkasz 2013.09.18. 15:28:18

@Nzoltan: Reszletkerdes. A lenyeg hogy hagyni kell bedolni. A posztolo ellenkezojet akarta kihozni.

Amugy erre van az un magancsod intezmenye masutt. Elveszitheti az ados vagyonat, es atmenetileg jovedelme egy reszet, de a csod utan ujrakezdhet mindent, ket ev alatt (folyamatosan javulo feltetelekkel) felepitheti ugy credit tortenetet, hogy akar hazat vehessen.

Ettol meg a csodnek be kell kovetkeznie. A felelotlenseget nem lehet kimenteni, mert csak noni fog. Az erdemtelen jopletet sem lehet masokkal megfizettetni, az alaassa az osszes letezo erkolcsi normat.

En az allam szerepet nem latom ebben 9mondjuk kereteket teremthetne a magan berlakas epiteshez), ez a bank es a hiteles ugye.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.18. 15:28:52

@KevinMulder: A helyzet az, hogy van lövésem. Az adósok verik az asztalt, hogy nekik alanyi jogon jár minden, és természetesen ingyen.

Ha semmis a szerzödés, akkor vissza kell állítani az eredeti állapotot.
Tehát a pénzt vissza a banknak. HA a papíron az van, hogy a bank CHF-et adott, akkor természetesen ugyanazt kell visszaadni. Aztán laktál évekig a nem saját házadban, tehát piaci bérleti díj + kamatok a tulajnak.
Ha ezek megvoltak, akkor OK, visszaállt az eredeti állapot.

KevinMulder 2013.09.18. 15:34:56

@Prof. Dr. Sün: Ebből látszik, hogy nincs lövésed.

Makkasz 2013.09.18. 15:37:24

@KevinMulder: Dobalozol. Sehol nincs 20%-os kamat, de meg 10%-os sincs (nemhogy 30-50%).

Az hogy mit ervenyesithet a bank, benne kell legyen a szerzodesben. Ha nem emelhet kamatot, akkor annak.

Aligha ezen a 10 millios hitelen hirtelen futamido vegegig keletkezo 200.000 ft-os pluszkoltsegen megy a vita.

Sokkal inkabb azon, hogy politika odadobott egy gumicsontot, hogy ne a devizahiteles erezze magat hulyenek, hanem mas legyen a hibas. Ezt konnyebb feldolgozni a hitelesnek.

Valoban, mikor valaki ad a penzebol, hogy a hiteles jol eljen, jobban mint amit addig eleteben letett az asztalra. kemeny felteteleket szab. Itt donthet a hiteles, szerzodik, vagy nem.

A valodi ok, hogy ingyen penzt elkolteni orom, visszafizetni rossz, kemeny. mindenki mingdig talal kibuvot, rokonod, baratod is.

Ha az allam a nem fizetni akarok melle all, megserti a magantulajdon szentseget pillanatnyi politikai profitert.

A devizahitelesek ugyet rendezzek a devizahitelesek. Rakat mentoovet kaptak, de meg mindig abban remenykednek, hogy tartozasuk, torlesztoreszletuk lecsokken, anelkul hogy barmit tennenek (pl. bemegy a bankba az arfolyamrogzitesre, lecsereli deviza hitelet forint hitelre). Ezen lovagol fidesz.

Ha szembenezunk rendszerszinten a problemaval, akkor a megoldas a magan berlakasepites, hogy eletszinvonal csokkenes nelkul tudjanak csaladok mas helyre koltozni.

A sajat lakas tulajdon nelkuli elet masutt mukodokepes es normalis.

Arrol nem is beszelve, hogy az esetek 90%-aban szo sincs arrol, hogy kilakoltatas kovetkezne, egyszeruen kellemetlen a nagyobb torlesztoreszlet, es ez elol menekulnek.

Amig ezt a lufit fujja valaki, ami szirenenek a tucskoknek, addig persze nem cselekszenek semmit, hogy megoldjak sajat maguknak okozott gondot.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.18. 15:39:10

@KevinMulder: Persze hogy nem látszik, ha a fejed a seggedbe van dugva.

A hitelesek azért felelötlenek, mert nem akarnak felelösséget vállani a döntésükért.
Van egy szavunk arra, aki nem vállal felelösséget saját cselekedeteiért.
Gyerek.
Ezek a hitelesek.
Csakhogy a gyereknek kell legyen gyámja, aki felügyeli. Pontosan erröl szólna a magáncsöd is, lenne egy felnött a kedves hiteles mellett, aki a kezét fogva megtanítaná a felelösségtudatra.

flamer 2013.09.18. 15:41:14

@KevinMulder: "Gondolom az is véletlen, hogy jelenleg több mint száz esetben mondták ki elsőfokon, hogy ezek a szerződések semmisek."

Gondolom, az is csak véletlen, hogy az írtad, hogy a szerződések semmisek, nem pedig azt, hogy egyes pontjaik.

bankvezér 2013.09.18. 15:42:56

@Prof. Dr. Sün:
Neked úgy tele van a tököd irigységgel, hogy attól kell félni, szétdurran.
Volt annyi "eszed", hogy nem vettél fel kölcsönt?
Ez azonban nem szép tőled, mert megfosztottad a bankot attól a pénztől, amit rajtad keresett volna.
Így aztán a tényleges adósokon kénytelen többet keresni, amitől aztán bedőlnek a szerencsétlenek.
Ezért az a minimum elvárás feléd, hogy a te hibádból bedőlt adósokat megsegíted az adódból. :))

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.18. 15:43:11

@KevinMulder: Senki sem kényszerített, hogy 20 évre aláírj egy biankó csekket a banknak, ezzel élethosszig tartó rabszolgaságba kényszerítve magad.
De neked egyszerre kellett minden. Ez az ára.
Lehetett volna albérletbe menni, a lehetöségeknek megfelelöen élni. De azzal nem lehet villantani a szomszédnak, ugye.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.18. 15:44:46

@bankvezér: Így van, nincs hitelem. És tele a tököm, hogy mindenki azt lesi, hogy nekem mennyi van, és hogyan tudná lenyúlni szegény kacslábon-forgó-villakárosult megsegítésére. Miközben én albérletben lakok. Lófaszt.

KevinMulder 2013.09.18. 15:45:02

@Makkasz: "Dobalozol. Sehol nincs 20%-os kamat, de meg 10%-os sincs (nemhogy 30-50%)."

Érdekes, sok olyat ismerek, akinek 10% felett van. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy a jogszabály szerint a bank csak nagyon meghatározott esetekben módosíthatja a kamatot. Ez a jelek szerint egyetlen egy szerződésben sincs meg és a bankok mégis hasraütésszerűen tolják a kamatokat az égbe. Jelenleg semmi sem akadályozza azt, hogy a bank holnap 30%-ra tolja a kamatot. Mert ha eddig is jogalap nélkül tette, akkor semmi sem köti, hogy 10% körül maradjon.

A vita azon megy, hogy a szerződés semmis vagy sem . Jelenleg úgy tűnik,hogy ezek a szerződések semmisek.

Amikor egy bank ad a pénzéből, akkor a bank felett álló jogszabályok megkövetelik, hogy a bank által az adósnak odaadott szerződés milyen formai és tartalmi követelményeknek kell megfelelnie. Ha ezeket teljesíti a bank, akkor joggal kérhet kamatot és kérhet végrehajtást. Ha nem, akkor viszont ezek a plusz "garanciák" irányában nem járnak.

A megoldás nem a mentőöv, ami legalizálja a jelenlegi rablást, hanem az igazságszolgáltalás, ami kötelezné a bankokat a tételes és hiteles elszámolásra lenne.

KevinMulder 2013.09.18. 15:46:22

@Prof. Dr. Sün: Remélem egyszer te is küzdeni fogsz valamely jogodért és találkozol egy magadfajtával, aki majd leköp, hogy mit ugrálsz.

Mert te pontosan ezt csinálod.

bankvezér 2013.09.18. 15:52:00

@Prof. Dr. Sün: Olyan gazdag vagy, hogy megengedheted, albérletre elszórjad a pénzt, ahelyett, hogy a híd alatt laknál, ahol rezsi sincs ?
Akkor bizony fizetned kell! Talán észrevetted már, hogy a kormány a bankokkal szedeti be a szükséges többlet adót...

Makkasz 2013.09.18. 15:54:20

@KevinMulder: Te a kamatemelesre mondtad eloszor hogy 10-30-50%-os, most kiderul majd hogy teljes hiteldihmutatora gondolsz :)))

Ugyanmar, miutan elszartad a penzt, a bank teljesitett, akkor valamilyen hiba (akar tenylegesen hitelfelvevonek kedvezotlen dolog) miatt semmis a szerzodes. Ez csak ilyen bortonviselt jogszakodas.

Arra felhivom a figyelmed, ha a szerzodes semmis, akkor az eredeti allapotokat kell helyreallitani. Azaz az adosnak azonnal vissza kell fizetnie a teljes hitelt.

persze majd gondolom, ugy szeretnem, hogy aki mar osszesen annyit torlesztett (mondjuk 10 millio hitelre 5 millio Ft/ot, es ma 12 millio a tartozasa), hogy ertelme van, az fizethesse ki a peldamban az 5 milliot, aki meg nem az megtarthassa megis a szerzodest:)))

A szerzodes nem semmis. A penzt megkaptad. Elotte kellett volna nyafogni, perelni, hogy nem jo a szerzodes.

Ekkora hazugsagot.

Felszallsz a buszra, elkap a kalauz. Meg akar butetni. De a szerzodes semmis, mert ki volt hasitva egy ules, es a menetidot se tartottak.

Az etteremben megeszed a kajat, de nem kell fizetned, mert a szerzodes semmis, te nem gondoltad hogy az eltero koretert kulon kell fizetni.

Vettel egy autot. megtorod, nem kell tovabb fizetnek, a szerzodes semmis, mert serult az auto.

Vettel a tescoban 6 zsemlet, egyik osszenyomodott. nem kell fizetned, a szerzodes semmis, az egesz kosarat viheted.

Megvettel egy lakast, kiderult, oregek a vezetekek. nem kell fizetned, a szerzodes semmis.

Kaptal valakitol egy rakat penzt, akkor mindkettotoknek megfelelo feltetelekkel. Ma felhulyek biztatasara rajottel, neked nem is jok a feltetlek. A szerzodes semmis, nem kell fizetned.

ne haragudj, egy verbeli balfasz vagy.

Makkasz 2013.09.18. 15:56:00

@KevinMulder: te, scannelj be nehany szerzodes ahol 10 % fole ment a kamat, es nem volt joga a banknak. kivancsi vagyok.

Sok embert ismersz akinek 10% fole ment a kamat:))))) Te vagy aki amikor kottont ker, mindig a baratodnak kered, meg a labgomba elleni kremet is. OMG.

qwertzu 2013.09.18. 15:59:05

@Prof. Dr. Sün: És mi lesz, egészen addig albérletbe fogsz lakni, amíg nem tudsz összespórolni egy lakásra valót?

flamer 2013.09.18. 16:03:39

@qwertzu: Ny-Európa meg az USA népességének jelentős része egészen pontosan ezt csinálja: bérelt ingatlanban él.

bankvezér 2013.09.18. 16:08:24

@flamer:
Jó is a bérelt lakás, amikor az ember nyugdíjba megy.
Még a rezsit sem bírja kifizetni, és akkor még fizesse a bérleti díjat is. :)))

qwertzu 2013.09.18. 16:09:51

@flamer: Ott vannak bérelhető ingatlanok, itt meg nincsenek. Az ad-hoc módon kiadott lakásokat nem nevezem annak. Illetve a bérlőket komoly védik a törvények, nem lehet hasraütészerűen árat emelni, stb...

desw 2013.09.18. 16:28:15

@qwertzu:
"Ott vannak bérelhető ingatlanok, itt meg nincsenek."

Tele van a piac bérelhető lakásokkal MO-on.

"Az ad-hoc módon kiadott lakásokat nem nevezem annak."

Emlékeim szerint az állami bérlakásokat elherdálta az ország. Emlékezz: gombokért megvette a Nép.

"Illetve a bérlőket komoly védik a törvények, nem lehet hasraütészerűen árat emelni, stb..."

Magyarországon a bérbeadóknak gyakorlatilag nincsenek jogai, csak kötelesség. Szinte lehetetlen (legálisan) kirakni pl. egy nemfizető bérlőt.

A bérleti díj emelését is törvény és a szerződés szabályozza. Ja, nem kell a bérlőnek szerződés, mert akkor olcsóbb, ugye?

desw 2013.09.18. 16:31:55

@Makkasz:
"Kaptal valakitol egy rakat penzt, akkor mindkettotoknek megfelelo feltetelekkel. Ma felhulyek biztatasara rajottel, neked nem is jok a feltetlek. A szerzodes semmis, nem kell fizetned."

Előttem van a kép, amikor proli Jóska 8 évvel az új suzukkkki elhozása után kérdezi az asszonyt: Há, asszony! Láttál te má' svejci frankot??? Nem e! Há' akkor átbaszott minket a bank. Akkor érvénytelen a szerződés, he!

Amíg jól járt Jóska, addig leszarta, hogy frank vagy sem, most meg megy a rinya és a kibuvó keresése. Tipiku magyar módszer!

qwertzu 2013.09.18. 16:43:11

@desw: Nem. Az hogy kiadom a lakást amíg nem tudom eladni, azt nem nevezem bérelhető ingatlannak. És nem az állami ingatlanokra gondolok. A sokat emlegetett USA-ban magántulajnak van egy háztömbje, és minden lakás ki van adva.

"A bérleti díj emelését is törvény és a szerződés szabályozza."

A banki hiteleket is szabályozta a törvény és a szerződés és mégis bármenyivel emelhették. Ja minek irta alá. De ha az egész országban CSAK olyan szerződések vannak, hogy hiteltörlesztés/bérlemény bérleti díja bármekkorára emelhető, akkor mit csinálsz? Mész a híd alá lakni és vered a melled, hogy nem írtál alá neked hátrányos szerződést?

desw 2013.09.18. 16:54:39

@qwertzu:

Az USÁ-ban feltehetően nemcsak a bérlőnek vannak jogai, és gazdaságilag is kifizetődő bérlakást építeni. Ezzel szemben MO-on legálisan nem nagyon éri meg kiadni ingatlant, mert csak a szívás van a nemfizető bérlőkkel, és a bérleti díj ~felét lerabolná az állambácsi.

" De ha az egész országban CSAK olyan szerződések vannak, hogy hiteltörlesztés/bérlemény bérleti díja bármekkorára emelhető, akkor mit csinálsz?"

Nem emelheti a bérbeadó akármennyivel a bérleti díjat, törvény szabályozza ezt is. Csak indokolt mértékben (pl. KSH infláció), és ezt is csak előre bejelentve.

Laciii 2013.09.18. 17:01:49

@desw:
"Csak indokolt mértékben (pl. KSH infláció)"
Mi lehet még indok? Bérleti szabályozást nem ismerem.

De a kamatszámítás az amit minden bank a pszáf asszisztálásával banktitokként kezel(t?), most már talán vannak referenciakamathoz kötött hitelek, de régen nem volt ilyen sehol.

♔batyu♔ 2013.09.18. 17:03:35

Ha ez a seggfej 30 évvel fiatalabb lenne, nem lenne lakása, albérletről albérletre járna és átbaszná egy bank 2 kiló apróbetűssel, rögtön nem ezt mondaná.

qwertzu 2013.09.18. 17:03:41

@desw: Szóval megegyezhetünk abban, hogy Magyarországon nincsenek legálisan kivehető ingatlanok, tehát érdemes egy életen át tartó bérlésre berendezkedni és nem lehet azt mondani, hogy bezzeg nyugaton.

♔batyu♔ 2013.09.18. 17:10:09

@Makkasz: Marhaság a példád, ugyanis úgy lenne fer, ha pld. a BKV-s példádnál maradna, amikor megvetted a jegyet, el kellett volna olvasnod az apróbetűs részt is, (kb. 20 lap), de mivel felületesen, vagy egyáltalán nem olvastad el, most derül ki, hogy még tartozol a BKV-nak, mert havi buszamortizációs díjra kötelezted el magad a jegyvásárlással akkor is, ha nem utazol.

Valójában ez nem ez nem egy sima kölcsönügyleti sík, hanem büntetőjogi és morális. Úgy kellene kezelni mint Horvátországban, kimondani a szerződések semmisségét, sőt az ügyfél be is perelhetné a bank akkori vezetőit, hiszen kárt szenvedett el.

Itt mellettünk kb. 50 lakás pár éve eladhatatlan, mert senki nem mer kölcsönt felvenni. A bankokban a bizalom alaposan megrendült.

desw 2013.09.18. 17:13:42

@qwertzu:

Olyan ez, mint a (diplomás) minimálbér, meg hogy a gyesen lévő kismamát nem lehet kirugni, meg a beteget sem, ...

A jogalkotó célja nemes volt (védeni a kisembert), és elméletileg működnie kellene a rendszernek, csak a gyakorlat mást mutat, és csak nagyon gond lesz a végén (fel se veszik a szülőkorban lévő, vagy gyerekes anyukát a munkaadók).

Amíg az állam csak jogokat a bérlőnek, kötelességet nem követel, addig a többség feketén fogja kiadni a lakását, ami tulképpen senkinek nem jó.

Egyébként gondolom te sem fizetném 50%-kal többet azért, hogy legyen szerződés, ugye?

A hiteles probléma ettől egyébként teljesen független.

Laciii 2013.09.18. 17:17:10

@desw:
Messze nem független, mindkettő a lakhatásról szól és mindkét esetben komoly állami szabályozásra lenne szükség.

desw 2013.09.18. 17:18:18

@Laciii:

"Mi lehet még indok? Bérleti szabályozást nem ismerem."

Más nem nagyon, pedig jöhet egy új adó (pl. önkormányzati adó) egyik évről a másikra, ami simán elvihet az szja és eho-n kívül még 1-2 havi bérleti díjat.

Itt is érvényes, hogy a kiszámíthatatlan viszonyok elveszik a kedvét a vállalkozni képes rétegnek.

desw 2013.09.18. 17:19:39

@Laciii:
"Messze nem független, mindkettő a lakhatásról szól és mindkét esetben komoly állami szabályozásra lenne szükség."

Azt ne mondd már, hogy azért kényszerültek szegény devizahitelesek lakást venni, mert nem volt elegendő bérlakás?

Makkasz 2013.09.18. 17:20:26

@♔batyu♔: A példák soha nem tökéletesek.

Biztos van jogos sérelme a hiteleseknek. A semmisség nem erről szól, hanem arról, hogy egyik fél teljesített, a másik valamilyen apró részletbe belekötve nem akar fizetni.

Ez az erkölcsi és morális kérdés, hogy ingyen pénzt akartok.

Ezt másutt csak lopásnak nevezik.

Persze beszélhetünk arról is, mennyire butnak kell lenni ahhoz, hogy elhidd, amit elköltöttél, és soha nem volt a tiéd, másoktól kaptad (betétesektől, banktulajdonosoktól) kölcsön, azt most megkaphatod ingyen, nem kell fizetned, mert nem jól a feltételek amit anno aláírtál, vagy a máésik fél hibázott valamiben.

Ugye azért az 5-10-20 milliót folyósította?

Ezért jók a példáim. Te szerződsz valamire, amiről azt sem tudod micsoda, élvezed a másik fél szolgáltatását, aztán baszol fizetni.

Visszataszító az ostobaság, lopási vágy ezen szintje.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.09.18. 17:38:29

igen, a bankok is vállalják!
aztán utána az állam mentse meg őket mentőcsomagokkal

XD

Laciii 2013.09.18. 17:42:14

@desw:
Szabályozásról beszélek nem darabszámról.
Próbálj meg 2 kisgyerekkel lakást bérelni (kirakhatatlan -> nem jó bérlő), de tényleg, utána visszatérhetünk erre.

Laciii 2013.09.18. 17:51:51

@Makkasz:
Te most érted mit jelent a semmisség vagy nem, mert baromira kavarsz.

Nem ingyenességről meg nem fizetésről van szó, hanem hogy a kapott 5-10-20 milliót már befizette valaki és utána mégis ugyanannyival tartozik, mert a bank úgy játszik a kamattal meg a váltással ahogy neki tetszik.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.18. 17:52:22

A hitelezők felelősségét azért szokták kevésbé emlegetni, mert a hitelezők a hitelminősítők véleményére hallgatnak. Az már más kérdés, hogy például Görögország és némelyik csődhalom amerikai jelzáloghitelező bank esetében tudatosan hamisították a minősítéseket...

Makkasz 2013.09.18. 17:54:53

@Laciii: Nem arról van szó, hogy miutn egyik fél teljesített (bank fizetett), akkor a másik fél egy apróbb hibára hivatkozva nem akar fizetni. Ismerem ezt, így loptak tőlem negyed milliárdot.

Makkasz 2013.09.18. 17:57:59

@♔batyu♔: Nem a bankokban rendültmeg a bizalom, hanem a bank tulajdonosainak és betéteseinek bizalma a hitelesekben és a kormányban.

Ezért vonják ki tőkéjüket a tulajdonosok (Csányi), és viszik el betétjeiket máshová a betétesek.

Ha a bankba nem lenne bizalom, és akarnának hitelezni, olcsóbban adnák a hitelt, versenyeznének és bármikor lecserélhetnéd a hiteled egy alacsonyabb kamatúra, neked kedvezőre.

A bizalom miattatok és bennetek rendült meg. A bank csak menti a becsületes tulajdonosok és betétesek tulajdonát, nem hitelez.

♔batyu♔ 2013.09.18. 18:02:56

@Makkasz: Én nem vagyok devizahiteles, vállalkozó vagyok.

A számlámat épp a devizahitelesekkel való eljárás miatt áttettem egy külföldi bankból egy magyarba, amelyik egyébként úgy hirdeti magát a weblapján, hogy ők nem vették részt a devizahitelesek átverésében.

Ha igazad lenne, nem ezzel hirdetnék magukat. Pontosan tudják, hogy az emberek nem bíznak a bankokban, ezért is különböztetik meg magukat.

Csányit pedig eleve leültetném csalásért, Orbán szerintem nagyon kíméletesen jár el vele.

Makkasz 2013.09.18. 18:24:20

@♔batyu♔: Akkor neked elvette a jozan eszed valami.

Attol neked mint betetesnek miert jo ha a bank hirdet valamit?

Errol a hirdetesrol kuldj mar egy linket. Ez egy kover hazugsagnak tunik.

Orban nem jarhat el senkivel, o csak egy rossz miniszterelnok. Eljarni a rendorok tudnak, donteni meg a birosag. Ebbol is latszik a vilagfelfogasod.

Egy szavadat sem lehet elhinni batyu, hazudsz mint a vizfolyas.

Ha hazahoztad a penzed, akkor azert mert valamelyik fidesz baro ezt varta toled, es igy nyerhettel meg kozbeszerzest.

Ilyen minden jozan megfontolast nelkulozo cselekedet (hazahoztad a penzt egy bankba aki azt hirdette magarol..) kizarja hogy versenypiacon, valos feltetelek kozott sikeres vallalkozo lehess.

A devizahitelesek nem lettek atverve. A bankok is elhittek, ez jo mindenkinek. Szerinted a bank azt akarta, hogy sok bedolo hitele legyen? ugyanmar. Felelotlenseg, es a 40 eve nem latott, elore nem ismert valsag miatt sziv a bank is es a hiteles is.

Makkasz 2013.09.18. 18:27:07

@♔batyu♔: Amit en allitok, hogy a tulajdonosoknak, beteteseknek rendult meg a bizalma a kormanyban es a hitelesekben, vilagos bizonyitekok vannak.

Kiveszik a penzuket es elviszik. nem hiteleznek.

Bankokban rendult meg a bizalom:)))

Nekem akkor rendulne meg a bankomban a bizalmam, ha kifizetne hitelesei helyett a penzt. Ha ugy tancolnanak ahogy a sok lehuto es lehuto politikus futyul. Akkor nagyon megrendulne.

Mindenesetre, Csanyi kivette, te betteted, ugyhogy az egyenleg rendben:)))))

desw 2013.09.18. 18:28:16

@Laciii:

"Próbálj meg 2 kisgyerekkel lakást bérelni (kirakhatatlan -> nem jó bérlő), de tényleg, utána visszatérhetünk erre."

Szar a szabályozás, ez mondom én is, de ebből még nem következik, hogy felelőtlenül hitelt veszek fel és 8 évvel később meg megpróbálok kibújni a kötelességem alól.

Ha egyszer átbaszott a taxis, akkor egyből veszel részletre egy Suzukit?

"Nem ingyenességről meg nem fizetésről van szó, hanem hogy a kapott 5-10-20 milliót már befizette valaki és utána mégis ugyanannyival tartozik, mert a bank úgy játszik a kamattal meg a váltással ahogy neki tetszik."

A fő probléma az, hogy a T. hitelfelvevők többsége olyan buta, mint a segg, és még egy egyszerű hiteltörlesztést sem képesek kiszámítani!

pl: ha 10 milliót veszel fel forintban 20 évre fix 10% kamatra, akkor kb 23 milliót fogsz összesen visszafizetni. De a bank ne kérjen már kamatot a magyar jómunkásembertől, mi?

Makkasz 2013.09.18. 18:34:04

@♔batyu♔: A legnagyobb humor, hogy folyton devizahiteles mentesrol rinyaltok, mikor pont a devizakockazat volt az, amit minden szerzodeskotes elott elmondtak a hitelesnek.

Azokat a kockazatokat, amelyek minden hitelest egyforman erintenek (pl. kamat, ha valtozo kamatlab, banki koltsegek, elotorlesztes koltsegei), azzal nincs problema.

Remelem balfaszorbi nekem megkegyelmez:)))

bankvezér 2013.09.18. 20:20:44

@desw:
Te semmit nem értesz ! Bizonyára nem is akarsz.

Azért probléma, hogy nem CHF a kölcsönök forrása, mert így a kamat 8-10 %, míg ha CHF lenne, akkor csak 2,3 % .
A 2,3 % -ot úgy kapod, hogy a 0,3 % CHF Liborra ráteszed a kölcsönt folyósító bank 2,0 % kezelési költségét.

bankvezér 2013.09.18. 20:28:33

@desw:
"A fő probléma az, hogy a T. hitelfelvevők többsége olyan buta, mint a segg, és még egy egyszerű hiteltörlesztést sem képesek kiszámítani!"

Ha a csalás akkor is bűncselekmény, ha buta emberrel szemben követed el.

Salzburg1 2013.09.19. 09:24:48

Nem lehet összehasonlítani a görögöknek adott pénzeket a magyar hitelfelvevők ostobaságával.Ha a görögök nem kapnának pénzt csődbe mennének,ami ki tudja milyen állapotokat hozna viszont itt a hitelfelvevőknek nem tartották oda a pisztolyt,hogy vegyenek fel hitelt.Lehetett tudni,hogy ami nem fix árfolyamon rögzitett hitel,hanem összege az árfolyamtól függ,akkor a hitel visszafizetési költségei változhatnak.Ráadásul itt vannak olyan hitelfelvevők,akik annak ellenére sem törlesztik hitelüket,hogy tudnák törleszteni,mert abban bíznak,hogy a kormány megmenti őket a többiek adójából.

Rwindx 2013.09.19. 10:24:26

@Makkasz: pedig ha figyeltél volna rájöhettél volna pont az utóbbiakkal van probléma, nem az árfolyammal. Az árfolyam annyi amennyi.

desw 2013.09.19. 11:02:52

@bankvezér:

"Ha a csalás akkor is bűncselekmény, ha buta emberrel szemben követed el."

Én arról írtam, hogy a legtöbb agyhalott devizahiteles azért köpköd a bankokra, mert hogy ők már rég visszafizették a felvett hitelösszeget, de a bank még mindig többet követel, mint a hitelösszeg.

Erre írtam az egyszerű példámat: 10 millió hitel, 20 évre, 10% fix kamat. Nincs kezelési költség, nincs folyósítási jutalék, nincs árfolyamváltozás, nincs semmi trükk, mégis 23 milliót, azaz a felvett hitelösszeg közel 2,5-szeresét kell visszafizetni. Ha 15% a kamat, akkor már 31 milliót, azaz több mint a 3-szorosát kell visszafizetni.

A legtöbb hiteles egy egyszerű számítást sem tud végezni, csak habzó szájjal köpködni, vonulgatni a városon és tátott pofával várni, hogy a drága állambácsi megmentse. Kádár népe!

desw 2013.09.19. 11:47:41

@bankvezér:

Egyébként hamár a felelősöket keressük, akkor talán beszéljünk pl. a közjegyzőkről is, akik ugye hitelesítették a szerződéseket. Vagy esetleg a csaló hitelfelvevőkről, akik hamis jövedelemigazolást adtak be, vagy trükköztek az önrésszel. Esetleg nézzük már meg, hogy minimálbéres Jóska vajon miből fizette a havi 80-at törlesztőre.

Nem védem a bankokat. Ha törvénytelenül jártak el, akkor 100 és 1.000 milliárdos bírságot nekik. Viszont ez a jelenlegi cirkusz már szánalmas, és hosszabb távon nagyon rossz üzenete van.

Makkasz 2013.09.19. 13:06:09

@Rwindx: Akkor miért devizahitelesekrol pampogtok, meg a kormány is?
Éppen erről írtam fentebb, hogy kilóg a lóláb, az ingyenpénzért, a mástól ellophatóért veri a nyálát a tücsöksereg.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.19. 13:09:51

@qwertzu: Dehogy addig. Tovább is. Majd ha már nem dolgozok, akkor esetleg veszek egyet. Addig minek. Hogy álljon benne a pénz? Ha két év múlva máshol lesz munka, nem köthetem a hátamra.
Ez az ingatlanfetisizmus csak egy jó bisznisz a nép röghözkötésére.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.19. 13:11:21

@bankvezér: Spórolni kell, amíg aktív az ember, aztán azt költeni, amikor nyugdíjba megy az ember. Nem pedig fordítva, ahogy itthon szokás.

Félkifli 2013.09.19. 13:20:21

Nekem csak autóhitelem van (deviza) , fizetem is, - szóval hülye devizahiteles vagyok, de többet nem ér köpködni rám :)

Jelenlegi változat:
3M-ért vettem a kocsit, eddig kb. ennyit is törlesztettem (futamidő felénél vagyok - korrekt), ha most nem fizetném tovább, akkor jön a bank, elveszi, elárverezi 800e-ért, velem meg kifizetteti a maradék 2.2M-t, tehát fizetném tovább a hitelt, immár a semmire.

Joseph Stiglitz változat:
alaphelyzet ugyanaz, ha most nem fizetném tovább, akkor jön a bank, elveszi, elárverezi 800e-ért, én buktam a kocsit (5 évig használtam 3M-ért), bank meg bukta a további részleteket.

és ez még csak nem is egy ház volt, amit elárvereznek a fejed fölül, nekem a 2 változat méltányosabbnak, egyenlőbbnek tűnik, mindenki bukik valamennyit, nem csak én - "felelőtlen devizahiteles" - mindent.

Prof. Dr. Sün (törölt) 2013.09.19. 13:28:22

@Félkifli: Nem. a csőd nem az, hogy buktad a kocsit. Hanem buktad a vagyonod egy részét is, annyit, amennyi fedezi a maradék adósságodat.
Ha a teljes vagyonod nem fedezi az adósságod, akkor a maradékot bukta a bank.
Ha lenne magáncsőd, az is így müködne, csak pluszban még kapnál egy csődbiztost, aki egy darabig beosztaná helyetted a pénzt.

desw 2013.09.19. 13:44:21

@Félkifli:
"és ez még csak nem is egy ház volt, amit elárvereznek a fejed fölül, nekem a 2 változat méltányosabbnak, egyenlőbbnek tűnik, mindenki bukik valamennyit, nem csak én - "felelőtlen devizahiteles" - mindent."

Ezt a hitelfelvétel előtt kellett volna így kikötni, nem 8 évvel később. Ja, csak akkor a bank nem adott volna csak az ingatlan 50-60%-ig hitel (ahogy korábban volt), mi? Honnan lett volna a maradék 40-50%-nyi önrész? Korábban így volt, mi is volt akkor a prolik baja? Rohadt bank csak a köcsög "gazdagoknak" ad hitel, jómunkásembernek nem (honnan lenne meg az 3-5 millió önrész).

Egyébként akkor -- elméleted szerint -- ha összetöröd az autódat, akkor a bank szopta be, ugye? Vigye a roncsot, te többet nem fizetsz.

Félkifli 2013.09.20. 09:18:25

@desw: ha összetöröm az autót, arra van a törlesztés alatt kötelezően előírt Casco.

"Ezt a hitelfelvétel előtt kellett volna így kikötni, nem 8 évvel később." - IGEN! Hidd el, hogy én is ennek örülnék a legjobban, de mivel nem vagyok profi devizaügyi banki szakértő, sem jogász, ezért erre - és még sok minden egyéb tényezőre - akkor nem gondolhattam. Viszont vannak, és voltak is olyanok "tűzközelben", akik értették és tudták ennek a veszélyeit, viszont kényelmesebb volt nekik is tenni a semmit, ezért nem tekintem magam teljesen felelőtlennek, mert akik látták a veszélyeket, azok sem léptek időben.
Az lenne a legjobb persze, ha ez már az elejétől szabályozott lett volna - csak akkor nem lehetett volna akármilyen mértékben, de megvezetni, beetetni az embereket, és ott és akkor a bank is rosszabbul járt volna a kevesebb hitelezhető ügyfél miatt.

Én nem akarom, hogy bárki megmentsen - már annak is örülnék, ha a legújabb devizahitelmentős agymenésüket elfelejtenék, eddig minden egyes megmentős buli vége a törlesztőrészletek emelkedése lett. Minél nagyobb érvágással megoldják a mentést, annál hülyébbnek nézi majd őket a külföld, nő a CDS felár, nő a törlesztőrészlet. Hagyjanak békén, csak hagyják kifizetni a további részleteket, anélkül, hogy a dupláját kellene fizetnem a végén!

Azt azért ismerjük el, hogy a "fejlett nyugaton" szigorú szabályok mentén ment a lakossági hitelezés, mert ott eleve nem tehettek meg a bankok olyat, nem írhattak bele a szerződésbe olyat, amit itt nálunk minden további következmény nélkül. Csak ott a "fejlett nyugaton" helyenként ennek több száz éves hagyománya van, és a legkisebb kispolgár is kiszúrta volna, hogy őt most át akarják verni a palánkon, nálunk meg ez a fajta pénzügyi kultúra most alakul - mondjuk ez a devizahitelezés jó nagyot lökött ezen a tanulási fázison :)

vizicickány 2013.09.20. 10:37:31

@Makkasz: Így van, emlékeim szerint 2005-től egy külön kockázatvállalási nyilatkozatot is alá kellett írni a hitelfelvevőknek, ami részletesen szólt a deviza és kamatkockázatról. Nem a tájékoztatás hiányzott, hanem az akarat a kockázatok megértésére. A figyelem jellemzően csak a törlesztőrészlet nagyságáig terjedt ki..

vizicickány 2013.09.20. 10:46:03

@Félkifli: Az meg milyen érdekes, hogy a devizás lakáshitel igen, az autóhitel meg nem hibás termék - hiszen az autóhitelesek minden mentőcsomagból gondosan ki vannak hagyva. Azzal csak szívjon az ember..

Makkasz 2013.09.20. 12:59:46

@vizicickány: Meg az elköltésre. Az milyen jó. Mikor olyan házat, autót vettek, amire 10-20 év alatt se tudtak volna pénzt összespórolni (mondjuk ez figyelmeztető jel kellett volna hogy legyen, hogy megengedheti-e magának az illető).
Nem baj, a Kádár II-ban nem ez a legnagyobb baj, de sok választót, ingyen pénzt akarót magához vonz ezzel a fidesz.

na4 2013.09.20. 18:31:23

A felelőtlen dzsentrik fizessék vissza a felvett és elköltött ezermilliárdokat! Addig kellett volna nyújtózkodni, ameddig a takaró ér!
süti beállítások módosítása