Pénzügyi Szemle Online Blog

A blogot a penzugyiszemle.hu szerkesztői írják. A portálon cikkeink, tanulmányaink teljes terjedelemben megtalálhatók, és teret adunk a szakmai vitának is. Ingyenes regisztráció itt.

Kövessen minket a Linkedin-en!

A Pénzügyi Szemle online hírei

    • Japán és a folyamatos monetáris lazítás
      Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy további hosszú évekig fenntartsa a laza monetáris politikáját, hisz óvakodnia kell az inflációtól. De mi a helyzet azokban az országokban, ahol a gazdaság természetes folyamataiból eredően folyamatos a deflációs nyomás?

    • Az újraelosztás lehet a megoldás a gazdasági problémákra
      Ha van stabil gazdasági növekedés, akkor a felmerülő problémákra megvan a megoldás: maga a növekedés. Hiába jön tehát egy válság, egy fenntarthatatlan adósság, a problémákat megoldja a stabil növekedés. De mi a helyzet akkor, ha ez a stabilitás elvész?

    • Szükség van az 500 eurósokra az eurózónában
      Az 500 eurósok legnagyobb használója az alvilág, az EKB korábbi igazgatója mégis úgy látja, hogy a bankjegyekre szükség van, mégpedig biztonsági okokból. Az eurózónát ugyanis egyszer már megmentették az 500 eurós bankók.

    • Nyugdíjak: egyre fontosabb az előtakarékosság
      Az Egyesült Államok társadalma elöregedőben van, csakúgy, mint számos más fejlett országban. Ebben a környezetben az állami nyugdíjak vásárlóértéke egészen biztosan csökkenni fog, ami különösen az alsó jövedelmi harmadban okozhat nehézségeket.

    • Ronald Coase - itt és most
      Ronald Coase szerint a közgazdászokra az igazán érdekes kérdések az intézmények - vagyis a társas játékszabályok - középső szintjén várnak. Súlyos tévedés, pontosabban tudatlanság azt hinni, hogy a piacgazdaság intézményei triviálisak, és elintézhetők az olyan sommás állításokkal, mint hogy „magántulajdonra és szerződéses szabadságra van szükség".

    • Amerikai állampapírokat vásárolhatna az EKB
      Az eurózónában komoly problémát okoz a rendkívül alacsony infláció és a lassú gazdasági növekedés. Ha az Európai Központi Bank amerikai állampapírokat vásárolna, azzal egyszerre oldhatná meg a gondokat, úgy, hogy az uniós szabályok sem sérülnének.

    • Rossz célpontra lőttek a görög megszorításokkal
      Miközben Írországban és Portugáliában remekül halad a válság utáni felépülés, Görögország továbbra sem képes a tartós növekedésre. Pedig a megszorítások rendbe tették a költségvetést és a folyó fizetési mérleget is.

Minden napra egy tanulmány

A blog küldetésének tekinti a magyar közgazdasági és pénzügyi kultúra emelését, a gazdasági és pénzügyi kérdések iránt érdeklődők látókörének szélesítését. Ennek részeként minden nap egy-egy, jellemzően külföldi szerzők által jegyzett tanulmányt, elemzést, szakcikket ajánlunk az olvasók figyelmébe. Meggyőződésünk, hogy a nemzetközi tapasztalatok segítik a magyarországi kihívások és problémák jobb megértését, az ezekről való színvonalas vitákat és a megfelelő válaszok megtalálását is. A bejegyzések a szerzők, illetve a Pénzügyi Szemle Online szerkesztőinek véleményét tükrözik. A kommenteket moderáljuk, melynek során az általános moderálási elveket követjük.

Akik figyelnek ránk

ecohu_logo.jpg

hirf.jpg

Érvek a gazdagok adóztatása mellett

2014.03.12. 08:31 Pénzügyi Szemle

Egyes kutatások szerint a jómódúakra kivetett magasabb adók nem rontják a növekedési kilátásokat, a jövedelmek kiegyenlítése ugyanakkor jót tesz a gazdaságnak.

Minél nagyobbak a jövedelmi egyenlőtlenségek egy társadalomban, annál rosszabbak az adott gazdaság növekedési kilátásai. A jövedelmi egyenlőtlenségeket úgy lehet csökkenteni, ha az állam a gazdagok felől a szegények felé tereli a jövedelmeket, ez ugyanakkor a gazdagokra kirótt magasabb adókat és nagyarányú jövedelem-átcsoportosítást jelent. A magas adók ugyanakkor növelik a szürke- és feketegazdaság vonzerejét és csökkentik a hajlandóságot a munkára és a megtakarításra, ami elvileg ugyancsak rontja a növekedései kilátásokat. Hogy is van ez? Az is rossz a növekedésnek, ha nagy a jövedelmi egyenlőtlenség, de az is, ha az állam ki akarja ezt egyenlíteni? Ez egy súlyos ellentmondás. Az eredeti elemzés itt érhető el.

posztba_nagy_61.jpg

A kérdés az, hogy milyen mértékben ossza újra a jövedelmeket az adott állam, vagyis mennyit vegyen el a gazdagabbaktól annak érdekében, hogy a begyűjtött pénzeket odaadhassa a szegényeknek. Teljesen logikusnak tűnik a feltételezés, hogy minél nagyobbak a jövedelmi különbségek - vagyis minél több pénz összpontosul néhány nagyon gazdagnál -, annál rosszabbak a gazdaság növekedési kilátásai.


Viszont az is logikus, hogy minél jobban igyekszik az állam újraosztani a jövedelmeket és adóztatni a gazdagokat, annál jobban kell trükközniük a jómódúaknak, ha el akarják kerülni az adókat, ami ugyancsak nem tesz jót a növekedésnek. Most akkor összességében pozitív vagy negatív hatása van a növekedési kilátásokra az újraelosztásnak és a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentésének?

Az IMF kutatói elemzésükben megvizsgálják, hogy milyen a kapcsolat a jövedelmi egyenlőtlenség, a jövedelem-újraelosztás és a növekedési kilátások között, és arra jutnak, hogy miközben a jövedelmi különbségek csökkentése nagymértékben hozzájárul a gyorsabb és fenntarthatóbb növekedéshez, addig a jómódúakra kivetett adók önmagukban szinte semmilyen mértékben nem rontják a növekedési kilátásokat.

Vagyis egy államnak érdemes a jövedelmi egyenlőtlenségek csökkentése érdekében újraosztania a jövedelmeket, és nem kell attól tartania, hogy a magasabb adók miatt a gazdagok majd kevesebbet dolgoznak vagy takarítanak meg. Az is igaz ugyanakkor, hogy mindez csakis akkor igaz, ha az állam erős kontrollal bír, az adóbeszedési képessége pedig szintén erős. Ha ugyanakkor a szereplők sikeresen ki tudnak bújni az adófizetés alól, akkor már teljesen más a helyzet, akkor ugyanis a jövedelmek újraelosztása nem lesz hatékony, vagyis a jövedelmi különbségek sem tudnak csökkenni.

Ha tetszett a poszt, olvassa el korábbi írásainkat is!

Ezért nem omlott össze Magyarország


A nagy nyugdíj-kutyaszorító

Nem lehet minden csődöt elkerülni

Ide kellene felkerülni Magyarországnak

Áldatlan háromszög: devizaadósok – bankok – állam

Így látják mások az egykulcsos adót

A bejegyzés trackback címe:

https://penzugyiszemle.blog.hu/api/trackback/id/tr405854443

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szonár 2014.03.13. 11:25:18

Burkoltan az az IMF-tanulmény végkövetkeztetése, hogy a globalizáció miatt az állam nem tudja hatékonyan csökkenteni a jövedelmi különbségeket.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.03.13. 11:26:30

Az Egyesült Magyar Baloldali-Jobboldali Nemzeti Szociális Demagóg Kisember Párt programjából az adózási rész:

Átlagbérig az adó: 0 %.
Átlagbér duplájáig: 10 %.
Átlagbér triplájáig: 25 %.
Átlagbér ötszöröséig: 50 %.
Az új BTK szerint az átlagbér ötszörésénél többet keresni bűncselekmény. Így az ilyeneknél teljes vagyonelkobzás jár nyilvános megkorbácsolás után.
Éljen Marx és Lenin!

Barbaarb 2014.03.13. 11:26:36

Csodálatos ez az elemzés, hogy először leírja, hogy milyen járulékos hatások miatt gáz a progresszív adózás, majd az eredményben úgy fogalmaz, hogy:

"a jómódúakra kivetett adók ÖNMAGUKBAN szinte semmilyen mértékben nem rontják a növekedési kilátásokat."

Magyarul a hazugságot elkerülik, de azért a kijelentést megteszik a kívánt hatást elérve.

Hehe64 2014.03.13. 11:26:50

Esetleg ha nem mindenáron állami újraelosztásban gondolkodnánk?
Esetleg ha nem adóban akarná az állam beszedni a pluszjövedelmeket, hanem arra ösztönözné a vállalatokat hogy a nettó bevételek nagyobb százalékát fizessék ki munkabérként?
Esetleg ha nem szedne be az állam "járulék" címén többszörös összegeket a kifizetésekhez képest?
Esetleg ha működő közigazgatást szervezne valamelyik kormányunk, és megszűnne a közvetlenül állami forrásból fizetettek számának világrekordja?
Még a végén nőne a belső piac, meg az életszínvonal.

Barbaarb 2014.03.13. 11:28:30

@pástétom: Na ez az, amiét olyan sokan nem fogadjuk el a progresszív adózást. Egyszer arról beszélnek, hogy a gazdagokat jobban kell adóztatni, majd jönnek ilyen számokkal, amelynél még közel sem beszélhetünk gazdagságról. Arról nem beszélve, hogy a valódi gazdagok nem igazán SZJA-ból gazdagok.

wamzer 2014.03.13. 11:36:46

@pástétom: brutto 300 ezres második kulccsal a szélesebb középréteget fingatnád meg, a bevételi cél teljesülne, de a most átlagnál épp jobban keresők jövedelme visszaesne az átlag környékére.

Sztem ha nem a netto pénzbeszedés a célja a második kulcsnak, hanem valamiféle szolidaritási elem, akkor 6-800 ezer körül lenne értelme bevezetni azt, a brutto 3-500 ezres jövedelem még bőven nem a "gazdag" kategória (nyilván sokak számára már ez is elképzelhetetlenül sok, de nem abból kell kiindulni, hogy xy szakmában sosem keresel ennyit, stb).

Egyébként meg sztem ferdítés az egész, más módon is lehet kompenzálni az alacsony jövedelmeket, nem kell ehhez feltétlenül plusz adókulcs. Kíváncsi lennék, hogy a többkulcsos "hőskorszakában" a képzeletbeli flatrate-hoz képest jelentkező pluszbevételek mennyiben fedezték ténylegesen a(z egyébként részben kamu minimálbérre bejelentet) alacsony jövedelműek adójóváírását.

kapiksz 2014.03.13. 11:37:58

@Barbaarb: És erre van aki még nem jött rá ?! Istenem mennyi hülye van még :(

Sieg 2014.03.13. 11:48:52

Két potenciális probléma. Az egyik a szokásos: ha két mutató együtt mozog, akkor az elemzők előszeretettel tételezik fel (sokszor minden alap nélkül) azt, hogy az általuk kimutatni akart hatás miatt van.

Az együtt mozgás nem feltétlen jelent okságot: az, hogy történelmi idősorokban nagyobb növekedés volt ott, ahol nagyobb volt a redisztibúció, nem feltétlen jelenti azt, hogy a nagyobb redisztribúció javította volna a növekedést. Az is tökéletesen elképzelhető (sőt), hogy a jobb növekedéssel rendelkező országokban volt lehetőség nagyobb redisztribúcióra.

Ezzel ők is tisztában vannak és a következtetésük is óvatosabb:
"We know from history and first principles that after some point redistribution will be destructive to growth, and that beyond some point extreme equality also cannot be conducive to growth. Causality is difficult to establish with full confidence, and we also know that different sorts of policies are likely to have different effects in different countries at different times."

pástétom 2014.03.13. 11:49:22

@wamzer: Te tényleg azt hiszed, hogy a felső középosztály, azátlagon felűl keresők, tartják el a magyar gazdaságot? Ez egy ostoba mantra. Nem, azok a milliók tartják el, akik megveszik a leértékelt banánt, meg az akciós tesco-s tejet.

Mayday 2014.03.13. 11:52:29

Nem értek egyet.
Nemrég voltam egy földhivatalban, délelőtt 10:30-12:30 között van nyitva.
A két órából a nő 40 percet nem volt ott és csak akkor került elő, mikor szóltam a biztiőrnek, hogy akkor most kérem a nő fönökét, de azonnal. A nő fel volt háborodva, hogy csak 40 percet vártam rá munkaidőben.

Minek is fizessek több adót, mint az ilyenek, ha sokat tanultam és ezért esetleg egyszer majd "gazdag" leszek????

DemoJoe 2014.03.13. 11:56:04

B....tok meg akkor amikor a más pénztárcájába kutattok! Tanulj, dolgozz küzdj, vállalj felelősséget és adózz korrekten egy korrekt adórendszerben. Ha ez teljesül akkor ez a téma tárgytalan. De ha lusta és hülye vagy akkor az okosabb aktívabb több jövedelemre tesz szert, sőt el is dugja azt előled. Ennek az eredménye itthon az hogy a szegény réteget mindíg a középréteg "vastag pénztárcájával" hitegeti a dúsgazdag, áfacsaló. Off-shoreozó korrupt felső xezer.

DemoJoe 2014.03.13. 11:57:41

És ez állampolitikailag támogatott! Igaz nem kell példákat sorolnom........

Barbaarb 2014.03.13. 11:59:55

@pástétom: Szerinted a gazdaság mozgatórugója a kereskedelem? A fogyasztáshoz kell vásárlóerő és fogyasztani-való is. Ha nem termelünk semmit, akkor lehet akármennyi kereskedő és fogyasztó. Magyarországnak nincsenek igazán jó turizmusi adottságai, szolgáltatásokból nem élhetünk meg, termelnünk kell. Az élelmiszer-termelésre szükség van, de önmagába kevés, az ipari termelésre van nagy szükség, a felső középosztály pedig jelentős részben ezen a területen tevékenykedik.

Barbaarb 2014.03.13. 12:00:52

@DemoJoe: A stílusod nagyon gáz, de nagyon egyszerűen, érthetően és konkrétan írtad le azt, amit tudni kell.

baliY 2014.03.13. 12:03:01

@pástétom: Mást húzzál meg. Aki bruttó 300-at keres a belét kiadózza, hogy Felcsúti stadion épülhessen, és cserébe még csak működő utakat sem kap hogy a csoffadt 10 éves népautójához. A cikk elvben jó, de egy nem létező álomvilágban működő elvekről beszél, nem a mai Magyarországról. Itt ugyanis sokan - te is - a középosztály maradékát gondolják gazdagnak.

Khonsu 2014.03.13. 12:05:36

Könnyű, gyors megoldás: szolidaritási különadó egy meghatározott összeg fölötti jövedelemre, ami leírható ha a pénzt itthon fektetik be.

Bonyolult, lassú: Egységesen 0% szja és egy teljesen átalakított, ésszerűsített adórendszer.

A csalókra mindkét esetben vagyonelkobzás.

elwood 2014.03.13. 12:06:16

az emberek általában a saját bruttó fizetésük fölött keresőkre szabnának magasabb kulcsot.

én speciel tolerálnék egy 30% alatti maximális második vagy harmadik kulcsot, ha egyébként ezek a fogalmatlanok abbahagynák a gazdaság állandó bizgetését. hiába keresek többet, ha látom a fokozatos süllyedést.

Orbán egy Palpatine 2014.03.13. 12:13:44

Érdekes, hogy 2010 előtt sem dübörögtünk, pedig akkor még a bérem felét leadtam ilyen olyan jogcímen, miközben a kevesebbet kereső szinte semmit nem adózott. Szerintem maradjunk annyiban, hogy aki 10-szer annyit keres, az adózzon belőle 10-szer annyit. Legyen ez elég a sok éhes szájnak. Jó?

ertelmetlensegi 2014.03.13. 12:15:03

A minimálbérhez kötném az adókulcs számítást. A minimálbér után kéne csak adózni, ezért nem kéne emelni. A következő sáv 15-20%, a minimálbér négyszerese. A következő sáv 30-40%.
Az személyes adó ellenőrzés fokoznám vagyon bevallással.

DFK 2014.03.13. 12:15:57

@pástétom: miért? a bruttó 300 ezer az már habzsi-dőzsi? Az most nettó 160-170. hát, az éppen nem sok; egy kicsit tanultabb, szorgalmasabb egyén fizuja.

DFK 2014.03.13. 12:19:33

@pástétom: tévedés, az alsó jövedelmi osztályok a gazdaság szempontjából nem osztanak, nem szoroznak. De ha elkergetitek az alsó-középosztályt, meg a középosztály közepét, akkor nemigen marad szétosztható adóbevétel.

gigacherry 2014.03.13. 12:20:32

"köszönjük a hasznos, konstruktív, poszthoz tartozó hozzászólást, egyben sok szerencsét kívánunk neked, bárhol is légy. Remélhetőleg jó messze. "

Látjátok, ez a baj. Szemét gazdagoknak nevezitek azokat, akik az átlagnál kicsit jobban keresnek
(akik közül sokan éveket tanultak pluszban, esetleg fizettek is a tanulmányaikért, interjúról interjúra jártak, hogy a megfelelő állást megtalálják) és elzavarjátok őket az országból, bele sem gondolva abba, mi lesz, ha egyszer neadjisten ti éritek el azt a jövedelemszintet.
És megsértődtök, ha valaki az irigy prolik országának nevezi Magyarországot. Ha nem érzitek magatokat annak, miért veszitek fel egyáltalán?
Ő elment és most a teljes adója és minden járuléka hiányzik a magyar költségvetésből. Mondhatjátok nagy könnyedén, hogy az ilyen ember adója nem is kell, de tényleg nem kell? Senkié sem kell, aki nem szívesen adja? Mert ha így van, nem sok pluszbevétel fog befolyni.

Fekete Mamba 2014.03.13. 12:20:45

"se tanulni, se dolgozni nem tud és nem akar, csak irigyelni"

nincs_nick 2014.03.13. 12:22:22

@pástétom: Tévedsz, de hatalmasat. A magyar gazdaságot jelenleg kb. 200.000 versenyszéférás melós tartja el. Pár mérnök, fejlesztős és ennyi. Az a réteg, aki az szja 80%(!)-át dobta be a költségvetésbe a progresszív rendszerben. a lakossági pénzforgalom bő 40%-a rajtuk keresztül zajlik, ha ezek lépnek - és lépnek már ma is bőven - akkor Mo-nak annyi. Vagy majd Orbán rejtett tartalékai fellendítik a gazdaságot...

pástétom 2014.03.13. 12:23:24

@Barbaarb: "Magyarországnak nincsenek igazán jó turizmusi adottságai,"

Szinte csak az van. Meg termőföld. Amire büszék lehetünk, csak mind jobban és jobban, még nagyobb hatásfokkal kellene kihasználni. Ásványkincs, energiahordozó, ipar alig.

"Szolgáltatásokból nem élhetünk meg, termelnünk kell."

Gazdaságföldrajz- középiskola: minden fejlett gazdaságban a tercier - azaz a szolgáltatószektor dominál.(Plusz a legfejlettebbekben a K+F). Kis-és nagykereskedelem, szolgáltatások: pénzügy, közlekedés, benzinkút, taxis, fodrász, lakatos.... és ....

DFK 2014.03.13. 12:24:17

@ertelmetlensegi: Ezzel a papíron minimálbérezést tennéd kívánatossá. Ráadásul a nagyon keményen dolgozó, még itthon levő, de bármikor nyugaton munkát találó réteget adóztatnád szarrá. Nézzétek, ha ezt bevezetitek, akkor nem a fizum 16 %-t fogjátok levenni, hanem 0 %-t, mert felpakolom a családot és megyek.

pástétom 2014.03.13. 12:24:25

@nincs_nick: "A magyar gazdaságot jelenleg kb. 200.000 versenyszéférás melós tartja el."

Nem igaz.

croesus aka. the grinder 2014.03.13. 12:24:57

"Teljesen logikusnak tűnik a feltételezés, hogy minél nagyobbak a jövedelmi különbségek - vagyis minél több pénz összpontosul néhány nagyon gazdagnál -, annál rosszabbak a gazdaság növekedési kilátásai"

Ez miért nyilvánvaló? Miért tudja hatékonyabban elkölteni a pénzt egy szegényebb mint egy gazdagabb állampolgár?

Az adóék növelésének jótékony/káros hatásainak elemzéséhez először azt kell átgondolni, hogy alacsony vagy magas szintről indulunk. Az optimum nyilvánvalóan függvénye ennek, máskülönben a 100% adókulcs (=kommunizmus) lenne növekedési szempontból a legjobb.

sírjatok 2014.03.13. 12:28:17

@gigacherry: "Szemét gazdagoknak nevezitek azokat, akik az átlagnál kicsit jobban keresnek "

?? Ha már engem idézel, ne hazudj, nem neveztem senkit szemét gazdagnak. Pláne nem én zavartam el.

Ahhoz viszont hadd ne legyen már kötelező vigyorogva bólogatni, mikor a negyedik hozzászólásban már le lett irigyprolizva az ország.

"Ha nem érzitek magatokat annak, miért veszitek fel egyáltalán?"

Ja ez így megy, te faszszopó seggfej? (nyilván ha nem érzed magad annak, akkor nem veszed fel, szóval semmi gond azzal, hogy így szólítalak)

Republic Forever! 2014.03.13. 12:32:16

Imádom, ahogy az egykulcsos adózást boncolgató blogbejegyzésekre megjönnek nyivákolni a budai milliomosok, mint dögre a legyek. Fa...t a szátokba, már 200 e nettó fölött megkapjátok a 2. kulcsot, tetszik-nem tetszik.

gigacherry 2014.03.13. 12:36:10

@pástétom: Férjem is, én is bruttó 300 fölött keresünk (igaz, nem túl sokkal), családi adókedvezményt is kapunk két gyerek után. 55 nm-es panellakásban élünk, autónk nincs. Ha megemelik az adónkat, miről mondjunk le? A hiteltörlesztésről? A lakás-előtakarékosságról? Az életbiztosításról? Az évi egyszeri nyaralásról? Esetleg a villanyról, a gázról, vagy a kajáról? Mi lennénk az irigyelt gazdagok? A belga ismerőseim munkanélküli segélye magasabb, mint az én fizetésem. Megélünk, nem panaszkodom, de ennél kevesebből már nehéz lenne.
Ha jobban megadóztatnák a 300 fölötti részt, én igenis kevesebbet dolgoznék. Az összes túlórámért szabadidőt kérnék pénz helyett, így a gyerekeimre szentelhetném azt az időt, amit tőlük vettem el a túlórázással, ahelyett, hogy másoknak adnám oda a pénz nagy részét. A nem kért jövedelem után pedig ugye nincs egy fillér adó, vagy járulék sem.
Ha nagyon meg akarnának szívatni, akkor mi is külföldön keresnénk magunknak állást. Lehet, hogy szerinted itt kellene maradnunk szó nélkül dolgozni, és tűrni, hogy a jövedelmünk nagy részét másoknak adják, de ugye nem baj, ha én nem így gondolom, és inkább a gyerekeimre költeném, mint másra. Így is havi 120 ezer körül fizetek adót és járulékokat (a munkaadóm pedig még kb. ennyit utánam). Szerintem ez nem kevés. Te fizetsz ennyit?
Még valamit: Nem vagyok fideszes. Kb. ez az egyetlen döntésük, amivel kicsit jól jártunk, ami kompenzál kicsit pl. a manyupért és más veszteségekért.

kvp 2014.03.13. 12:37:02

A gazdagok adoztatasa alatt a liberalis kozgazdaszok mindig az atagos bert kapo kozeposztalybelieket ertik. A tenyleges tokejovedelembol elo milliardosok eseten semmilyen adoztatast nem tartanak elfogadhatonak. Igy gyakorlatilag az adobevetelek jelentos reszet a berbol elok fizetik be, ami alapvetoen eleve nem jellemzoje egy tenyleg gazdag embernek.

Velemenyem szerint erdemes lenne a jovdelemadot teljesen eltorolni, de kemeny luxustermek afat bevezetni, tovabba a tokejovdelmek jelentos reszet elvonni. Azaz azoktol erdemes penzt elvenni akiknek tenyleg van es nem megelhetesre hasznaljak fel, viszont nem hajlandoak a penzuk a hazai iparba/mezogazdasagba visszaforgatni. Ilyenek a multinacionalis cegek kozzuk akik nagyreszt kiviszik a hasznot, ilyenek a magyar nagytokesek akik kozzul sokan ugyancsak kiviszik az orszagbol a hasznuk. Ha mar feltetlen az ujraelosztas szuksegessegerol van szo, ami liberalis kozgazdaszoktol eleve erdekes.

Alternativa lenne a savos helyett a valodi progressziv adozas (mondjuk 1000 forintos lepesenkenti kulcsokkal), ahol mondjuk a nemet atlagjovedelemig kozel 0 korul (<1%) lenne az ado, majd a folott exponencialisan none 99%-ig. Igy lenne egy hatar ami folott akarmennyivel keres jobban valaki, csak nagyon kis mertekben none a penze. Mindezt ki kellene egesziteni egy mindenkire ervenyes vagyonosodasi vizsgalattal es minden olyan jovedelmet vagy ertektargyat aminek az eredetevel az illeto nem tud elszamolni egyszeruen elvonni. Ez pillanatok alatt kiegyenlitene a vagyoni helyzetet az egesz orszagban, bar varhatoan a belfoldi nagytokesek jelentos resze azonnal elmenekulne (persze az itthoni vagyonuk nelkul).

Mindket megoldas mukodne, csak nagyon nagy az ellenallas a tenylegesen vagyonosok reszerol, tovabba az osszes a szurkegazdasagban erintett ember reszerol. Pedig az emberek legalabb 60-80%-a jol jarna vele. Marmint azok akik rendes, bejelentett, adozott fizetesbol elnek es nincs semmilyen fekete jovedelmuk.

VT Man 2014.03.13. 12:37:20

Nincs szükség adóemelésre, csak arra, hogy a GAZDAGOK fizessék be az adót (16% SZJA, TB, stb.)

Csak ennyi kellene.

Hogy ki a gazdag?
- Van legalább egy 100 millió Forintot érő háza
- Van legalább 50 millió Forintja bankbetétben
- Van legalább 3 autója, a legolcsóbb 4 milliós

Na, innentől kezdődik a gazdagság.

Nem pedig havi nettó 250 ezertől, mint ahogy az MSZP gondolja!!!

VT Man 2014.03.13. 12:39:18

@gigacherry:
"Férjem is, én is bruttó 300 fölött keresünk (igaz, nem túl sokkal), családi adókedvezményt is kapunk ... Mi lennénk az irigyelt gazdagok? "

Igen, TI VAGYTOK az MSZP-DK-Liberálisok által irigyelt gazdagok.

És hogy miért? Azért, mert nem éheztek. Tehát gazdagok vagytok.

Laciii 2014.03.13. 12:43:24

@Republic Forever!:
Nem tetszene és nem is kell, hogy tetsszen. Van sok más ország ahol örülnek az adózóknak és nem akarják megnyúzni őket.

gigacherry 2014.03.13. 12:43:29

@sírjatok: Valóban nem veszem fel, amit ideokádtál nekem. Nem szoktam a más hányását felvenni. Nem szó szerint idéztem tőled, hanem a hozzád hasonlóan gondolkodók legkedveltebb kifejezését idéztem. Hazugozz le emiatt, ha akarsz, attól még nem változtat a lényegen. Kitűnően látszik a hozzászólásodból, mennyire átlátod a probléma lényegét, az egyes intézkedések lehetséges következményeit és különböző társadalmi csoportokra gyakorolt hatásait, és mennyire kulturáltan reagálsz a téged ért kritikára. Gratulálok, neked aztán szívesen odaadnám az adóm nagy részét.

vargánya 2014.03.13. 12:45:24

@Barbaarb:"Egyszer arról beszélnek, hogy a gazdagokat jobban kell adóztatni, majd jönnek ilyen számokkal, amelynél még közel sem beszélhetünk gazdagságról. Arról nem beszélve, hogy a valódi gazdagok nem igazán SZJA-ból gazdagok."

Meszzemenően egyetértek! Jellegzetes módon leszűkül a gondolkodás a gazdaság hazai szereplőire, azon belül is többnyire a bérből és fizetésből élőkre, miközben nyilvánvaló, hogy gazdaságunk meghatározói jövedelmek tekintetében is a külföldi multicégek. A kormány által töredékükre kivetett "különadók" csak az összes profittömeg töredékét érintik. A NAV-botrány arra is rávilágított, hogy még az őket terhelő szerény adókat is elcsalják, ha tehetik. Tehetik!
Megoldás lehet "Hehe64" egyik javaslata: " Esetleg ha nem adóban akarná az állam beszedni a pluszjövedelmeket, hanem arra ösztönözné a vállalatokat hogy a nettó bevételek nagyobb százalékát fizessék ki munkabérként?"

gigacherry 2014.03.13. 12:47:47

@VT Man: "Igen, TI VAGYTOK az MSZP-DK-Liberálisok által irigyelt gazdagok."

Én magam is liberális vagyok, sőt, akár hiszed, akár nem, a liberális gazdaságpolitika épp nem a magas adók kivetését irányozza elő alapjáraton.
Én vagyok az, aki - bár tudja, kire fog szavazni - nem valamelyik párt véleményét teszi magáévá, hanem a sajátját mondja mindenhol. Előfordul, hogy Orbán oldalán lekomcsiznak, Bajnaién fideszesnek neveznek.

panelburzsuj 2014.03.13. 12:48:12

@croesus:
Vannak a luxusnak olyan fokai, amikről már egyre kevesebb "csurog vissza" a tömeges forgalomba.

Luxusingatlan, műkincs, dollármilliós autók: egy szint fölött már nem termel újabb munkahelyeket, nem termel újabb vállalkozásokat, hanem a "klubban" körbe-körbe jár a "lentebbről" összekapart vagyon.

Megszűnik "működő tőke" lenni, elzártan heverő "kincs" lesz. Ha odafigyeltél töriórán: a polgári forradalmak pont ezt a "terméketlen kincsgyűjtő" mechanizmust rombolták le...

sírjatok 2014.03.13. 12:52:52

@gigacherry: "Nem szó szerint idéztem tőled,"

De, szó szerint idéztél, csak aztán a válaszodban már úgy csináltál, mintha mást állítottam volna.

"Hazugozz le emiatt, ha akarsz,"

Akarlak. Hazug vagy.

"Valóban nem veszem fel, amit ideokádtál nekem. + és mennyire kulturáltan reagálsz a téged ért kritikára + Gratulálok, stb"

Mintha némi sértődöttséget éreznék. Akkor mégiscsak fontos a stílus? Akkor mégsem ilyen egyszerű ez a kommunikáció dolog, hogy "ha a másik csúnyát mond, de rám nem vonatkozik, akkor egyszerűen nem veszem fel"?

Na gratulálok hogy kezded belátni, hogy az ilyen megjegyzések, mint "fasszopó seggfej", rontják a kommunikációt és a higgadt vitát. Innen már tényleg csak egy pici lépés, hogy belásd, hogy az irigyprolinyuggerezés szintén ez a kategória.

A probléma lényegével meg nem fogok veled vitázni, mert abban egyetértünk.

baliY 2014.03.13. 12:53:20

@elwood: A fő probléma nem a sávok elhelyezkedésével van. Hanem azzal hogy 5 adóforintból 2 korrupcióra megy, maradék háromból kettő pedig ésszerűtlen rendszerek fenntartására. Ha pedig ezen bárki megpróbálna változtani, másnap baleset történne vele.

Qub 2014.03.13. 12:58:03

Amig a Berki meg a Győzike az etalon ebben az országban, akikre ahelyett hogy rárohadna a lakat is a böriben sikkasztásért meg adócsalásért stb stb, addig itt változás nem lesz.. Meg kell tanulni hogy a becsületes emberek megszívják és az ő véleményükre senki nem kiváncsi. Ez az ország a 3 millió adócsaló országa.. és tényleg a multiknál dolgozó középréteggel fizettetnének mindent.. Mert ez csak egy egyszerű tollvonás. A konkluzió hogy vagy elmész innen vagy beállsz lopni kinek kinek vérmérséklete és lehetőségei szerint..

baliY 2014.03.13. 12:58:42

@baliY: Itt egymásnak ugrik mindenki, hogy ki a gazdag, ki nem a gazdag, közben röhögve nyúlják le a bérből élők pénzét, legyen az "gazdag" vagy "szegény". Ezen kéne változtatni. Korrupció felszámolása, APEH pártkatonák leváltása, APEH költségvetésének nagyságrendű emelése, szakemberek kinevezése, vagyonosodási vizsgálatok tízezrei. Igen, egy értelmes revizor "kitermeléséhez" persze megfelelő oktatás is kéne, és innentől kezdve amit felvázoltam teljesen irreális:)

Barbaarb 2014.03.13. 13:00:11

@pástétom: A turizmusi adottságaink meg sem közelítenek olyanokat, mint a déli országok, Nagy-Britannia, Franicaország, Ausztria, Szlovákia, Csehország, stb. Nem vagyunk ebben utolsók, de jók sem, erre nem alapozhatjuk a megélhetésünket, ergo a megélhetéshez termelni kell.

És igen, amiket felsoroltál, általában többet nyomnak a gazdaságon, de vajon menne ez termelés nélkül is? A vendéglátás menne élelmiszerek, építőipar, bútoripar, stb. nélkül? A K+F menne a felvevő termelői piac és laboreszközök nélkül? A pénzügynek van értelme vásárolható javak nélkül?

Tehát minden domináns ágazat is a termelésen alapul, tehát amikor az 1000 forintos ételt a vendéglátáshoz írjuk, abból valójában jó nagy szeletet a termelő szektor érdemelne.

Ráadásul a fejlett országok valahogy eljutottak idáig, ma már vannak tőkéseik, akik termeltetni külföldön olcsón termeltetnek.

Arról nem beszélve, hogy a termelés a leginkább munkaerő-igényes ágazat.

Szóval azért nagy összefüggések vannak ezen a területen.

porthosz 2014.03.13. 13:00:17

Az én véleményem:
Tavaly a bruttó átlagkereset 230 ezer ft volt. Ugye az átlagot nem nevezhetjük gazdagnak hisz ő az átlag.

Tehát ha a cél a gazdagabbak adóztatása, akkor ez viszonylag egyszerü dolog kiszámolni, megszorozzuk az átlagkeresetet mondjuk 3-mal és azt mondjuk aki az átlagkereset háromszorosát keresi, az már gazdagabb (fontos, nem gazdag! Gazdag az aki nem munkabérből él. Mindenki más csak gazdagabb).

Ez ugye ~ bruttó 700 ezer ft.
na ha valaki többsávos szja-t szeretne akkor no problem, a második kulcs bejöhet kb. bruttó 700 ezer ft felett. Ekkor a célt teljesíti hisz a szolidaritás jegyében a gazdagabbaktól von el pénzt, viszont még nem számüzi az átlagkeresettől némileg többet keresőket a feketegazdaságba.

A bibi már csak az, hogy magyarországon vajmi kevesen kapnak bruttó 700 ezer fölött.
Ami egyúttal rávilágít arra is hogy miért f@szság magyarországon a többkulcsos adó:
tudniillik nincs középosztály, tehát nincs "gazdagabb" réteg.

Qub 2014.03.13. 13:00:38

@baliY: Valóban semmi értelme sávokról beszélgetni amikor 80% lop a 20%-nyi becsületes mellett.. Fordítva lenne, de így?

csorsza 2014.03.13. 13:01:10

Amikor befizettem az alkalmazotti jövedelmem 52%-át ilyen-olyan jogcímen az államkasszába, akkor is pont ugyanennyi elégedetlen, helyzete miatt síró-rívó, irigykedő ember volt ebben az országban.
Ez semmit nem változott 2010 óta, úgyhogymaradjon csak az egykulcsos szja.
Aki ma 150 nettót keres, az akkor is kevesellné a pénzét, és itt sírna, ha nettó 175-öt keresne. Azon az áron, h tkp ő nem dolgozna meg a többlet 25 eFt-ért, semmit, csak adminisztratív úton elvették tőlem a különbözetet, és odaajándékozták neki.

Egy elégedetlenből így lesz rögtön kettő :)És, ismétlem, ettől nem javul se a közérzet, se a gaazdaság.

Qub 2014.03.13. 13:02:46

@porthosz: a bevallott jövedelmet kell nézni vagy a zsebbe kerültet is a 3szoros szorzónál?

pucratlan 2014.03.13. 13:03:36

A magasabb jövedelműek most is többet fizetnek.

Viszont a magasabb jövedelem nem jelent automatikusan nagyobb gazdagságot - még ha van is korreláció. A jómód sokkal inkább arányos az egy főre eső kiadásokkal. Ezért a gazdagok pénzét sokkal igazságosabban lehetne megadóztatni egy jól kodifikált luxusáfán keresztül.

Az egykulcsosnak megvan az az előnye, hogy családi adózást is jelent egyben. Hisz mindegy, hogy előbb alkalmazzuk a jövedelmekre az egy kulcsot és utána osztjuk újra családtagokra, vagy pedig előbb összegezzük és utána adóztatjuk.

A progresszív viszont azt hiszi, hogy a mások eltartására fordított jövedelem is része lehet a luxust jelentő szintnek. Azt hiszi, hogy a gyerek az valakinek a luxushobbija, nem pedig állampolgár az életciklusának első fázisában.

DemoJoe 2014.03.13. 13:05:10

A magyar liberalizmus az az én kapitalizmusom a te kommunizmusoddal. Semmi köze a liberális gondolkodáshoz! Csak két érdekesség: a nemzetközi kereskedelem 100% off-shore érintett.... Te meg fizeted az szja-t....és azon vitatkozol hogy fizess te több szja-t! A kifosztott vitatkozik a csóringerrel....a gazdag meg békésen áfát csal, off-shorozik, politikailag lop stb. .... mert nem akarja magát utolérni....

gigacherry 2014.03.13. 13:06:39

@sírjatok: Hazugozz, le tényleg leszarom. Akkor hazug vagyok, de a lényegben igazat mondok: Ha sokat cseszegetik a magasabb jövedelműeket, tényleg elmenekülnek az adózás elől vagy így, vagy úgy, és akkor nem lesz bevétel. Lehet úgy tenni, mintha az alacsonyabb jövedelműek az őket megillető részt követelnék a nagy közösből, de valójában a MÁSOK ÁLTAL MEGTERMELT hivatalos jövedelemből szeretnének részt szerezni. Csak egy példát mondok: Ha felmondok, abban a pillanatban megszűnik minden általam fizetett adóbevétel és járulék, és akkor hiába követeli bárki belőle a részét, nem lesz és kész, és nekem simán jogomban áll ezt megtenni. És elmenni is, és kevesebbet dolgozni is. És ha sokan teszik ezt, ellenkező hatást ér el, az adóbevételekből kevesebb folyik be a közös kasszába. Nyugat-Európában, Amerikában a magasabb jövedelműek megélnek magasabb terhek mellett is, és nincs hova menniük, ahol ugyanazért a munkáért többet kapnak, kevesebbet adóznak, nálunk nem ez a helyzet. Nekünk van hova menni.
Ami a stílust illeti: AZ enyém visszafogott volt, a tiédről inkább ne beszéljünk, úrinő ilyen szintre nem süllyed. (Persze nem vagyok igazi úrinő, kimondom a véleményem általában, de nem így.)

porthosz 2014.03.13. 13:06:47

@Qub: A bevallott jövedelmet

Makkasz 2014.03.13. 13:09:37

Nem tudom ki az a "gazdasag", akinek jot tesz a gazdagok adoztatasa.

Az embereknek rosszat tesz. Rosszat tesz annak, aki sokat dolgozik, tehetseges es szerencses, mert elveszi a kedvet az ertekteremtestol, eluldozi hazajabol.

Rosszat tesz a nehez sorsunak, aki elhiszi hogy munka nelkul, keves munkaval ugyanugy elhet mint aki megszakad. Indirekt is rosszat tesz a szegenyebbnek, mert elmenekul a tehetseg, a tudas, a toke ami ot eltarthatna (ez latszik mar most is, emigracio, nincs gyermek szuletes), egyre kevesebb az ado es jarulekbevetel, potlasara egyre nagyobb aranyuak az adok, kulonadok, minden dragul, csokken a befektetes, menekulnek a cegek.

A szerzo azt akarja mondani, hogy a penzfelhalmozas keves kezben, a toke kivonasa a gazdasagbol nem tamogatja az elenkulest, novekedest? Ez lehet. Ennek ellenszere viszont a kedvezo, kiszamithato gazdasagi kornyezet, alacsony adok, vallalkozoi szabadsag, az ertekteremtes es a munka tisztelete.

Mindaz ami az ellenkezoje a gazdagok megadoztatasanak.

Laciii 2014.03.13. 13:11:21

Nincsenek lezárva a határok!

Luxusáfa könnyen kikerülhető külföldről rendeléssel, már a 27%-nál is érdemes rendelni, ezt emelve még jobban motiválva lesz.

Jól fizetett dolgozók tudása külföldön is keresett, ha itt nagyon nekiállnak préselni az embert akkor csomagol.

elwood 2014.03.13. 13:12:09

@pucros: luxusáfát esélytelen bevezetni. mire vetnéd ki ?
vagy túl szűk körre veted ki, és akkor alig jön belőle bevétel, vagy túl széles körre, és akkor szimpla adóemelés.
ráadásul, ha itthon drága lesz breitling majd megveszem bécsben, legalább iszom egy jó kávét is mellette.

Melampo 2014.03.13. 13:13:34

Egy torz, aránytalan elosztási rendszert nagyon egyszerűen meg lehet változtatni. Mindössze két dolog kell hozzá. Kötél és lámpavas.

baliY 2014.03.13. 13:13:48

@porthosz: Azért lássunk tisztán: Ezt a szart amit ránklapátoltak, főként az a fél-egymillió ember fogja elhordani, akinek gazdagsághoz ugyan köze nincsen, de ők azok akiktől le lehet nyúlni az ehhez szükséges plusz költségeket. Itt most a 200 nettó fizetés feletti egyénekről beszélünk, én is közéjük tartozok. Mi már tudunk félretenni. Sírhatunk itten naphosszat, hogy jogtalan, és igazunk is van, de ettől még nem lesz másképp. Azt viszont elvárnám cserébe hogy akkor tessék elkezdeni megreformálni a lyukas pénzeszsákokat (pl. BKV, MÁV), és tessék végre nyilvános közbeszerzéseket tartani (a teljesség igénye nélkül, ezek csak példák voltak). Legyen ez egyfajta új "NER". Ebbe a szerződésbe belemennék, és szívesen adnék többet.

Kowalski76 2014.03.13. 13:14:35

Magyaro 10M allamporgara kozul kb 3,5M adofizeto van, ezekbol legalabb 1M minimalberre van bejelentve. Az IMF javaslata szerint tehat hozzuk vissza a korabbi tobbkulcsos adot, es az effektive adozo kb 2M ember terheit noveljuk inkabb. Az hogy a legjobban kereso reteg most is eltitkolja a jovedelmet az nem szamit, a kozeposztalyt kell legjobban terhelni. Megnyugvassal veszem tudomasul, hogy elmaradt a 2. IMF vedohalo, es jelenleg nem vagyunk anyagi fuggosegben attol a szervezettol, aminek kutatoi ilyen anyagokat jelentetnek meg.

gigacherry 2014.03.13. 13:17:03

@Melampo: "Egy torz, aránytalan elosztási rendszert nagyon egyszerűen meg lehet változtatni. Mindössze két dolog kell hozzá. Kötél és lámpavas."

Mi a torz, és mi az aránytalan? És kinek szánsz kötelet, lámpavasat? Annak, aki túl sokat keres? Vagy aki a törvényt hozza? Nem egyértelmű.

Qub 2014.03.13. 13:19:13

@porthosz: hát az bizony baj.. Elég nagy ismeretségi köröm van bár nagyrészt Pesten és a dunántúlon.. Egyetlen olyan embert sem ismerek aki nem multinál dolgozik és nem kap zsebbe pénzt vagy ha vállalkozó akkor nem csal el jelentős bevételt.. És persze a legkülönbözőbb módon és szinten kezdve attól hogy minimálbér 4 óra bejelentve és 12 óra dolgozva zsebbe, nagyon sok olyan emberig aki 200-300ezerre van bejelentve és milliós fizetése van mellette amit zsebbe kap és benzinpénznek van elszámolva stb stb.. Az általam ismert magyar cégek 98%-ra igaz ez.. Nem tudtam állásajánlatra olyan helyre menni ahol nem azt mondták hogy 200 bejelentve + félmillió zsebbe..
Szóval van ebben az országban pénz.. Csak az adók nagysága miatt nagyon kevés ember fizet - ki kényszerből azért mert nem tudja kigazdálkodni másképp - ki azért mert nem akar.. Szóval ez megint néhány 100e embert érintene, ráadásul nagyrészt a becsületes embereket.. Gondolod hogy nem lenne hirtelen fizetéscsökkentés a cégek 90%ánál ha bevezetnének egy felsőbb kulcsot? (A multikat kivéve ott nem tehetik meg.. vagy legalábbis sokkal nehezebben)

Melampo 2014.03.13. 13:21:55

@gigacherry: Amikor ezeket az eszközöket igénybe veszik akkor általában nem szoktak ilyen szofisztikált elvek alapján szortírozni.

baliY 2014.03.13. 13:22:58

@csorsza: Nem értek egyet, nem az 52%-át fizeted be, hanem mindösszesen kb 70-et, vagy még többet. Áfa, ilyen-olyan jövedéki adók meg még ezen adókat terhelő áfát is (!!), 30 helyett 48-al száguldozol azt is, illetékek kvázi nem létező szolgáltatásokért cserébe, sunyiban meghozott ÖK-i rendeletek által behajtott ingatlanadók (lásd XI. ker), stbstbstb. Egész államigazgatás egy vicc, egy feneketlen, lyukas, korrupt zsák.

Barbaarb 2014.03.13. 13:23:47

@VT Man: Na ja, az orosz cár sem értette, hogy miért azt akarják a kommunisták, hogy ne legyenek gazdagok, miért nem azt, hogy ne legyenek szegények.

elwood 2014.03.13. 13:26:12

@Kowalski76: az IMF egy pénzügyi szervezet. gyorsan és biztonságosan működő megoldásokat lehet eladni neki.

mondhatod, hogy adjanak pénzt, a tervünk az, hogy megszüntetjük az adócsalásokat, ebből jövőre befolyik 300 milliárd, ezt senki nem hiszi el.

ettől még bármelyik kormánynak fel kéne lépnie az adócsalásokkal szemben, de ha ezt egy külső szervezettől várod megoldani, akkor az interpollal vagy fbi-jal kellene tárgyalnod.

grani 2014.03.13. 13:26:22

Imádom, amikor turkálnak a zsebemben :) Számomra nincs tétje, már rég otthagytam azt az országot.
Azért csak a vita kedvéért: mintha nem lett volna valami nagy fejlődés MO-n, amikor 45% volt az SZJA. A TB és egyéb sarcról ne is beszéljünk. Az biztos, jó pár tízmilliót befizettem adóban és TB-ben aminek én hasznát nem láttam és nem is fogom. Valahogy vissza kellene követelni...

Barbaarb 2014.03.13. 13:27:57

@gigacherry: Én is épp nem sokkal bruttó 300 fölött keresek, de eközben a párom szakmunkás minimálbért. Tehát gondolhatod, hogy nekünk még több mindennapi problémánk van, mint nektek, miközben a progresszív adó hívői engem is jól megadóztatnának.
Ezt nem magam miatt írom, hanem azért, hogy lássuk, nem biztos hogy egy jól kereső ember keresete az egész család életszínvonalát tükrözi. Engem keményen megadóztatnának, holott ugyanúgy élünk, mint két nem sokkal 200 fölött kereső.

baliY 2014.03.13. 13:30:24

@VT Man: Havi nettó 250-ből konkrétan semmi különlegeset nem lehet alkotni, max annyit hogy nem hitelből nyomulsz, vagy az addig felvett hiteleket vért izzadva előtörlesztgeted. Ha ezt valaki megadóztatja úgy, hogy közben nem ígér / tesz semmit, annak felajánlom egy testrészem, de nem donorként.

Dilis Csávó 2014.03.13. 13:30:59

A magas adoelkerulessel sujtott orszagokban a jovedelmek adoztatasa a szegenyek, az alkalmazottak es kulopnosen a kozalkalmazottak szamara hatranyos. Nem veletlen, hogy a fogasztas adoztatasa sokkalta hatekonyabb. Pl. autoado, ingatlanado, bizonyos luxuscikkek magas adoja, vagyonado.
Azonban ne legyenek ketsegeink, ezek is kikerulhetoek.
Egyetertek azokkal, akik szerint a jovedelemegyenlotlenseg elleni harcban az SZJA valtoztatasa elegtelen eszkoz.

DFK 2014.03.13. 13:39:23

Baloldali esélyegyenlőség: mindenki legyen egyformán esélytelen.
Mert a proli annak örül, ha a középosztálybelinek rosszabb lesz, mégha ez rajta nem is segít.
Ez a proli mentalitás jellemzi a hazai balliberális tábort.

gigacherry 2014.03.13. 13:43:03

@Melampo: Értem. Tehát aki sokat keres, azt felkötik, aztán majd a munkáját elvégzik helyette, és az adóját is befizetik helyette, hogy ne legyen még kevesebb a pénz.

inkvisitor 2014.03.13. 13:44:58

@pástétom: "Gazdaságföldrajz- középiskola: minden fejlett gazdaságban a tercier - azaz a szolgáltatószektor dominál.(Plusz a legfejlettebbekben a K+F). Kis-és nagykereskedelem, szolgáltatások: pénzügy, közlekedés, benzinkút, taxis, fodrász, lakatos.... és .... "
Egy ideig. De ha nincs ipari alap, akkor szép lassan elkezd lecsúszni.
Ez a Londoni City baja is. A pénzügyi központ szerepe lassan elcsúszik Szingapúrba, az ipari termelés környékére.
Ugyanez történt Genovával a középkor végén. A pénz a termelést követi.

gigacherry 2014.03.13. 13:46:10

@Barbaarb: Mi is sokáig voltunk így. "Gazdag" létünkre hónapról hónapra nőtt az adósságunk a megemelt törlesztőrészlet miatt.

sírjatok 2014.03.13. 13:46:41

@gigacherry: "Akkor hazug vagyok, de a lényegben igazat mondok: "

Az, hogy előtte beidézel engem, mintha én mondtam volna valami olyan butaságot, amit aztán nagy garral megcáfolsz, az hazugság.

Figyelj, demonstrálom:

"gigacherry, ostobaság azt állítanod, hogy piros az ég, mert kék."

Na most hazudtam vagy igazat mondtam? Az ég kék, tehát lényegében igazat mondtam, nem?

Stílus:

A faszszopózással azt demonstráltam, hogy egy hozzászólásban nem lehet annyival elintézni a sértegetést, hogy "ha nem vonatkozik rád, akkor ne vedd magadra". Látod, neked se sikerült, mivel sokadjára emlegeted fel a stílusomat, tehát nyilván megsértettelek. Igen, direkt beszóltam egy jó nagy köcsögséget, de nem azért, hogy neked rossz legyen, hanem hogy vedd észre, hogy hibás a logikád.

Ez nem ilyen egyszerű, hogy "ne vedd fel a sértést". Egy normális, érzelmekkel rendelkező embert igenis zavar, ha sértegetik. Engem pl. zavar, ha az országot, tehát átvitt értelemben engem is, irigynyuggerproliznak.

Na remélem már érted. Mindenesetre ennél jobban nem fogom elmagyarázni már.

gigacherry 2014.03.13. 13:47:31

@DFK: "Ez a proli mentalitás jellemzi a hazai balliberális tábort. "

Ne általánosíts kérlek, ez nem mindenkire igaz. A baloldali gazdaságpolitikának is vannak szimpatikus elemei, de a progresszív adózás bevezetése nem tartozna ezek közé - szerintem.

gigacherry 2014.03.13. 13:55:07

@sírjatok: Engem nem zavar, ha irigynyuggerproliznak, mert tudom, hogy ez pont nem rám igaz, hanem azokra, akikkel sok helyen vitatkoztam. Amit mondtál, azt sem vettem magamra, inkább téged minősít, nem engem. Kíváncsi vagyok, így beszélnél-e velem (esetleg mások előtt is) ha találkoznánk face to face.
A hazugozás pedig már nevetséges. Elmondtam, szerintem mi a dolog lényege, te pedig még mindig azon az egy mondaton lovagolsz. Kb olyan vagy, mint az "ügyvéd" a Félelem és reszketés Las Vegasban című filmben, amikor lehazugozza a fotóst, miután az bemutatkozott és elmondta, mi a másnapi program.

sírjatok 2014.03.13. 13:58:56

@gigacherry: "A hazugozás pedig már nevetséges. Elmondtam, szerintem mi a dolog lényege, "

Légy szíves ne állítsd, hogy piros az ég, mikor kék. A dolgok lényege, hogy kék az ég, és ebből nem engedek. Ilyen butaságot ne mondj, hogy piros.

is 2014.03.13. 14:13:37

@balafánt: "Én lennék az első, aki egy második sávot megszavazna a bruttó 1M felett keresők jövedelméből"

Tudományos felmérések szerint az emberek 95%-a szerint ő még nem gazdag, de a 20%-kal többet keresőket már jobban is meg lehetne adóztatni.

A 600 ezres és 1 milliós számokból ítélve, a fentiek alapján, te 750 ezer környékén keresel, és érvelésed a tipikus 95%-os vonalon mozog.

@poszt: a gazdagoktól a szegények felé terelt jövedelemhez hozzá kellene tenni, hogy a gazdagok pont attól lettek gazdagok, hogy először valahogy hozzájuk áramlott a pénz a szegények helyett. pl. a nőgyógyász nagyon sokat keres, és ettől gazdag. ja, mert a középiskolában a biosz tanára meghajtotta. ja, a biosztanár éhen is halhat a fizetéséből, ő nem profitálhat a növendékei gazdagságából.ja, de ha a nőgyógyász jövedelméből adóból nyújtott szolgáltatáson keresztül visszaadunk, akkor. tehátaz, hogy a nőgyógyász több adót fizet,az éppen az igazság helyreállítása.

az én unortodox javaslatom, hogy zárjuk rövidre az adót: töröljük el az ingyenes adóból finanszírozott szolgáltatást, a jövedelemből viszont részesedjen az ember tanára, orvosa (nocsak, a rendes egészségbiztosítás valahol erről is szól!), szülei, edzője, menedzsere, ügynöke (nocsak, ott már így is van), és aztán mindenki fizesse maga a szolgáltatást, amit igénybe vesz.

ekat 2014.03.13. 14:18:05

@pástétom: hát igazán köszönöm, hogy az MSZP mellett Nálad is gazdagnak számítok diploma nélkül, beosztottként, tömérdek hasonló rokonommal, barátommal és kollégámmal együtt. :)

csorsza 2014.03.13. 14:19:52

@baliY: Én itt a szja-ra gondoltam, ill. az 52% úgy jött ki, h 36% + még valamennyi szja + a tb + nyugdíj, ilyesmi.
Áfával nem számoltam, az egyformán sújt mindenkit, gj, ingatlan, stb. adóval sem, az attól függ, kinek mije van.

porthosz 2014.03.13. 14:23:15

@Qub:

félreértesz. Én nem mondtam hogy legyen második adókulcs. Csak annyit hogy ha mégis, akkor annak kb. az átlagjövedelem háromszorosánal kellene kezdődnie, mert kb. innentől lehet olyan fogalmakkal dobálózni hogy "gazdagabb".

Másfelől, a feketejövedelem sehogy sem tartozik ide. De ha mégis bevonod, az csak annyit jelent hogy az átlagjövedelem nem bruttó 230 hanem mondjuk 330 akkor annak a 3x a "gazdagabb" szint.

Kowalski76 2014.03.13. 14:27:34

@elwood: ??? Tisztaban vagyok az IMF szerepevel. Az altaluk kiadott tanulmany esszeruseget kerdojeleztem meg a magyar viszonyok alapjan, mivel egy magyarul irt, magyaroknak szolo cikkben irtak rola. Nem az adocsalas csokkentesere gondoltam elsosorban hanem a javaslatok teljes, magyar adorendszerre gyakorolt negativ hatasat neztem.

ekat 2014.03.13. 14:29:20

@gigacherry: Az ilyen ember nem kell, de nem azért nem, mert elment, hanem mert a francért jár akkor ide az irigy prolik közé Übermenschként a mellét verni, ahelyett, hogy mondjuk Otto Normalverbraucher-rel cserélne eszmét a fenntarthatóságról. Tipikus magyar... izé... alsóosztálybeli mentalitás. :)

ekat 2014.03.13. 14:31:21

@elwood: +1. Hasonló indokokkal én is a kevesebb fizetésre fogok szavazni....:(

Kivlov 2014.03.13. 14:32:13

@pástétom:
így van. ők tartják el. ők vannak a legtöbben: ezért nem kell nekik adójóváírást adni. :D

Avatar 2014.03.13. 14:36:41

"A kérdés az, hogy milyen mértékben ossza újra a jövedelmeket az adott állam, vagyis mennyit vegyen el a gazdagabbaktól annak érdekében, hogy a begyűjtött pénzeket odaadhassa a szegényeknek."

Ha ez lenne a kérdés, akkor még egyet is értenék a progresszív adózással. De valójában a kérdés az, hogy az állam mennyit vegyen el a gazdagabbaktól arra hivatkozva, hogy a begyűjtött pénzeket odaadhassa a szegényeknek, majd ehelyett az aktuális politikai elit érdekköreinek a zsebét tömje meg vele. A szegényeknek meg mutatóba szórnak morzsákat, hogy legyen mire hivatkozni a legközelebbi lehúzás megalapozásakor is.

A másik probléma az, hogy a gazdagok, és a magas jövedelműek csoportjai nem fedik egymást. Ha a gazdagokat akarják adóztatni, akkor vagyonadóról kellene filozofálni, nem pedig jövedelemadóról. Mert lehet valakinek havi bruttó egymilliós jövedelme úgy is, hogy vagyona szinte semmi sincs, mert pl. egy kiváló programozó is származhat olyan családból, aminek sokmilliós hiteltartozása van, és a jövedelme épp ennek a felszámolására megy el. Közben meg a egy másik családban úgy indítják az életnek a gyereket, hogy házat, kocsit tesznek a segge alá, és bár a fizetése mondjuk épp átlagos (~250eFt br), attól még szerintem ez utóbbi a gazdagabb.

Bogas 2014.03.13. 14:40:28

Csak most csöppenek a beszélgetésbe. Gazdagok, jómódúak...

Munkabérből élek, bejelentetten, adózottan, nem áfanélkülszámlanélkül okosba'. Nézzük csak, nem kell néznem, hogy mikor emelik fel 4 forinttal a gázolaj árát. Nem rándul görcsbe a gyomrom attól, hogy közeleg az autóm 150000 km-es szervíze. Újságokat fizetek elő. Két mobilom van, előfizetem a HBO-t. Ha fáj a fogam, magánklinikára megyek.

De nem cserélem az autót háromévente, nem megyek külföldre nyaralni, nincs saját, nevemen levő lakásom vagy házam, nincs kertészem, cselédem, sofőröm. Nincs vitorlás hajóm a Balatonon.

Vagyis kényelmesen élek, de semmi rongyrázás. Ez már jómód volna, vagy pláne gazdagság? Ebből akarnak elvenni?

ekat 2014.03.13. 14:43:05

@Qub: Nekem még nagyobb baj, mert az én családomban meg barátaim között meg olyan nincsen, aki ne tisztán keresne minden forintot....

DFK 2014.03.13. 14:53:16

Majd kiderül, mindenki gazdag, aki hivatalosan a minimálbér felett keres.

DFK 2014.03.13. 14:56:32

@Bogas: Akkor te már mocskos burzsuj vagy, akit jól meg kell szivatni. Legalábbis ezt gondolják rólad a prolik.

Bogas 2014.03.13. 15:17:46

@DFK: Azt kihagytad, hogy biztos KÖZGÉP-es is vagyok, továbbá tagja a FIDESZ-holdudvarának :)

Diorella Queen 2014.03.13. 15:34:46

@ertelmetlensegi: Azt hittem,hogy csak a minimálbért adóztatnád, afölött meg adómentes lenne.D

csárlszbrunzol 2014.03.13. 16:45:53

@csorsza: és akkor is rossz a számításod. Ugyanis a bruttódra a céged még befizet (most is, meg előtte is) még 27%-ot. Tehát jelenleg szednek le minden bérből és keresetből élő BEVALLOTT, LÁTHATÓ jövedelméből azonnal ~50%-ot. Ez a _másik_ komenisták alatt 65% körül volt. Szóval akkor harmada maradt, most fele. Innen kiindulva lehet elkezdeni az ÁFA és egyéb csodás illetékek levonását.

félázsiai 2llkedő 2014.03.13. 17:39:52

@gigacherry: "A baloldali gazdaságpolitikának is vannak szimpatikus elemei, de a progresszív adózás bevezetése nem tartozna ezek közé - szerintem."

A kérdés az, hogy mit nevezel progresszív adózásnak?
Milyen sávok esetén nem szimpatikus?
Az egykulcsos adó akkor lenne igazságos, ha mindenki egy munkahelyen dolgozna, és egy helyről kapná a jövedelmét.

Írtad, hogy azért szimpatikus a fidesz egykulcsosa, mert a 300 eFt-os jövedelmednél kicsit jobban jártál.
Akkor nézzük, hogyan adóztál 2010-ben:

""""Az összevont adóalap, adóalap-kiegészítéssel növelt összege után 5.000.000,- Ft jövedelemig 17%, az 5.000.000,-Ft feletti jövedelemtől 850.000,- Ft és az 5.000.000,-Ft feletti rész
32%-a az adó mértéke""""

Tehát a magasabb adókulcs 416 eFt-os jövedelemnél lépett be, vagyis a 300-addal gyakorlatilag egykulcsosként 17%-kal adóztál.

0.5 bit 2014.03.13. 19:14:08

Szerintem valahol ott kezdődik a gazdagság, akinek tőkejövedelme meghaladja az átlagfizetés 4x-ét.

Vagyis 142e nettó átlagkereset (2013-ban) esetén 2,7% jegybanki alapkamattal számolva (2014. febr. 19):
142e x 4 x 12 x 1/0,027 = 252 milló Ft.

csorsza 2014.03.13. 19:25:30

@csárlszbrunzol: emberek, én csak (mondom, csak) a saját nettó/bruttómról beszélek
Értem, tudom, hogy mellette a munkáltató is fizet, meg áfa, meg minden pónipöcs van még. Jó? :)