Pénzügyi Szemle Online Blog

A blogot a penzugyiszemle.hu szerkesztői írják. A portálon cikkeink, tanulmányaink teljes terjedelemben megtalálhatók, és teret adunk a szakmai vitának is. Ingyenes regisztráció itt.

Kövessen minket a Linkedin-en!

A Pénzügyi Szemle online hírei

    • Japán és a folyamatos monetáris lazítás
      Az Egyesült Államok nem engedheti meg magának, hogy további hosszú évekig fenntartsa a laza monetáris politikáját, hisz óvakodnia kell az inflációtól. De mi a helyzet azokban az országokban, ahol a gazdaság természetes folyamataiból eredően folyamatos a deflációs nyomás?

    • Az újraelosztás lehet a megoldás a gazdasági problémákra
      Ha van stabil gazdasági növekedés, akkor a felmerülő problémákra megvan a megoldás: maga a növekedés. Hiába jön tehát egy válság, egy fenntarthatatlan adósság, a problémákat megoldja a stabil növekedés. De mi a helyzet akkor, ha ez a stabilitás elvész?

    • Szükség van az 500 eurósokra az eurózónában
      Az 500 eurósok legnagyobb használója az alvilág, az EKB korábbi igazgatója mégis úgy látja, hogy a bankjegyekre szükség van, mégpedig biztonsági okokból. Az eurózónát ugyanis egyszer már megmentették az 500 eurós bankók.

    • Nyugdíjak: egyre fontosabb az előtakarékosság
      Az Egyesült Államok társadalma elöregedőben van, csakúgy, mint számos más fejlett országban. Ebben a környezetben az állami nyugdíjak vásárlóértéke egészen biztosan csökkenni fog, ami különösen az alsó jövedelmi harmadban okozhat nehézségeket.

    • Ronald Coase - itt és most
      Ronald Coase szerint a közgazdászokra az igazán érdekes kérdések az intézmények - vagyis a társas játékszabályok - középső szintjén várnak. Súlyos tévedés, pontosabban tudatlanság azt hinni, hogy a piacgazdaság intézményei triviálisak, és elintézhetők az olyan sommás állításokkal, mint hogy „magántulajdonra és szerződéses szabadságra van szükség".

    • Amerikai állampapírokat vásárolhatna az EKB
      Az eurózónában komoly problémát okoz a rendkívül alacsony infláció és a lassú gazdasági növekedés. Ha az Európai Központi Bank amerikai állampapírokat vásárolna, azzal egyszerre oldhatná meg a gondokat, úgy, hogy az uniós szabályok sem sérülnének.

    • Rossz célpontra lőttek a görög megszorításokkal
      Miközben Írországban és Portugáliában remekül halad a válság utáni felépülés, Görögország továbbra sem képes a tartós növekedésre. Pedig a megszorítások rendbe tették a költségvetést és a folyó fizetési mérleget is.

Minden napra egy tanulmány

A blog küldetésének tekinti a magyar közgazdasági és pénzügyi kultúra emelését, a gazdasági és pénzügyi kérdések iránt érdeklődők látókörének szélesítését. Ennek részeként minden nap egy-egy, jellemzően külföldi szerzők által jegyzett tanulmányt, elemzést, szakcikket ajánlunk az olvasók figyelmébe. Meggyőződésünk, hogy a nemzetközi tapasztalatok segítik a magyarországi kihívások és problémák jobb megértését, az ezekről való színvonalas vitákat és a megfelelő válaszok megtalálását is. A bejegyzések a szerzők, illetve a Pénzügyi Szemle Online szerkesztőinek véleményét tükrözik. A kommenteket moderáljuk, melynek során az általános moderálási elveket követjük.

Akik figyelnek ránk

ecohu_logo.jpg

hirf.jpg

Tisztába kell tenni a nyugdíjakat!

2013.12.24. 09:03 Pénzügyi Szemle

A nyugdíjrendszerek számos fejlett gazdaságban fenntarthatatlanok, erre az illetékeseket az óceán egyik felén Spanyolország, a másikon Detroit ébresztheti rá.

Detroit város csődje az amerikai gazdaság számos problémáját a felszínre hozta, köztük az egyik legnehezebben kezelhetőt: a nyugdíjak kérdését. Miután egy bírói végzés szerint a csőd szélére kerülő város csökkentheti a nyugdíj kifizetéseket, világossá vált, hogy nincs többé szent tehén, és ha egy város vagy állam kifut a pénzből, akkor a nyugdíjasok sem lesznek többé érinthetetlenek. Az “Enjoy now, pay later” című játszmának véget kell vetni, azaz el kell fogadni, hogy a nyugdíjkasszák túlköltekezése csak átmeneti illúzió. Az eredeti elemzés itt érhető el.

Posztba_nagy_28.jpg

Az Egyesült Államokban 2009 és 2012 között szinte mindenhol, egészen pontosan 45 államban kellett valamilyen apróbb vagy nagyobb módosítást végezni a helyi nyugdíjkasszákon annak érdekében, hogy csökkenjen az egyensúlytalanság. Ezzel együtt, hosszú távon a rendszer a legtöbb helyen fenntarthatatlan, és nem csak a csődös Detroitban, de számos más városban és államban is.

A nyugdíjkasszák fenntarthatatlanságának oka többnyire ugyanaz: a politikusok felelőtlenül túl magas nyugdíjat ígértek az állami alkalmazottaknak, jó időkben gáláns kifizetéséket rendeltek el, rossz időkben pedig elmulasztották betömni a réseket, vagyis adót és járulékot emelni. Mindez azt eredményezi, hogy a nyugdíjkasszák a lehetőségeiken felül fizetnek, ami hosszú távon nem hozhat mást, mint felboruló egyenlegeket és veszélybe kerülő nyugdíjakat.

Könnyen lehet, hogy Detroit csődje, és az ottani nyugdíjproblémák jelenthetik a katalizátort, ami beindíthatja a rendszer fenntarthatóvá tételének fájdalmas, ámde elkerülhetetlen folyamatát. A recept egyszerű, egy nyugdíjkassza úgy kerülhet egyensúlyba, ha csökken a kifizetés - ami a nyugdíjak megvágásával vagy a korhatár emelésével érhető el -, vagy nő a bevétel, vagyis emelkedik a járulék, esetleg plusz adókat vetnek ki. Az is egy megoldás, hogy egy bonyolult képlet alapján minden évben a várható bevételekhez igazítják a kifizetéseket, létrehozva ezzel egy „mozgó rendszert”.

Akárhogy is, az Egyesült Államokban ma már világossá vált, hogy a nyugdíjak terén a felelőtlen ígéretek és fenntarthatatlan rendszerek előbb utóbb olyan kínos helyzeteket szülnek, mint amilyennel Detroit is szemben találta magát. Európát Spanyolország, az Egyesült Államokat pedig meglehet, hogy Detroit ébresztheti rá, hogy nyugdíj ügyben cselekedni kell. Minél előbb, annál jobb.

Ha tetszett a poszt, olvassa el korábbi írásainkat is!

Az örökségek mentik meg a nyugdíjasokat?

Kell-e félnie a forintnak a tapírtól?

Valamit kezdeni kell a nyugdíjakkal - a spanyol példa

Be van kódolva az összeomlás

Kell-e minden második magyarnak diploma?

Vitatkoznak a közgazdászok Ferenc pápával

A bejegyzés trackback címe:

https://penzugyiszemle.blog.hu/api/trackback/id/tr445706931

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

penzkapu · www.penzkapu.hu 2013.12.25. 12:04:20

Konkrétan a nyugdíjról:
Nem akarom szaporítani a szót, két cikket is írtam már róla:

www.penzkapu.hu/ta2.htm#gdp_nyugdij

www.penzkapu.hu/tad31.htm#nyugdij

A lényeg: 3 elemet lehet kombinálni: sok gyerek, felosztó-kirovó, tőkefedezeti. Önmagában egyik sem működik.
Együtt is csak akkor, ha működik a gazdaság, vagyis ösztönözve vannak a szereplők arra, hogy ki-ki a maga "feladatát" végezze.

Hogyan? No, ezt kell együtt (és nem széthúzva) kitalálnunk és megvalósítanunk.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 12:17:13

Látom, nagyon erősen megy egy kampány a dolgozók szociális juttatásai, és különösen a nyugdíjak ellen.

A szent tehén nem a nyugdíj, bizony!

ÉVTIZEDEK ÓTA a valódi szent tehén nem más, mint a tőkejövedelmek.

A freetrade freeprofitja az, amelynél nem lehet semmi se fontosabb: se az, hogy mindenki jóllakjon, se az, hogy ne fagyjanak szét a szerencsétlenek az utcán, se az, hogy legyen mindenkinek lakhatása, hogy a profitérdekből ne rúgdossák ki az embereket, se az, hogy ebben a nyomorult gazdasági rendszerben, ha már valaki végig tudott dolgozni annyi évet, megtermelt annyi profitot valakinek, akkor utána ne kelljen nyomorognia.

Mert a cikk írója is pontosan ezen a véleményen van: semmi sem lehet fontosabb a tőkejövedelmeknél.

Eddig se, és ezután se volt valójában fontos, hogy az államháztartások rendbe legyenek, mert mindig is fontosabb volt, hogy a tőkejövedelmek, és osztalékok jól menjenek.

Az állam mindig vesztes volt, és ezután is az lesz a dolga, hogy állja az externál költségeket, és a nagy nyugdíjellenes kampány, az öngondoskodás után is majd csak az fog történni az addig a nyugdíjakra költött pénzzel, hogy végre nem arra kell majd adni, hogy ne dögöljön éhen az öreg ember, hanem hogy beálljon az is a válság következtében megcsappanó tőkejövedelmek veszteségeit enyhítő megszorítások sorába.

Elég unalmas már ez a folyamatos, a dolgozó emberek jogai elleni hecckampány.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.12.25. 12:23:50

@Mária: Nem különbözik attól, aki Karácsonykor ilyeneket kommentel, mint te. Sőt...

Még Karácsonykor is azt élvezed, ha belerúghatsz valakibe. És még te mondod másnak, hogy sivár lehet az élete...

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 12:24:11

Dinamo blog: lenyomja a tőke a munkát.

Ha akarod, rákeresel.

A pénz a társadalomból valójában ott folyik el.

Ahhoz valahogy mégsem mernek hozzányúlni.

A nyugdíj csak egy a sorban, ami ennek a következménye lesz.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.12.25. 12:25:43

@Sir Galahad: Tehát újra le kéne írnia azt, ahova egy másik vitában már eljutottak? Az sem új.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 12:41:56

Nyugdíj helyett mondhatnál mondjuk bármi más juttatást is, ami miatt sipákol a tőke és a tőkés állam.például a kirúgdosott emberek éhenhalását megakadályozó szociális vívmányainkat is.

Boka1 2013.12.25. 12:46:50

@Vicces Gyerek: a tőkejövedelmek a jólét forrása. Azt nem szabadna adóztatni. Semmi közöm egy cég profitjához, mint ahogy a veszteségeihez sem. Az öregedés önmagában nem probléma, a jóléti állam annál inkább.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 13:10:56

@Boka1: Boka 1, itt van a fent említett cikkem, tények bizonyítják, hogy a tőkejövedelmek a gdp arányában lenyomják a munka alapú jövedelmeket.

Tehát egyre többe dolgozol egyre kevesebbért, miközben nem lesz miből fizetni a nyugdíjat sem, és a hiányzó pénz a tőke oldalán landol!

VALÓBAN A JÓLÉT FORRÁSA, DE SEMMIKÉPP NEM A DOLGOZÓ EMBEREKNEK, hanem a TULAJDONOSOKNAK, VÁLLALKOZÓKNAK.

dinamo.blog.hu/2013/12/04/lenyomja_a_toke_a_munkat

(Megj.: <b>lehet itt kiemelni valahogy?</b> )

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 13:12:00

@Vicces Gyerek: mármint nem én írtam, csak én említettem...

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 13:17:04

Jóléti állam a probléma?

Azért láthatnád az érdekellentéteket, ami a két társadalmi helyzet között feszül.

A tőkének áll érdekében a jóléti állam leépítése, semmiképpen sem a dolgozó (vagy munkanélküli millióknak.

És mivel az alábbi réteg sokkal népesebb, ezért én inkább az ő érdekeik mellett foglalnék állást. (A cikk író érdekeivel SZEMBEN.)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.12.25. 13:18:40

ne már!
fenntarthatatlan a nyugdíjrendszer?
ki hitte volna??
mi lesz a következő poszt, hogy az egész, kitalált pénz alapú kizsákmányoló társadalmi rendszer is fenntarthatatlan?
vagy hogy a szines rajzok nem bizonyítják az evolúció elméletet?
vagy hogy a tudomány téved?
vagy hogy demokrata dopeman nem nyeri 4/4-el 2014-et?

vagy ezek mind????

ProsTata 2013.12.25. 13:23:51

@Magyarország jobban teljesít:
Valószínűleg Mária nyugdíja meg van mentve és ő ezt konkrétan elhiszi.
Másik verzió, hogy Mária már nyugdíjas és konkrétan hiszi.

ProsTata 2013.12.25. 13:29:06

A gond az, hogy a nyugdíjbomba 15-20 év múlva robbanni fog. Az már nagyon nincs messze, egy szűk generáció!
Itt vannak, akik akkor nyugdíjasok lesznek és itt vannak közöttünk már azok is, akik majd akkor fizetik a járulékot. Ezen az arányon változtatni... már nem lehet.
Ennyit a felosztó-kirovó rendszerről...

2030-2035-ben lesz nagy sírás-rívás, amikor az átlagos nyugdíj vásárlóértéke mai értékén 35-40 ezer forint lesz. Ez nem fikció, ez matematika.

2013.12.25. 13:36:56

Érdekes, hogy az USA szerepel a blogban, mint egy felelősen gondoskodó állam. Tudtommal - és erről évente párszor hír is felröppen - ez a nagyhatalom (akinek a legkedvezőbb az adós besorolása) gyorsvonati sebeséggel halad az államcsőd felé, évtizedek óta többet költ mint termel, és megszállottan fejleszti hadi potenciálját. Azt is elmondják évente kétszer, hogy az USA gazdasági összeomlása magával rántaná a világggazdaságot.

ProsTata 2013.12.25. 13:39:15

@Vicces Gyerek:
Nem értek Veled egyet, hogy a többsg mellett kellene állást foglalni. A rendszer már csak olyan, hogy (látszólag) a többségi akarat dönt. Ámde!
Ha szigorúan érzelemmentesen és a realitások talaján megnézzük, akkor mégiscsak a kisebbségnek van igaza. Ha a jóléti állam elszabadul és ehhez populista roham és hagyományok is adják a táptalajt, akkor önmagát emészti fel. Erre a legjobb példa a nyugdíjparadoxon, amiről a poszt szól. legalább 20 évvel ezelőtt kellett volna lépni. A manyuprendszer bevezetése egy bátortalan és suta lépés és már ez is elkésett volt. De akkor is léptek, miután a vészmadarak (akik tudtak számolni) már akkor 10 éve károgtak. aztán innen is értelmetlenül visszaléptünk. Rögtön kettőt. Állítólag fenntarthatatlan volt, aminek cáfolatát éppen ez a kormány adta meg, aki erre (is) hivatkozott.

röhögő 2013.12.25. 13:39:56

@Magyarország jobban teljesít: Na és asse feleggyük, hogy @Mária: is bírt írni 23.-án egy posztot, szóval nem a karácsonyi készülődéssel volt elfoglalva.

röhögő 2013.12.25. 13:42:19

@wmiki: Szia mikike! Van már melód? Vagy még mindig a muttered bindzsorázza a dellát a netedre?

röhögő 2013.12.25. 13:43:20

@Vicces Gyerek: Jaj, ugyan már! A tőkének a jóléti társadalom jelenti a fizetőképes keresletet.

ProsTata 2013.12.25. 13:47:11

@Lindalinda:
Csakhogy az-az államcsőd nem ugyanaz az államcsőd, ami nálunk lenne.
Ha mi fizetésképtelenek lennénk, akkor pl. dollárban lennénk fizetésképtelenek. Ők ebben a valutanemben biztosan nem! :-)
Komolyra fordítva: az USA vastagon fizetőképes. Az államcsőd náluk azt jelenti, hogy ott (is) rögzítve van az államháztartás adósságának limitje. Sőt ennél sokkal komolyabb a korlát, mert nem GDP %-ban van meghatározva, hanem USD-ben. Vagyis ha emelkedik a GDP, akkor az ország eladósodottsága csökkenne gazdasági értelemben állandó limit mellett. Csakhogy ez nehezen betartható. Vagyis nincs ott akkora baj, mert a GDP emelkedés nagyon jó mostanában arrafelé. Legutóbb is az volt a probléma, hogy a limit emeléséhez meg kellett egyezni az ellenzékkel, amelyik persze kemény feltételeket támasztott, ugyanakkor esze ágában sem volt komolyan keresztbe feküdni.

mrZ (törölt) 2013.12.25. 13:48:33

@Vicces Gyerek:
Financiális kapitalizmusban élünk, mindennek ára van. A nyugdíjas leselejtezett eszköz, magas fentartási költséggel.

@ProsTata:
Nincs nyugdíjbomba, csak arra spekulálók. Egy társadalom mindig képes lesz eltartani az időseket, akár ennél magasabb szinten is. A hajlandóság már kétséges.
A jövőbeli vásárlóérték nem számít, addigra az alapvető dolgok ingyenesek lesznek.
Aki tőkejövedelemben gondolkodik csak spekuláljon nyugodtan, a rendszernek szüksége van a lúzerek folyamatos utánpótlására.

ProsTata 2013.12.25. 13:53:58

@mrZ:

"A jövőbeli vásárlóérték nem számít, addigra az alapvető dolgok ingyenesek lesznek."

Nem Thürmer Gyula vagy személyesen? :-D

"Nincs nyugdíjbomba, csak arra spekulálók. Egy társadalom mindig képes lesz eltartani az időseket, akár ennél magasabb szinten is."

Tudod ezt matematikailag igazolni? Mert én az ellenkezőjét igen. Nem kellenek hozzá csak alapműveletek és a KSH népességadatai, előrejelzésük. vagy Te pártlapokból tájékozódol? Ha utóbbi, akkor elnézést, Neked van igazad, mert azok mindig igazat írnak. .-)

Ozsetan 2013.12.25. 13:58:32

Detroit? Az városi nyugdíj, mondhatni "magánnyugdíj". Nem állami nyugdíj. Az állami nyugdíj nem mehet csődbe. A pénznek és az állami nyugdíjnak ugyanaz az alapja. Amíg a betéteket visszafizetik, amíg a pénzt elfogadják, addig az állami nyugdíj is működőképes. Az más kérdés, hogy egy állam először pénzrendszerét, vagy nyugdíjrendszerét adja fel. Mindent meg kell tennünk azért, hogy az legyen az általános elv: először a pénzrendszert kell feladni, a nyugdíjvárományt meg adaptálni kell az új pénzrendszerbe. Ahogy ez 100 éve már így történik, minden kultúrállamban. Korona-pengő-forint-??? De a nyugdíjjog maradt.

ProsTata 2013.12.25. 14:16:19

@Ozsetan:
"először a pénzrendszert kell feladni, a nyugdíjvárományt meg adaptálni kell az új pénzrendszerbe."
Ezt nem is értem. A nyugdíjrendszer a pénzrendszernek elég meghatározó hányada. Szerintem éppen az a baj, hogy ez nem lehet opció, hiszen vagy magával rántja a nyugdíjrendszer a pénzrendszert, vagy a "pénzrendszer" a gazdaság más, hasonlóan domináns, de produktívabb részéről vonja el a forrásokat, pl. oktatás, egészségügy.

Szerintem egyetlen létező megoldás, a nyugdíjak (várható nyugdíjak) jelentős csökkentése. Ezzel magam ellen is beszélek, mert kb. 15 év múlva megyek nyugdíjba a jelenlegi törvények szerint.

Deepblue Noir (törölt) 2013.12.25. 14:21:17

@Ozsetan:

ezt a blogger is tudja. nekem gyanúm, hogy ő nem kizárólag magától ír, hanem megrendelésre. létezik ilyen blog, szóval nem lenne nagyon meglepő..

Deepblue Noir (törölt) 2013.12.25. 14:23:35

@ProsTata:

Szerintem egyetlen létező megoldás, a nyugdíjak (várható nyugdíjak) jelentős csökkentése. "

itt a kulcs.
1. szerinted. hátha másnak van más ötlete.
2. ez esetleg eljön, ha nem lesz más lehetőség. vajon miért kell ezt még nyomatni is a lehető legtöbbször, még karácsonykor is?
3. ennek következményei lesznek, az egész országra nézve. ezért nem mindegy, kik mit mikor hogyan.
persze ezek alól mindig ki lehet bújni, mert még csak jövő, meg ez csak egy blog, meg miegyéb.

némileg agyatlan környezetszennyezés is ez, de hát nekünk ez így jó.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 14:38:45

a folyamat így alakult.

1 a mai nyugdíjasok
a) fizettek maguk után járulékot (= személyes hozzájárulás),
ÉS
b) emellett az adójukból az állam gyest, gyedet, stb. családi támogatást transzferált ( = nem személyes hozzájárulás) annak a generációknak a felnövéséhez, taníttatásához, amelyik most fennen nyuggerezik, és erőszakkal csökkentené a nyugdíjakat (hogy magának ossza vissza az így "megtakarított" összeget)

2 a mai nyugdíjasok pénzén felnövesztett nemzedék kegyetlenül élezi a fiatal-idős ellentétet, hogy ideológiát teremtsen a nyugdíjasok kirablásához

3 és most a fenti kirablás esetére felhalmozott vagyonokra kezd ácsingózni (ide az örökséget tőled, hogy én majd jobban élhessek)

4 a nyuggerezést nagyban táplálja, hogy a T. aktív korosztályok közönségesen irigylik a nyugdíjasok mégoly szerény, de legalább fix jövedelmét

5 és már-már istent csinálnak magukból azért mert OMG gyerekük van (amiért súlyos pénzt zsarolnak ki a büdzséből)

6 és kifosztandó nyuggerektől elvárják, hogy nagymamást-nagypapást játsszanak a drágalátos kölkeikkel (= fizikai kizsákmányolás) és persze (jé, ha csak nem a nyugdíjukból) "kis pénzecskékkel is segítsék a fiatalokat"

7 mindezt a "gyerekvállalás mint a magyarság fennmaradásának záloga" állami szintre emelt ideológiája, már csaknem szentsége támogatja.

hát kedves ifjú feltörekvő aktívkáim: tőlem a kötelezően fizetendő járulékon és a kötelezően fizetendő adókon kívül se most, se majd később nem fogtok látni egy vasat sem. és ha lesz olyan párt, amelyiknek lesz mersze visszavenni a gyerekpénzekből, arra fogok szavazni.

na4 2013.12.25. 14:51:07

@Henriette Ráczmolnár: A nyuggerek mindig arra a pártra szavaznak, amelyik a legnagyobb nyugdíjemelést hazudja nekik. Hogy ezt a fiatalok hogyan és miből fogják kitermelni, az őket már abszolúte nem érdekli. Ezért az egész nyugdíjrendszert át kell alakítani. A nyugdíjrendszernek politika függetlennek kell lennie, vagyis az állami nyugdíjakat törölni kell, és a nyugdíját mindenkinek magának kell összegyűjtenie. "Ki mint veti ágyát, úgy alussza álmát."

micsoda? 2013.12.25. 15:10:31

@Mária: Egyetértek. Hálás téma még karácsonykor is, legalábbis a kormánynak.

janos551 2013.12.25. 15:11:12

@na4: Igazad van, bakker ! El kell venni a 60 ,a 80-100-120 ezer ft-os nyugdijakat !
Mert nyuggerek dőzsölnek , meg eltartják a gyerekeiket, segitik az unokáikat is.
Le kell őket löni, mert nem voltak munkanélküliek, csak a gengszterváltás után, nem loptak milliárdokat, mint a szarházi, hazug politikusok, családtagjaik, a gyerekeik, feleségeik és a seggnyalóik.
Dunába kell öket lőni mind, ahány nyugdijas csak van az országban, hogy többet lophasson majd az életében még 1 percet sem dolgozó milliárdos pártvezér, a párttársai, a barátai, a seggnyalók és a bértapsolók. Mert eddig is csak loptak.

De bakker ! Ha nekem visszaadnák azt amit 40 akárhány év alatt befizettem, akkor te éhen halnál, és a sok ingyenélő politikus, a szekértolóikkal , a seggnyalóikkal egyetemben.
De igazad van !! Adják vissza azt a pénzt amit befizettünk, és azt is amit szüleink nem tudtak igénybe venni, mert meghaltak mielőtt nyugdíjasok lettek volna.
De azt is intézd el, hogy a kamatokat is megkapjuk, úgy ahogyan az azokban az években a banki betétekhez járt ! Én örülnék neki ! Meg azok is akik végigdolgozták az életüket.

Di622 · http://www.microglobe.co.uk/nissin-di622-digital-flash-for-canon-eos-ttl-ii-camera-p-5535.html 2013.12.25. 15:19:31

Bocsi de alapvetően nem értem az egész cikket.
Ha a jelenlegi társadalmi gazdasági viszonyokból indulok ki, akkor nem lesz itt semmiféle nyugdíjas bomba.
Persze nem azért mert magyarország jobban teljesít, hanem azért mert az emberek nem fogják megérni a nyugdíjaskort.

Nézzük csak meg a jelenlegi foglalkoztatási szokásokat. Egy negyven éves ember már kvázi öregnek számít és kb sehová nem kell, bakker 65 éves nyugdíjkorhatárral számolva még van 25 éve a nyugdíjig. Ötvenévesen meg egyenesen lehetetlen munkát találni, kivéve ha valami olyan spéci és keresett hiányszakmához értesz amiből max 10 ember ért az egész országban és a munkáltatók egymást gyilkolnák a szakemberért.
Egy ötvenesnek is még 15 éve van a nyugdíjig.

Magyarul ha valaki 40 éves kora után valamilyen oknál fogva elveszti az állását az igen nagy valószínűség szerint már SOHA nem fog munkához jutni (legalábbis magyarországon).
Kapja a csórikám három hónapig a munkanélküli segélyt majd elmehet közmunkásnak 47 000 ért (ha nagyon szerencsés).
Mivel a csórikámnak nem igazán lesz jövedelme, egyenes az út a szegénységbe és a hajléktalanságba.
És mint tudjuk hajléktalannak lenni nem a hosszú élet titka.

Sir Galahad 2013.12.25. 15:25:48

@Magyarország jobban teljesít: Nem, de előállhatott volna egy másik, hasonlóan kreatív ötlettel. Akkor már lett volna értelme posztot írni - így nem volt.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.12.25. 15:34:11

@Sir Galahad: Értem. Neked mennyi idődbe került, hogy ő írt egy postot? Mert ha semennyibe, akkor szerintem ne akarjunk beleszólni, vagy minősíteni, hogy mivel tölti az idejét. A kérdés akkor már inkább az, hogy ha a post nem ér egy tányér rizst sem, akkor miért töltöttél időt a kommenteléssel?

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.12.25. 15:35:40

@wmiki: Nem, csak 1 szó, amit kihagytál: értelmisségi.

IdomitottFoka 2013.12.25. 16:30:47

@Lajosforras: A politika elég kiszámítható. Mivel elég riasztó a kép, amerre mutat, sokan inkább becsukják a szemüket. Az életszínvonal növelése és a születésszám pedig fordítottan arányos, ez tapasztalati tény.

@Vicces Gyerek: Te mégis miről beszélsz? A tőkejövedelmek adókötelesek.

@Henriette Ráczmolnár: "nemzedék kegyetlenül élezi a fiatal-idős ellentétet" és a kommented az árok betemetésének lenne az eszköze? Mert akkor kontraproduktív.

Nyírjeslakó 2013.12.25. 16:43:31

@Di622:
Dehogynem lesz gond!
Anyám - hála Istennek - 91 éves. Éppen 36 éve kap nyugdíjat. Ami most nettó 143eFt. Én 39 évi munkaviszonnyal mentem nyugdíjba. Ha nayám még pár évet él, már hosszabban kapott nyugdíjat, mint az én munkában töltött időm volt. Nincs nyugdíjrendszer, amely ezt kibírná. De azt sem, hogy amikor a minibálbér nettóban annyi-amennyi, valaki ennél jóval magasabb özvegyi nyugdíjat kapjon évtizedeken keresztül. A másik bibi, hogy anyámnak 5 testvére volt, én már egyke vagyok, viszont nincs gyerekem. Az átlagos gyerekszám 1.17. Ezt sem bírja ki egy nyugdíjrendszer sem. Nem tudom, mi a megoldás, de az összeomlás így bizonyos.

2013.12.25. 16:50:18

@Henriette Ráczmolnár:

Abszolút érthető, hogy bizonyos életkor fölött a pártában maradt hölgyek frusztrált gyűlölködéssel tekintenek a boldog, fiatal házasokra és gyerekeikre, de az, hogy a kormányok megoldást találjanak az elöregedett társadalmakban a nyugdíjrendszer problémájára, gazdasági kérdés, nem pedig érzelmi.
(A gyerekvállalás kiemelt támogatása meg minden jóléti társadalomban prioritás napjainkban, és ezen egy-két vénkisasszony hőbörgése nem változtat.)

==T== 2013.12.25. 16:59:19

@Link elek: Nem azóta. Hanem azóta, hogy a termékenységi rátánk - és ezáltal a korfánk - olyan amilyen.

ProsTata 2013.12.25. 17:02:13

Igazad van és megjegyzem mély tisztelettel, nyugdíjasként írtad le ezt!
Nagyon fontos dolgot írtál le, ami talán egy jövő nyugdíjrendszerének alapja lesz. legalábbis olvastam efféle tanulmányt.
A lényege az lenne, hogy az egyén várható állami nyugdíját a járulékfizetésen kívül született gyermekeinek száma is lényegesen befolyásolja. vagyis (hangsúlyozom ezek az én általam kreált és példának szánt számok!), ha valakinek nincs gyereke, akkor a számított állami nyugdíjának 50%-át kapja, majd 2 gyerekig kap +25-25%-ot. Ezzel az megkapja a 100%-ot, aki megteremti a saját nyugdíjának elméleti alapjait. Aki ennél többet vállal, a rendszer csökkenő mértékben, de szintén honorálja, mondjuk született gyerekenként 20%-al.
A Te eseted nyilván magánügyed, de jól mutatja, hogy valamit ebben az irányban tenni kell, hiszen abszolút nem pejoratív felhanggal: Te élősködője vagy ennek a felosztó-kirovó rendszernek. Nem teremtetted meg az öregkori ellátásod fedezetét.

Még tovább menve...
Te, vagy Ti relatíve jobb anyagi körülmények között éltél-éltetek, mint az, aki ugyanilyen jövedelem mellett még egy-két-három gyermeket is felnevelt. Azt hiszem ebben nem lehet vita. Ebből a feltételezésből kiindulva, Neked sokkal inkább volt lehetőséged megteremteni pl. előtakarékossággal a nyugdíjaskori plusz biztonságot, amikor még munkából származó jövedelmed volt. Tudom anélkül is, hogy figyelmeztetnétek: nagy ellentmondása ennek, hogy az emberek hamis illúziókba ringatták magukat, és inkább a többségük elutazta, felélte ahelyett, hogy felhalmozta volna. mert nem erre szocializálódtunk... :-( Nagy bűne ez a korábbi és a jelenlegi kormánynak is, hogy még mindig táplálja ezt a hamis biztonságérzést...

ProsTata 2013.12.25. 17:03:43

@Nyírjeslakó:
Bocsánat, az előbbit Neked írtam!

ProsTata 2013.12.25. 17:12:09

@Di622:
Hát ez is egy megközelítés...
Mivel most kevesen fizetnek kevés járulékot, nyilván keveset kell nekik fizetni akkor, amikor a rendszer haszonélvezői lehetnének. :-)

Sok oka van ennek és nem csak a munkanélküliségről van szó. Magyarországon az adó és a járulék fogalma összemosódik. Még a jelenlegi kormánypárt ideológiájában és sajnos a törvényekben is.
És ez nagy baj. Az adó kötelesség, a járulék pedig jogokat keletkeztet.
Aki adót kerül, hát lelke rajta, ha megfogják, megbüntetik. Aki viszont járulékot kerül, az ne tartsa a markát! Ha erre a rögös útra lép, kezdjen el felkészülni (takarékoskodni) szűkebb napokra. Igen, ez utóbbival van a baj. Sok oka van, és nem csak a jövedelmi korlátok...

ProsTata 2013.12.25. 17:20:41

A manyupok felszámolása a magyar újkori történelem legálságosabb története.
3000 milliárd forint volt a nyugdíjkasszákban. Ennek éves terhe (állampapírba fektetett rész hozama) olyan 300 milliárd forint volt becslésem szerint, aminek nagyobb része azonnal vissza is került államkötvénybe. Igaz az államadósságot növelte, de egyben finanszírozta is, vagyis nem okozott közvetlen finanszírozási problémát.

Ezzel szemben az új kormány bevezette az egykulcsos adót, amivel elsősorban a magasabb jövedelműeknek kedvezett. Az államkincstárban az adócsökkentés hatására keletkezett 500 milliárd hiány. Ezt az ÁFA 27%-ra emelésével ellensúlyozták, ami persze egyformán sújtja, ha nem jobban a szegényebb rétegeket is...

Ha az ÁFA-t felemelik a korábbi rendszer változatlanul hagyásával, a manyup finanszírozható lett volna. Csak a terheket osztják el másképpen. Ugyanazt a terhet, amit most is fizetünk, csakhogy már közben a manyup pénzt lényegében eltapsolták.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 17:25:08

Ezt előre veszem, mert ez az adat tényleg mindent elmond.

A bérmunka jövedelmek a GDP 60 százalékát tették ki 2012-ben, itthon, ebben benne van minden munka alapú jövedelem, a legjobbtól a legszarabb munkáig.

Subject: Labour Income Share (Real ULC)
Sector: Total economy
Measure: Level, ratio or national currency
Frequency: Annual
Hungary. 2010, 2011, 2012
0.600 0.595 0.600

“Labour income share” measures the ratio of total labour compensation to value added.

Idén: 0,600. Ennyi átlagosan a munkabérek oldalán megjelenő hányad, a teljes hozzáadott értékhez képest.
A többi a tőkéé.

A nyugdíjakra a GDP 11,8 százalékát fordítottunk 2012-ben.

Javítsatok ki, ha tévedek.

De persze nehogy már a tőkejövedelemhez merészeljünk nyúlni, mert Freetrade Őfelsége ezt odébbállással büntetheti.

Csípjünk csak el a nyuggerektől, azoknak nincs pardon.

Itt ilyen arányokról beszélünk.

Szociális kiadások:
Az összes szociális kiadásra a GDP 17,7 százalékát költik Szlovákiában, rólunk nincs adat, de mindenütt picivel, egy-két százalékkal efelett mozog.

www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/emelkedo-nyugdijkiadasok-411947

stats.oecd.org/Index.aspx

@mrZ: "Financiális kapitalizmusban élünk, mindennek ára van. A nyugdíjas leselejtezett eszköz, magas fenntartási költséggel."

Egy dologért mindenképpen tisztelettel adózok Neked, ez pedig az őszinteséged.

Bárcsak mindenki ilyen őszintén nyilatkozna ebben az ügyben.

Akkor már porig rombolták volna a parlamentet.

@röhögő: A tőkének a jóléti állam csupán piacot jelent, olyan, akár egy olajmező az olajtársaságnak.
Most mi is történik? Kínában fillérekért termelt dolgokat adnak el nyugaton.

DE csak addig, amíg még van rá kereslet.
Egyik gazdasági szereplő sem fog utána sírni, ha a keresletet már felőrölte az "üzlet", max. odébb áll, vagy tönkremegy Ő is.

@na4: Amúgy mialatt itt arról megy a vita, hogy ki kerül sokba az államnak, a költségvetésnek, itt egy táblázat

stats.oecd.org/Index.aspx?queryname=345&querytype=view

arról, hogy a tőkejövedelmek biztosítása a tulajdonosoknak, vállalkozóknak, tehát a társadalom igen szűk rétegének mennyibe is kerül össztársadalmi szempontból.

"A gazdasági lap cikke rámutat arra, hogy a 80-as évektől kedve világszerte csökken a munkáért fizetett pénz az előállított termékekhez, szolgáltatások értékéhez képest (azaz csökken a munkaköltség aránya a GDP-ben). Ez egyben azt is jelenti, hogy a munkás termelékenységének növekedése már nem jelenik meg a fizetés emelkedésében, hanem a tőketulajdonost jutalmazza.

Az Economist arra is fölhívja a figyelmet, hogy ez a trend a munkások túlnyomó többségét érinti, de a munkavállalók felső 1 százalékának növekszik a fizetése, azaz a részesedése a megtermelt javakból."

Sir Galahad 2013.12.25. 17:25:36

@Magyarország jobban teljesít: Nézd, szerintem ez egy fórum, úgyhogy nyugodtan minősíthetem a posztot. Én akkor posztolnék valahová egy komplett cikkel, ha nem csak leírni tudnék egy problémát, sokadjára ismételve másokat, de valami eredeti megoldással is elő tudnék állni.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 17:33:15

@IdomitottFoka: Helló, Fóka.

Kérdezni szeretnék.

Milyen típusú, és mekkora adók terhelik a tőkejövedelmeket?

Köszi.

Nemzeti Dohányos 2013.12.25. 17:36:05

@Lajosforras: Mi van? Átaludtam 200 évet? Hogy életszínvonal-emelkedéssel nő a születések száma, és nem fordítva?

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:25:20

@na4: hát akkor gyűjtsél. én már megtettem. de ha a saját pénzemből kell élnem, kérném vissza a befizetett járulékokat, amikből téged zabáltattak gyerek- és családtámogatás címén.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:27:17

@Vicces Gyerek: kamatadó 16 % + újabban eho. lakás bérbeadásnál 16 % szja és 1 milla éves ilyen bevétel fölött eho. úgyhogy bőven kaptok belőle, az állami transzfereren keresztül, mint családtámogatást.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:32:46

@tff: a tudomány mai állása szerint a fikázás nem érvelés. ráadásul a te fikázásod téves feltevéseken alapul. a helyzet egyszerűen az, hogy én személy szerint nem helyeslem a társadalmi újraelosztás mai rendszerét. te a nyugdíjakat sokallod, én meg a család- és gyerektámogatásokat, és nagynak tartom a mai gyerekesek pofáját. az értékválasztás mindkettőnknek szívünk joga.

ProsTata 2013.12.25. 18:33:47

@Henriette Ráczmolnár:
Szemét vagyok, ha azt mondom, hogy a tranzakciós adó is egyfajta vagyon (tőkéhez kötött) adó?
Hiszen adózott jövedelmem használata után vetik ki, de mégsem fogyasztási típusú. Ezt meg aztán (elvben) mindenki fizeti.
Aztán ott vannak a helyi adók, amikor az ingatlan nagysága és helye (vélt értéke) alapján fizetünk pl. a Balatonnál nem is keveset.

ProsTata 2013.12.25. 18:35:33

@Henriette Ráczmolnár:
Amíg az időskori ellátás, nyugdíjban nem jelenik meg a gyerekek számának beszámítása, van azért némi jogalapja a gyerekesek, családosok támogatásának. Lásd korábbi hozzászólásomat.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:38:52

@IdomitottFoka: nem szándékozom olyan árkot betemetni, amit mások felelőtlenül ásogatnak.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:45:09

@ProsTata: mindenütt van ilyen. helyesen. de a mérték is számít. nálunk túl magas, és nincs mögötte semmilyen személyes hozzájárulás. továbbá túl széleskörű (a kismamabérlet pl. már vicckategória).

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 18:46:51

@Henriette Ráczmolnár: Köszönöm a pontos választ.
Valóban visszajön valamennyi.

Mondjuk ez még bőven nem akkora adóteher, amivel a munkabéreket sújtják, de ez is valami.

Ezen felül még van egy apróság:

" Egy monopolista vállalatnak minimum három könyvelése van. Egy optimista a részvényesek számára ("minden a legnagyobb rendben van"), egy pesszimista az adóhatóság számára ("szegények vagyunk, mint a templom egere, szín tiszta veszteséget termelünk") és egy valódi, a vállalat vezetése számára"

"Németországban egy adótanácskozás volt, ahol a meghívott cégek között ott ült a Siemens képviselője is. Miután az adóhatóság képviselője elmondta a magáét, felállt ez a Siemens-képviselő és kimérten azt mondta:

- Ha a tisztelt adóhatóság azt hiszi, hogy a Siemens AG-nak akár egy pfenning megadóztatható nyeresége is lesz, akkor a tisztelt adóhatóság nagyon téved!

Régi szabály, hogy egy tőkeerős cég pontosan annyi adót hajlandó fizetni, amennyibe azok a könyvelők és ügyvédek kerülnek, akik ki tudják okoskodni, hogy az ennél nagyobb adót hogyan lehet törvényesen elkerülni."

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:49:42

@ProsTata: a nyugdíjnak és a gyerekszámnak az ilyen típusú összekapcsolása közgazdaságilag célszerűtlen és társadalmilag igazságtalan.
ha már, akkor már gyerekszám, akkor inkább a kissé szintén necces gyerektelenségi adó. csak hát azt az éppen mások pénzének elrablására készülő mostani aktív nemzedéknek kellene fizetnie... és hát éppen a kapásra koncentrálnak.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:53:03

@Vicces Gyerek: nem volt teljesen pontos. az eho mértékét pl. nem tudom, de talán az is 16%. plusz banki költségek, kápé kivét különadója, hasonlók, egyes körzetekben kommunális adó az önkorminak az ingatlan után. az állam a vagyonokon is bőven húz sápot.

Henriette Ráczmolnár 2013.12.25. 18:54:24

@ProsTata: nem vagy szemét. az állam szépen keres a felhalmozásokon.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 19:01:20

Ja, amúgy mit szóltok a cím alatt felvetett dilemmára?

"A nyugdíjrendszerek számos fejlett gazdaságban fenntarthatatlanok, erre az illetékeseket az óceán egyik felén Spanyolország, a másikon Detroit ébresztheti rá."

Két példa, egyik egy csőd.

Elgondolkodtam, hogy vajon ez volna az az ok, ami okozza a bajt?

Olaszország: 28,4
Görögország: 22 százalék
Németo: 26,2
Nálunk 21.6
Franciao. 33
Finno. 30,5
Spanyol 27,4
USA 20 százalék
Svédország 28,6 százaléka a GDP-nek megy nyugdíjakra.

Valóban nagy különbségek a fenti államok helyzete közt, amiből Nálunk költenek a legkevesebbet nyugdíjra.

Valóban a nyugdíj a sok, vagy valahol máshol kell keresni a problémák forrását?

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 19:07:36

@Henriette Ráczmolnár: Nem tudom pontosan, hogy mekkora pénzek pihennek Ma a világ Offshore számláin, de arra gyanakszom, hogy az most igencsak hiányzik a rendszerből.

Az tuti, hogy ha nem engednék valamilyen eszközzel a profitmaximalizálást, akkor nem tudták volna kiszívni a pénzt a gazdaságokból.

Mert úgy érzem, hogy az egyik fő gond -bár nem a közvetlen ok - ma ez.

ProsTata 2013.12.25. 19:15:02

@Henriette Ráczmolnár:
Miért igazságtalan? Szerintem a jelenlegi rendszernél 100x igazságosabb. Ideológiát sem kell hozzá gyártani.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 19:15:06

www.kommunista.net/blog/lenditokerek-vagy-marotarcsa-a-tokes-rend-diszkret-baja

Egyik kedvenc cikkem.

Az hiszem, az országok helyzete közötti különbségeket a linken található írás elég jól megmagyarázza.

desw 2013.12.25. 19:47:19

@ProsTata:

"lényege az lenne, hogy az egyén várható állami nyugdíját a járulékfizetésen kívül született gyermekeinek száma is lényegesen befolyásolja. vagyis (hangsúlyozom ezek az én általam kreált és példának szánt számok!), ha valakinek nincs gyereke, akkor a számított állami nyugdíjának 50%-át kapja, majd 2 gyerekig kap +25-25%-ot. Ezzel az megkapja a 100%-ot, aki megteremti a saját nyugdíjának elméleti alapjait. Aki ennél többet vállal, a rendszer csökkenő mértékben, de szintén honorálja, mondjuk született gyerekenként 20%-al."

Amíg a gyermektelenek adójából akár csak egy forint is megy a te gyereked felnevelésére (ovi, bölcsi, iskola, eü, ...), addig ez igencsak igazságtalan lenne.

A gyermektelen kevesebbet vesz ki a közösből, mert nem megy gyesre, nem költ a társadalom a gyerekeire, többet dolgozik, sőt, a családi adókedvezményt miatt jóval több adót is fizet.

Aztán a gyereked csak akkor lesz haszon a társadalom számára, ha dolgozni és adózni fog. Ha segélyes lesz vagy bűnöző, esetleg emigráns, akkor kidobott pénz volt minden fillér, amit a gyerekedre költöttek. Így végül nem több, hanem kevesebb nyugdíjat érdemelnél.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 20:08:26

@desw: Viszont később növeli a munkanélküliek táborát, így téve azt a nemes gesztust a mindenkori kormányoknak, hogy leszorítja a munkaerő árát.

Hasznot hajtva - nem, nem a társadalom, kit érdekel a társadalom? - a profitérdeknek.

Ja, és persze anyu bármit elvállal, csak hogy meglegyen a gyereknek a betevő falat.

Na, ez egy hátsó szándék.

Melampo 2013.12.25. 20:48:06

Azt én tökéletesen megértem, hogy a nyugdíjasok szeretnének minél magasabb nyugdíjból kényelmesen élni. Azt nem értem, hogy milyen alapon követelik ezt. Minden ilyen publikációnál ugyanazt azt érvelést látom viszont, hogy ők azt a járulékot befizették. Ez így igaz, azzal az apró kiegészítéssel, hogy az általuk létrehozott vagyont és a megtakarításaikat már régen az utolsó fillérig ellopták. Mellesleg pontosan az ő szavazataikkal hatalomra került tolvajok. Ha a szomszéd házát és őt magát is kifosztják azok a
betörők akikkel addig együtt ivott a kocsmában, akkor természetesen néhány napig megengedem neki, hogy nálam aludjon.
Egy darabig talán még enni is adok neki. de az, hogy egy idő után követelődzni kezd, elveszi a pénzemet és elissza a gyerekeim elől, majd megpróbál kitúrni a saját házamból az nem egy hálás hozzáállás.
Mielőtt taknyos kölközni kezdenénk, hatvan éves vagyok.

ProsTata 2013.12.25. 21:21:48

@desw:
Ne haragudj, de ez akkora butaság, amit csak akkor mondhatsz, ha nincs gyereked bármilyen okból. Nekem kettő van. Még tanulnak, tehát még mindig eltartom őket. Van Neked halvány fogalmad, mennyibe kerül ez nekem? Én finanszírozom, (reméljük) adófizető állampolgárok lesznek, vagyis a GDP előállításának szerves része a gyermeknevelés. Tulajdonképpen az állam is felnevelhetné állami gondozottként, de én ezt megteszem helyette.
Havonta legkevesebb 100-150 ezer forintban vannak, még akkor is, ha közben az egyik után még kapok valamennyi állami támogatást (középiskolás, a másik egyetemista). De ez csak a "napi" költség, még az életben el kell őket indítani.
20-25 éven keresztül kifizetek átlag 100 ezer forintot, azaz nagyjából 25-30 milliót. Ezt a saját adózott jövedelmemből.

Utána ezek a gyerekek remélhetőleg fizetnek nyugdíjjárulékot, vélhetően nem keveset, hiszen taníttattam őket, orvos lesz és mérnök. Na ők befizetik az én és a párom nyugdíját, ha már nem leszünk aktívak. Vagyis megtettem, amit a társadalom elvárhat tőlem.
Nézzük azt akinek nincs gyereke. Évi 1,2-2 millió forintja marad, amiből él, mint Marci Hevesen, vagy ha van benne egy csöpp előrelátás, legalább egy jelentős részét felhalmozza öreg napjaira. ha csak a felével teszi ezt, akkor is évente két hétre elmehet egy közepesen jó tengerparti nyaralásra két hétre a feléből.
Nem sajnáltatni akarom magam, dehogy! Amit vállaltam, azt nem ezért tettem, de a mérlegnek itt a társadalmilag hasznos dolgot kell preferálnia, ami nem a gyerektelenség, vagy az egyke...
Mi van, ha mindenki a könnyebbik utat válassza és nem nemz gyereket?

Érted már a különbséget?

ProsTata 2013.12.25. 21:35:22

@desw:
"Aztán a gyereked csak akkor lesz haszon a társadalom számára, ha dolgozni és adózni fog. Ha segélyes lesz vagy bűnöző, esetleg emigráns, akkor kidobott pénz volt minden fillér, amit a gyerekedre költöttek. Így végül nem több, hanem kevesebb nyugdíjat érdemelnél. "

Bocsánat, de erre külön is reagálok, mert viccesnek tartom az érvelést. Hajánál fogva előrángatottnak.
Butaság emberileg is, de közgazdaságtanilag is.
Tudtad Te, hogy az új GDP számítási módszerben figyelembe veszik a feketegazdaságot is? beleértve a prostitúciót, a kábítószer kereskedelmet stb. :-) Nem véletlen, hiszen ez is szolgáltatás és a szerzett jövedelem így-vagy úgy visszakerül a gazdasági vérkeringésbe és basszus: még adózni is fog valahol valamikor. Komolytalanul hangzik, de nem az, mert értéket állítanak elő. A nemzeti jövedelem számítása nem kezelhető, ha abból "eltűnik valami". A pénz olyan, mint az energia, megmarad, ott van, csak más formában. Ingatlant vesznek rajta, vagy valutát, vagy nyalókát... Lényeg, hogy megjelenik, mert nincs nem a kazánt fűtik vele.

Gabiiiiii 2013.12.25. 22:00:42

@Mária: viszont valoszinuleg vannak gyerekei,akik a nagyszulei nyugdija miatt szivnak magaval egyutt

Gabiiiiii 2013.12.25. 22:04:04

@ProsTata: valamint ha ezek a gyerekek jobbnak latjak kulfoldon adot fizetni,akkor kesz deficit a magyar allamnak,hiszen az altalanos iskolai tanulmanyiakat nem te finansziroztad es az alap orvosi ellatasukat sem.
Ha palyakezdo munkanelkuliek lesznek,vagy csak mondjuk gyerekszules utan valnak azza,ugyaitt vagyunk.Tehat az egvilagon semmi garancia nincs arra,hogy a felnevelt gyerekbol "haszna" lesz az orszagnak,vagy akar kitermelik majd a te nyugdijadat.

Ebbeln az orszagban egyetlen dolog a biztos.A nyugdijemeles

Gabiiiiii 2013.12.25. 22:07:01

teljesen egyetertek a poszt irojaval..Azert azt az egyet valaki levezethetne nekem,hogy mi legyen azzal az atmeneti generacioval,pl velem,aki 48 eves,kozel 30 eve tolja a kozosbe a jarulekait,de mire nyugdijba megy,az egesz rendszer ertelemszeruen es logikusan borulni fog.Arra mar nincs eleg ideje,hogy most kezdjen el ongondoskodni

ez a generacio lesz az aldozata az uj rendszernek

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 22:21:12

@ProsTata: "Évi 1,2-2 millió forintja marad, amiből él, mint Marci Hevesen, vagy ha van benne egy csöpp előrelátás, legalább egy jelentős részét felhalmozza öreg napjaira."

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 22:22:57

@ProsTata: Csak a gond az, ha ezzel kívánják a jólét mértékét mérni.
Thaiföldön is jólét van ám.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.25. 22:24:50

@Gabiiiiii: Mintha csak a bankom szóvivője mondta volna, szép volt.

desw 2013.12.25. 22:28:03

@ProsTata:

"Még tanulnak, tehát még mindig eltartom őket. Van Neked halvány fogalmad, mennyibe kerül ez nekem?"

Van neked halvány fogalmad arról, hogy mibe kerül/került eddig a társadalomnak a két gyereked? Mennyibe került a bölcsi, az ovi, az ált.iskola, a gimnázium, az orvosi egyetem, a félárú bérlet, az adókedvezmény, a gázártámogatás, a gyes, a csp, az eü ellátásuk, a nyugdíj (gyes beleszámít), ...

"Én finanszírozom, (reméljük) adófizető állampolgárok lesznek, vagyis a GDP előállításának szerves része a gyermeknevelés."

Igen, ahogy írod: "reméljük!!!! adófizető állampolgárok lesznek".

Ha esetleg mégsem lesznek adófizetők, akkor a társadalom kiszórt egy valag pénzt a ti babázásotokra.

A társadalom nem a két szép szemedért támogatja a gyerekeid felnevelését, hanem azért, mert később hasznot akar látni belőle. Most segít a felnevelésben, de később adófizetőt akar cserébe. Ez egy befektetés a társadalomnak! Viszont ha a te gyereked betörő lesz vagy emigrál, akkor kidobott pénz volt minden fillér.

És nem elég, hogy most más fizet helyetted adót és feleslegesen kiszór az állambácsi 10 milliókat a babázásotokra, de még 2x akkora nyugdíjat is akarsz. Eszem megáll!

"Tulajdonképpen az állam is felnevelhetné állami gondozottként, de én ezt megteszem helyette."

Há' ja! Végülis én is élhetnék segélyen. Mivel olyan rendesek vagyok, hogy melózom, jár a jutalom. Nem is értem, hogy miért kell adót fizetnem, hisz jutalom járna.

"Havonta legkevesebb 100-150 ezer forintban vannak, még akkor is, ha közben az egyik után még kapok valamennyi állami támogatást (középiskolás, a másik egyetemista). De ez csak a "napi" költség, még az életben el kell őket indítani.
20-25 éven keresztül kifizetek átlag 100 ezer forintot, azaz nagyjából 25-30 milliót.

Az orvosi egyetem önmagában legalább 10 milliós tétel az adózóknak.

"Ezt a saját adózott jövedelmemből."

A családi adókedvezmény miatt sok adót nem fizetsz, és sokkal többet vesztek ki a közösből, mint a gyermektelen.

"Utána ezek a gyerekek remélhetőleg fizetnek nyugdíjjárulékot"

:)) Igen, "remélhetőleg". Ha mégsem, akkor nem hogy nyugdíjjárulékot nem fognak fizetni, de továbbra is eltartottak lesznek, pl a börtönben. Ha pedig emigrál, akkor majd más gyereke fizeti nektek a dupla nyugdíjat. Ögyes, kérem szépen!

"Na ők befizetik az én és a párom nyugdíját, ha már nem leszünk aktívak."

Van egy ötletem. Szűntessük meg a nyugdíjrendszer és senki sem kapjon állami nyugdíjat, cserébe te saját zsebből babázol. Nos?

"Nézzük azt akinek nincs gyereke. Évi 1,2-2 millió forintja marad, amiből él, mint Marci Hevesen"

Helyetted most a gyermektelen fizet adót. Tudod, amiből van a közvillágítás, a rendőrség, mentő, eü, ... és sokkal kevesebbet vesz ki a közösből.

"Nem sajnáltatni akarom magam, dehogy! Amit vállaltam, azt nem ezért tettem, de a mérlegnek itt a társadalmilag hasznos dolgot kell preferálnia, ami nem a gyerektelenség, vagy az egyke..."

Társadalmi haszna csak akkor lesz, ha otthon fog adózni és dolgozni. Minden egyéb esetben kidobott pénz volt és pocsék befektetés az adózóknak.

"Mi van, ha mindenki a könnyebbik utat válassza és nem nemz gyereket?"

Akkor senkinek nem lesz űllami nyugdíja, mint ahogy akkor sem lesz, ha te bűnözöt nevelsz vagy emigránst. Viszont legalább kevesebb lesz a kiadás.

"Tudtad Te, hogy az új GDP számítási módszerben figyelembe veszik a feketegazdaságot is? beleértve a prostitúciót, a kábítószer kereskedelmet stb. :-)"

Igen, jót röhögök rajta, hogy már csak így lehet a nyugati társadalmakban szép dzsídípí adatokat villantani.

"Nem véletlen, hiszen ez is szolgáltatás és a szerzett jövedelem így-vagy úgy visszakerül a gazdasági vérkeringésbe és basszus: még adózni is fog valahol valamikor."

Ja, csak abból nem lesz senkinek nyugdíja meg eü ellátása, és most a gyermektelen áfa MELLETT szját meg járulékokat és egyéb bért terhelő adókat is fizet, ami pluszban kb a fizetésének az 50%-a.

GMMG 2013.12.26. 04:49:59

Érdeklődve várom, hogy 6-8 év múlva mennyire lesz őszinte a fidesznyikek mosolya nyugdíjba menetelkor!
Önként és dalolva adták oda a pénzük a vezérüknek és Selmeczi szenátorasszonynak megvédésre!
Ami sikerült természetesen! )))
Ígéretek és az eredmény a "sohanemhazudok" vezértől:
tenytar.blog.hu/2013/06/19/ebben_a_ciklusban_mar_biztosan_nem_lesznek_egyeni_nyugdijszamlak

Természetesen a Gyurcsány, a Bajnai és az elmúltnyócév lesz a hibás!
No meg az imperialisták, nemzetközi összeesküvők, Brüsszel, Moszkva!
Jah bocsánat, utóbbi újabban szövetséges, csak 2010-ig volt hazaárulás kiutazni!

Mária 2013.12.26. 09:50:03

@Magyarország jobban teljesít:

"Az említett ellopott összeg sem lett volna elég a fenntarthatóságra. Évről évre fokozatosan kellett volna kivezetni az állami nyugdíjat a magánnyugdíj javára, mondjuk 20-30 év alatt. "

Ha az ellopott összeg a helyén maradt volna, akkor 10 éven belül elindultak volna az első kifizetések és elkezdődött volna az állami nyugdíjkassza tehermentesítése.

Szerencsére ez nem történt meg, így a fentihez hasonló Maugli-bloggerek még évtizedekig rugózhatnak a "jajjmerojjanmagasakanyugdíjak" meg a "mitakarnakezekanyuggarekhanincspíz" témákon.

Mária 2013.12.26. 09:55:53

@Vicces Gyerek:

"Látom, nagyon erősen megy egy kampány a dolgozók szociális juttatásai, és különösen a nyugdíjak ellen. A szent tehén nem a nyugdíj, bizony! ÉVTIZEDEK ÓTA a valódi szent tehén nem más, mint a tőkejövedelmek."

Azért a nyugdíjak ellen kampányolnak, mert a gyökér átlag azt megérti, hogy a Mari nénitől el lehetne venni.

De a gyökér átlag hogy értené meg az általad említett tőkejövedelmes sztorit, ha még azt se érti, hogy nem a Mari néni nyugdíjával, hanem az áfacsalásokkal meg a járulék-trükközéssel lopják ki a szemét?

Mária 2013.12.26. 10:12:57

@mrZ:

"Financiális kapitalizmusban élünk, mindennek ára van. A nyugdíjas leselejtezett eszköz, magas fentartási költséggel."

Hogy te mekkora barom vagy :)

Számold már ki egyszer, mennyi pénzed lenne, ha a munkavállalásod első napjától a nyugdíjjárulék, amit fizetsz, plusz az a pénz, amit a nyugdíjkasszába a munkáltatód utánad befizet, egy megtakarítási számlára menne.

Számolj csak a jelenlegi átlagbér után: te és a munkáltatód együtt havonta befizettek 70 e forintot, hogy jogosult legyél nyugdíjra, ha megöregszel.

Ne számolj 40 évvel, számolj csak 20 évvel, és ugyanezzel az összeggel. Plusz a kamatok.

Hány millióval jönne neked a bankod havi 70 ezer forintos befizetés után, a kamatokkal együtt, ha egy összegben akarnád felvenni, amit addig befizettél?

A jelenlegi nyugdíjasok NEM alamizsnát kapnak, hanem az évtizedeken át befizetett pénzük után járó kifizetést.

Miféle leselejtezett eszközről, meg magas fenntartási költségről beszélsz, kicsi gyökér?

Mária 2013.12.26. 11:13:41

@Melampo:

"Azt én tökéletesen megértem, hogy a nyugdíjasok szeretnének minél magasabb nyugdíjból kényelmesen élni. Azt nem értem, hogy milyen alapon követelik ezt."

30-40 év alatt a nyugdíjas és a munkáltatója bőven a többszörösét fizette be a nyugdíjkasszába annak, mint amit kifizetésként időskorában visszakap.

Ilyen alapon.

Ha minden nyugdíjas csak a saját maga után általa és a munkáltatója által befizetett nyugdíjjárulék összegét kérné vissza, az államkötvények mindenkori kamatával felszorozva, nem tudom, mihez kezdene a sok nagypofájú.

Mária 2013.12.26. 11:16:34

@ProsTata:

"Még tanulnak, tehát még mindig eltartom őket. Van Neked halvány fogalmad, mennyibe kerül ez nekem? "

Neked?

Talán az államnak, vagyis az adófizető polgároknak.

Vagy mindent piaci áron fizetsz ki a gyerekeid után? Miközben semmi nem kapsz?

Mária 2013.12.26. 11:28:27

@ProsTata:

"Nézzük azt akinek nincs gyereke. Évi 1,2-2 millió forintja marad, amiből él, mint Marci Hevesen"

1. Aki nem nevel kiskorút, vagy nagykorú eltartottat, az sokkal több adót fizet, mint az, akinek gyereke van.

2. Nem kap olyan juttatásokat sem az adófizetők pénzéből, amit a gyerek és a gyerekes családok kapnak.

Ha korrekt akarsz lenni, akkor a gyereket még vagy már, vagy soha nem nevelőknek is visszajárna az a pénz, amit adójóváírásként a gyerekesek minden évben megkapnak. És az a pénz is járna nekik, amit az adóforintokból a gyerekesek közvetve, orvosi ellátás, gyógyszertámogatás, bölcsődei, óvodai ellátás, közoktatás költsége, gyes, gyed, gyerek utáni táppénz és fizetett szabadság, stb, stb címen évente "felmarkolnak".

Ha már.

ProsTata 2013.12.26. 17:38:28

@Mária:
Kedves Mária!
Tévedsz, amikor azt hiszed, hogy az állam azt nekem, vagy a gyerekemnek adja. Befektet. Mégpedig abba fektet be, hogy a gyerek egyszer felnő és akkor GDP termeléshez hozzáadja a saját produktumát, a közteherviseléshez, azaz éppen hogy az állam fenntartásához az adóját. Enélkül nincs állam, nincs ország. Ha pedig ezt a lehető legkiműveltebb fejjel teszi, akkor vélhetően többel tud hozzájárulni, legalábbis a nagy számok törvénye alapján. Mi ez, ha nem az ő befektetése? Ha ilyen magasak az adók, az adójellegű elvonások, akkor ezt meg is kell tennie.
Az én befektetésem pedig a jövőmbe, ha a reprodukciót biztosítom, amivel megteremtem az alapját, hogy megtermeljék majdan az én nyugdíjamat.
Csodálkozom egyébként, hogy csak én gondolom úgy, hogy a gyereknevelés sokkal nagyobb anyagi áldozat, mint az "adónyereség"? Csak én szoktam számvetést készíteni a bevételeimről és a kiadásaimról?
Kedves Mária!
Itt érkeztem el arra a pontra, amikor érvelésed, érvelésetek legnagyobb ellentmondására világítok rá. Amit Te kifogásolsz, azokat a juttatásokat az állam az adókból befolyt bevételeiből, a költségvetésnek erre szánt fejezetéből teszi. Ismétlem: ADÓBÓL osztja vissza! Ugyanúgy, mint a vállalkozók kamatmentes kölcsöneit, a szocpolt, a kamattámogatott hiteleket, vagy akár a multik adókedvezményét. Írtam, nem más ez, mint befektetés.
Ellenben a nyugdíjrendszer JÁRULÉK alapú, a befizetések visszaosztása legalábbis elvben nem mehet(ne() el másra. Az egész poszt, az egész nyugdíjdilemma, sőt az én javaslatom is arra épül, hogy ez maradjon is így. Mert ha nem, akkor az ország a kormány térdre rogy a költségvetéssel együtt. Van még ehhez kb. 15 év.
Ha a Neked lenne igazad, akkor nagyon egyszerű a helyzet, adót kell emelni. Adót emelni?
Tényleg fikázni már nagyon tudsz, érvelni tudsz-e a saját elképzelésed mellett? Van egyáltalán ilyen, vagy majd a fijjuk mindent megoldanak?

ProsTata 2013.12.26. 17:50:32

@Mária:
Ezt megválaszoltam. Megkérdezhetem-e, hogy mennyi idős vagy, vannak-e gyerekeid? Ha igen, akkor hány, mennyi idősek?
Enélkül értelmetlen a vita folytatása. Szeretném tudni miből gondolod, hogy az ország számára a legnagyobb teher:
"az adóforintokból a gyerekesek közvetve, orvosi ellátás, gyógyszertámogatás, bölcsődei, óvodai ellátás, közoktatás költsége, gyes, gyed, gyerek utáni táppénz és fizetett szabadság, stb, stb címen évente "felmarkolnak"."
Tényleg nem is értem, hogy a kormány miért nem érvényesíti a költségvetési szempontokat, arra buzdítva, hogy ne "termeljünk" gyerekeket? :-) Hát hülyék ezek? Igazad van, meg kell szüntetni!

Halkan azért megjegyzem, hogy ha én minden filléremet itthon elköltöm a gyerekek etetésére, ruháztatására, iskoláztatására, akkor fizetem a 27% ÁFA-t. Míg aki felhalmozza ezt gyerek hiányában, az valamennyi kamatadót mondjuk, persze ha ezt állampapírba, akkor semmit, ha meg önkéntes nyugdíjkasszába, akkor még 20% plusz támogatást is... Csak hogy pontos legyen a számvetésed...

ProsTata 2013.12.26. 18:05:47

@desw:
Ugyanazt a hibát követted el, mint Mária.
Nem szabad összemosni az adóból és a járulékokból származó juttatásokat! Adót mindenki fizet, ha személyi jövedelemadót nem is, ÁFA-t mindenképpen.
Az adófizetés nem keletkeztet jogot. Semmire! Ezzel hozzájárultál az ország működéséhez, megújulásához valamennyivel.
Járulék azonban jogokat keletkeztet. Célzottan valamire szolgál. Pl. az egészségügy működtetésére, avagy a nyugdíjrendszer fenntartására. ha egyszer bármelyiket adóból leszünk kénytelenek fizetni na akkor lesz az igazán nagy baj. Akkor tényleg arról lehet majd dönteni, hogy oktatásra, vagy kórházra, stadionokra, avagy nyugdíjra költsük a költségvetési bevételeket? Te ezt szeretnéd?

A baj, hogy minden emberi számítás szerint a járulékbevétel 15-20 év múlva nem fogja fedezni a keletkezett jogok költségeit a jelenlegi modellben. A poszt erről szól. Karácsony ide, Karácsony oda, erről nem lehet eleget beszélni, mert láthatóan cselekedni ez a kormány nem akar. Pedig valakinek kellene.

Biztos azért vagyok ennyire hiperérzékeny a témára, mert érintett vagyok, kb. akkor megyek nyugdíjba.

Én sokat teszek félre, mert megtehetem. De nem lehetek annyira önző, hogy ez engem megnyugtasson.

Diorella Queen 2013.12.26. 20:56:25

Nekem azt mondja meg valaki,hogy amikor átrobbantunk a szocializmusba mi magyarok,akkor honnan a retekből kapott elő a pártvezetés annyi lovettát,hogy az akkori nyugdíjasokat tudta finanszírozni?
Csak mert kíváncsi lennék,hogy nem volt ez akkor probléma?

2013.12.26. 21:32:59

@Jóképességű Takarítónő:

"hogy nem volt ez akkor probléma?"

Két fő okból:
- A II. vh. után teljesen más volt a társadalom demográfiai szerkezete (nemcsak nálunk, mindenhol). Az időseket megtizedelte a háború, ehhez jött még Nyugaton a negyvenes, Mo.-n az ötvenes években a "baby boom", tehát sokkal több aktív fiatal tartott el sokkal kevesebb inaktívat, ez nem volt eleinte megterhelő.
- Mo. egy idő után IMF- és japán hitelekből élt.

Ma már teljesen más a helyzet, elöregedtek a jóléti társadalmak (bizonyos demográfiai szerkezetnél a felosztó-kirovó rendszer működésképtelenné válik), ezért kell kompromisszumos megoldást találni.
A meglévő nyugdíjakat mellesleg senki nem akarja csökkenteni, az EU-ban - Mo.-n is - a nyugdíjkorhatár és a járulékok emelésével, a gyerekvállalás ösztönzésével, más költségvetési kiadások (pl. egészségügy) átcsoportosításával próbálják megoldani.

ProsTata 2013.12.26. 22:22:15

@Jóképességű Takarítónő:
Az valami félreértés lehetett, hogy a nyugdíjrendszer hipp-hopp felállt a cucialista rendszerrel. Nem így volt.
A másik dolog, hogy az átlag "nyugdíj" nem volt olyan közel az átlagbérekhez. A lakosság zöme elhanyagolható juttatást kapott. Igen nagy tétel volt, hogy a mezőgazdaságban, javarészt saját néhány holdas gazdaságban eltöltött éveket nem ismerte el nyugdíjalapként az új nyugdíjrendszer. Márpedig abban az időben és a világháborút megelőző időszakban a lakosság jelentős része ebből élt.
Tehát volt egy lépcsőzetesség, hiszen az első nyugdíjasok csak a nyugdíjrendszer felállása után évekkel léptek be. Talán kivételt képezhettek ez alól azok az ágazati nyugdíjbiztosítókhoz (pl. MÁV) tartozó alkalmazottak, amelyek a világháború előtt is léteztek és integrálták őket. Ez utóbbiban azonban nem vagyok biztos, forrást nem találtam rá.

ProsTata 2013.12.26. 22:29:41

@Jóképességű Takarítónő:
Ja és a lényeg, a rendszer eleve úgy működött, ahogy most is. Az aktuális nyugdíjasok járandóságát az éppen aktív munkavállalók járulékbefizetéséből finanszírozzák. Tehát főleg az előbb említett csekély terhelés miatt, könnyedén működött a kassza.
Kevesen tudják, de a nyugdíjjárulék elkülönültsége az állami költségvetéstől már akkor is megvolt, ahogyan ma is.
Ha jól tudom ma a munkavállaló és a munkáltató együttesen a bruttó kifizetett bér kb. 34%-át fizeti be nyugdíjcélú járulék formában. Ezt most a Fidesz taktikai okok miatt adóként kezeli, de a mostani ellenzékinek nem nevezhető ÁB is kimondta, hogy bárminek nevezzük, járulékként értelmezzük, mert: jogokat keletkeztet.

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.27. 05:52:28

@ProsTata: no, igen, adóként szedik, ami nem a véletlen műve!!!

UGYANIS ÍGY MÁR NEM KELETKEZTET JOGOKAT!!!

Ez AZT JELENTI, hogy a nyugdíjakat BÁRMIKOR elvehetik, amikor csak akarják!

És ez a nem mindegy.

És az a sanda gyanúm, hogy nincsenek véletlenek!!!

Gondoljatok bele, fizettek egy életen át, és a végén NEM KÖTELESEK NYUGDÍJAT ADNI!!!

ÉBRESZTŐ!

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.27. 05:54:43

Tehát a vita már most idejét múlt, legfeljebb csak felkészíti az agyakat, hogy mi vár rájuk.

Szép, mi?!

ProsTata 2013.12.27. 09:10:44

@Vicces Gyerek:
A helyzet nem rózsás, amíg egy ilyen tisztességtelen bagázs "uralkodik", de nem is teljesen reménytelen.
Az alkotmánybíróság döntéséből két dolog derült ki. Egyrészt visszamenőleg nem lehet variálni, amit járulékként szedtek be az azért az. A másik döntés, hogy az adóként beszedett járulék is keletkeztet jogokat, mert mert nem a neve a lényeg. Ha megszüntetnék és CSAK SZJA-t szednének, akkor az teljesen más helyzet lenne. Ezt még a Fidesz sem merte megcsinálni.

Csak emlékeztetőül, az egész próbálkozás arra ment ki, hogy a manyupokhoz utolsó körmükkel is ragaszkodó, ellenálló állampolgárok pénzét is megszerezzék, hiszen így azok elveszthették volna a későbbi jogviszonyuk utáni nyugdíjat. Szerencsére ezt még ez az ÁB is elmeszelte, annyira nyilvánvalóan "gázos" próbálkozás. Saját még meglévő tekintélyüket rombolták volna le, mert Strasbourg-ban simán elmeszelték volna, ha ők nem.

És igen, egyet megtehet a mindenkori kormány, a nyugdíjak számítási módját megváltoztathatja, azaz a mértékét. Egyet nem tehet, nem tehet kivételeket szőkék és barnák, kékek és narancs színűek között, mert csak...

Vicces Gyerek · http://macskapasztor.blog.hu/ 2013.12.27. 14:07:39

@ProsTata: Köszönöm az infót.

Igaz, ezek sose féltek az egész jogrendet felforgatni egy-egy aljas döntésükért, lásd a korkedvezményes nyugdíjak visszamenőleges eltörlése.

Ha másért nem is, ezért biztosan nem csipázzák az Eu-t a mi "dicső szabadságharcosaink".

Látnám azt, hogy a kétharmadukkal ugyanilyen hatékonyan veszik törvénybe azok védelmét, akik ma 3-4-szeresét fizetik vissza a devizahitelüknek, mert bizony havonta akasztják föl magukat emberek emiatt itthon, ezeknek mégsem sül le a pofájukról a bőr ezzel kampányolni, fél éve.

A szomszéd országokban 2/3 nélkül is megtették...

Bocs az offért, csak egy érdekes párhuzam.

gtri 2013.12.27. 15:00:44

@ProsTata:

Egy tényt szeretnék megemlíteni. Hazánkban nem járulékot fizetünk, hanem szociális hozzájárulási adót. Vagyis éppen az ön érvelése alapján "már minden le van rendezve". :) Befizetett pénzeink jogilag nem keletkeztetnek jogot. A "járulék" szót még a parlamentben is használják, de teljesen feleslegesen.

Jogász körökben ilyen egyszerű ez. Máshogy kell hívni és akkor jogilag más megítélés alá esik.

Tehát még egyszer. Már nem járulékot fizetünk, hanem adót. Semmiféle jogot nem keletkeztetnek a befizetéseink.

forrás:
www.extundo.hu/gazdasagihirek/310-tb-jarulek-helyett-szocialis-hozzajarulasi-ado

"2011. december 5.

A Társadalombiztosítási (Tb) járulékot 2012-től a szociális hozzájárulási adó váltja.

Tb járulékból Szociális hozzájárulási adó 2012-től
2011. december 5.

Új adó a szociális hozzájárulási adó vagy csak a Tb járulék átkereszteléséről van szó?
A Szociális hozzájárulási adó hallatán sokakban riadalmat keltet mert azt gondolták, hogy egy új a már meglévő adók mellé bevezetett adózásról van szó. Ezzel szemben a Szociális hozzájárulási adó a már régóta használt Társadalombiztosítási járulékot váltja 2012-től. A Szociális hozzájárulási adóval az Egyes adótörvények és azzal összefüggő egyéb törvények módosításáról szóló 2011.évi CLVI. törvény IX. fejezetében találkozhatunk. A Szociális hozzájárulási adó 27% és ez váltja a Társadalombiztosításból ismert 24% nyugdíjjárulékot, a 0,5%+1,5%-os egészségbiztosítási járulékot valamint az 1%-os munkaerő-piaci járulékot (összesen 27% tb járulék).

Miért Szociális hozzájárulási adó?
Felmerül a kérdés ha ugyanaz az adó mértéke akkor miért kell egy új adó bevezetésével váltani egy régit? A válasz a Szociális hozzájárulási adó nevében is megtalálható. Ez ugyanis adó és nem járulék. A járulék ismérve, hogy a befizetett járulékért cserébe valamilyen állami ellenszolgáltatás jár. A befizetett járulékokat az állam meghatározott célra használhatja fel. Mindezzel ellentétben a beszedett adót az állam bármire használhatja azért konkrét ellenszolgáltatás nem jár. A Szociális hozzájárulási adó bevezetésére valószínűleg azért volt szükség, hogy a Magánnyugdíjpénztárnál maradó, az állami nyugdíjrendszerbe vissza nem térő tagokat kizárhassák az állami nyugdíjból való részesülés lehetőségéből.

Hivatkozás a törvény szövegéből:

"Az adó megfizetése államháztartási forrásból fedezett ellátásra (ideértve különösen a társadalombiztosítási ellátást és az álláskeresési ellátást), vagy államháztartási forrásból folyósított támogatás igénybevételére való jogot nem keletkeztet, valamint az adó alapja és összege az ilyen ellátás, illetőleg támogatás összegét nem befolyásolja."

A Szociális hozzájárulási adó hasonló de mégis más
A szociális hozzájárulási adó nem a foglalkoztatót terheli, hanem a kifizetőt, és alanya lett az egyéni vállalkozó és a mezőgazdasági őstermelő is. Mivelhogy adóról van szó, nem a biztosítási kötelezettséggel járó járulékalapot képező jövedelem az alapja, hanem a jogszabály külön meghatározza az adó alapját: felsorolva az adófizetési kötelezettségeket keletkeztető jogviszonyokat és az adóalapjául szolgáló juttatásokat.
"

ProsTata 2013.12.27. 23:14:22

@gtri:
Köszönöm a részletes kifejtését, én ennyi időt már nem szántam rá, már csak azért sem, mert sajnos ez a poszt elsüllyedt.

Pontosan ugyanezeket írtam, amit Te, csak kevésbé szakszerűen. Kiegészíteném az alábbiakat:
"A Szociális hozzájárulási adó bevezetésére valószínűleg azért volt szükség, hogy a Magánnyugdíjpénztárnál maradó, az állami nyugdíjrendszerbe vissza nem térő tagokat kizárhassák az állami nyugdíjból való részesülés lehetőségéből."

Az ÁB elmeszelte ezt a próbálkozást és a törvény szövege érdemben megmaradt, de a manyup tagoknak visszafogadták. Az egész ÁB jogkör nyirbálással sem tudták ezt átverni és ismétlem HA nemzetközi fórumra kerülne, akkor ott is elmeszelnék. Tehát a félelmem nem ez. A manyup tagokat nem tudják hátrányosan megkülönböztetni, sőt ha a számokat és azok várható alakulását nézzük, ők jártak jól. Akiket kiugrasztottak belőle.... Hát azokat átverték nagyon csúnyán.

gtri 2013.12.28. 02:11:28

@ProsTata:

Sajnos én sem tudok a nyugdíjjal kapcsolatban "megmentő tervet" prezentálni. Talán éppen ezét én is leragadtam a jelenlegi helyzet részletezésénél.
De annyit látok, hogy kódolva van a válság a rendszerbe, amelybe éppen most terelték visza az embereket.

Az viszont engem is elkeserít, hogy a jog ilyen szerepet töltött be. Több ezer év jogi fejlődése után azt láttam, hogy hoztak egy törvényt, amit azután folyamatosn módosítgattak, hogy elkerüljék az uniós elmeszelést. Az Alkotmánybíróság pedig egy évig lapított és halogatott, csak hogy ne kelljen A-t vagy B-t mondani. A történelemórákon sokat tanultunk, hogy miként működik a megfélemlítés, de most a gyakorlatban is láthattam. Neves jogászok mutatták be, hogy kell meghunyászkodni, ráadásul nem lehetett azt mondani, hogy szörnyű fenyegetésnek voltak kitéve. Most értékelem igazán azokat a történelmi személyiségeket, akik sokkal erősebb nyomás alatt sem törtek meg.
Mindenesetre majd idős koromban be fogok ülni a jogi egyetemre és megkérdek valami neves előadót, hogy miért lehetett egy jogállamban 1 évig hallgatnia az Alkotmánybíróságnak egy minden embert érintő kérdésről. Alig várták, hogy jöjjön a január elseje és ne kelljen foglalkozni a kérdéssel. Bírók, akik azért ücsörögtek a helyükön, hogy ne döntsenek. Erkölcsi hullák, de legalább megkapják minden hónapban a pénzüket érte.

desw 2013.12.30. 21:09:25

@ProsTata:

"Nem szabad összemosni az adóból és a járulékokból származó juttatásokat! Adót mindenki fizet, ha személyi jövedelemadót nem is, ÁFA-t mindenképpen."

Ja, csak valakitől állambácsi előbb elveszi a fizetése 50%-át és a maradékból fizeti még a 27% áfát IS. Ezzel szemben adócsaló és prosti barátod csak áfát fizet.

"Az adófizetés nem keletkeztet jogot. Semmire! Ezzel hozzájárultál az ország működéséhez, megújulásához valamennyivel."

És ha pl. te nem fizetsz szját a családi adókedvezmény miatt, akkor ezt más fogja befizetni helyetted. És ti kevesebb vagy nulla adó befizetése mellett sokkal többet vesztek ki a közösből. Ergo a gyermektelen IS hozzájárul a te gyereked felneveléséhez.

És azért az elég pofátlan dolog lenne, ha ezután még dupla nyugdíjat is ígényelnél. Főleg úgy, hogy koránt sem biztos, hogy a gyereked hasznos tagja lesz a társadalomnak (bűnöző, emigráns, ...).

"Járulék azonban jogokat keletkeztet. Célzottan valamire szolgál. Pl. az egészségügy működtetésére, avagy a nyugdíjrendszer fenntartására."

Ahogy mondod! Tehát ha két állampolgár ugyanannyi nyugdíjjárulékot fizet be élete során, akkor ugyanannyi nyugdíj is jár nekik. Az igazságtalan, hogy valaki kétszerannyi nyugdíjat kap ugyanannyi járulék befizetése mellett.

"ha egyszer bármelyiket adóból leszünk kénytelenek fizetni na akkor lesz az igazán nagy baj. Akkor tényleg arról lehet majd dönteni, hogy oktatásra, vagy kórházra, stadionokra, avagy nyugdíjra költsük a költségvetési bevételeket? Te ezt szeretnéd?"

Már megvalósult, amitól félsz. Évente kb 3.300 milliárd megy nyugdíjakra. Ez az egyik legnagyobb tétel a kiadási oldalon a költségvetésben.

"A baj, hogy minden emberi számítás szerint a járulékbevétel 15-20 év múlva nem fogja fedezni a keletkezett jogok költségeit a jelenlegi modellben."

Nincs már 15-20 év. 2020 körül elmegy a maradék Ratkó-gyerek is nyugdíjba, akkor omlik is össze az egész nyugdíjrendszer szerencsére!

"A poszt erről szól. Karácsony ide, Karácsony oda, erről nem lehet eleget beszélni, mert láthatóan cselekedni ez a kormány nem akar. Pedig valakinek kellene."

Én már cselekedtem. Olyan országba költöztem (Anglia), ahol az állami nyugdíj minimális, így minimális járulékot kell csak fizetni. Mivel tudom, hogy úgysem lesz nyugdíjam, így nem izgat a dolog. Mindek fizessek egy csomó járulékot MO-on, ha nem kapok majd nyugdíjat.